TALION, concept de peine selon lequel la peine prescrite est identique ou équivalente à l’infraction. Les talions identiques (ou « vrais ») sont la mort pour homicide (« Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé »: Genèse 9:6), la blessure pour la blessure (« un œil pour un œil »: Ex. 21: 23-25; Lév. 24:19-20), et faisant au faux témoin « comme il avait voulu faire à son prochain » (Deut. 19:19). Les talions équivalents se conforment à un trait caractéristique de l’infraction, mais pas à son essence ou à son degré: la main qui a péché sera coupée (Deut., 25: 12) – pas une main pour une main, mais la main pour ce qu’elle avait fait. Dans le cas de l’adultère, c’est la partie de son corps avec laquelle elle est soupçonnée d’avoir péché qui sera visitée avec une punition divine si elle est coupable (Num. 5: 21 tel qu’interprété dans Sot. 8b-9a, et voir *Adultère). (Pour d’autres punitions équivalentes bibliques voir Ex. 32: 20; Jug. 1: 7; II Sam. 4:12; II Rois 9: 26; Dan. 6:25.) Alors que la plupart des talions identiques ont été abolis par la loi talmudique( voir ci-dessous), des talions équivalents ont survécu à l’époque talmudique (cf. Sanh. 58b; le Nid. 13b) au Moyen Âge (cf. Rosh, Resp., 17:8 et 18:17; Zikhron Yehouda pas. 58; et al.), et des traces peuvent même être trouvées dans le droit moderne (par exemple, la confiscation, la plupart du temps à titre de sanction supplémentaire, d’armes à feu, de véhicules ou d’autres objets au moyen desquels une infraction a été commise, ou de marchandises de contrebande; ou la suspension des permis de commerce ou de conduire pour des infractions de commerce
Les véritables punitions talioniques étaient sans aucun doute pratiquées à l’époque biblique et post-biblique. Répliquer mesure pour mesure est la propre façon de Dieu de rendre justice (cf. ISA. 3: 11; Jér. 17:10; 50: 15; Ézéch. 7: 8; Obad. 15; et coll.,), et est défendu par Philon comme la seule méthode juste de punition (Spec. 3:181–2). Le récit du talion dans Josèphe (Ant. 4, 280) soutient la théorie selon laquelle, comme dans la Rome antique (Tabula 8, 2), la victime avait le choix d’accepter une compensation monétaire ou d’insister sur le talion (cf. Ex. 21:30 pour un cas analogue). Même dans la discussion talmudique sur le talion, un dissident éminent a constamment soutenu que « œil pour œil » signifiait l’extraction physique réelle de l’œil du délinquant pour celui de la victime (BK 83b–84a)., La majorité, cependant, a réglé la loi à l’effet que le talion pour blessure a été pratiquement aboli et remplacé par le paiement de dommages-intérêts (BK 8, 1), principalement parce que la justice du talion est plus apparente que réelle:après tout, l’œil d’un homme peut être plus grand, plus petit, plus aigu ou plus faible que celui d’un autre, et en prenant l’un pour l’autre, vous prenez quelque chose d’égal en nom seulement, mais pas en substance. Non seulement le rapport du talion est ainsi frustré, mais l’injonction biblique selon laquelle il devrait y avoir une norme de droit pour tous, serait également violée (Lév. 24:22)., De plus, si un aveugle prend l’œil d’un autre, quel genre d’œil pourrait lui être retiré? ou un infirme sans jambes qui a blessé la jambe d’un autre, quelle blessure peut-on lui faire? Un œil ou tout autre organe ne peut pas non plus être extrait du corps d’un homme vivant sans causer d’autres blessures accidentelles, telles que lui faire perdre de grandes quantités de sang ou même mettre en danger sa vie; « et la Torah dit: œil pour œil, et non œil et âme pour œil » (BK 83b–84a)., Le risque même, aussi inévitable soit-il, de dépasser la mesure prescrite, suffit à rendre le talion indéfendable et impraticable (Saadiah Gaon, cité par Ibn Ezra dans son commentaire de l’ex. 21:24).
La compensation monétaire qui remplaçait talion n’était cependant pas entièrement de nature civile, mais comportait un élément nettement punitif. Cela ressort clairement de la règle selon laquelle la peine encourue pour avoir infligé des blessures n’ayant pas entraîné de dommage pécuniaire était la flagellation (Ket. 32b; Sanh. 85a; Mak. 9a)., La seule raison pour laquelle la flagellation ne pouvait pas être administrée lorsque des dommages-intérêts étaient payables était que deux sanctions ne pouvaient jamais être imposées pour une seule infraction (Ket. 37 bis; Mak. 13b; et coll.).
Alors que la pratique talionique était effectivement interdite, le principe talionique, en tant que justice naturelle, a été réaffirmé dans le Talmud: la mesure par laquelle un homme mesure est la mesure par laquelle il sera mesuré (Sot. 1: 7; Tosef. Sot. 3: 1 quant aux punitions et 4:1 quant aux récompenses)., Le célèbre précepte de Hillel, dit pour incarner l’ensemble de la Torah, que vous ne devriez pas faire à un autre ce que vous ne voudriez pas avoir fait à vous (Shab. 31a) est dérivé du même principe.