SOCY 151 – Conférence 22-Durkheim et les types de Solidarité Sociale
Chapitre 1. Durkheim dans un contexte historique
Professeur Iván Szelényi: Bonjour. Nous passons maintenant à notre dernier auteur dans ce cours, à Émile Durkheim. Il y a vraiment deux Durkheims. Nous avons vu certainement deux Marx et deux Webers. Il y a aussi deux visages d’Émile Durkheim., Pour le dire franchement, le jeune Durkheim a été fonctionnaliste et positiviste, puis à la fin de sa vie, il est devenu–son tour épistémologique–analyste culturel. Eh bien, ce n’est pas tout à fait vrai, car chaque auteur est plus complexe, et il y avait déjà des éléments de son culturalisme dans les premiers travaux. Mais il y avait certainement un changement radical dans la façon dont Durkheim a conçu ce que le travail des sciences sociales, plus tard dans sa vie, dans son livre Les Formes élémentaires de la Vie religieuse. Je pense que cela avait beaucoup à voir aussi avec sa vie personnelle, et nous en parlerons.,
Il a été élevé dans une famille rabbinique et devait devenir rabbin, puis il s’est révolté contre le ménage parental–tout comme Nietzsche l’a fait–et est probablement devenu athée, mais certainement pas un croyant actif dans le judaïsme. Et plus tard dans sa vie, il est redevenu intéressé par la religion, et non seulement philosophiquement, mais aussi existentiellement intéressé par la religion. Eh bien dans le cours, nous avons seulement quatre conférences sur Durkheim., Je laisserai donc Durkheim le culturaliste de côté, et nous ne travaillerons que sur son travail antérieur, La Division du travail, le merveilleux livre Suicide, et un livre quelque peu difficile, Les Règles de la Méthode sociologique. Et je vais simplement quitter Les Formes Élémentaires de la Vie Religieuse; Je n’ai pas le temps de l’intégrer. Durkheim a eu un impact extraordinaire sur les sciences sociales américaines.
Au départ, c’est surtout le jeune Durkheim, le fonctionnaliste Durkheim, qui a eu un impact si extraordinaire., Contrairement à Weber ou Marx, dont l’impact était large et affectait l’histoire, l’économie et la science politique, l’impact de Durkheim était beaucoup plus axé sur la sociologie. Ainsi, dans ce cours, le seul auteur qui, à proprement parler, est sociologue est Émile Durkheim. Tous les autres dont vous avez parlé n’étaient pas vraiment identifiés comme sociologues. Plus tard dans sa vie, Weber l’a fait, mais pas dans l’ensemble. Émile Durkheim s’identifie lui-même et son projet à la sociologie., Bien sûr, il y a beaucoup à faire que ces frontières disciplinaires entre l’économie, la science politique et la sociologie soient devenues beaucoup plus nettes à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, et la sociologie en tant que discipline académique a été réellement établie à la fin du XIXe siècle.
Il s’agit donc d’Émile Durkheim–né en 1858 et décédé en 1917. Juste très brièvement sur sa vie. Il est né dans une petite ville, Épinal en France. Comme je l’ai dit, son père était rabbin et on s’attendait à ce qu’il devienne lui-même rabbin., En 79, il a été admis à l’École Normale Supérieure, qui est l’une de ces écoles très élitistes, version MIT en France, et au moment où il est allé à l’université–l’École Normale Supérieure est une université–il a perdu ses convictions religieuses. Il fut quelque temps professeur à l’Université de Bordeaux. Puis il est devenu politiquement actif dans les années 1940 , en particulier dans la soi-disant affaire Dreyfus; et je vais juste mentionner brièvement ce que c’était. Puis en 1902, il devient professeur à l’Université de Paris, qui n’est pas aussi distinguée que l’École Normale Supérieure., Son fils a été tué pendant la guerre, et peu de temps après, il est mort à Paris.
Donc, c’est Alfred Dreyfus. C’est un événement très important dans l’histoire française, et à bien des égards dans l’histoire européenne. C’était quoi l’affaire Dreyfus? Vous le savez probablement tous. En 1894, Dreyfus, qui était Juif, a été faussement accusé d’être un espion allemand, et a été emprisonné. C’était évidemment un procès antisémite, et cela a mobilisé les intellectuels français, et pas seulement les intellectuels français, mais les intellectuels français en particulier., Émile Zola, que certains d’entre vous ont peut–être lu, le principal écrivain français de cette époque, a écrit un article important paru dans le principal quotidien français: J’Accuse-« J’accuse la justice française d’être antisémite. »Eh bien Durkheim s’est joint à d’autres intellectuels français éminents pour protester contre le procès. Cela leur a pris beaucoup de temps, mais finalement ils ont réussi. Dreyfus est finalement exonéré de toutes charges et fait Chevalier de la Légion d’Honneur. Ce fut donc une fin heureuse de l’antisémitisme français, pendant un certain temps. Puis il est revenu avec vengeance pendant l’occupation, l’occupation nazie., Les Français ne sont pas aussi innocents à propos de l’antisémitisme que vous voulez le croire. Beaucoup collaboraient avec les nazis.
Bien sur le travail. En ‘ 93, il a écrit une thèse, qui est probablement encore son livre le plus influent, La Division du travail dans la société, et la conférence d’aujourd’hui sera axée sur ce sujet. ’95, il a été suivi par Les Règles de la Méthode sociologique, qui est sa déclaration la plus positiviste. La Division du travail est son travail le plus fonctionnaliste. Et puis en 97, il a écrit Suicide., Suicide est un livre très important parce que c’est vraiment le premier morceau de science sociale empirique rigoureuse, qui prend un phénomène très inhabituel, très rare, comme le suicide, et croque les chiffres extrêmement soigneusement pour tester s’il peut identifier les déterminants sociaux d’un phénomène aussi rare. Heureusement, même dans les pays où beaucoup de gens se suicident, c’est encore un phénomène rare. Mais il a réussi à proposer une théorie très provocante, ce qu’il a démontré avec une analyse empirique très minutieuse.
Nous examinerons deux parties de la Division du travail., Aujourd’hui, nous examinerons les principaux arguments de la division du travail. Et puis aussi nous allons regarder, jeudi, sur sa théorie de l’anomie, qui est une pièce centrale du livre, la Division du travail, mais une sorte d’analyse par la voie. Et, comme je l’ai dit, en 1915, il a écrit ce livre, Les Formes Élémentaires de la Vie Religieuse, qui est une rupture majeure dans son travail, et montre son intérêt renouvelé pour le spirituel et le métaphysique.
D’accord, juste très brièvement, ce qui est dans les livres. Comme je l’ai dit, La Division du Travail était sa thèse de doctorat., Mais contrairement à de nombreux chercheurs dont le seul bon livre est leur thèse, Durkheim a suivi avec un certain nombre de bons autres livres. Beaucoup de professeurs sont en fait des gens d’un seul livre, ou du moins ils auraient dû l’être, parce que leur seul bon livre était la thèse et ce qu’ils ont publié plus tard seulement publié parce que « publier ou périr » –non?- pour obtenir la titularisation; c’est pourquoi ils ont probablement publié trop de livres. Quoi qu’il en soit, il s’est inspiré de Montesquieu. Bien Durkheim est très français, et ses racines sont profondément dans Montesquieu, et dans une certaine mesure, Rousseau; il admirait Rousseau ainsi., Mais Montesquieu est vraiment l’inspiration majeure derrière lui. Et bien ce qu’il fait, il utilise le droit comme mesure du développement social–un peu comme Montesquieu l’a fait, en quelque sorte–et il explique, en utilisant le droit, le système juridique comment la division du travail a évolué, quelles ont été les étapes du développement de la division du travail.
Eh bien, juste un très bref contraste. Droit? Marx s’intéressait aux conflits économiques-non?- dans la lutte autour des ressources économiques rares. Weber était intéressé par la lutte pour le pouvoir. Donc, a été Nietzsche. Durkheim s’intéressait à la solidarité sociale., Marx et Weber sont des théoriciens des conflits. Ils essaient d’expliquer ce qui brise la société. Durkheim est un théoricien qui essaie de comprendre ce qui tient la société ensemble, ce qui nous rassemble, pourquoi la société ne s’effondre pas. Droit?
Bien dans le livre, il fait une distinction cruciale entre deux types de solidarité: la solidarité mécanique et la solidarité organique. Et je vais parler de ce à grande longueur. C’est une autre tentative pour élaborer une typologie de l’évolution des sociétés. Vous connaissez déjà les modes de production de Marx-n’est-ce pas?–l’évolution de l’esclavage du féodalisme au capitalisme., Vous connaissez Max Weber: autorité traditionnelle et autorité légale-rationnelle. Maintenant, l’alternative de Durkheim est la solidarité mécanique et organique. Droit? Ce que Weber a appelé l’autorité traditionnelle est une sorte de solidarité mécanique pour Durkheim; ou ce que Marx a appelé les formations pré-capitalistes est une solidarité mécanique. La solidarité organique décrit l’autorité légale-rationnelle ou la modernité ou le capitalisme.
Eh bien, il a également identifié des formes pathologiques de division du travail, et c’est ce qu’il a appelé l’anomie., Et son idée de l’anomie est une sorte de distinction similaire ou analogue, ce qui était l’aliénation chez Marx et ce qui était le désenchantement chez Weber–bien qu’il y ait aussi des différences très importantes, et j’en parlerai ce jeudi.
Maintenant sur le suicide–comme je l’ai dit, c’est l’une des premières études empiriques très rigoureuses d’un phénomène social–un phénomène que nous pensons n’est pas tout à fait social, nous pensons que c’est vraiment une décision individuelle si vous vous enlevez la vie ou non., Mais Durkheim était en fait capable de montrer que même dans cette action très privée, quand on prend sa vie, il y a des déterminants sociaux, qui se suicide ou non. Et il fait une distinction entre différents types de suicide–anomique, altruiste, égoïste et fataliste–et je parlerai de cela après votre retour de la pause de Thanksgiving.
Maintenant, à propos de la méthodologie., C’était un collectiviste méthodologique, un peu comme Montesquieu ou Rousseau, et très contrairement à Hobbes, Locke ou Mills; vous savez, Marx étant en quelque sorte à mi-chemin entre l’individualisme méthodologique et le collectivisme. En tant que théoricien de la conscience révolutionnaire, il était un collectiviste méthodologique. Nous verrons que la notion de conscience collective de Durkheim n’est pas si différente de l’idée de conscience de classe de Marx, qui n’est pas la somme totale–non?–de la conscience individuelle des travailleurs., Mais Marx, dans sa théorie de l’exploitation, comme vous l’avez lu son texte, se lit presque comme Adam Smith ou John Stuart Mill. Droit? Ce sont des individus intéressés, rationnels, à partir desquels il explique la nature de l’exploitation. Eh bien, il est beaucoup plus difficile de comprendre comment Weber s’inscrit dans ces catégories. Je pense qu’il oscille aussi entre collectivisme et individualisme. Plus tard dans sa vie, il devient de plus en plus un individualiste méthodologique. Mais Durkheim, la cohérence dans Durkheim, est que dès le premier jour, il est un collectiviste méthodologique, et reste un collectiviste méthodologique., Mais en même temps, il croyait à l’existence de faits sociaux, et que les faits sociaux, d’autre part, peuvent être observés avec une méthodologie empirique rigoureuse; et c’est ce qui fait de lui, en quelque sorte, un positiviste. Donc, ce n’est qu’une brève introduction à qui est l’auteur. Et maintenant, laissez-moi passer à la division du travail.
Eh bien, mon ordinateur devient plus lent, à mesure que le semestre progresse. Il est donc probablement temps que le semestre se termine, car mon ordinateur portable, bien qu’il soit nouveau, deviendra toujours insupportablement lent à la fin du semestre.
Chapitre 2., La Division du Travail dans la Société: Grands thèmes
D’accord, voici donc Émile Durkheim et la division du travail dans la société. Alors, comment Durkheim procède-t-il dans le travail? Et la présentation d’aujourd’hui se concentrera sur la question de savoir pourquoi Durkheim commence l’analyse en prenant la loi comme point de départ. Et puis nous allons procéder comment il fait la distinction entre la solidarité organique et mécanique. Donc, la question est en fait, pour un collectiviste méthodologique, que vous devez trouver une expression collective, afin d’étudier la société–pas les individus., Et tout comme Montesquieu, il croit que le droit est un phénomène collectif; le droit, qui peut être étudié et établi sans étudier les points de vue individuels ou les opinions individuelles. Droit? C’est une partie de ce que–la terminologie de Durkheim est la conscience collective, et qui est au-dessus des consciences individuelles.
D’accord, alors c’est–quelles sont les questions les plus importantes dans le travail, pour autant que nous en discuterons aujourd’hui? Eh bien, il est intéressé par la solidarité. Comme je l’ai souligné–nous sommes-sa vraie question est ce qui maintient la société ensemble? Nous sommes si différents, les sociétés devraient s’effondrer. Droit?, Il écrit à la fin du XIXe, au début du XXe siècle. C’est le temps de l’industrialisation, de l’urbanisation. Les gens sont délogés de leurs communautés traditionnelles, des villages traditionnels, repoussés de l’agriculture paysanne et se dirigent vers l’emploi industriel urbain. Et la question est est-ce que la société va se briser, l’ordre social va-t-il se briser, si l’ordre traditionnel ne nous maintient pas ensemble? Et c’est ce qu’il essaie de comprendre; ce qui moderne dans une société urbaine et industrielle peut nous garder ensemble? Et il essaie de trouver de la solidarité., Et bien ce qui crée cette solidarité, c’est la conscience collective.
Et l’idée fondamentale de Durkheim sur la conscience collective–comme je l’ai dit, elle est analogue à la notion de volonté générale chez Rousseau, ou à la notion de conscience de classe chez Marx. Ce n’est donc pas la somme totale des consciences individuelles, mais quelque chose de normes, de croyances et de valeurs partagées, qui existent avant la naissance d’un individu, avant l’existence réelle de la société, qui se transmet d’une génération à l’autre. Droit? Et donc il essaie de montrer-non?,–ces consciences collectives qui persistent dans le temps. Et, bien sûr, la façon la plus évidente et la plus rigoureuse de procéder, de regarder le droit. Parce que c’est exactement ce qu’est la loi. Droit? La loi évolue au fil du temps, mais le changement est généralement très lent et s’étend sur plusieurs générations.
Donc, pour quelqu’un qui est un chercheur en sciences sociales français, et un unique–nous en avons déjà parlé. Eh bien les Français sont des collectivistes très méthodologiques. Les Anglo-Saxons ont tendance à être des individualistes méthodologiques., Et les Français, contrairement aux Allemands, sont très scientifiques; ils sont très scientifiques. Le mot scientifique en allemand n’existe pas. Les Allemands disent: « Je suis Wissenschaftler »; Wissenschaft signifie-Wissen est la connaissance. La science en allemand est constituée de toutes sortes de connaissances. Droit? C’est une notion beaucoup plus large. Droit? En français, ou en anglais, avec science, nous entendons vraiment science rigoureuse des types de sciences naturelles. Eh bien Durkheim n’est pas allé jusqu’à dire que c’est une science naturelle. Mais certainement il était très scientifique dans l’insistance de l’analyse rigoureuse des données objectives. Droit?, C’est ce que–pourquoi les Allemands–Wissenschaftler, tous ceux qui étudient les idées sont Wissenschaftlers. C’est une notion beaucoup plus large. Les naturalistes sont aussi des Wissenschaftlers. Mais les gens qui étudient les sciences humaines et l’histoire des idées sont aussi des Wissenschaftlers. Les gens qui sont un expert sur Hobbes et passent leur vie à écrire sur Hobbes est un Wissenschaftler-droite?- en allemand. On peut difficilement dire quelqu’un qui le fait-non?- histoire des idées pour être un scientifique. Droit? Nous sommes douteux. Nous appelons les sciences humaines.,
Nous parlons sciences sociales, avec beaucoup d’anxiété, et de vrais scientifiques nous demander, « sciences Sociales, que voulez-vous dire? Qu’est-ce que la science sur ce que vous faites? »Eh bien ceux d’entre vous qui prennent l’économie, ils s’assurent que cela ressemble à la science, parce que vous avez toutes les équations au tableau noir. Donc, par conséquent, un scientifique peut se détendre. Mais si vous écoutez mes conférences, et pas une seule équation sur le tableau noir, vous avez probablement doute que ce soit vraiment la science sociale. De toute façon, il était scientifique, dans le sens d’être très rigoureux dans son analyse.,
En quelque sorte ce qu’est la conscience collective–je donne ici une citation pour vous. Droit? C’est un ensemble de croyances et de sentiments qui sont communs au membre moyen de la société–n’est-ce pas?–mais qui a une vie propre. Droit? C’est ce qu’il appelle la conscience collective. Donc, c’est différent de la conscience des individus; bien qu’il soit un scientifique. Droit? Il est scientifique. Il doit être réalisé chez les individus., Donc, par conséquent, je veux dire, Durkheim ne serait pas nécessairement opposé à effectuer même des enquêtes, et demander aux individus sur leurs coutumes ou leurs valeurs, et en quelque sorte agréger cela et essayer de trouver ces modèles, en particulier au fil du temps et à travers les nations. Ce n’est pas vraiment ce qu’il a fait. Mais je pense qu’il serait ouvert à ce genre de recherche, ce qui, bien sûr, l’a rendu si influent dans la sociologie américaine au début des années 1930, 40 et 50, parce que la sociologie américaine a été très positiviste et très empirique.
Chapitre 3., La Loi dans les Sociétés pré-modernes et modernes
Eh bien, mais l’exemple le plus évident de la conscience collective est la loi–probablement aussi la langue. Eh bien, il existe des différences de droit dans les sociétés pré-modernes et modernes. Maintenant, nous entrons dans–il construit l’argument pour faire la distinction entre la solidarité mécanique et organique. Et permettez-moi de passer à travers de ce. Donc, l’argument est alors dans les sociétés pré-modernes, la loi qui existait est avant tout une loi répressive ou pénale. Eh bien, il y a–le but de la punition est de punir le mauvais comportement., Et nous avons tendance à convenir de ce qu’est le mauvais comportement, et les punitions ont donc également tendance à être sévères, pour empêcher d’autres comportements agressifs de la part des individus. C’est donc le système juridique des sociétés pré-modernes. Eh bien, je vais vous donner quelques citations, et je ne les lirai pas. Je vais les mettre sur Internet et vous pouvez le lire à votre guise. Il développe en quelque sorte sur les points que j’ai faits.
d’Accord, mais dans la société moderne, le système juridique est très différent. Le système juridique est basé sur un contrat; l’essence du système juridique moderne est contrat. Ce n’est pas que nous n’avons pas de code pénal–droit?,–le code pénal survit. Mais ce qui est nouveau, c’est le droit contractuel, qui est restitutif; il ne s’agit pas de punir le mal, mais simplement de restituer le dommage que quelqu’un, en rompant un contrat, a causé à l’autre contractant. Droit? Et il a dit: eh bien c’est un nouveau type de loi qui émerge avec la modernité. Marx dirait que c’est un nouveau système juridique qui émerge avec le juridique– avec le capitalisme, et Weber dirait que c’est l’essence de l’autorité légale-rationnelle.
Eh bien pourquoi étudie-t-il le droit? Je ne veux pas développer cela trop longtemps., C’est évident– que le système juridique est la meilleure mesure de ce qu’il essaie d’obtenir, la conscience collective, qui peut être étudiée le plus objectivement. Droit? Il y a des livres de droit et des pratiques juridiques et des procès-verbaux d’enregistrements sur le fonctionnement des tribunaux et sur la façon dont le droit a été élaboré et mis en œuvre, qui peuvent être étudiés avec une grande rigueur. Par exemple, il est très facile d’étudier si effectivement le droit contractuel est une nouvelle forme de droit. Vous pouvez revenir à l’histoire juridique et établir exactement quand le droit contractuel a émergé., C’était en fait aussi beaucoup dans l’esprit du jeune Weber, quand il examinait aussi essentiellement l’émergence du droit contractuel dans l’Italie médiévale tardive, dans son doctorat pour la licence de droit.
Je pense que j’ai déjà fait ce point, ce qui est intéressant, que Durkheim et Weber se sont en quelque sorte ignorés. Je ne pense pas qu’ils aient jamais cité les uns des autres. Je ne me souviens pas avoir jamais vu une citation les uns aux autres, bien qu’ils travaillaient sur le même domaine. Bien sûr, ils parlaient tous les deux les deux langues, et ils étaient, bien sûr, conscients que l’autre géant existe., Ils étaient probablement, à bien des égards, trop proches–trop en concurrence les uns avec les autres–pour se citer. J’ai déjà mentionné que Durkheim a examiné le livre de Marianne Weber, mais jamais aucun des livres de Weber, bien que Marianne écrivait–non?- sur le droit du mariage, qui était d’un intérêt marginal pour Durkheim, et Weber écrivait sur la religion, qui était si centrale pour les intérêts de Durkheim. Néanmoins, ils se sont en quelque sorte ignorés.
Chapitre 4. Solidarité Mécanique et Solidarité Organique
Maintenant sur les deux types de solidarité., Eh bien la solidarité mécanique–il est difficile de se souvenir de la distinction. On pourrait penser que la solidarité organique doit être vieille-non?–et mécanique doit être moderne, les machines. Maintenant, le contraire est vrai. J’ai continué à faire ces erreurs pendant les deux ou trois premières années quand je lisais Durkheim, il y a environ quarante-cinq ans. Eh bien la solidarité mécanique est celle qui décrit les sociétés pré-modernes, et c’est une solidarité qui est basée sur les similitudes des parties., Eh bien, c’est pourquoi vous pouvez avoir une loi pénale, car une loi pénale ne fait pas de distinction entre les partenaires contractuels; elle suppose une similitude du groupe en tant que tel. Et mécanique de la solidarité–droit?- comme je l’ai dit, est principalement basé sur le fait que nous nous voyons similaires dans le groupe. La solidarité organique, comme le dira Durkheim, est une solidarité fondée sur les différences de société. Un niveau plus élevé de division du travail dans la société produit une solidarité organique. Organique, il voulait dire, c’est une sorte d’analogie biologique.
les sociétés Modernes, comme le corps humain. Droit?, Il existe des différences fonctionnelles entre les organes humains. C’est pourquoi c’est une solidarité organique. Droit? Le cœur remplit une fonction différente de celle du poumon, mais le poumon ne pouvait pas vivre sans le cœur. Droit? C’est pourquoi il s’agit d’une solidarité organique. La société fonctionne plus comme un organisme. Dans les temps anciens, la société fonctionnait plus comme une machine où vous en fait – une pièce est retirée, mécaniquement, cela n’a pas beaucoup d’importance. Droit? C’est une machine simple, je veux dire. Voilà donc la distinction fondamentale.,
D’ailleurs, aussi pour Durkheim–et c’est aussi dans le texte ce que vous lisez–cette distinction entre solidarité mécanique et solidarité organique est développée pour décrire les sociétés en tant que telles. Mais tout comme la notion d’autorité traditionnelle et d’autorité légale-rationnelle de Weber, il l’utilise également pour comprendre les solidarités sociales de la société dans la vie contemporaine. La solidarité mécanique existe donc aussi dans la société contemporaine. Et il fait cette référence à la recherche d » un partenaire conjugal, que nous voulons sortir avec, et que nous envisageons de nous marier., Et parfois, nous sommes-nous essayons de trouver quelqu « un qui est plus similaire que nous sommes, et les gens diront,”Eh bien, vous ressemblez »–si vous êtes hétérosexuel–”comme des frères et sœurs ». Ou si vous êtes gay, » Eh bien, vous ressemblez à des frères” ou « Vous ressemblez à des sœurs.” La droite? Vous regardez le même, vous ressembler. Et qui peut être à droite?- une considération pour un partenariat durable. J’essaie de trouver quelqu’un qui aime les mêmes choses que moi, qui est comme moi. Droit? Mais cela peut être l’inverse aussi. Droit? Vous cherchez peut-être pour une personne–vous pouvez suivre la logique de la solidarité organique, non?,- vous cherchez peut-être une personne qui vous complétera. Droit? Je suis mauvais dans la tenue des livres, et donc ce que j’essaie de chercher, c’est quelqu’un qui équilibrera le chéquier. Droit? Donc, de temps en temps à la recherche d « un partenaire, nous recherchons quelqu » un qui nous complétera. Maintenant que décrit à droite?- société moderne, avec un niveau plus élevé de division du travail.
La division du travail, a-t-il dit, peut nous rassembler, tout comme l’organisme corporel, que nous remplissons différentes fonctions dans la société., Nous nous complétons–nous avons besoin les uns des autres–sur la base de nos différences, plutôt que de nos similitudes. Et, en fait, le droit contractuel exprime l’esprit de solidarité organique en tant que tel.
Bien Durkheim va nous montrer qu’il y a, en fait, beaucoup de difficulté dans la transition de la mécanique à la solidarité organique; et c’est ce qu’il appellera l’anomie. Dans la transition de la solidarité mécanique à la solidarité organique, passant d’une société traditionnelle à une société moderne, notre système de valeurs s’effondre, nous nous trouvons dans la situation d’anomie., Mais c’est un sujet dont je parlerai jeudi. Merci bien.
Retour en haut