Droits spéciaux
La deuxième partie de la théorie des droits naturels consiste en droits spéciaux. Il existe des droits spéciaux non consensuels et consensuels. (Paul Kelly) Les droits spéciaux non consensuels, comme leur nom l’indique, n’exigent pas le consentement entre deux individus.
La principale différence est donc de consentement. La relation entre un parent et un enfant est de cette nature. Cependant, Locke déclare clairement que tout le monde ne peut pas exercer des droits non consensuels., Une personne qui n’est pas un parent ne peut évidemment pas exercer ces droits spéciaux. La relation n’est pas choisie et le consentement n’est donc pas nécessaire. Le droit d’acquérir des biens et le droit de punir sont d’autres exemples de droits non consensuels.
Les droits spéciaux consensuels, quant à eux, sont des droits qui sont fondés sur le consentement. En un sens, il s’agit d’un arrangement avec d’autres personnes dans lequel le pouvoir est transféré à une autre personne ou autorité, comme les droits politiques. Par exemple, les droits consensuels existent dans le cadre d’un accord entre deux individus auxquels ces droits appartiennent.,
Un autre élément important de la théorie des droits naturels de Locke est qu’il porte le nom naturel. Selon Locke, ces droits sont naturels parce qu’ils sont pré-politiques, c’est-à-dire que toute personne dans l’état de nature y a droit.
Le pré-politique est l’état de nature qui survient avant toute forme d’autorité politique. Ainsi, dans un sens, les droits naturels de Locke sont similaires aux droits humains contemporains.
Cependant, il y a une distinction importante à faire. Les droits naturels sont antérieurs aux conventions morales et culturelles., (Paul Kelly) Toute la ligne d’argument de Locke sur les droits naturels repose sur l’hypothèse que même sans conventions morales et culturelles, et les droits survenant dans l’état d’autorité politique, les êtres humains auraient encore des droits naturels qui sont contraignants.
Car les hommes sont tous l’œuvre d’un créateur omnipotent et infiniment sage; tous les serviteurs d’un maître souverain, envoyés dans le monde par son ordre, et à propos de ses affaires; ils sont sa propriété, dont ils sont l’œuvre, faits pour durer pendant son, pas le plaisir de l’autre., – John Locke
Selon Locke, nous sommes tous l’œuvre d’un fabricant omnipotent et infiniment sage. Donc, ce qui rend ces droits naturels, c’est que nous y avons tous droit puisque nous ne sommes pas propriétaires de nous-mêmes, mais que nous sommes la propriété de Dieu. Locke fait appel à ce que les êtres humains ont en commun plutôt qu’à ce qui les rend différents.
Les droits naturels de Locke peuvent être comparés aux droits humains contemporains, mais les droits naturels ont une portée plus large dans la mesure où ils ont moins de restrictions., Les droits naturels de Locke ne sont pas le produit d’une convention politique, juridique et sociale, mais tenus en vertu de notre nature commune. (Paul Kelly)
Locke souligne que ses droits naturels ne sont pas simplement une revendication d’un droit, mais suggère qu’en étant simplement humain, nous avons certains droits inaliénables qui sont donc pré-politiques.
Les hommes étant par nature tous libres, égaux et indépendants, personne ne peut être mis hors de ce domaine et soumis au pouvoir politique d’un autre sans son propre consentement., (Second Traité)
La théorie de Locke sur les droits naturels a été examinée de plusieurs façons. Certains disent que sa théorie des droits naturels n’est qu’un devoir. Bien que la théorie de Locke englobe les devoirs, elle intègre également les libertés. Par exemple, le droit à la vie est un devoir, et le droit de propriété n’est pas une obligation. La distinction est volition dans la mesure où le droit à la vie vient avec le devoir de préserver la vie d’autrui, tandis que le droit à la propriété n’oblige pas à posséder des biens.,
Le concept de devoir joue un rôle important dans le récit de Locke sur les droits naturels, mais le concept de liberté est tout aussi important. Le penseur libéral Nozick croit que nous avons le droit au suicide, alors que Locke pense que nous n’avons pas cette liberté. Ainsi, le besoin d’auto-préservation devient un devoir dans la mesure où nous n’avons pas le droit de nous tuer. Nozick prétend que les êtres humains se possèdent et ne doivent pas être considérés comme la propriété de Dieu.