Les cas sur cette page suggèrent la grande variété de questions soulevées par le Huitième amendement.
Dans Frances v Resweber, theCourt examine si un État peut mettre un condamné sur une chaise électrique une deuxième fois, après avoir envoyé un boulon d’électricité non létal à travers lui dans sa première tentative., Par un vote de 5 contre 4, la Cour dans Frances autorise la deuxième exécution, la majorité concluant que la « cruauté » de la punition en cause ne devrait pas être mesurée par ce qui s’est passé chez le pasteur, l’angoisse mentale que le prisonnier pourrait ressentir en attendant son second rendez-vous avec le président. Les quatre dissidents, cependant, ont soutenu que la séquence des événements était pertinente, et que personne ne douterait qu’une punition qui consistait en deux secousses d’électricité weeksapart serait cruelle.,
Dans les années 1970, la Cour s’est penchée sur la constitutionnalité de la peine de mort elle-même, concluant finalement que, avec des procédures appropriées, la peine était constitutionnelle. (Pour une discussion de ces cas, voir la page de Mortpénauté sur ce site.)
Ingraham v Wrightconsidered l’utilisation des châtiments corporels en Floride publicschools. Dans le cas à l’étude, un étudiant étaitsubjecté à un battement si sévère avec une pagaie en bois que causehématome nécessitant des soins médicaux et un autre a été privé de l’utilisation de son bras pendant une semaine., Par un vote de 5 voix contre 4, la Cour a toutefois conclu que la sanction n’était pas une violation du huitième amendement, car, selon elle, les rédacteurs se préoccupaient uniquement des sanctions dans le contexte de la justice pénale et n’auraient pas voulu que les dispositions de l’amendement s’appliquent à la discipline dans les écoles publiques. Les quatre dissidents n’étaient pas d’accord, faisant valoir que rien dans le texte de l’amendement ne suggère la limitation trouvée par la majorité.
Le Huitième amendement contient-il une exigence selon laquelle les punitions sont à peu près proportionnelles aux crimes?, Serait-il inconstitutionnel de condamner à perpétuité pour double stationnement? Qu’en est-il d’une détention à vie pour possession de cocaïne? Cette question de la lettre était la question présentée dans Harmelin vMichigan (1991), dans laquelle la Cour (5 à 4) a confirmé la peine d’emprisonnement à vie pour la première infraction de possession de cocaïne (bien qu’une grande quantité de cocaïne). Deux juges (Scaliaet Rehnquist) ont fait valoir que le Huitième amendement ne traitait pas du tout de la proportionnalité des punitions., Quatre juges auraient confirmé une décision antérieure qui adoptait un test à trois volets pour déterminer des peines disproportionnées et aurait renversé la condamnation d’Harmelin. Un avis concordant clé signé par trois juges soutenait que des punitions manifestement disproportionnées violaient le Huitième amendement, mais offrait un test qui ne permettrait que rarement aux tribunaux de parvenir à de telles conclusions.
Dans Hudson c. McMillian (1992), la Cour a examiné si le passage à tabac par des gardiens de prison d’un détenu cagoulé à la prison d’Angola, en Louisiane, violait les droits du détenu au titre du huitième amendement., Votant 7 à 2, la Cour a constaté l’aviolation de la clause de punition cruelle et inhabituelle même si theinmate n’a subi aucune blessure permanente ou blessure nécessitant une hospitalisation. Dans cette décision, la Cour a rejeté l’argument de lowercourt selon lequel seuls les coups ayant causé des « blessures importantes »(à lire comme des blessures permanentes ou nécessitant une hospitalisation) correspondaient au niveau des violations du Huitième amendement. En dissidence, les juges Tomas et Scalia ont soutenu (de façon controversée) que le Huitième amendement visait à atteindre les passages à tabac par les gardes-plutôt que seulement les peines imposées par voie judiciaire.,
Dans Roper v Simmons (2005), theCourt a examiné s’il était cruel et inusité d’exécuter un prisonnier pour un crime qu’il avait commis lorsqu’il était mineur. Dans des décisions antérieures, la Cour avait jugé inconstitutionnel d’exécuter des personnes qui avaient moins de 16 ans au moment de leur crime, mais avait procédé à des exécutions de ces 16 et 17 ans au moment de leurs crimes. (La Cour avait également, en 2002, jugé qu’il s’agissait d’une violation de la huitième disposition relative à l’exécution de personnes souffrant de retard mental.,) Votant 5 à 4, la Cour a recueilli des preuves récentes pour conclure que l’exécution de personnes qui étaient mineures au moment de leurs crimes violait désormais les « normes de décence en évolution » et, par conséquent, le Huitième amendement.
Graham v., Florida (2010), la Cour suprême, par un vote de 5 contre 4, a statué que le Huitième amendement ne permet pasles détentions de la vie sans possibilité de libération conditionnelle pour les mineurs qui commettent des crimes non homicides., Le juge Kennedy, dans son opinion pour theCourt, a écrit:
La sentence de Terrance Graham garantit qu’il mourra inprison sans aucune possibilité significative d’obtenir la libération, peu importe ce qu’il pourrait faire pour démontrer que les mauvais actes qu’il a commis en tant qu’adolescent ne sont pas représentatifs de son vrai caractère, même s’il passe le prochain demi-siècle à essayer d’expier ses crimes et d’apprendre de ses erreurs., L’État a refusé de lui une chance de laterdemonstrate qu’il est apte à réintégrer la société basée uniquement sur anonhomicide crime qu’il a commis alors qu’il était un enfant aux yeux de la loi. Le huitième amendement ne le permet pas.
La CheefJustice Roberts est d’accord sur les motifs plus restreints selon lesquels l’examen de la proportionnalité rendait la peine inconstitutionnelle pour le mineur dont l’affaire était portée devant la Cour. Scalia, Thomas, et Alitodissented.