Magna CartaEdit
Dans l’article 39 de la Magna Carta, publié en 1215, Jean d’Angleterre a promis: « Aucun homme libre ne sera saisi ou emprisonné, ou dépouillé de ses droits ou de ses biens, ou mis hors la loi ou exilé, ou privé de sa position de quelque autre manière, et nous ne procéderons pas avec force contre lui, ou envoyer d’autres pour le faire, sauf par le jugement légitime de ses égaux ou par la loi du pays., »La Magna Carta elle-même fait immédiatement partie de la « loi du pays », et l’article 61 de cette charte autorise un corps élu de 25 barons à déterminer à la majorité des voix quelle réparation le Roi doit accorder lorsque le Roi offense « à quelque égard que ce soit contre un homme ». Ainsi, la Magna Carta a établi la primauté du droit en Angleterre en exigeant non seulement que la monarchie obéisse à la loi du pays, mais en limitant également la façon dont la monarchie pourrait changer la loi du pays. Cependant, au 13ème siècle, les dispositions ne se référaient peut-être qu’aux droits des propriétaires fonciers, et non à la paysannerie ordinaire ou aux villageois.,
Des versions plus courtes de la Magna Carta ont ensuite été émises par les monarques britanniques, et l’article 39 de la Magna Carta a été renuméroté « 29 ». L’expression due process of law est apparue pour la première fois dans une interprétation statutaire de la Magna Carta en 1354 sous le règne d’Édouard III d’Angleterre, comme suit: « Aucun homme de quel état ou condition il est, ne sera mis hors de ses terres ou de ses immeubles, ni pris, ni déshérité, ni mis à mort, sans qu’il »
En 1608, le juriste anglais Edward Coke a écrit un traité dans lequel il a discuté de la signification de la Magna Carta., Coke a expliqué que nul homme ne sera privé que par legem terrae, la loi du pays, « c’est-à-dire par la common law, la loi statutaire ou la coutume d’Angleterre…. (c’est-à-dire parler une fois pour toutes) par la suite, et le processus de la loi.. »
Tant la clause de la Magna Carta que la loi ultérieure de 1354 ont été expliquées à nouveau en 1704 (sous le règne de la reine Anne) par le Banc de la Reine, dans l’affaire Regina c. Paty., Dans cette affaire, la Chambre des communes britannique avait privé John Paty et certains autres citoyens du droit de vote à une élection et les avait condamnés à la Prison de Newgate pour le seul délit d’intenter une action en justice devant les tribunaux. Le Banc de la Reine, dans une opinion du juge Powys, a expliqué la signification de « procédure régulière de la loi » comme suit:
t est objecté, que par Mag. Graphique. c. 29, nul homme ne doit être pris ou emprisonné, si ce n’est par la loi du pays., Mais à cela je réponds, que lex terrae ne se limite pas à la common law, mais prend dans toutes les autres lois, qui sont en vigueur dans ce domaine; comme le droit civil et canonique…. Par le 28 Ed. 3, c. 3, là les mots lex terrae, qui sont utilisés dans Mag. Char. sont expliqués par les mots, procédure régulière de la loi; et le sens de la loi est, que tous les engagements doivent être par une autorité légale; et la loi du Parlement est autant une loi que toute, non, s’il y a une supériorité, c’est une loi supérieure.,
Le juge en chef Holt a exprimé sa dissidence dans cette affaire parce qu’il croyait que l’engagement n’avait pas été fait par une autorité légale. La Chambre des Communes avait prétendu légiférer unilatéralement, sans l’approbation de la Chambre des Lords Britannique, soi-disant pour réglementer l’élection de ses membres. Bien que le Banc de la Reine ait jugé que la Chambre des communes n’avait pas enfreint ou annulé la procédure régulière, John Paty a finalement été libéré par la reine Anne lorsqu’elle a prorogé le Parlement.,
Le droit anglais et le droit américain divergentmodifier
Au cours des siècles de l’histoire britannique, de nombreuses lois et traités ont affirmé diverses exigences comme faisant partie de la « procédure régulière » ou incluses dans le « droit du pays ». Ce point de vue porte généralement sur ce qui est requis par le droit en vigueur, plutôt que sur ce qui est intrinsèquement requis par une procédure régulière elle-même., Comme l’a expliqué la Cour suprême des États-Unis, l’exigence d’une procédure régulière en Grande-Bretagne n’était pas « essentielle à l’idée d’une procédure régulière dans la poursuite et la répression des crimes, mais n’était mentionnée qu’à titre d’exemple et d’illustration de la procédure régulière telle qu’elle existait réellement dans les cas où elle
En fin de compte, les références éparses à la « procédure régulière » dans le droit anglais n’ont pas limité le pouvoir du gouvernement; selon les mots du professeur de droit américain John V. Orth, « les grandes phrases n’ont pas conservé leur vitalité., »Orth souligne que cela est généralement attribué à la montée de la doctrine de la suprématie parlementaire au Royaume-Uni, qui s’est accompagnée d’une hostilité envers le contrôle judiciaire en tant qu’invention étrangère non démocratique.
Les chercheurs ont parfois interprété la décision de Lord Coke dans l’affaire du Dr Bonham comme impliquant la possibilité d’un contrôle judiciaire, mais dans les années 1870, Lord Campbell rejetait le contrôle judiciaire comme « une doctrine stupide qui aurait été énoncée extrajudiciairement dans l’affaire du Dr Bonham… une énigme aurait ri au nez »., Faute de pouvoir de contrôle judiciaire, les tribunaux anglais ne disposaient d’aucun moyen pour déclarer invalides les lois ou actions du gouvernement comme une violation du droit à une procédure régulière. En revanche, les législateurs et les officiers du pouvoir exécutif américains ne disposaient pratiquement d’aucun moyen pour annuler l’invalidation judiciaire des lois ou des actions en tant que violations de la procédure régulière, à la seule exception de proposer un amendement constitutionnel, qui sont rarement couronnés de succès. En conséquence, le droit anglais et le droit américain divergeaient., Contrairement à leurs homologues anglais, les juges américains sont devenus de plus en plus affirmés sur l’application de la procédure régulière de la loi. À leur tour, les pouvoirs législatif et exécutif ont appris à éviter de tels affrontements en premier lieu, en adaptant les lois et les mesures exécutives aux exigences constitutionnelles d’une procédure régulière telles que définies par le pouvoir judiciaire.,
En 1977, un professeur de sciences politiques anglais a expliqué la situation actuelle en Angleterre au profit des avocats américains:
Un avocat constitutionnel américain pourrait bien être surpris par le caractère insaisissable des références au terme « due process of law » dans le corps général de la rédaction juridique anglaise…. Aujourd’hui, on ne trouve aucun espace consacré à la procédure régulière dans les Lois d’Angleterre de Halsbury, dans les Commentaires de Stephen ou dans la Loi et la coutume de la Constitution d’Anson. L’expression ne classe aucune entrée dans des ouvrages tels que le Dictionnaire judiciaire de Stroud ou le Lexique de la loi de Wharton.,
Deux concepts similaires dans le droit anglais contemporain sont la justice naturelle, qui ne s’applique généralement qu’aux décisions des organismes administratifs et de certains types d’organismes privés comme les syndicats, et le concept constitutionnel britannique de l’État de droit tel qu’énoncé par A. V. Dicey et d’autres. Cependant, aucun des deux concepts ne correspond parfaitement à la conception américaine de la procédure régulière, qui contient actuellement de nombreux droits implicites que l’on ne trouve pas dans les concepts anciens ou modernes de la procédure régulière en Angleterre.,
États-UnisModifier
Les Cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis contiennent chacun une Clause de procédure régulière. Une procédure régulière traite de l’administration de la justice et la Clause de procédure régulière agit donc comme une garantie contre le déni arbitraire de la vie, de la liberté ou des biens par le gouvernement en dehors de la sanction de la loi., La Cour suprême des États-Unis interprète les clauses comme offrant quatre protections: une procédure régulière (dans les procédures civiles et pénales), une procédure régulière de fond, une interdiction contre les lois vagues, et comme le véhicule pour l’incorporation de la Déclaration des droits.
Autresmodifier
Divers pays reconnaissent une certaine forme de procédure régulière en vertu du droit international coutumier. Bien que les détails ne soient souvent pas clairs, la plupart des pays conviennent qu’ils devraient garantir aux visiteurs étrangers un niveau minimum de justice et d’équité., Certains pays ont fait valoir qu’ils ne sont pas tenus d’accorder plus de droits aux étrangers qu’à leurs propres citoyens, la doctrine du traitement national, ce qui signifie également que les deux seraient vulnérables aux mêmes privations par le gouvernement. Avec le développement du droit international des droits de l & apos; homme et l & apos; utilisation fréquente de traités pour régir le traitement des ressortissants étrangers à l & apos; étranger, la distinction, dans la pratique, entre ces deux perspectives pourrait disparaître.