Code du travail, § 4650, subd. (b).Code

Code du travail, § 4650, subd. b) 1).Code

Code du travail, § 4660, subd. (un) .↥

Ogilvie v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 197 Cal.App.4e 1262, 1270, 129 Cal.Rptr.3d 704 (2011).City

Ville de Sebastopol v. Comp.des travailleurs Les Appels À La Bd., 208 Cal.App.4e 1197, 1208, 146 Cal.Rptr.3d 713 (2012) (« les termes”capacité de gain future diminuée » et « capacité de concurrence dans un marché du travail ouvert « n’ont aucune différence significative »).Og

Voir Ogilvie, 197 Cal.App.,4e à 1270 (« Les paiements pour invalidité permanente sont conçus pour compenser un employé blessé à la fois pour la perte physique et la réduction de la capacité de gain. »); Mark Gearheart, Post SB 863 Réfutation PDRS: Le retour à la simplicité, Cal. Att’ys Ass’n (2015), wrklyrs.com/2Lg3MFD (Ouvre dans une nouvelle fenêtre) (l’incapacité permanente peut consister en la déficience elle-même ou en l’effet de la déficience sur la capacité d’exercer des activités professionnelles, d’exercer les activités de la vie quotidienne ou de gagner sa vie).City

Ville de Sebastopol v. Comp.des travailleurs Les Appels À La Bd., 208 Cal.App.4e 1197, 1207, 146 Cal.,Rptr.3d 713 (2012) (« La perte de pouvoir de gain n’est pas une condition préalable au statut d’invalidité permanente. De plus, un employé blessé n’a pas besoin d’être en arrêt de travail pour recevoir une IDP.”) (référence omise).↥

Ville de Sebastopol, 208 Cal.App.4e à 1207 (« Lorsque, comme ici, les paiements d’invalidité temporaire n’ont pas été effectués, le paiement de l’IDP est généralement dû après la date à laquelle le statut permanent et stationnaire est atteint.”).↥

Milpitas Unifiée Sch. Dist., 187 Cal.App.4e à 819 (« Les cotes de déficience fournies dans les Guides » ont été conçues pour refléter les limitations fonctionnelles et non les incapacités., »(Guides, § 1.2, p. 4.) Ils  » reflètent la gravité de l’état de santé et la mesure dans laquelle la déficience diminue la capacité d’une personne à effectuer des activités courantes de la vie quotidienne (ADL), à l’exclusion du travail. »(Guides, § 1.2, p. 4.)”) (note de bas de page omise).↥

Cal. Code Regs., branlette. 8, § 10152.Liv

Livitsanos, 2 Cal. 4e à 753-54.↥

Ogilvie v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 197 Cal.App.4e 1262, 1270, 129 Cal.Rptr.3d 704 (2011) (« les indemnités d’accident du travail ne sont pas des dommages-intérêts accordés en raison d’une blessure et ne sont pas conçues pour restituer au travailleur tout ce qu’il a perdu”).,↥

Les tribunaux font souvent référence à une « négociation d’indemnisation” entre employeurs et travailleurs. On dit que la négociation reflète l’accord des employeurs d’accepter la responsabilité pour les décès et les blessures sur le lieu de travail sans égard à la faute, en échange de limiter le large éventail de dommages qui sont disponibles dans les cas de blessures corporelles fondées sur la faute. Voir, par exemple, Charles J. Vacanti, MD, Inc. v. État Comp. Ins. Fonds, 24 Cal. 4e 800, 102 Cal. Rptr. 2d 562, 573, 14 P. 3d 234 (2001) (discutant des termes de l’accord d’indemnisation « théorique” ou « présumé”).↥

Gamble v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 143 Cal.,App.4e 71, 49 Cal.Rptr.3d 36, 40 (2006) (« invalidité Permanente indemnité est accordée travailleurs blessés, en Californie, en lieu et place de la responsabilité civile des dommages-intérêts à l’encontre des employeurs.”).Code

Code du travail, § 3600 (a) (« Responsabilité pour l’indemnisation fournie par cette division . . . doit, sans égard à la négligence, exister contre un employeur pour tout préjudice subi par ses employés découlant de l’emploi et dans le cours de celui-ci . . . . »); Privée c. Cour supérieure du comté de Santa Clara, 5 Cal. 4e 689, 697, 21 Cal. Rptr. 2d 72, 854 P.,2d 721 (1993) (décrivant le paiement de l’indemnisation pour les accidents du travail indépendamment de la faute comme l’un des objectifs du workers’ compensation scheme de Californie).↥

Gamble v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 143 Cal.App.4e 71, 49 Cal.Rptr.3d 36, 39 (2006) (« le but d’une indemnité en vertu du régime d’indemnisation des accidents du travail » n’est pas de rendre l’employé entier pour la perte qu’il a subie, mais d’empêcher lui et ses personnes à charge de devenir des charges publiques pendant la période de son invalidité.’”) (référence omise).↥

Brodie v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 57 Cal.Rptr.,3d 644, 648, 40 Cal. 4e 1313, 156 P. 3d 1100 (2007).Liv

Livitsanos c. Cour supérieure, 2 Cal. 4e 744, 753, 7 Cal. Rptr. 2d 808, 828 P. 2d 1195 (1992), (« le système d’indemnisation des accidents du travail est conçu pour compenser uniquement l’invalidité ou le besoin de traitement qui est lié à la profession”).See

Voir Code du travail, § 3208.,1 (« Une blessure peut être soit: (a) « spécifique », résultant d’un incident ou d’une exposition entraînant une invalidité ou un besoin de traitement médical; ou (b) « cumulative », résultant d’activités traumatiques physiques ou mentales répétitives s’étendant sur une période de temps, dont l’effet combiné entraîne une invalidité ou un besoin de traitement médical.”).↥

le Code du Travail, § 3600(un).Code

Code du travail, § 3600 (a) (2).Code

Code du travail, § 3600 (a) (3).,↥

 » Le « médecin traitant principal » est le médecin qui est principalement responsable de la gestion des soins d’un employé, et qui a examiné l’employé au moins une fois dans le but de rendre ou de prescrire un traitement et a surveillé les effets du traitement par la suite. »Cal. Code Reg., branlette. 8, § 9785 a) 1).↥

Cal. Code Reg., branlette. 8, § 9785 (d) (« Le médecin traitant principal doit rendre des avis sur toutes les questions médicales nécessaires pour déterminer l’admissibilité de l’employé à la rémunération . . . .”).↥

Cal. Code Regs., branlette. 8, § 10152.Swe

Voir Sweeney c. Indus. Acc., Comm’n., 107 Cal. App. 2d 155, 159 (1955) (l’invalidité est permanente lorsque la période de guérison est terminée et qu’il existe des séquelles immuables de la blessure); Gamble v. Workers’ Comp. Les Appels À La Bd., 143 Cal.App.4e 71, 49 Cal.Rptr.3d 36, 39-40 (2006) (un employé qui est encore en période de guérison reçoit des prestations d’invalidité temporaire, tandis que les prestations d’invalidité permanente sont versées après que son état devient permanent et stationnaire).↥

Dahlbeck v. Indus. Acc. Comm’n., 135 Cal. App., 2d 394, 400 (1955) (« Aucune autre raison que l’application pratique facile de la loi ne donne à penser qu’une personne dont la maladie professionnelle a été arrêtée peut bénéficier d’une indemnité de dommage subséquent lorsqu’une personne qui est mortellement frappée à la suite d’une blessure du travail (p. ex., silicose, asbestose, toxémie radiologique, empoisonnement au tétrachlorure de carbone) ne peut pas bénéficier du baume bénéfique de cette même loi.”)., Lorsqu’un employé est atteint d’une maladie évolutive, la Commission d’appel des accidents du travail peut empêcher l’expiration du délai de prescription pour présenter une demande de prestations d’invalidité permanente en se réservant la compétence de décider si la condition est devenue permanente et stationnaire. Le Conseil peut plutôt accorder des prestations d’invalidité permanente tout en se réservant la compétence de modifier les prestations si l’invalidité devient plus grave à l’avenir. Général Service de Fonderie v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 42 Cal. 3d 331, 337, 228 Cal. Rptr. 243, 721 P. 2d 124 (1986).↥

Voir Bstandig v., Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 68 Cal. App. 3d 988, 996, 137 Cal. Rptr. 713 (1977) (une affection du genou pourrait être permanente et stationnaire même si elle nécessiterait une durée de vie de traitement pour soulager les symptômes).↥

Cal. Code Regs., branlette., 8, § 9785 (h) (« Lorsque le médecin traitant principal détermine que l’état de l’employé est permanent et stationnaire, le médecin doit, à moins qu’un motif valable ne soit démontré, faire rapport dans les 20 jours suivant la date de l’examen de toute conclusion concernant l’existence et l’étendue de la déficience permanente et des limitations et de tout besoin de soins médicaux continus et/ou futurs résultant de la blessure.”).↥

Cal. Code Regs., branlette. 8, § 9785 h).↥

Cal. Code Regs., branlette., 8, § 9785 (h) (« Pour l’évaluation de l’invalidité permanente effectuée conformément au calendrier d’évaluation de l’invalidité permanente adopté le ou après le 1er janvier 2005, les rapports du médecin traitant principal concernant l’existence et l’étendue de la déficience permanente doivent décrire la déficience conformément aux Guides de l’AMA pour l’évaluation de la déficience permanente, ”).↥

Voir Cal. Code Reg., branlette. 8, § 9785.4 (« Formulaire PR-4″ Rapport permanent et Stationnaire du Médecin traitant »).See

Voir Code du travail, § 4660 (applicable aux blessures antérieures à 2013); Bontempo c., Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 173 Cal.App.4e 689, 695, 93 Cal.Rptr.3d 229 (2009) (« Dans le cadre des révisions globales de 2004, le Législateur a modifié l’article 4660 pour exiger un nouveau calendrier de cotation intégrant les lignes directrices de l’American Medical Association (AMA) pour l’évaluation de l’invalidité permanente.”).↥

Milpitas Unifiée Sch. Dist. v. Comp. des travailleurs Les Appels À La Bd., 187 Cal.App.4e 808, 818, 115 Cal.Rptr.3d 112 (2010) (« Comme indiqué, le directeur administratif a publié un nouveau PDRS à compter du 1er janvier 2005, qui incorpore la cinquième édition des Guides dans son intégralité.”).,Code

Code du travail, § 4660.1 (b) (« Aux fins du présent article, la « nature de la blessure physique ou de la défiguration” doit incorporer les descriptions et les mesures des déficiences physiques et les pourcentages correspondants de déficiences publiés dans les Guides de l’American Medical Association (AMA) pour l’évaluation de la déficience permanente (5e Édition) avec la déficience de la personne entière de l’employé, comme prévu dans les Guides, multipliés par un facteur d’ajustement de 1,4.”).↥

Milpitas Unifiée Sch. Dist., 187 Cal.App.4e à 814 n. 5.↥

Milpitas Unifiée Sch. Dist., 187 Cal.App.,4e à la p. 822 (« L’article 4660, sous-section (b)(1), reconnaît la variété et l’imprévisibilité des situations médicales en exigeant l’incorporation des descriptions, des mesures et des pourcentages correspondants dans les Guides pour chaque déficience, et non leur application mécanique sans tenir compte de la précision et de l’intégralité de la déficience réelle subie par le patient . . . . En utilisant le mot « incorporation », le législateur a reconnu que toutes les blessures ne peuvent pas être décrites avec précision par les classifications désignées pour la partie du corps concernée.”).,↥

la Ville de Sacramento v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 222 Cal. App.4e 1360, 1371-72, 167 Cal.Rptr.3d 1 (2013) (le médecin a raisonnablement exercé un jugement clinique en attribuant WPI à la fasciite plantaire parce que la condition ne se manifeste que par l’expérience subjective de la douleur).↥

le Code du Travail, § 4061(un).Code

Code du travail, § 4061 (b), (c).,See

Voir Code du travail, § 4060 (c) (« Si une évaluation médicale est nécessaire pour déterminer l’indemnisabilité à tout moment après le dépôt du formulaire de réclamation, et que l’employé est représenté par un avocat, une évaluation médicale pour déterminer l’indemnisabilité ne doit être obtenue que par la procédure prévue à la section 4062.2. »); Code du travail, § 4062.2 (b) (« Au plus tôt le premier jour ouvrable qui est au moins 10 jours après la date d’envoi d’une demande d’évaluation médicale conformément à l’article 4060 . . ., l’une ou l’autre des parties peut demander l’affectation d’un groupe de trois membres d’évaluateurs médicaux qualifiés pour effectuer une évaluation médicale complète.”).,See

Voir Code du travail, § 4060 (d) (« Si une évaluation médicale est nécessaire pour déterminer l’indemnisabilité à tout moment après le dépôt du formulaire de demande, et que l’employé n’est pas représenté par un avocat, l’employeur doit informer l’employé soit qu’il demande une évaluation médicale complète pour déterminer l’indemnisabilité ou que l’employeur n’a pas accepté la responsabilité et l’employé peut demander une évaluation médicale complète pour déterminer l’indemnisabilité. L’une ou l’autre des parties peut demander une évaluation médicale complète pour déterminer l’indemnisabilité., L’évaluation ne doit être obtenue que selon la procédure prévue à la section 4062.1. »); Code du travail, § 4062.1 (b) (« Si l’une des parties demande une évaluation médicale conformément à l’article 4060, 4061 ou 4062, l’une ou l’autre des parties peut soumettre le formulaire prescrit par le directeur administratif demandant au directeur médical d’affecter un panel de trois évaluateurs médicaux qualifiés conformément à l’article 139.2., Toutefois, l’employeur ne peut pas soumettre le formulaire à moins que l’employé ne l’ait pas soumis dans les 10 jours suivant la date à laquelle l’employeur a fourni le formulaire à l’employé et demandé à l’employé de le soumettre. La partie qui soumet le formulaire de demande doit désigner la spécialité des médecins qui seront affectés au comité.”).↥

Il s’agit parfois d’une « évaluation médicale complète” ou d’une « évaluation médico-juridique complète., »Code

Code du travail, § 4062 (a) (« Si l’employé ou l’employeur s’oppose à une décision médicale faite par le médecin traitant concernant des problèmes médicaux non couverts par l’article 4060 ou 4061 et non soumis à l’article 4610, la partie objectante notifie l’autre partie par écrit de l’objection dans les 20 jours suivant la réception du rapport si l’employé est représenté par un avocat ou dans les 30 jours suivant la réception du rapport si l’employé n’est pas représenté par un avocat. Ces délais peuvent être prolongés pour un motif valable ou d’un commun accord.”).Code

Code du travail, § 4062.,2 (f) (« Les parties peuvent convenir d’un évaluateur médical convenu à tout moment . . . .”). Un TEA ne peut effectuer l’évaluation si l’employé n’est pas représenté par un avocat. ID. § 4062.1 (a) (« Si un employé n’est pas représenté par un avocat, l’employeur ne doit pas chercher à s’entendre avec l’employé sur un évaluateur médical convenu, ni un évaluateur médical convenu préparer l’évaluation médicale formelle sur les questions en litige.”).Code

Code du travail, § 4062.2 (b).Code

Code du travail, § 4062.2 (c), (d).Code

Code du travail, § 4062.2 (c).Code

Code du travail, § 4062.3 (e).Code

Code du travail, § 4062.3 (i).,Code

Code du travail, § 4062.3 (j).↥

le Code du Travail, § 4062(un).Code

Code du travail, § 4062.1 (e).Code

Code du travail, § 4062.2 (e).↥

le Code du Travail, § 4064(un).Code

Code du travail, § 4064 (d) (”aucune partie n’est interdite d’obtenir une évaluation ou une consultation médicale à ses frais »).Code

Code du travail, § 4605 (« Rien dans le présent chapitre ne limite le droit du salarié de fournir, à ses frais, un médecin consultant ou tout médecin traitant qu’il désire., Tout rapport préparé par un médecin consultant ou un médecin traitant en vertu du présent article ne constitue pas la seule base d’une indemnité. Un évaluateur médical qualifié ou un médecin traitant autorisé doit répondre à tout rapport obtenu en vertu du présent article et indiquer s’il est d’accord ou en désaccord avec les conclusions ou opinions énoncées dans le rapport, et doit identifier les bases de cet avis.”).,↥

 » Les paiements d’invalidité permanente sont calculés en exprimant d’abord le degré d’invalidité permanente sous forme de pourcentage, puis en convertissant ce pourcentage en une indemnité basée sur un tableau.” Brodie v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 57 Cal.Rptr.3d 644, 648, 40 Cal. 4e 1313, 156 P. 3d 1100 (2007). Le pourcentage « n’a pas d’importance réelle » si ce n’est pour indiquer que les employés ayant des pourcentages plus élevés sont plus handicapés que les employés ayant des pourcentages plus faibles. ID. à 648 n. 4.,↥

Avant le 1er janvier 2013, les trois facteurs abordés ici ont été pris en compte, ainsi que la diminution de la capacité de gain future. Contra Costa County c. Workers ‘ Comp. Les Appels À La Bd., 240 Cal.App.4e 746, 750, 193 Cal.Rptr.3d 7 (2015). La « réforme » qui est entrée en vigueur en 2013 a éliminé la capacité de gain future en tant que facteur, mais a ajouté un multiplicateur à l’IPW du travailleur blessé lors du calcul d’une cote d’invalidité.Code

Code du travail, § 4660.,1 a) (« Pour déterminer les pourcentages d’invalidité permanente partielle ou permanente totale, il est tenu compte de la nature de la blessure ou de la défiguration physique, de la profession de l’employé blessé et de son âge au moment de la blessure. ») Code

Code du travail, § 4660.,1 (b) (« Aux fins du présent article, la » nature de la blessure physique ou de la défiguration  » doit inclure les descriptions et les mesures des déficiences physiques et les pourcentages correspondants de déficiences publiés dans les Guides de l’American Medical Association (AMA) pour l’évaluation de la déficience permanente (5e Édition) avec la déficience de la personne entière de l’employé, tel que prévu dans les Guides, multipliés par un facteur d’ajustement de 1,4.”).Code

Code du travail, § 4660.,1(c) (1) (« Sauf dans les cas prévus à l’alinéa (2), il n’y a pas d’augmentation des cotes de déficience pour les troubles du sommeil, les troubles sexuels ou les troubles psychiatriques, ou toute combinaison de ceux-ci, résultant d’une blessure physique indemnisable. Rien dans le présent article ne doit limiter la capacité d’un employé blessé d’obtenir un traitement pour un dysfonctionnement du sommeil, un dysfonctionnement sexuel ou un trouble psychiatrique, le cas échéant, qui sont une conséquence d’une blessure du travail.”).↥

Cal. Code Reg., branlette., 8, § 9805 (« La méthode de détermination des pourcentages d’incapacité permanente est énoncée dans le Tableau de notation des incapacités permanentes, qui a été adopté par le Directeur administratif à compter du 1er janvier 2005, et qui est incorporé par renvoi dans son intégralité comme s’il était énoncé ci-dessous.”). Le rajustement professionnel figure aux sections 4 et 5 de l’annexe pour évaluer les incapacités permanentes, wrklyrs.com/2LgjeBt (Ouvre dans une nouvelle fenêtre).↥

Kinney national de Cal. v. Comp. des travailleurs Les Appels À La Bd., 113 Cal. App. 3d 203, 215, 169 Cal. Rptr., 801 (1980) (« Il a été déterminé que lorsque les fonctions de l’employé englobent les fonctions de deux formes de profession, la cote devrait être pour la profession qui comporte le pourcentage le plus élevé.”).↥

Le rajustement en fonction de l’âge figure à la section 6 de l’annexe pour évaluer les incapacités permanentes, wrklyrs.com/2LgjeBt (Ouvre dans une nouvelle fenêtre).↥

Benson v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 170 Cal.App.4e 1535, 1549, 89 Cal.Rptr.3d 166 (2009) (« le langage simple du nouveau régime législatif exige la répartition de chaque cause d’invalidité permanente, y compris chaque dommage industriel distinct”).,↥

Benson, 170 Cal.App.4ème à 1560.↥

le Code du Travail, § 4662(un).Code

Code du travail, § 4662 (b) (« Dans tous les autres cas, l’invalidité totale permanente doit être déterminée conformément au fait.”).↥

Brodie v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 40 Cal. 4e 1313, 57 Cal.Rptr.3d 644, 648, 156 P. 3d 1100 (2007) (« Les employeurs ne doivent indemniser les travailleurs blessés que pour la partie de leur invalidité permanente attribuable à une blessure professionnelle actuelle, et non pour la partie attribuable à des blessures antérieures ou à des facteurs non industriels.”)↥

Ashley v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 37 Cal.App.,4e 320, 326, 43 Cal. Rptr. 589 (1995) (« La répartition est le processus utilisé par la Commission pour séparer les résidus d’une blessure du travail de ceux attribuables à d’autres blessures du travail, ou à des facteurs non industriels, afin de répartir équitablement la responsabilité juridique.”).↥

Voir Cal. Code Reg., branlette. 8, § 9785.4 (« Formulaire PR-4″ Rapport permanent et Stationnaire du Médecin traitant »).↥

Hikida v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 12 Cal.App.5e 1249, 1257-59 (2017).Code

Code du travail, § 4663 (a) (« La répartition de l’invalidité permanente est basée sur la causalité.”).,Code

Code du travail, § 4664 (a) (« L’employeur ne sera responsable que du pourcentage d’invalidité permanente directement causée par la blessure résultant et survenant dans le cadre de l’emploi.”).See

Voir Brodie, 57 Cal.Rptr.,3d à 652 (« l’article 4664, sous-section (a) limite la responsabilité de l’employeur au pourcentage d’invalidité directement causée par l’accident du travail actuel”) Code

Code du travail, § 4664(b) (« Si le demandeur a reçu une indemnité d’invalidité permanente antérieure, il est présumé de manière concluante que l’invalidité permanente antérieure existe au moment de toute blessure du travail ultérieure. Cette présomption est une présomption affectant la charge de la preuve.”)↥

Kopping v. des Travailleurs Comp. Les Appels À La Bd., 142 Cal.App.4e 1099, 48 Cal.Rptr.,3d 618, 630 (2006) (« l’alinéa 4664b) crée une présomption concluante de l’existence continue d’une invalidité permanente antérieure lorsque le prestataire a reçu une allocation de prestations d’invalidité permanente fondée sur cette invalidité, empêchant ainsi le prestataire de prouver la réadaptation médicale de l’invalidité antérieure”)., Bien que la deuxième phrase du § 4664(b) soit sans doute en conflit avec la première phrase, étant donné qu’une « présomption affectant le fardeau de la preuve” est généralement une présomption réfutable plutôt qu’une présomption concluante, la cour, dans Kopping, a conclu que la première phrase reflétait l’intention sans ambiguïté du législateur. ID. au 622-24.↥

Kopping, 48 Cal.Rptr.3d à 621. Un chevauchement peut impliquer des blessures successives à la même ou à différentes parties du corps. ID. à 621 n. 5.↥

Kopping, 48 Cal.Rptr.3d à 623.,Code

Code du travail, § 4663 (d) (« Un employé qui prétend un accident du travail doit, sur demande, divulguer toutes les incapacités permanentes ou déficiences physiques antérieures.”).Code

Code du travail, § 4663 (c).Code

Code du travail, § 4464 (c) (1).Code

Code du travail, § 4664 (c) (2) (« Rien dans le présent article ne doit être interprété comme permettant à la cote d’invalidité permanente pour chaque blessure individuelle subie par un employé résultant d’un même accident du travail, lorsqu’il est additionné, de dépasser 100 pour cent.”).↥

Cal. Code Reg., branlette., 8, § 10156 (« Une détermination formelle de la cote sera préparée par l’Unité d’évaluation de l’invalidité à la demande de la Commission de recours ou d’un Juge des accidents du travail sur un formulaire spécifié à cet effet par le Directeur administratif.”).Code

Code du travail, § 4061 (e) (« L’employé non représenté ou l’employeur peut soumettre l’évaluation du médecin traitant pour le calcul d’une cote d’invalidité permanente. Dans les 20 jours suivant la réception de l’évaluation médicale complète, le directeur administratif calcule la cote d’invalidité permanente conformément aux articles 4660 ou 4660.,1, le cas échéant, et signifier la note à l’employé et à l’employeur.”).↥

Cal. Code Reg., branlette.,évaluation médicale et juridique préventive d’un Évaluateur médical qualifié qui est admissible à une évaluation en vertu de l’article 10160, l’Unité d’évaluation de l’invalidité doit émettre une évaluation sommaire conformément à l’article 4061(e) du Code du travail dans les 20 jours suivant soit la date à laquelle l’heure s’est écoulée pour le dépôt d’une demande de correction factuelle en vertu de l’article 4061(d)(1) du Code du travail, soit la date de réception d’un rapport supplémentaire soumis à l’Unité d’évaluation de l’invalidité en réponse à une demande de correction factuelle en vertu de l’article 37 du titre 8 du Code des règlements de Californie, la date la plus tardive étant retenue.,”).↥

Cal. Code Reg., branlette. 8, § 10166 (b) (« Des déterminations consultatives de cotation peuvent être demandées dans le but de déterminer l’importance évaluable des facteurs, d’examiner les compromis proposés et les accords de libération pour déterminer la pertinence, de déterminer les valeurs commutées, de résoudre des questions professionnelles ou toute autre question relevant de l’expertise des évaluateurs d’invalidité. Les décisions de cotation consultative ne seront pas admissibles dans les procédures judiciaires.”)↥

Cal. Code Reg., branlette., 8, § 10166 (a) (« L’Unité d’évaluation des incapacités préparera des décisions de notation consultatives à la demande de la commission d’appel, des juges du droit administratif des accidents du travail, des arbitres des conférences de règlement, des arbitres, des juges des accidents du travail pro tempore et des agents d’assistance &.”)↥

Cal. Code Reg., branlette. 8, § 10166 (c) (« L’Unité d’évaluation des incapacités peut également préparer des décisions de notation consultatives sur réception de demandes raisonnables d’employeurs, de travailleurs blessés ou de leurs représentants respectifs., Une demande n’est pas considérée comme raisonnable lorsqu’une compagnie d’assurance ou un auto-assureur demande une détermination consultative de la cote afin de mettre fin à sa responsabilité ou de négocier un compromis et un règlement de mainlevée lorsque le travailleur blessé n’a pas de représentant. Les évaluations consultatives ne doivent pas se substituer aux évaluations sommaires.”)↥

Cal. Code Reg., branlette., 8, § 10166 (e) (« Aucune décision de cotation consultative ne sera fournie dans les cas où une demande de règlement d’une réclamation a été déposée auprès de la commission d’appel sans l’autorisation écrite préalable de la Commission d’appel, d’un juge du droit administratif des accidents du travail, d’un arbitre de conférence de règlement, d’un arbitre, , Dans les cas où une demande a été déposée, l’évaluateur d’invalidité peut exiger que toute demande de détermination de la cote consultative soit accompagnée du dossier du comité d’appel.”).Code

Code du travail, § 4658 (e).Code

Code du travail, § 4453 (b) (9).Code

Code du travail, § 4660.1 (d) (« Le Calendrier d’évaluation des incapacités permanentes conformément aux Guides de l’American Medical Association (AMA) sur l’Évaluation de la déficience permanente (5e édition) et le calendrier des modificateurs d’âge et de profession . . ., doit être une preuve prima facie du pourcentage d’invalidité permanente à attribuer à chaque blessure couverte par l’annexe.”).Code

Code du travail, § 4659 (a) (« Si l’invalidité permanente est d’au moins 70 pour cent, mais inférieure à 100 pour cent, 1,5 pour cent des gains hebdomadaires moyens pour chaque 1 pour cent d’invalidité supérieure à 60 pour cent doit être payé pendant le reste de la vie, après le paiement du nombre maximum de semaines spécifié . . ., Pour les blessures survenant le 1er janvier 2006 ou après cette date, le salaire hebdomadaire moyen ne doit pas dépasser cinq cent quinze dollars et trente-huit cents (515,38 cents)”). Le « nombre maximal de semaines spécifié à l’article 4658” est de 16 semaines pour chaque pourcentage d’invalidité lorsque l’invalidité permanente est d’au moins 70%. ID. § 4658 e).Code

Code du travail, § 9659 (b) (« Si l’invalidité permanente est totale, l’indemnité basée sur les gains hebdomadaires moyens déterminés en vertu de l’article 4453 sera versée pendant le reste de la vie.”).Code

Code du travail, § 3208.,3 a) (« Une lésion psychiatrique est indemnisable s’il s’agit d’un trouble mental entraînant une invalidité ou nécessitant un traitement médical . . . .”).↥

Suis. Psychiatric Ass’n, Manuel Diagnostique et statistique des Troubles mentaux (5e éd. 2013).Code

Code du travail, § 4660.1(c)(1) (« Sauf dans les cas prévus au paragraphe (2), il n’y aura pas d’augmentation des cotes de déficience pour un dysfonctionnement du sommeil, un dysfonctionnement sexuel ou un trouble psychiatrique, ou toute combinaison de ceux-ci, résultant d’une blessure physique indemnisable., Rien dans le présent article ne doit limiter la capacité d’un employé blessé d’obtenir un traitement pour un dysfonctionnement du sommeil, un dysfonctionnement sexuel ou un trouble psychiatrique, le cas échéant, qui sont une conséquence d’une blessure du travail.”).Decision

Décision après réexamen, Madsen c. Michael J. Calveto Ranches, No. ADJ9914916 (Comp.des travailleurs Appel. Bd. Feb. 22, 2017).Code

Code du travail, § 3208.,3 (d) (« Nonobstant toute autre disposition de la présente section, aucune indemnité ne sera versée en vertu de la présente section pour une lésion psychiatrique liée à une réclamation contre un employeur à moins que l’employé ait été employé par cet employeur pendant au moins six mois. Les six mois d’emploi ne doivent pas nécessairement être continus. La présente sous-section ne s’applique pas si la lésion psychiatrique est causée par une condition de travail soudaine et extraordinaire.”).↥

Voir, par exemple, de l’État, Comp. Ins. Fonds v. Comp.des travailleurs Les Appels À La Bd., 204 Cal.App.4e 766, 769, 139 Cal.Rptr.,3d 215 (2012) (la chute d’un employé « constituait un risque professionnel de cueillette d’avocats debout sur une échelle et n’était donc pas rare, inhabituelle ou inattendue”); Voyageurs SA. & Surety. v. Comp. des travailleurs Les Appels À La Bd., 246 Cal.App.4ème 1101, 1108-09201 Cal.Rptr.3d 312 (2016) (le glissement et la chute sur le trottoir mouillé de l’employeur n’ont pas résulté d’un état soudain et inattendu, même si l’employé ne s’attendait pas à ce que le trottoir soit glissant).,↥

Le stress au travail, en soi, n’est généralement pas considéré comme un trouble mental, mais il peut contribuer à un certain nombre de troubles mentaux reconnus, y compris les troubles anxieux, les Troubles Paniques, les Troubles dépressifs et les Troubles de stress Post-traumatique.Code

Code du travail, § 3208.3 (b) (1).Pacific

Pacific Gas & Electric Co. v. Comp. des travailleurs Les Appels À La Bd., 114 Cal.App.4e 1174, 1180, 8 Cal.Rptr.3d 46 (2004) (« Ce libellé a été interprété comme signifiant que les avantages en vertu de l’article 3208.,3, sous-section b) (1) ne peut être accordée que lorsque les facteurs industriels représentent plus de 50 pour cent d’une incapacité psychiatrique.”).Code

Code du travail, § 3208.3 (b) (2).Code

Code du travail, § 3208.3 (b) (3).Decision

Décision après réexamen, Madsen c. Michael J. Calveto Ranches, No. ADJ9914916 (Comp.des travailleurs Appel. Bd. Feb. 22, 2017).↥

Id.Code

Code du travail, § 3208.3 (h).North

Northrop Grumman Corp.v. Workers’ Comp. Les Appels À La Bd., 127 Cal. Rptr. 2d 285, 295, 103 Cal.App.4e 1021 (2002).↥

San Francisco Unifiée Sch. Dist. v. Comp. des travailleurs Les Appels À La Bd., 190 Cal.App.,4e 1, 10, 117 Cal.Rptr.3d 824 (2010) (lorsque la lésion psychiatrique a été causée à 15% par des facteurs non liés au travail, à 51% par des activités professionnelles et à 34% par des actions du personnel, les actions du personnel n’étaient pas une cause substantielle de la lésion psychiatrique; les facteurs non liés au travail ne pouvaient être exclus lors du calcul des pourcentages↥

Voir Cal. Code Reg., branlette., 8, § 9805 (« La méthode de détermination des pourcentages d’incapacité permanente est énoncée dans le Tableau de notation des incapacités permanentes, qui a été adopté par le Directeur administratif à compter du 1er janvier 2005, et qui est incorporé par renvoi dans son intégralité comme s’il était énoncé ci-dessous.”); Division de l’Indemnisation des Travailleurs, le Calendrier pour l’évaluation des Incapacités Permanentes 1-12 de 1 à 16 (2005), wrklyrs.com/2JsUG6j (s’Ouvre dans une nouvelle fenêtre).↥