Cet essai est adapté des propos tenus par William Galston au Forum politique d’Estoril le 25 juin 2018. Galston a été invité à prononcer la conférence commémorative de Dahrendorf sur le thème « Patriotisme, cosmopolitisme et démocratie., »
Introduction
Dans cet essai, adapté d’une conférence que j’ai récemment donnée sur le thème du” patriotisme, du cosmopolitisme et de la démocratie », je défendrai ce que j’appelle un” patriotisme raisonnable », et je soutiendrai que des communautés politiques séparées et distinctes sont les seuls sites dans lesquels une politique décente et—surtout—démocratique peut
Je commence par quelques éclaircissements conceptuels.
Le cosmopolitisme est un credo qui accorde une allégeance primaire à la communauté des êtres humains en tant que tels, sans égard aux distinctions de naissance, de croyance ou de frontières politiques., L’antithèse du cosmopolitisme est le particularisme, dans lequel l’allégeance première est à un groupe ou à un sous-ensemble d’êtres humains ayant des caractéristiques communes. Il existe différentes formes de particularisme reflétant les divers objets d’allégeance primaire—communautés de coreligionnaires (la oumma musulmane), ethnicité et citoyenneté partagée, entre autres.
Le patriotisme désigne un attachement particulier à une communauté politique particulière, bien qu’il ne soit pas nécessaire à sa forme de gouvernement existante., Le nationalisme, avec lequel le patriotisme est souvent confondu, représente un phénomène très différent – la fusion, réelle ou aspirationnelle, entre l’ethnie partagée et la souveraineté de l’État. L’État-nation est donc une communauté dans laquelle un groupe ethnique est politiquement dominant et définit les conditions de la vie communautaire.
Le nationalisme, avec lequel le patriotisme est souvent confondu, représente un phénomène très différent—la fusion, réelle ou aspirationnelle, entre l’ethnie partagée et la souveraineté de l’État.
Maintenant, pour notre sujet. Nous nous réunissons aujourd’hui sous un nuage., Partout en Occident, les forces nationalistes-beaucoup teintées de xénophobie, de préjugés ethniques et de sectarisme religieux—sont en hausse. Les récentes élections hongroises ont été marquées par une rhétorique ouvertement antisémite qui n’avait pas été entendue en Europe depuis les années 1940. Les citoyens sont invités à abandonner les principes civiques unificateurs au profit d’un particularisme de division et d’exclusion.
Il est tentant de répondre en rejetant la racine et la branche du particularisme et en plaçant nos espoirs sur des principes purement civiques—pour embrasser, c’est-à-dire ce que Jurgen Habermas a appelé « patriotisme constitutionnel., »Mais les choses ne sont pas, et ne peuvent pas être, si simples.
Les États-Unis sont souvent considérés comme le berceau et l’exemple d’un ordre civique. Vous êtes ou devenez un Américain, dit-on, non pas à cause de la religion ou de l’ethnicité, mais parce que vous affirmez, et êtes prêt à défendre, les principes de base et les institutions de la communauté. « Tous les hommes sont créés égaux. » »Nous le peuple.” Que pourrait-il être plus clair?,
Et pourtant, le document même qui tient certaines vérités pour évidentes commence par invoquer un concept qui est loin d’être évident-à savoir, un peuple distinct peut dissoudre les bandes politiques qui l’ont relié à un autre peuple et assumer une « position séparée et égale” parmi les nations de la terre à laquelle il a droit par rien de moins que « les lois de la nature et du Dieu de la nature.” L’égalité et l’indépendance des peuples reposent sur les mêmes sources que les droits des individus.
William A., Galston
Esdras K. Zilkha Président et Senior Fellow de la Gouvernance des Études
Mais qu’est ce qu’un peuple, et ce qui le sépare des autres? Il se trouve que John Jay, le moins connu des trois auteurs de the Federalist, est allé le plus loin vers la réponse à cette question., Dans Federalist 2, il écrit que » La Providence a été heureuse de donner ce pays uni à un peuple uni—un peuple descendant des mêmes ancêtres, parlant la même langue, professant la même religion, attaché aux mêmes principes de gouvernement, très semblables dans leurs manières et leurs coutumes, et qui, par leurs conseils, leurs armes et leurs efforts conjoints, combattant côte à côte tout au long d’une longue et sanglante guerre, ont noblement établi leur liberté générale et leur indépendance. »
Cette description du peuple américain n’était que partiellement vraie à l’époque., Il ne s’appliquait pas aux Afro-Américains, sans parler des catholiques et de ces nombreux habitants des colonies pour qui l’allemand était la langue de la vie quotidienne. C’est beaucoup moins vrai aujourd’hui. Néanmoins, elle appelle à la réflexion.
On peut lire que Jay suggère que certains points communs favorisent l’identité et l’unité d’un peuple et que l’absence de ces points communs complique cette tâche. Les différences religieuses peuvent être source de divisions, en particulier lorsqu’elles sont liées à des idées controversées sur le gouvernement, comme l’était le catholicisme jusqu’au milieu du siècle dernier et l’Islam aujourd’hui., En l’absence d’une langue commune, il est plus probable que les sous-communautés linguistiques se considèrent comme des peuples distincts, comme cela a été le cas pendant une grande partie de l’histoire du Canada et reste le cas en Belgique aujourd’hui. Inversement, la participation à une lutte partagée peut forger l’unité populaire et favoriser l’égalité civique.
Ce n’est pas un hasard, je suggère, que les brins d’universalité et de particularité sont tressés à travers l’histoire du peuple américain, comme ils le sont je soupçonne, pour les communautés politiques de tout l’Occident., Ce n’est pas non plus un hasard si, pendant les périodes de stress—les menaces à la sécurité et les changements démographiques, par exemple—, la tension latente entre ces volets réapparaît souvent. Un patriotisme raisonnable donne à la particularité son dû sans permettre aux passions du particularisme de noyer la voix de principes civiques plus larges.
Il y a une différence entre le cosmopolitisme et l’universalisme. Nous parlons de certains principes universels, ce qui signifie qu’ils s’appliquent partout. Mais la jouissance de ces principes nécessite des institutions d’exécution, le plus souvent situées au sein de communautés politiques particulières., Dans cette optique, la Déclaration d’indépendance des États-Unis attribue certains droits à tous les êtres humains, mais ajoute immédiatement que la garantie de ces droits nécessite la mise en place de gouvernements. Notez le pluriel: non seulement il y aura une multiplicité de gouvernements, mais ils peuvent prendre diverses formes, tous légitimes tant qu’ils défendent des droits et reposent sur le consentement des gouvernés.
Comme vous pouvez le constater, il n’y a pas de contradiction, du moins au niveau des principes, entre les principes universels de droit et l’attachement patriotique à des communautés particulières., Pour de nombreux Américains et Européens, en fait, la volonté de leur pays de défendre les principes universels intensifie leur fierté patriotique. L’universalité désigne la gamme dans laquelle s’appliquent nos principes; elle n’a rien à voir avec la portée de notre allégeance primaire.
En revanche, il y a une contradiction entre le patriotisme et le cosmopolitisme. Vous ne pouvez pas être simultanément citoyen du monde et d’un pays en particulier, du moins dans le sens où nous devons souvent choisir entre donner la priorité à l’humanité dans son ensemble par opposition à un sous-ensemble de l’humanité.,
Il y a une contradiction entre le patriotisme et le cosmopolitisme. Vous ne pouvez pas être simultanément citoyen du monde et d’un pays en particulier, du moins dans le sens où nous devons souvent choisir entre donner la priorité à l’humanité dans son ensemble par opposition à un sous-ensemble de l’humanité.
Cette formulation suppose que certains concours—que l’expression « citoyen du monde” a une signification perceptible., Dans un discours très discuté, la Première ministre britannique Theresa May a déclaré que » Si vous croyez que vous êtes un citoyen du monde, vous êtes un citoyen de nulle part.” En surface, cela est évidemment vrai, car il n’y a pas d’entité mondiale dont être citoyen. Mais si nous creusons un peu plus loin, la question devient plus compliquée.
Par exemple, nous pouvons observer de nombreux types de groupes cosmopolites—scientifiques et mathématiciens, par exemple, dont la recherche de la vérité dépend de principes de preuve et de raison qui ne tiennent pas compte des frontières politiques., En tant que fils de scientifique, j’ai des souvenirs vifs de conférences au cours desquelles des centaines de collègues (le terme lui—même est révélateur) se sont réunis—peu importe où-pour discuter de leurs dernières expériences, où qu’elles soient menées, sur un terrain d’entente. De même, je pense que nous avons tous entendu parler de l’organisation « Médecins sans frontières”, qui repose sur le principe que ni le besoin humain ni la responsabilité médicale ne respectent les frontières nationales.,
Il y a enfin une forme de cosmopolitisme qui peut être observée chez certains responsables gouvernementaux – la conviction qu’il est de leur devoir de maximiser le bien-être humain, quelle que soit la nationalité de ceux qui en bénéficient. Cet utilitarisme mondial, défendu par des philosophes tels que Peter Singer, a façonné la pensée de certains responsables qui ont exhorté avec succès le Premier ministre de l’époque, Tony Blair, à ouvrir les portes de l’immigration britannique après l’élargissement de l’UE de 2004, sans se prévaloir de la période de transition prolongée que les conditions d’adhésion permettaient., Comme les événements ultérieurs l’ont montré, il existe une tension entre l’utilitarisme mondial et l’attente que les dirigeants accordent la priorité aux intérêts de leurs propres citoyens. En effet, il est difficile d’imaginer une communauté politique dans laquelle la croyance en la légitimité de l’auto-préférence collective ne tient pas la route—ce qui ne veut pas dire que la plupart des citoyens attachent un poids nul aux intérêts des êtres humains au-delà des frontières de leur communauté, ou qu’ils devraient le faire. La préférence de soi est une chose, l’obtusence morale une autre.,
Il existe une distinction, sur laquelle je n’ai pas besoin de m’attarder longuement, entre démocratie libérale et démocratie populiste. Ces derniers temps, nous avons beaucoup entendu parler d’un « déficit démocratique” dans l’Union européenne et dans tout l’Occident. Des bureaucrates et des experts non élus, dit-on, prennent des décisions au-dessus de la tête et contre la volonté du peuple. Les démocrates populistes approuvent cette plainte, du moins en principe, car ils estiment que toutes les décisions devraient en fin de compte être soumises au jugement du peuple. Le référendum est l’expression la plus pure de cette conception de la démocratie.,
La démocratie libérale, en revanche, fait la distinction entre les décisions que les majorités populaires devraient prendre, directement ou par l’intermédiaire de leurs représentants élus, et les questions relatives aux droits, qui ne devraient pas être soumises à la volonté majoritaire. La défense des droits et libertés fondamentaux n’est pas la preuve d’un déficit démocratique, quelle que soit l’intensité avec laquelle les majorités populaires peuvent s’en vouloir. Parallèlement à la société civile indépendante, des institutions telles que les cours constitutionnelles donnent vie à la démocratie, ainsi comprise. C’est sur cette conception de la démocratie que je m’appuie dans le reste de mes remarques.,
Comment le patriotisme peut être raisonnable
Le philosophe Simon Keller argumente longuement contre la proposition selon laquelle le patriotisme est « un trait de caractère que la personne idéale posséderait”, du moins si la conception de l’être humain bon ou vertueux inclut une propension à former et à agir sur une croyance justifiée plutôt que sur des Le cœur de la thèse de Keller est que l’attachement patriotique conduit les patriotes à nier des vérités peu flatteuses sur la conduite de leur pays, donc à maintenir leur attachement de « mauvaise foi »., »Le patriotisme devrait céder à la vérité, en bref, mais ce n’est pas le cas.
Keller a mis le doigt sur une tendance dangereuse, que je soupçonne que la plupart d’entre nous peuvent ressentir en nous-mêmes. Il est souvent difficile de reconnaître que son pays a erré, peut-être même commis des crimes hideux. Parfois, les monstres se font passer pour des patriotes et manipulent les sentiments patriotiques pour servir leurs propres fins.
Tout comme les patriotes peuvent s’égarer, ils peuvent également reconnaître leurs erreurs et faire de leur mieux pour réparer leurs erreurs., Personne n’a jamais accusé Ronald Reagan d’être déficient en patriotisme, mais c’est le président qui a officiellement présenté ses excuses aux Américano-Japonais au nom du pays pour leur internement injuste pendant la Seconde Guerre mondiale.
Mais tout comme les patriotes peuvent s’égarer, ils peuvent aussi reconnaître leurs erreurs et faire de leur mieux pour les réparer. Personne n’a jamais accusé Ronald Reagan d’être déficient en patriotisme, mais c’est le président qui a officiellement présenté ses excuses aux Américains d’origine japonaise au nom du pays pour leur internement injuste pendant la Seconde Guerre mondiale.,
À la manière aristotélicienne classique, le patriotisme peut être vu comme un moyen entre deux extrêmes—un zèle aveuglant pour son pays à une extrémité du continuum, une indifférence coupable ou une hostilité pure et simple à l’autre. Ou, si vous préférez, nous pouvons voir le patriotisme comme un sentiment qui nécessite une réglementation fondée sur des principes. Carl Schurz, qui a quitté l’Allemagne pour les États-Unis après l’échec de la révolution de 1848, est devenu général de l’Union pendant la guerre civile, puis sénateur américain., Attaqué sur le plancher du Sénat comme trop disposé à critiquer son pays d’adoption, Schurz a répondu, » Mon pays, bien ou mal: si bien, à garder à droite; si mal, à être réglé à droite. »C’est la voix du patriote raisonnable.
Patriotisme ne signifie pas fidélité aveugle, quoi qu’il arrive. Cela signifie plutôt se soucier suffisamment de son pays pour essayer de le corriger lorsqu’il s’égare et, lorsque ce n’est pas possible, faire un choix difficile., Un certain nombre de patriotes allemands non juifs ont quitté leur pays dans les années 1930 parce qu’ils ne pouvaient pas supporter ce qu’Hitler faisait à leurs concitoyens juifs, ne voulaient pas être complices et espéraient s’allier avec des forces extérieures qui pourraient éventuellement faire tomber le régime maléfique de Hitler.
En somme: je peux croire que mon pays a commis de graves erreurs qui doivent être reconnues et corrigées sans cesser d’être patriote. Je peux croire que les institutions politiques de mon pays sont mauvaises et doivent être remplacées en gros sans cesser d’être patriote., Je peux croire que d’autres objets de considération (ma conscience, ou Dieu) ont parfois dépassé mon pays sans cesser d’être un patriote. Le fait que le patriotisme zélé puisse avoir des conséquences terribles ne signifie pas que le patriotisme raisonnable et modéré le fasse.
Le fait que le patriotisme zélé puisse avoir des conséquences terribles ne signifie pas que le patriotisme raisonnable et modéré le fasse.,
Malgré ces arguments, il est compréhensible que des personnes moralement sérieuses puissent continuer à avoir des doutes sur la valeur intrinsèque d’un sentiment qui peut donner le mal. Néanmoins, il est possible d’endosser le patriotisme comme un bien instrumental—nécessaire à la préservation des communautés politiques dont l’existence rend possible le bien humain.
Un autre philosophe bien connu, George Kateb, hésite même à faire ce pas., Le patriotisme, soutient – il, est une erreur intellectuelle parce que son objet, son pays, est une « abstraction”—c’est-à-dire un « fruit de l’imagination. »Le patriotisme est une erreur morale parce qu’il exige (et tend à créer) des ennemis, exalte une forme collective d’amour-propre et s’oppose à la seule morale justifiée, qui est universaliste. Les individus et leurs droits sont fondamentaux; son pays, dit-il, est tout au plus un « point d’arrêt temporaire et contingent sur le chemin d’une humanité fédérée. »
Les intellectuels, en particulier les philosophes, devraient mieux savoir, insiste Kateb., Leur seul engagement ultime devrait être à l’indépendance d’esprit de style Illumination, non seulement pour eux-mêmes, mais comme une inspiration pour tous. Dans ce contexte, » Une défense du patriotisme est une attaque contre les Lumières.” De ce point de vue, il est difficile de voir comment la vertu civique peut être instrumentalement bonne si la fin qu’elle sert—le maintien de sa communauté politique particulière—est intellectuellement et moralement douteuse.
Mais Kateb est un observateur trop honnête de la condition humaine pour aller aussi loin., Alors que l’existence de multiples communautés politiques garantit un comportement immoral, le gouvernement est, reconnaît-il, non seulement un fait regrettable, mais une nécessité morale: « En assurant la sécurité, le gouvernement permet de traiter les autres moralement (et pour leur propre bien).” Il semblerait que les croyances et les traits de caractère qui sous-tendent la fonction de sécurité du gouvernement soient ipso facto justifiés instrumentalement, en tant que vertus civiques. C’est la base sur laquelle le patriotisme peut être défini et défendu., Oui, la communauté individuelle qui rend la conduite morale possible est intégrée dans un système international de multiples communautés concurrentes qui invite, voire exige, un comportement immoral. Mais comme le dit à juste titre Kateb, plutôt que de poser et d’agir sur une communauté mondiale inexistante, « Il faut apprendre à vivre avec le paradoxe. »Tant qu’il le faudra, il y aura une place pour le patriotisme.
Ne vaut-il pas mieux propager, donc atténuer, la menace de la tyrannie avec de multiples États indépendants afin que si certains vont mal, d’autres restent pour défendre la cause de la liberté?,
Encore une étape, et j’arrive à la fin de ce volet de mon argument. L’existence de multiples communautés politiques n’est pas seulement un fait que l’argument moral doit prendre en compte; elle est préférable à la seule alternative non anarchique-un seul État mondial. Dani Rodrik, un économiste politiquement astucieux, explique ce cas. Il existe de nombreux arrangements institutionnels, dont aucun n’est évidemment supérieur aux autres, pour remplir des fonctions économiques, sociales et politiques essentielles. Mais certains peuvent être mieux adaptés que d’autres à des circonstances locales particulières., Les groupes trouveront des équilibres différents entre égalité et opportunités, stabilité et dynamisme, sécurité et innovation. Face à la célèbre description de Joseph Schumpeter des marchés capitalistes comme « destructeurs créatifs », certains groupes embrasseront la créativité tandis que d’autres se retireront de la destruction. Tout cela avant d’atteindre les divisions de la langue, de l’histoire et de la religion. Les différents pays luttent pour contenir ces différences sans les réprimer. Quelle est la probabilité qu’un seul gouvernement mondial puisse se préserver sans autocratie ou pire?, Ne vaut-il pas mieux propager, donc atténuer, la menace de la tyrannie avec de multiples États indépendants afin que si certains vont mal, d’autres restent pour défendre la cause de la liberté?
Ces questions se répondent. Si l’espèce humaine s’organise et se gouverne au mieux dans de multiples communautés, et si chaque communauté a besoin de citoyens dévoués pour survivre et prospérer, alors le patriotisme n’est pas la voie de l’État universel. C’est une exigence permanente pour la réalisation de biens que les êtres humains ne peuvent connaître que dans des politiques stables et décentes.,
Pourquoi l’impartialité n’est pas toujours juste
Une ligne d’objection familière au patriotisme repose sur la prémisse que la partialité est toujours moralement suspecte parce qu’elle viole, ou du moins abolie, les normes universelles. En traitant les égaux de manière inégale pour des raisons moralement arbitraires, va l’argument, nous donnons trop de poids à certaines revendications et trop peu à d’autres.
Les critiques notent que les patriotes sont dévoués à un ordre politique particulier parce qu’il est le leur et « pas seulement” parce qu’il est légitime. C’est vrai, mais alors quoi?, Mon fils se trouve être un bon jeune homme; je le chéris pour son cœur chaleureux et attentionné, parmi beaucoup d’autres vertus. Je le chéris aussi au-dessus des autres enfants parce qu’il est le mien. Suis-je en train de commettre un moral d’erreur? Je le serais si mon amour pour mon fils m’amenait à considérer les autres enfants avec indifférence—par exemple, si je votais contre les impôts fonciers locaux parce qu’il n’est plus en âge d’aller à l’école. Mais il est parfaitement possible d’aimer le sien sans devenir moralement étroit, ou déraisonnable, encore moins irrationnel.,
Il est parfaitement possible d’aimer le sien sans devenir moralement étroit, ou déraisonnable, encore moins irrationnel. Il en est ainsi parce qu’un certain degré de partialité est à la fois permis et justifié.
Ceci est dû au fait qu’un certain degré de partialité est à la fois permis et justifié. Deux exemples de philosophes feront valoir mon point de vue. Si je prends un bain de soleil sur une plage et que j’entends deux jeunes nageurs—mon fils et quelqu’un d’autre—crier à l’aide, je devrais vouloir sauver les deux si je peux. Mais supposons que je ne puisse pas., Quelqu’un pense-t-il vraiment que je suis obligé de retourner une pièce pour décider laquelle? Sur quelle théorie de l’existence humaine serait-ce la chose juste ou obligatoire à faire?
Mais maintenant, le deuxième exemple. Alors que je promène mon fils à l’école, je vois un garçon en danger de se noyer dans le trou de baignade local, où il joue imprudemment hooky. Bien que je sois à peu près sûr de pouvoir le sauver, il faudra du temps pour le sortir, le sécher, le calmer et le rendre à ses parents. Dans le processus, mon fils sera en retard à l’école et manquera un examen auquel il a travaillé dur pour se préparer., Est-ce que quelqu’un pense que ce mal me justifierait de tourner le dos au garçon qui se noie?
Ces considérations s’appliquent non seulement aux agents individuels, mais aussi aux gouvernements. Il y a des situations dans lesquelles un pays peut prévenir un grand mal dans un autre, et le faire à un coût modeste pour lui-même. Dans de telles circonstances, le bien qui peut être fait pour des étrangers éloignés l’emporte sur le fardeau de le faire. Dans cette veine, Bill Clinton a déclaré que son incapacité à intervenir contre le génocide au Rwanda était la plus grande erreur de sa présidence.,
Ce qui se passe est évident, je pense: dans la conscience morale ordinaire, les revendications partielles et impartiales ont un poids, dont le bon équilibre est déterminé par les faits et les circonstances. Bien qu’il soit difficile (certains diront impossible) de réduire cet équilibre à des règles, il existe au moins un cadre commun—basé sur l’urgence et l’importance des intérêts contradictoires—pour guider nos réflexions. En règle générale, nous pouvons présumer que parce que les êtres humains tendent trop vers la partialité, nous devrions faire attention à donner aux revendications non partielles leur dû., Mais cela ne signifie pas qu’ils devraient toujours l’emporter.
Pourquoi le patriotisme n’est pas si différent des autres loyautés
Sentant le danger de trop en prouver, les critiques du patriotisme s’éloignent du rejet de la partialité. Au lieu de cela, ils essaient de creuser un fossé entre le patriotisme et d’autres formes d’attachement.
George Kateb n’offre pas une critique généralisée des attachements partiels. Au lieu de cela, soutient—il, le patriotisme représente le mauvais type de partialité, parce que son objet—son pays-est une abstraction, et un trompeur à cela., Les individus sont réels; les pays ne le sont pas. Les individus méritent des attachements spéciaux d’une manière que les pays ne le sont pas. C’est pourquoi il travaille si dur pour creuser un fossé entre l’amour des parents et l’amour du pays.
Un pays est, entre autres, un lieu, une langue (sa « langue maternelle”), un mode de vie et un ensemble d’institutions à travers lesquelles les décisions collectives sont prises et exécutées. On peut aimer ces choses raisonnablement, et beaucoup le font.
Je ne suis pas d’accord., Alors que l’amour des parents et du pays ne sont pas les mêmes, il ne s’ensuit pas que son pays ne peut pas être un objet légitime d’affection. Certes, un pays n’est pas une personne, mais cela pose la question de dire que l’amour ne s’adresse correctement qu’aux personnes. Il n’abuse ni de la parole ni du sens de dire que j’aime ma maison et que, pour cette raison, je ressentirais du chagrin et de la privation si le désastre me forçait à la quitter. (J’ai eu une telle expérience.,) Un pays est, entre autres, un lieu, une langue (sa « langue maternelle”), un mode de vie et un ensemble d’institutions à travers lesquelles les décisions collectives sont prises et exécutées. On peut aimer ces choses raisonnablement, et beaucoup le font.
Considérez les immigrants qui arrivent légalement aux États-Unis en provenance de terres appauvries et violentes. Leur vie dans leur nouveau pays est souvent ardue, mais ils jouissent au moins de la protection des lois, de la possibilité de progresser économiquement et du droit de participer au choix de leurs élus., Est-il déraisonnable pour eux d’éprouver de la gratitude, de l’affection et le désir d’accomplir un service réciproque pour le pays qui leur a donné refuge?
Kateb a clairement raison d’insister sur le fait que les citoyens ne doivent pas leur « naissance” à leur pays de la même manière que les enfants doivent leur existence à leurs parents. Mais là encore, sa conclusion ne découle pas de sa prémisse. Nous pouvons sûrement aimer des gens qui ne sont pas responsables de notre existence: les parents aiment leurs enfants, les maris leurs femmes., En outre, les réfugiés peuvent littéralement devoir leur existence continue aux pays qui leur offrent un refuge contre la violence. Est-il moins raisonnable et approprié d’aimer les institutions qui nous sauvent la vie que les individus qui nous donnent la vie?
Comme l’a suggéré un autre philosophe, Eamonn Callan, si le patriotisme est l’amour du pays, alors les caractéristiques générales de l’amour sont susceptibles d’éclairer cette instance de celui-ci. Parmi ses points clés: « L’amour peut être admirable lorsqu’il est dirigé vers des objets dont la valeur est gravement compromise et admirable alors non pas malgré mais à cause de la valeur compromise., »Un exemple de ceci est l’amour des parents pour un enfant adulte qui a commis un crime grave, un lien qui démontre les vertus de la constance et de la loyauté. Cela ne signifie pas que les parents sont libres de nier la réalité des actes de leur enfant ou de leur inventer de fausses excuses. Faire cela reviendrait à renoncer à l’intégrité intellectuelle et morale. Mais dire que l’amour parental risque de franchir la ligne de cette manière ne veut pas dire que les parents sont tenus de tourner le dos aux criminels qui se trouvent être leurs enfants, ou de cesser tous les efforts pour les réformer., (Ce n’est pas non plus à blâmer les parents qui ont conclu à tort qu’ils doivent couper ces liens.)
Conclusion: la dernière mesure complète de la dévotion
Il y a une objection de plus à ma conception du patriotisme raisonnable: il est irrationnel de choisir une vie qui vous expose à un risque accru de mourir pour votre pays. L’objecteur peut dire qu’il n’y a rien qui vaille la peine de mourir, une proposition que je rejette. Le plus souvent, la suggestion est que même s’il y a des choses qui justifient le sacrifice de sa vie (ses enfants, par exemple), son pays n’est pas dans cette catégorie., Les enfants sont concrets et innocents, tandis que les pays sont abstraits (« communautés imaginées”, selon l’expression de Benedict Anderson) et problématiques.
Une communauté politique doit-elle être moralement irréprochable pour mériter d’être tuée ou de mourir? Les États-Unis étaient une nation profondément imparfaite lorsqu’ils sont entrés en guerre après l’attaque de Pearl Harbor. Les militaires sur les plages normandes ne nourrissaient aucune des illusions dulce et decorum est qui conduisaient les jeunes Anglais à accueillir le déclenchement de la première guerre mondiale; les GIs luttaient contre le mal pur au nom d’un bien partiel., Ils n’ont eu ni tort ni trompé de le faire, ou alors je crois.
Supposons que son pays soit attaqué et que des milliers de concitoyens meurent. Tout ce qui est fait en réponse est-il une expression d’illusion? Pas du tout: certaines réactions sont nécessaires et justifiées; d’autres sont excessifs et illégitime. J’ai favorisé les représailles contre les talibans, qui ont demandé à certains Américains de tuer et de mourir pour leur pays. La plupart des Américains étaient d’accord, et je pense que nous avions raison. Attaquer ceux qui ne nous ont pas attaqués était-et est-une autre affaire.,
Tant que nous aurons plusieurs communautés, et tant que le mal perdure, les citoyens seront confrontés à des choix qu’ils préféreraient éviter, et le patriotisme sera une vertu nécessaire.
Derrière la critique du patriotisme se cache le désir d’une pureté morale inaccessible en politique. Je prends position avec Max Weber, avec l’éthique de la responsabilité qui englobe les coûts moraux nécessaires au maintien de notre existence collective—d’autant plus lorsque notre gouvernement repose sur le consentement des gouvernés., Ce n’est qu’au sein de communautés politiques décentes que les citoyens peuvent espérer pratiquer la morale ordinaire que nous chérissons à juste titre. Tant que nous aurons plusieurs communautés, et tant que le mal perdurera, les citoyens seront confrontés à des choix qu’ils préféreraient éviter, et le patriotisme sera une vertu nécessaire.