Le terme féminisme englobe divers mouvements sociaux, du mouvement des droits des femmes de la fin du XIXe siècle au mouvement des femmes du milieu du XXe siècle en Europe et aux États-Unis, ainsi que des théories qui identifient et critiquent les injustices contre les femmes telles que A Vindication of the Rights of Woman de Mary Wollstonecraft (1792) ou Une connotation fondamentale du » féminisme » est donc un engagement à révéler et à éliminer l’oppression sexiste.,
Au début du XXIe siècle, l’étiquette « éthique féministe » est utilisée pour signifier une méthode ou un centre d’attention pour la théorie et la pratique éthiques. De nombreux chercheurs ont marqué la genèse de la philosophie et de l’éthique féministes contemporaines avec Le Deuxième sexe (1993) de Simone de Beauvoir, qui fournit l’une des premières analyses soutenues de l’expérience vécue de « devenir femme. »Beauvoir a ouvert son texte classique avec une critique des théories soutenant qu’il existe des différences biologiques fondamentales entre les femmes et les hommes qui expliquent le statut secondaire des femmes dans la société., Elle a conclu que « on ne naît pas femme: on le devient » (p. 249), c’est-à-dire que les femmes et la féminité sont « produites » par des pratiques disciplinaires complexes telles que le mariage, la maternité et la sexualité. De cette façon, le travail de Beauvoir préfigure le travail contemporain dans le domaine des études féministes en sciences et technologies.
Les femmes en science
Les recherches féministes sur la science et la technologie ont émergé dans les années 1970, mais leurs origines peuvent être attribuées aux préoccupations concernant le faible nombre de femmes en science., Les féministes ont soutenu qu’il est impératif moral de déterminer les causes de la sous-représentation des femmes dans les sciences et d’éliminer celles qui bloquent injustement leur participation. Parce que les féministes se sont vite rendu compte que le sexisme recoupe aussi d’autres axes d’oppression, ce mouvement pour comprendre les causes de la sous-représentation des femmes dans les sciences a été suivi par des efforts pour inclure des études similaires sur l’impact du racisme, et plus récemment de l’abilisme (discrimination envers les personnes handicapées).,
Bien que le nombre de femmes s’améliore dans les sciences biologiques et de la vie depuis les années 1970, le nombre de femmes diplômées en génie, en physique et en informatique continue de soulever des préoccupations. Une étude menée par la National Science Foundation (NSF) des États-Unis a révélé que, alors que les femmes recevaient 57% des doctorats dans des domaines non scientifiques et d’ingénierie aux États-Unis en 2001, seulement 19% des doctorats en sciences informatiques et 17% des doctorats en ingénierie étaient obtenus par des femmes (NSF 2004)., L’Institut américain de physique a également indiqué que seulement 12% des doctorats en physique en 1997 étaient attribués à des femmes. En outre, les deux études ont révélé que les femmes scientifiques qui travaillaient à l’académie étaient plus susceptibles d’occuper des postes aux rangs inférieurs dans des institutions moins prestigieuses.
Étant donné que les obstacles manifestes à la formation des femmes en sciences avaient pratiquement disparu dans les années 1950, mais que le nombre de femmes en sciences restait faible, les féministes ont commencé à explorer les caractéristiques de la science elle-même qui pourraient expliquer cette disparité., Certaines des approches les plus libérales ont fait valoir que la seule cause du problème était que les filles et les femmes n’étaient pas encouragées à entrer dans la science. Cette approche a donné lieu à des propositions de réforme de l’enseignement des sciences visant à améliorer l’éducation des filles et des jeunes femmes en sciences et en mathématiques. L’American Association for the Advancement of Science (1989) et les National Science Education Standards (1996) du National Research Council en sont deux exemples.,
De nombreuses universitaires féministes ont néanmoins soutenu que résoudre le problème de la science pour les femmes prendrait des mesures plus profondes que de simplement réformer le système éducatif. Ils ont commencé à examiner la façon dont les préjugés sexistes et androcentriques avaient marqué les sujets mêmes qui intéressaient les scientifiques et avaient imprégné la conception de la recherche ainsi que l’interprétation des résultats de la recherche. Dans cette perspective, les féministes ont commencé à proposer une transformation des thèmes et des pratiques de la science elle-même.,
Préjugés sexistes en science
Au fur et à mesure que les féministes ont commencé à s’intéresser au rôle du genre dans la science, elles ont identifié un certain nombre d’exemples, en particulier dans les sciences biologiques et médicales, de pratiques scientifiques androcentriques, c’est-à-dire axées sur les intérêts ou la vie des hommes, ou sexistes, c’est-à-dire manifestant un préjugé selon lequel les femmes et / ou leurs rôles sont inférieurs à ceux des hommes.
Un exemple classique de biais de genre dans la science a émergé des enquêtes féministes sur les théories de l’évolution humaine., Les féministes ont soutenu que les théories de l’évolution, en fournissant des comptes rendus de l’origine de la famille et des sexes et de leurs rôles, ont allumé des préjugés largement acceptés sur la différence sexuelle. Les théories de « l’homme, le chasseur » de l’évolution humaine ont été analysées et critiquées non seulement pour se concentrer principalement sur les activités des hommes, mais aussi pour l’hypothèse que seules les activités masculines étaient significatives pour l’évolution. Le comportement de chasse seul a été posé comme les débuts rudimentaires de l’organisation sociale et politique, et seuls les mâles étaient présumés être des chasseurs., Le langage, l’intellect, les intérêts, les émotions, l’utilisation des outils et la vie sociale de base ont été décrits comme des produits évolutifs du succès de l’adaptation à la chasse des mâles. Dans ce récit évolutif, les femmes ont été dépeintes comme suivant des diktats naturels pour prendre soin du foyer et de la maison, et seules les activités masculines ont été dépeintes comme qualifiées ou socialement orientées.,
Les primatologues féministes, parmi lesquelles Linda Marie Fedigan (1982), Sarah Blaffer Hrdy (1981), Nancy Tanner (1976) et Adrienne Zihlman (1978), ont non seulement exposé les préjugés sexistes des théories de « l’homme, le chasseur », mais leurs recherches ont mené à un autre récit de l’évolution maintenant accepté comme plus précis. En remettant en question l’hypothèse que les actions des femmes étaient instinctives et donc de peu d’importance évolutive, ces scientifiques ont commencé à examiner l’impact des activités des femmes, en particulier la signification évolutive de la collecte de nourriture., De ce point de vue, un autre compte rendu de l’évolution a émergé qui posait les activités de collecte de nourriture, maintenant des femmes et des hommes, comme responsables d’une coopération accrue entre les individus, ce qui a entraîné une amélioration des compétences sociales ainsi que le développement du langage et des outils (Haraway, 1989).
Les exemples d’androcentrisme ou de sexisme en science sont nombreux et souvent démontrés pour entraîner une mauvaise science et, dans de nombreux cas, des croyances ou des pratiques éthiquement problématiques., La liste suivante ne fournit que quelques exemples identifiés par les féministes: l’exclusion des femmes dans les essais cliniques de médicaments, les attributions de différences cognitives sexospécifiques dans lesquelles les différences féminines sont supposées être des écarts par rapport à la norme, l’imposition aux femmes d’un modèle masculin du cycle de réponse sexuelle sur les femmes et le manque d’attention
Objectivité et connaissances situées
Les perspectives féministes sur les préjugés sexistes en science et en technologie ont conduit à une appréciation du lien entre éthique et épistémologie., Des féministes telles que Donna Haraway, Sandra Harding et Helen E. Longino ont soutenu que les comptes rendus non féministes de l’objectivité scientifique étaient inadéquats parce qu’ils ne fournissaient aucune méthode pour identifier les valeurs et les intérêts qui sont incontestablement embrassés par la communauté scientifique et qui ont un impact sur les hypothèses théoriques ou la conception de projets de recherche., Une analyse minutieuse de l’histoire de la science a documenté des hypothèses systématiques sur l’infériorité biologique, intellectuelle et morale des femmes qui n’étaient pas les opinions idiosyncratiques de scientifiques individuels, mais des croyances largement ancrées dans les institutions sociales, politiques et économiques, ainsi que des théories et des pratiques scientifiques (Schiebinger 1989, Tuana 1993). Compte tenu de cela, aucun compte ou pratique de l’objectivité scientifique qui ne contrôle pas les préjugés et les valeurs à l’échelle de la communauté ne pourrait suffire.,
Les théoriciennes féministes des sciences et de la technologie plaident ainsi pour une « objectivité renforcée » en développant des méthodes pour découvrir les valeurs et les intérêts qui constituent les projets scientifiques, en particulier ceux communs aux communautés de scientifiques, et en développant une méthode pour accéder à l’impact de ces valeurs et intérêts (Harding, 1991)., En développant un tel compte, les féministes ont abandonné le rêve d’un compte rendu « vue de nulle part » de l’objectivité avec son axiome selon lequel toutes les connaissances, et en particulier les connaissances scientifiques, ne peuvent être obtenues qu’en utilisant des méthodes qui dépouillent complètement toutes les composantes subjectives telles que les valeurs et les intérêts. Les féministes soutiennent plutôt que toutes les connaissances sont situées, c’est-à-dire qu’elles proviennent de lieux sociaux, économiques ou politiques particuliers., Le renforcement de l’objectivité nécessite une attention à la particularité et à la partialité, dans le but de ne pas supprimer tout biais des connaissances, mais d’évaluer les impacts de « commencer des connaissances à partir de différents endroits. »Pour ce compte, la connaissance humaine est intrinsèquement sociale et engagée. Le but de toute quête d’objectivité est donc d’examiner comment les valeurs et les intérêts peuvent limiter ou élargir les pratiques de connaissance.,
Comme l’un des nombreux exemples analysés par les féministes, considérons l’accent mis sur les technologies de l’ADN recombinant qui a été proposé depuis la fin du XXe siècle comme un principe unificateur pour la biologie moléculaire (Lodish et al. 2003). Les féministes ont soutenu que plutôt que la neutralité et l’objectivité vantées, cette position reflète de nombreuses valeurs et intérêts. Les technologies de l’ADN recombinant mettent l’accent sur la centralité de l’ADN en tant que « molécule maîtresse » qui contrôle la vie, et ignorent ou considèrent comme moins importants l’environnement de l’organisme ou son histoire., De cette façon, une telle technologie prétendument « neutre » encadre activement une division nette entre les facteurs génétiques et non génétiques, banalise le rôle des environnements et renforce le déterminisme biologique. Les féministes ont fait valoir que les efforts pour cimenter la génétique moléculaire comme fondement de la science de la biologie conduit à une perception de la vie, y compris le comportement et les structures sociales, comme « produits génétiques. »
Cette pratique du savoir situé de la biologie moléculaire contemporaine est clairement liée à l’émergence de la « big science » et à son soutien par le capital-risque., Le financement du Projet sur le génome humain a mis l’accent sur une organisation hiérarchique et centralisée de la recherche scientifique. Et le capital-risque, suite à la promesse de découvertes commercialisables dans la recherche biomédicale, a également alimenté la croissance de cette science.
Dans la mesure où la génétique moléculaire devient le centre de la biologie, elle intègre des idéologies concernant les fonctions et les significations des gènes et des environnements qui portent avec eux un accent renouvelé sur les facteurs génétiques dans la maladie., Par exemple, bien que la grande majorité de tous les cancers, y compris le cancer du sein, soient attribuables à des facteurs environnementaux, la recherche scientifique et la pratique médicale mettent de plus en plus l’accent sur les facteurs génétiques, ce qui a été vivement critiqué par les féministes (Eisenstein, 2001). Une autre préoccupation des féministes et des théoriciens de la race est que cette « génétisation » de la santé humaine a également conduit à un regain d’intérêt pour la différence biologique entre les groupes, qui réinscrit une base biologique aux classifications raciales (Haraway 1997).,
Ces changements dans l’orientation de la recherche peuvent avoir des effets dramatiques sur l’allocation des ressources. Les risques professionnels et les agents cancérigènes environnementaux ont été clairement impliqués dans les taux de cancer, et les effets du racisme environnemental sur la santé des minorités ont été bien documentés. Pourtant, le financement de la recherche ou du nettoyage des facteurs environnementaux modifiables se déplace vers la recherche sur l’héritage génétique.,
Compte tenu des perspectives féministes sur l’interaction entre la biologie et l’environnement dans la constitution du sexe (ainsi que du genre) et de l’identité sexuelle, cette réapparition du déterminisme biologique est en conflit avec les valeurs et les intérêts féministes. L’objectivité renforcée attire l’attention sur les différentes valeurs et intérêts qui guident la recherche et demande un examen de leurs rôles dans la contribution à des pratiques scientifiques et technologiques plus efficaces et libératrices, ainsi qu’une enquête sur la façon dont les pratiques scientifiques et technologiques affectent les valeurs et les intérêts.,
Feminist Technology Studies
Cette attention aux valeurs et aux intérêts qui guident la pratique scientifique a également influencé les féministes travaillant dans le domaine des études technologiques. Les féministes en sont venues à comprendre que les historiens de la technologie avaient accepté des stéréotypes de genre tels que « l’homme, le producteur » et « la femme, le consommateur », qui avaient biaisé le domaine. Selon Judith A. McGaw (1989), les théoriciens travaillant dans les études technologiques avaient « regardé à travers l’idéologie masculine dans le passé plutôt que de regarder l’idéologie masculine dans le passé » (p. 177)., À la suite de l’appel de Harding pour une objectivité renforcée, les enquêtes féministes sur l’histoire de la technologie ont récupéré l’histoire des femmes qui ont produit et utilisé une technologie, c’est-à-dire des femmes architectes, ingénieurs et inventeurs, ainsi que des travailleuses et leurs expériences du changement technologique.
Mais une attention portée à l’idéologie sexiste ou androcentrique a révélé d’autres types de biais dans le domaine. Les études technologiques ne portaient souvent que sur certains types d’inventions et sur certains types de travaux dignes d’être étudiés., Le travail des femmes dans le textile et la production alimentaire, par exemple, a été ignoré ou étiqueté « consommation. »Ruth Schwartz Cowan (1983) a soutenu que les études technologiques avaient négligé le fait que les expériences des femmes en matière de technologie et de changement technologique étaient souvent nettement différentes des expériences des hommes. Des études comme celles de McGaw, par exemple, ont démontré que la mécanisation de l’industrialisation affectait souvent différemment les hommes et les femmes, les maintenant dans les emplois les moins bien rémunérés où leurs compétences étaient refusées et où elles n’avaient aucune possibilité d’avancement., Les féministes ont également soutenu que l’attention portée aux relations les plus courantes des femmes avec la technologie, à savoir l’utilisation, l’entretien et la refonte, révélait une trop grande importance dans les études technologiques sur la conception de la technologie plutôt que son utilisation., En critiquant la dichotomie couramment adoptée dans les études technologiques entre production et consommation, les féministes ont révélé comment la formation de genre et le développement technologique sont co-constitutifs, ce qui signifie que les normes sexospécifiques sont codées dans la conception et l’utilisation technologiques, et que les rôles de genre eux-mêmes émergent des interactions avec les technologies (Voir, par exemple, Wajcman 1991 et 2004, et Rothschild 1983).
Technologies médicales
Il n’y a pas d’arène plus évidente pour cartographier l’émergence interactive du genre et de la technologie que dans la science de la médecine., En effet, cette interaction peut être trouvée à son instanciation la plus littérale, avec tous les dilemmes éthiques qui l’accompagnent, dans le cas de l’enfant intersexué (c’est-à-dire un enfant né avec des organes génitaux et/ou des caractéristiques sexuelles secondaires de sexe indéterminé, ou qui combinent des caractéristiques des deux sexes). Dans Sexing the Body (2000), Anne Fausto-Sterling soutient que les États-Unis., et la pratique médicale européenne consistant à » fixer « les individus intersexués en leur attribuant un sexe spécifique et en leur proposant des pratiques chirurgicales et autres pratiques médicales repose, bien sûr, sur une série de progrès technologiques, y compris les progrès de la chirurgie plastique développés à l’origine pour ramener à la » normale » les corps qui avaient été déformés par la guerre, Mais parce qu’elles reposent également sur une série de valeurs, ces pratiques offrent une fenêtre sur la façon dont les croyances sur le sexe et le genre affectent la médecine et soulèvent également une série complexe de préoccupations éthiques., Alors que beaucoup dans la communauté médicale considèrent la chirurgie génitale infantile comme étant conçue pour réparer ou « guérir » une anomalie, qui, selon eux, permettrait alors à l’individu de mener une vie « normale » et saine, de nombreuses féministes et Lesbiennes, Gais, Bisexuels, chercheurs transexuels ont soutenu que cette chirurgie est effectuée pour obtenir un résultat social, à savoir pour s’assurer que tous les, Ils contestent également la croyance qu’une telle chirurgie est nécessaire pour la santé physiologique ou psychologique, citant les nombreux cas d’intersexuels dont la vie n’a pas été affectée négativement par cette différence physiologique. Alors que la communauté médicale considère la chirurgie génitale précoce comme un impératif médical, les critiques notent qu’une telle chirurgie est souvent un « échec », nécessitant souvent de nombreuses chirurgies supplémentaires, des cicatrices étendues et une diminution ou une élimination du plaisir sexuel (Fausto-Sterling 2000)., Les questions éthiques abondent dans ce domaine de la pratique médicale à partir de questions d’autonomie (Qui décide de ce qui est le mieux pour un enfant intersexué?), aux questions relatives à l’identité sexuelle et aux réglementations sociétales actuelles concernant les relations homosexuelles (un individu intersexué qui a à la fois un vagin et un pénis « compte » comme une femme ou un homme dans l’économie légale à deux sexes en vigueur?).
Les questions éthiques imprègnent également les nouvelles technologies de reproduction, un autre axe de l’analyse féministe., Les féministes ont abordé les risques de divers types de technologies de reproduction ainsi que le fait que ces technologies ne sont disponibles que pour certaines femmes, en identifiant la façon dont les problèmes de classe ainsi que la sexualité et l’état matrimonial ont été des facteurs limitatifs dans la disponibilité de ces technologies. Les questions de « normalité » sont également au cœur des analyses féministes des technologies de reproduction., De nombreuses féministes ont, par exemple, critiqué la façon dont le dépistage prénatal recoupe les préjugés sociétaux concernant le handicap, notant que si le dépistage prénatal et l’avortement sélectif aux fins de la sélection du sexe sont décriés dans de nombreux pays, cette pratique est largement acceptée pour les fœtus handicapés tels que le syndrome de Down. Les féministes ont également étudié comment les nouvelles technologies de reproduction remodèlent ce qui est considéré comme « naturel » et affectent la façon dont les femmes et les hommes vivent leur corps., Alors que les femmes et les hommes « bancarisent » leurs ovules et leur sperme, que les femmes ménopausées deviennent enceintes grâce à des interventions technologiques, que les couples de lesbiennes donnent naissance à leurs propres enfants biologiques, la fracture nature/culture change et se modifie.
Global Issues
Les enquêtes féministes sur l’impact de la science occidentale sur les femmes dans les sociétés non occidentales révèlent la nature eurocentrique et antidémocratique de la science occidentale., Les « voyages de découverte » scientifiques occidentaux faisaient souvent partie des efforts colonialistes visant à exploiter d’autres cultures à la recherche de ressources, humaines et matérielles, et à maintenir les formes de contrôle social nécessaires à cette fin., Les études scientifiques féministes et postcoloniales ont documenté comment l’expansion européenne a contribué à la destruction ou à la dévaluation des pratiques scientifiques des cultures colonisées, conduisant à la fausse croyance en la supériorité de la science occidentale, voire à la croyance fausse mais omniprésente que la science occidentale est « générique » et non elle-même « locale », c’est-à-dire non située dans des pratiques économiques et sociales particulières (Voir, par exemple, Adas 1989).,
Les chercheurs féministes ont également cartographié le développement continu d’autres cultures et de leurs pratiques scientifiques et technologiques à travers des politiques dites de développement telles que la « révolution verte » et l’impact plus récent de la biotechnologie dans l’agriculture. Les féministes ont examiné qui en profite et qui est aggravé par de telles pratiques, en accordant une attention particulière aux marges bénéficiaires des entreprises chimiques, telles que Novartis, AgrEvo et Dupont, qui vendent les engrais, les pesticides et les graines génétiquement modifiées de cette révolution., Bien que l’impact économique soit un facteur clé dans de telles analyses, les féministes accordent une attention particulière à l’impact sur la diversité—à la fois la diversité humaine et la biodiversité. Vandana Shiva (1997) a soutenu que la marginalisation des femmes et la destruction de la biodiversité par les monocultures vont de pair parce que les femmes fournissent la majorité de la main-d’œuvre agricole dans de nombreux pays du Tiers Monde. Shiva examine comment les technologies basées sur la biodiversité des sociétés du Tiers Monde ont été considérées comme arriérées et ont été systématiquement déplacées par des monocultures biaisées vers des intérêts commerciaux.,
Les féministes et les théoriciens de la science et de la technologie postcolonialistes ont plaidé pour une pratique de la science et de la technologie démocratisée qui reconnaît l’importance de la diversité biologique et culturelle comme moyen de défaire les méfaits des pratiques scientifiques colonialistes, y compris bon nombre des pratiques actuelles générées par le capitalisme., Alors que cette vision de la science et de la technologie est née d’enquêtes inspirées par les féministes, c’est une vision morale des interactions complexes entre les humains et le monde plus qu’humain, entre les natures et les cultures, et entre les organismes et les environnements qui devraient inspirer tout le monde.
NANCY TUANA
VOIR AUSSI Technologie de procréation assistée;Avortement;Débat sur l’homosexualité;Juana Inez de la Cruz;Race;Sexe et genre.
BIBLIOGRAPHIE
Adas, Michael. (1989). Les machines comme mesure des Hommes: Science, Technologie et Idéologies de la Domination occidentale., Ithaque: Cornell University Press.
Association américaine pour l’avancement des sciences. (1989). Science pour tous les Américains: Un Projet 2061 Rapport sur les objectifs d’alphabétisation en Sciences, Mathématiques et Technologie. Washington, DC: Auteur.
Beauvoir, Simone de. (1952). Le Deuxième Sexe. New York: Bantham.
Birke, Lynda et Ruth Hubbard. (1995). Réinventer la Biologie: Le Respect de la Vie et la Création de Connaissances. Bloomington: Indiana University Press.
Cowan, Ruth Schwartz. (1983). Plus de travail pour la Mère: Les Ironies de la technologie domestique du foyer ouvert au micro-ondes., New York: Basic.
Eisenstein, Zillah. (2001). Les Cancers du Sein d’Origine humaine. Ithaca, new york, Cornell University Press.
Fausto-Sterling, Anne. (2000). Sexing le Corps: La politique de genre et la construction de la Sexualité. New York: Basic.
Fedigan, Linda Marie. (1982). Paradigmes des Primates: Rôles sexuels et liens sociaux. Montréal: Eden Press.
Haraway, Donna. (1989). Visions des Primates: Genre, Race et Nature dans le monde de la Science moderne. New York: Routledge.
Harding, Sandra. (1991). Dont La Science? Dont Les Connaissances? La pensée de la Vie des Femmes. Ithaca, new york, Cornell University Press.,
Harding, Sandra. (1998). La Science Est-elle Multiculturelle? Postcolonialismes, Féminismes et épistémologies. Bloomington: Indiana University Press.
Hrdy, Sarah Blaffer. (1981). La Femme qui N’A Jamais Évolué. Cambridge: Harvard University Press.
Ivie, Rachel et Katie Stowe. (2000). Les femmes en physique, 2000. Melville, NY: Institut américain de physique.
Lodish, Harvey et coll. (2003). Biologie cellulaire moléculaire, 5ème édition. New York: W. H. Freeman.
Longino, Helen E. (1990). La science comme connaissance sociale: Valeurs et objectivité dans la Recherche scientifique., Princeton, NJ: Princeton University Press.
McGaw, Judith A. (1987). Machine la plus merveilleuse: Mécanisation et changement social dans la fabrication du papier Berkshire, 1801-1885. Princeton, NJ: Princeton University Press.
McGaw, Judith A. (1989). « Pas de Victimes Passives, Pas de Sphères séparées: Une Perspective féministe sur l’Histoire de la technologie. »Dans le Contexte: l’Histoire et de l’Histoire des techniques—Essais en l’Honneur de Melvin Kranzberg, ed. Stephen H. Cutcliffe et Robert C. Post. Bethléem, Pennsylvanie: Lehigh University Press.
Conseil national de recherches. (1996). National Science Education Standards., Washington, DC: National Academy Press.
de la National Science Foundation. Division des Statistiques des ressources scientifiques. (2004). Les femmes, les Minorités et les Personnes Handicapées en Sciences et en Génie, 2004. Arlington, VA: Auteur.
Rothschild, Joan, ed.. (1983). Machina Ex Dea: Perspectives féministes sur la technologie. New York: Pergamon Press.
Schiebinger, Londa L. (1989). L’Esprit N’A Pas De Sexe? Les femmes aux origines de la science moderne. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Shiva, Vandana. (1997). Biopiraterie: Le Pillage de la Nature et du Savoir. Boston: Extrémité Sud De La Presse.,
Tanner, Nancy. (1976). Sur Le Devenir De L’Homme. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Taylor Mill, Harriet. (1868). L’émancipation des Femmes. Saint-Louis: Missouri Woman’s Suffrage Association.
Tuana, Nancy. (1993). Le Sexe Moins Noble: Conceptions Scientifiques, Religieuses et Philosophiques de la Nature de la Femme. Bloomington: Indiana University Press.
Wajcman, Judy. (1991). Le Féminisme Confronte La Technologie. University Park, PENNSYLVANIE: Penn State University Press.
Wajcman, Judy. (2004). TechnoFeminism. Cambridge, royaume-UNI, Malden, MA: Polity Press.
Wollstonecraft, Marie. (1792)., Une Justification des droits de la femme. Londres: Joseph Johnson.
Zihlman, Adrienne. (1978). « Les femmes et l’évolution. »Signes 4 (1): 4-20.