The British Utilitarians
Jeremy Bentham (1748-1832)
Il est utile de voir la philosophie morale de Bentham dans le contexte de sa philosophie politique, sa tentative de trouver une approche rationnelle du droit et de l’action législative., Il argumentait contre la théorie de la « loi naturelle » et pensait que les théories classiques de Platon et d’Aristote ainsi que des notions telles que l’impératif catégorique de Kant étaient trop dépassées, confuses et/ou controversées pour être d’une grande aide avec les maux de la société et un programme de réforme sociale. Il a adopté ce qu’il considérait comme une approche simple et « scientifique » des problèmes de droit et de morale et a fondé son approche sur le » Principe d’utilité., »
Le calcul utilitaire
Comme avec la théorie émergente du capitalisme dans l’Angleterre des XVIIIe et XIXe siècles, on pourrait parler de « plaisirs » comme « AVANTAGES » et de « douleurs » comme « INCONVÉNIENTS. »Ainsi, l’utilitaire calculerait quelles actions apportent le plus d’avantages sur les inconvénients (ou le moins d’inconvénients, etc.).
En mesurant le plaisir et la douleur, Bentham introduit les critères suivants:
En considérant les actions qui affectent le nombre de personnes, nous devons également tenir compte de leur AMPLEUR.,
En tant que réformateur social, Bentham a appliqué ce principe aux lois de l’Angleterre-par exemple, les domaines de la loi concernant le crime et la punition. Une analyse du vol révèle qu’il cause non seulement un préjudice à la victime, mais, s’il est laissé impuni, il met en danger le statut même de la propriété privée et la stabilité de la société. En voyant cela, le législateur devrait concevoir une punition utile pour dissuader le vol. Mais en matière de « moralité privée » comme la préférence sexuelle et le comportement privé, Bentham a estimé qu’il n’était pas du tout utile d’impliquer le législateur.,
Bentham pensait également que le principe d’utilité pouvait s’appliquer à notre traitement des animaux. La question n’est pas de savoir s’ils peuvent parler ou raisonner, mais s’ils peuvent souffrir. En tant que telle, cette souffrance doit être prise en compte dans notre traitement. Ici, nous pouvons voir un motif moral pour les lois qui visent à la « prévention de la cruauté envers les animaux » (et une telle cruauté a souvent été observée à l’époque de Bentham).
John Stuart Mill (1806-1873)
Pour le Moulin, il n’est pas la quantité de plaisir, mais la qualité de bonheur., Le calcul de Bentham est déraisonnable — les qualités ne peuvent pas être quantifiées (il existe une distinction entre les plaisirs « supérieurs » et « inférieurs »). L’utilitarisme de Mill culmine dans « Le Plus Grand Principe de Bonheur. »
Extraits de l’utilitarisme de Mill (1861):
Si on me demande ce que je veux dire par différence de qualité dans les plaisirs, ou ce qui rend un plaisir plus précieux qu’un autre, simplement comme un plaisir, sauf qu’il est plus grand en quantité, il n’y a qu’une réponse possible., De deux plaisirs, s’il y en a un auquel tous ou presque tous ceux qui ont l’expérience des deux donnent une préférence décidée, indépendamment de tout sentiment d’obligation morale de le préférer, c’est le plaisir le plus souhaitable., Si l’un des deux est, par ceux qui connaissent bien les deux, placé si loin au-dessus de l’autre qu’ils le préfèrent, tout en sachant qu’il doit être fréquenté avec une plus grande quantité de mécontentement, et ne le résignerait à aucune quantité de l’autre plaisir dont leur nature est capable, nous sommes justifiés d’attribuer à la jouissance préférée une supériorité de qualité qui l’emporte sur la quantité au point de la rendre, en comparaison, de petit compte.,
Maintenant, il est incontestable que ceux qui connaissent et sont également capables d’apprécier et d’apprécier les deux donnent une préférence très marquée à la manière d’exister qui emploie leurs facultés supérieures., Peu de créatures humaines consentiraient à être changées en l’un des animaux inférieurs pour une promesse de la pleine allocation des plaisirs d’une bête; aucun être humain intelligent ne consentirait à être un imbécile, aucune personne instruite ne serait un ignorant, aucune personne de sentiment et de conscience ne serait égoïste et de base, même si elles devraient être persuadées que l’imbécile, le cancre ou le coquin est mieux satisfait de son sort qu’ils ne le sont du leur. Ils ne renonceraient pas à ce qu’ils possèdent plus que lui pour la satisfaction la plus complète de tous les désirs qu’ils ont en commun avec lui., Si jamais ils ont envie de le faire, ce n’est que dans des cas de malheur si extrêmes que pour y échapper, ils échangeraient leur sort contre presque n’importe quel autre, aussi indésirable à leurs propres yeux. Un être de facultés supérieures exige plus pour le rendre heureux, est capable probablement de souffrances plus aiguës, et certainement accessible à plus de points, que celui d’un type inférieur; mais en dépit de ces responsabilités, il ne peut jamais vraiment vouloir sombrer dans ce qu’il pense être un grade inférieur de l’existence.,l’indépendance rsonale, dont l’appel était avec les stoïciens l’un des moyens les plus efficaces pour l’inculquer; à l’amour du pouvoir ou à l’amour de l’excitation, qui l’entrent réellement et y contribuent; mais son appellation la plus appropriée est un sens de la dignité, que tous les êtres humains possèdent sous une forme ou une autre, et dans certaines, mais en aucun cas en proportion exacte de leurs facultés supérieures, et qui est une partie si essentielle du bonheur de ceux en qui il est fort que rien qui lui entre en conflit ne puisse être autrement que momentanément un objet de désir pour eux., Celui qui suppose que cette préférence a lieu à un sacrifice de bonheur-que l’être supérieur, dans quelque chose comme des circonstances égales, n’est pas plus heureux que l’inférieur-confond les deux idées très différentes de bonheur et de contenu. Il est incontestable que l’être dont les capacités de jouissance sont faibles a la plus grande chance de les avoir pleinement satisfaites; et un être très doué sentira toujours que tout bonheur qu’il peut rechercher, comme le monde est constitué, est imparfait., Mais il peut apprendre à supporter ses imperfections, si elles sont supportables; et elles ne lui feront pas envier l’être qui est en effet inconscient des imperfections, mais seulement parce qu’il ne ressent pas du tout le bien que ces imperfections qualifient. Il vaut mieux être un homme insatisfait qu’un porc satisfait; mieux être Socrate insatisfait qu’un imbécile satisfait. Et si le fou, ou le cochon, sont d’un avis différent, c’est parce qu’ils ne connaissent que leur propre côté de la question. L’autre partie à la comparaison connaît les deux côtés.