Loi sur la militiedit
Les Lois sur la milice de 1792, fondées sur la clause relative à la milice de la Constitution (en plus de son autorisation affirmative de lever une armée et une marine), auraient exigé que tout « citoyen blanc libre et valide » âgé de 18 à 45 ans, à quelques exceptions près, se « fournisse » une arme et des munitions. (Voir Conscription.)
Les Lois sur la milice n’ont jamais été appliquées par le gouvernement fédéral, de sorte que leur constitutionnalité n’a jamais été contestée.,
Seaman relief actEdit
Une loi pour le soulagement des marins malades et handicapés, promulguée par le président John Adams en 1798, obligeait les employeurs à retenir 20 cents par mois de la solde de chaque marin et à la remettre à un percepteur du Trésor fédéral lorsqu’il était au port, et autorisait le président à utiliser l’argent pour payer « le secours temporaire et l’entretien des marins malades ou handicapés », et à construire des hôpitaux pour accueillir les marins malades et handicapés.,
En 2012, Eliot Spitzer a crédité ce qu’il a appelé « les rapports historiques spectaculaires du professeur Einer Elhauge », qui était employé par la campagne pour réélire le président Obama, pour avoir trouvé une législation du 18ème siècle que Spitzer et Elhauge appelaient des mandats individuels. Cependant, comme il était similaire à l’indemnisation des accidents du travail, à l’assurance invalidité de la Sécurité sociale et à l’Assurance-maladie, il existe un débat sur la question de savoir s’il peut être correctement appelé un mandat individuel, car il n’obligeait personne à acheter quoi que ce soit lui-même.,
Assurance-santémodiFier
2006 Réforme des soins de santémodifier
Dans le cadre des efforts de réforme des soins de santé du gouverneur du Massachusetts Mitt Romney, le chapitre 58 des Lois de 2006 a établi un système pour obliger les individus, à quelques exceptions près, à obtenir une assurance maladie soit par un employeur La pénalité pour ne pas avoir d’assurance est appliquée dans le calcul de l’impôt sur le revenu., Les particuliers sont exemptés de pénalité s’il n’y a pas de plan d’assurance disponible à un prix qui satisfait à une formule d’abordabilité (basée sur le revenu) définie par le Massachusetts Health Connector Board.
Affordable Care ActEdit
Aux États-Unis, l’Affordable Care Act (ACA) signé en 2010 par le président Barack Obama a imposé un mandat d’assurance maladie qui est entré en vigueur en 2014., En vertu de cette loi, les compagnies d’assurance sont limitées dans leur capacité de modifier les taux d’assurance en fonction de l’état de santé actuel de la personne qui achète l’assurance. Sans incitatifs ou mandat, les personnes en meilleure santé auraient tendance à se retirer du système, car elles font moins de demandes et leurs primes soutiennent les demandes des moins en bonne santé, pour le moment. Les compagnies d’assurance augmenteraient alors les taux pour compenser la perte de revenus. Cela augmente encore la pression sur les personnes en meilleure santé pour se retirer de l’assurance maladie, ce qui augmentera encore les taux, jusqu’à ce qu’un tel marché s’effondre., L’assurance obligatoire vise à prévenir une telle spirale descendante. La pénalité pour ne pas avoir d’assurance qui répond aux exigences minimales de couverture, soit d’un employeur ou par achat individuel est appliquée dans le calcul de l’impôt sur le revenu des particuliers.
C’était la première fois que le gouvernement fédéral édictait une exigence d’achat obligatoire pour tous les résidents., En 2010, un certain nombre d’États se sont joints à des litiges devant la cour fédérale en faisant valoir que le Congrès n’avait pas le pouvoir d’adopter cette loi et que la Clause Commerciale le pouvoir de « réglementer » le commerce n’incluait pas un pouvoir affirmatif de contraindre le commerce en pénalisant l’inaction.
En 2011, deux des quatre cours d’appel fédérales ont confirmé le mandat individuel; une troisième l’a déclaré inconstitutionnel, et une quatrième a déclaré que la Loi fédérale Anti-injonction empêche la question d’être tranchée jusqu’à ce que les contribuables commencent à payer des pénalités en 2015., Le 28 juin 2012, la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire National Federation of Independent Business c. Sebelius a confirmé le mandat de l’assurance maladie en tant que taxe valide en vertu de la Clause de taxation et de dépense de la Constitution. Dans des avis séparés, une majorité a convenu qu’elle ne serait pas justifiée en vertu de la Clause du commerce, même si elle était combinée avec la Clause Nécessaire et appropriée.
Le 30 août 2013, les règlements définitifs ont été publiés dans le Federal Register (78 FR 53646), avec des corrections mineures publiées le 26 décembre 2013 (78 FR 78256).,
Le 22 décembre 2017, le président Donald Trump a signé le Tax Cuts and Jobs Act de 2017, qui a éliminé la pénalité fiscale fédérale pour violation du mandat individuel, à partir de 2019. (Afin d’adopter le Sénat en vertu des règles de réconciliation avec seulement 50 voix, l’exigence elle-même, à 0$, est toujours en vigueur).,
En 2018, en réponse à l’annulation de la pénalité de mandat individuel au niveau fédéral, un certain nombre d’États et le District de Columbia ont considéré législation pour créer des exigences étatiques ou locales. Massachusetts n’avait jamais cessé sa pénalité pour ne pas porter la couverture, et maintenu après ACA, en plus de la pénalité fédérale associée à l’ACA., Après l’abandon de la peine fédérale en 2018, la peine d’État continue d’exister dans le Massachusetts. En décembre 2018, le New Jersey et le District de Columbia ont adopté une loi pour pénaliser les personnes qui n’ont pas d’assurance maladie à partir de 2019. Le Vermont a également adopté une législation similaire qui s’appliquerait aux années 2020 et suivantes. D’autres États qui envisageront probablement des mesures similaires en 2019 sont le Rhode Island, le Connecticut, le Maryland, le Minnesota, la Californie, Washington et Hawaii.