C’est peut – être la question la plus réfléchie de l’histoire-qu’est-ce qui a causé le massacre insensé et non lié qu’était la Première Guerre mondiale? Ce n’était pas, comme lors de la Seconde Guerre mondiale, le cas d’un seul belligérant poussant les autres à prendre une position militaire. Il n’avait pas la justification morale d’un tyran résistant.
Au contraire, un équilibre délicat mais toxique des forces structurelles a créé un amadou sec qui a été allumé par l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo., Cet événement a précipité la crise de juillet, qui a vu les grandes puissances européennes se précipiter vers un conflit ouvert.
M-A-
La M-A-dans l’acronyme est souvent utilisé pour analyser la guerre, le militarisme, les alliances, l’impérialisme et le nationalisme. C’est simpliste mais fournit un cadre utile.
Militarisme
La fin du XIXe siècle est une période de compétition militaire, notamment entre les grandes puissances européennes. La politique de construction d’une armée plus forte a été jugée par rapport aux voisins, créant une culture de paranoïa qui a intensifié la recherche d’alliances., Il a été nourri par la croyance culturelle que la guerre est bonne pour les nations.
L’Allemagne en particulier cherchait à étendre sa marine. Cependant, la « course navale » n » a jamais été un véritable concours – les Britanniques ont toujours maintenu la supériorité navale. Mais l’obsession britannique pour la domination navale était forte. La rhétorique du gouvernement a exagéré l’expansionnisme militaire., Une simple naïveté dans l’ampleur potentielle et l’effusion de sang d’une guerre européenne a empêché plusieurs gouvernements de contrôler leur agression.
Alliances
Un réseau d’alliances s’est développé en Europe entre 1870 et 1914, créant effectivement deux camps liés par des engagements de maintien de la souveraineté ou d’intervention militaire – la Triple Entente et la Triple Alliance.
- La Triple Alliance de 1882 reliait l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Italie.
- La Triple-Entente de 1907 lie la France, la Grande-Bretagne et la Russie.,
Un point historique de conflit entre l’Autriche-Hongrie et la Russie était sur leurs intérêts balkaniques incompatibles, et la France avait une profonde suspicion de l’Allemagne enracinée dans leur défaite dans la guerre de 1870.
Le système d’alliance est né principalement parce qu’après 1870, l’Allemagne, sous Bismarck, a créé un précédent en jouant les efforts impériaux de ses voisins les uns des autres, afin de maintenir un équilibre des pouvoirs en Europe
Impérialisme
La concurrence impériale a également poussé les pays à Les colonies étaient des unités d’échange qui pouvaient être négociées sans affecter de manière significative le pôle métropolitain. Ils ont également amené des nations qui autrement n’interagiraient pas dans des conflits et des accords., Par exemple, la guerre russo-japonaise (1905) sur les aspirations en Chine, a aidé à mettre en place la Triple Entente.
Il a été suggéré que l’Allemagne était motivée par des ambitions impériales d’envahir la Belgique et la France. Certes, l’expansion des empires britannique et français, tirée par la montée de l’industrialisme et la recherche de nouveaux marchés, a provoqué un certain ressentiment en Allemagne, et la poursuite d’une courte politique impériale avortée à la fin du XIXe siècle.,
Cependant, la suggestion que l’Allemagne voulait créer un empire européen en 1914 n’est pas soutenue par la rhétorique et la stratégie d’avant-guerre.
Nationalisme
Le nationalisme était aussi une source nouvelle et puissante de tension en Europe. Il était lié au militarisme et se heurtait aux intérêts des puissances impériales en Europe. Le nationalisme a créé de nouveaux domaines d’intérêt sur lesquels les nations pouvaient rivaliser.
Par exemple, l’empire des Habsbourg était une agglomération chancelante de 11 nationalités différentes, avec d’importantes populations slaves en Galicie et dans les Balkans dont les aspirations nationalistes allaient à l’encontre de la cohésion impériale. Le nationalisme dans les Balkans a également piqué l’intérêt historique de la Russie pour la région.,
En effet, le nationalisme serbe a créé la cause déclencheur du conflit – l’assassinat de l’héritier du trône austro-hongrois, l’archiduc François-Ferdinand.
L’étincelle: l’assassinat
Ferdinand et sa femme ont été assassinés à Sarajevo par Gavrilo Princip, un membre de l’organisation terroriste nationaliste serbe bosniaque le « Black Hand Gang ». »La mort de Ferdinand, qui a été interprétée comme un produit de la politique officielle serbe, a créé la crise de juillet – un mois d’erreurs de calcul diplomatiques et gouvernementales qui a vu un effet domino des déclarations de guerre initiées.,
L’historique du dialogue sur cette question est vaste et déformé par des biais considérables. Des plans vagues et indéfinis d’expansion imprudente ont été imputés aux dirigeants allemands au lendemain de la guerre avec la clause de « culpabilité de guerre ». L’idée que l’Allemagne débordait de force retrouvée, fière de ses capacités et désireuse de les mettre en valeur, a été surjouée.
La rationalisation presque risible du pouvoir impérial britannique comme « nécessaire » ou « civilisatrice » ne s’est pas traduite par l’impérialisme allemand, qui était « agressif » et » expansionniste.,’ Il y a une discussion historique en cours sur qui si quelqu’un était le plus coupable.
Le blâme a été dirigé sur chaque combattant à un moment ou à un autre, et certains ont dit que tous les principaux gouvernements considéraient une occasion en or de gagner en popularité chez eux.,
Le plan Schlieffen pourrait être blâmé pour avoir amené la Grande-Bretagne dans la guerre, l’ampleur de la guerre pourrait être blâmée sur la Russie en tant que premier grand pays à se mobiliser, les rivalités inhérentes entre l’impérialisme et le capitalisme pourraient être blâmées pour polariser les combattants. La « théorie du calendrier » de l’AJP Taylor souligne les plans délicats et très complexes impliqués dans la mobilisation qui ont suscité des préparatifs militaires ostensiblement agressifs.
Chaque point a un certain mérite, mais en fin de compte ce qui s’est avéré le plus dévastateur était la combinaison d’un réseau d’alliance avec la croyance répandue et erronée que la guerre est bonne pour les nations, et que la meilleure façon de combattre une guerre moderne était d’attaquer. Que la guerre était inévitable est discutable, mais certainement la notion de guerre glorieuse, de guerre comme un bien pour l’édification de la nation, était forte avant 1914. À la fin de la guerre, il était mort.