Le juge de la Cour suprême David Souter vers 1990. Bien que sensible à de nombreuses questions du Premier Amendement au cours de son séjour à la Cour, y compris l’expression sexuelle et la séparation de l’Église et de l’État, Souter a également soutenu les restrictions sur le financement des campagnes électorales et certaines restrictions à la liberté d’expression. (Domaine public)
Le juge David Hackett Souter (1939- ), un juriste qui a siégé à la Cour suprême de 1990 à 2009, s’est souvent montré sensible aux valeurs du Premier Amendement., Dans la plupart des domaines de la jurisprudence du Premier amendement, il a toujours défendu les principes de la liberté d’expression.
Souter a eu une longue carrière dans la fonction publique
Né à Melrose, Massachusetts, David Souter a obtenu un diplôme de premier cycle de l’Université Harvard en 1961. Il a ensuite remporté une bourse Rhodes, obtenant en 1963 un baccalauréat et une maîtrise de l’Université d’Oxford. Après avoir obtenu un diplôme en droit de Harvard en 1966, Souter a passé deux ans en tant qu’avocat en pratique privée à Concord, dans le New Hampshire, avant de commencer une longue carrière dans la fonction publique.,
Dans son État d’origine, il a été procureur général adjoint, procureur général adjoint, puis procureur général. En 1978, il a été nommé à la Cour supérieure du New Hampshire et en 1983 à la Cour suprême du New Hampshire.
En 1990, le président George H. W. Bush nomma Souter à la Première Cour d’appel de circuit des États-Unis et, plus tard cette année-là, à la Cour suprême pour remplacer le juge William J. Brennan. Au moment de sa nomination, Souter n’avait pas publié beaucoup d’opinions controversées et était donc décrit comme un candidat « furtif”., John Sununu, chef de cabinet de la Maison Blanche, a déclaré que la confirmation de Souter serait un « home run” pour les conservateurs — une prédiction qui s’est avérée erronée. Le Sénat l’a confirmé par 90 voix contre 9.
Souter a commencé sa carrière à la Cour en restreignant parfois la liberté d’expression
Souter a commencé sa carrière à la Cour en rejoignant des majorités qui restreignaient la liberté d’expression.
Il s’est joint à une majorité de cinq membres dans Rust c. Sullivan (1991), qui a maintenu une règle du bâillon sur l’avortement fondée sur la doctrine du discours du gouvernement.
Il a accepté dans une décision sur la danse nue, Barnes c. Glen Theatre, Inc., (1991), estimant que les fonctionnaires pourraient réglementer le contenu expressif de la danse nue en s’appuyant sur la doctrine des effets secondaires — une théorie qui découle de cas de zonage pour adultes.
Souter a peut-être pensé plus tard qu’il était allé trop loin dans son opinion concordante dans Barnes. Lorsque la majorité de la Cour a utilisé l’accord de Souter dans Barnes pour restreindre la danse totalement nue dans City of Erie v. Pap’s A.m., (2000), Souter écrit candidement à propos de sa position antérieure: « Je ne suis peut-être pas moins ignorant de la danse nue qu’il y a neuf ans, mais après de nombreuses occasions subséquentes de réfléchir davantage aux besoins du Premier amendement, j’en suis venu à croire qu’un gouvernement doit faire preuve de plus d’attention que j’ai d’abord insisté. J’espère que c’est l’illumination de ma part, et acceptable même si un peu tard. »
Souter a remis en question la suppression de l’expression sexuelle
Dans ses dernières années à la Cour, Souter a continué à remettre en question la suppression de l’expression sexuelle par le gouvernement.,
Par exemple, il a exprimé sa dissidence dans United States v. Williams (2008), une affaire impliquant la criminalisation du proxénétisme au sujet de la pornographie juvénile. Souter a écrit: « Mais le gouvernement n’obtient pas un laissez-passer gratuit chaque fois qu’il revendique un objectif digne de réduire la parole, et j’ai d’autres doutes sur la nécessité revendiquée ici. »
Souter est finalement devenu plus protecteur du Premier amendement
Au fil du temps, Souter est devenu une justice plus protectrice des valeurs du Premier Amendement, qu’il a souvent exprimées dans des opinions dissidentes.
Il a déposé une dissidence solitaire dans National Endowment for the Arts c. Finley (1998), arguant que les exigences de décence de l’AEN pour les subventions d’art avaient le potentiel de refroidir l’expression artistique. Il a exprimé sa dissidence dans l’affaire Garcetti c., Ceballos (2006), estimant que la majorité n’a pas tenu compte de l’impact de sa décision sur la liberté académique.
Souter a également écrit pour la majorité dans les décisions du Premier amendement. Par exemple, dans Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston (1995), il a écrit pour un Tribunal unanime que les organisateurs d’un défilé avaient un droit d’association expressive du Premier amendement d’exclure les groupes divergents à son message global.,
Souter a défendu le mur de séparation entre l’Église et l’État
Souter a toujours soutenu que la clause d’établissement du Premier amendement visait à ériger un mur de séparation assez élevé entre l’Église et l’État.
Il a exprimé sa dissidence dans l’affaire Rosenberger c. Rector and Visitors of the University of Virginia (1995), estimant que la Cour avait abusivement élevé le principe de la liberté d’expression de l’absence de discrimination de point de vue par rapport à la clause d’établissement.,
« La Cour ordonne à un instrument de l’État de soutenir l’évangélisation religieuse avec un financement direct”, a-t-il écrit. « C’est une violation flagrante de la Clause d’établissement. »
Il a vigoureusement dissident dans Zelman v. Simmons-Harris (2002), arguant qu’un plan de bons scolaires de l’Ohio équivalait à un soutien gouvernemental au catholicisme romain. « Comment un tribunal peut-il toujours laisser Everson sur les livres et approuver les bons de l’Ohio? »Souter demanda. « La réponse est qu’il ne peut pas. »
Il a rédigé l’opinion principale de la Cour dans McCreary County c., American Civil Liberties Union (2005), statuant que l’affichage des Dix Commandements dans deux palais de justice du comté du Kentucky violait l’établissement clause.In Pleasant Grove c. Summum (2009), le juge Souter s’est demandé dans son opinion concordante si la doctrine de la parole du gouvernement s’appliquerait aux revendications de liberté d’expression de la même manière qu’une revendication de clause d’établissement.
Souter de nombreuses opinions majoritaires sur le financement des campagnes
Souter a écrit de nombreuses opinions majoritaires sur le Premier amendement dans le domaine de la réglementation sur le financement des campagnes., D’une manière générale, il a soutenu les restrictions sur les contributions de campagne afin de lutter contre la corruption ou l’apparence de corruption.
Il a écrit les opinions majoritaires de la Cour dans Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission v. Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001), et Federal Election Commission v. Beaumont (2003).
lors De l’Élection Fédérale de la Commission v. Wisconsin Droit à la Vie, Inc. (2007), la Cour, sous la direction du juge en chef John G. Roberts Jr., avait apparemment fait marche arrière sur une décision antérieure — McConnell c. Commission électorale fédérale (2003)., Souter a pris la mesure inhabituelle de lire sa dissidence à la barre, soutenant que la majorité avait en fait annulé sa décision précédente dans l’affaire McConnell.
« Après aujourd’hui, l’interdiction des contributions des entreprises et des syndicats et la limitation de leurs dépenses corrosives lorsqu’ils entrent dans l’arène politique sont faciles à contourner, et les possibilités de réglementer l’argent des campagnes des entreprises et des syndicats ne sont pas claires”, a-t-il écrit.
David L. Hudson, Jr.est un professeur de droit à Belmont qui publie largement sur les sujets du Premier amendement., Il est l’auteur d’un cours audio de 12 conférences sur le Premier amendement intitulé Liberté d’expression: Comprendre le Premier amendement (Now You Know Media, 2018). Il est également l’auteur de nombreux livres sur le Premier amendement, dont The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) et Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Cet article a été initialement publié en 2009.
Envoyer des Commentaires sur cet article