Le 2 novembre 2020, la Haute Cour de Londres a rendu son jugement très attendu dans l’affaire de diffamation très médiatisée intentée par l’acteur hollywoodien Johnny Depp pour un article de journal qui le qualifiait de « batteur d’épouse”. Dans sa décision de 585 paragraphes, le juge président, M. le juge Nicol, a rejeté la demande de l’acteur, estimant en substance que les mots utilisés dans le rapport du Sun étaient légalement acceptables.,
Depp a intenté une action en diffamation contre l’éditeur du Sun (et le rédacteur en chef du journal, Dan Wootton) à l’égard d’un article de 2018 qui a été publié pour la première fois en ligne sous le titre: « GONE POTTY: Comment JK Rowling peut-elle être « vraiment heureuse » dans le nouveau film Fantastic Beasts? »L’histoire a affirmé que Depp était violent envers son ex-femme Amber Heard pendant leur relation.
Le cas de Depp était que l’article faisait des allégations gravement diffamatoires qui portaient le sens qu’il était coupable de graves violences domestiques contre son ex-femme., La défense a soutenu que la preuve démontrait que la prestataire « a été violente envers Mme Heard à de multiples reprises « au cours de leur relation, et que par conséquent, la demande d’ ” épouse battante » était justifiée. Ils se sont appuyés sur 14 incidents allégués d’agression physique grave contre Heard qui s’étaient produits entre 2013 et 2016. Cependant, Depp a toujours nié les allégations de « destruction de réputation et de fin de carrière”.
L’affaire a été entendue pendant 16 jours à la Royal Courts of Justice de Londres en juillet 2020. Fait important, ni Depp ni Heard n’étaient jugés. Et ce n’était pas un procès criminel non plus., Dans ce litige en diffamation, il y avait deux questions centrales: le sens des articles reprochés; et si l’imputation véhiculée par eux (que l’acteur hollywoodien s’est livré à des attaques non provoquées et à un comportement violent contre son ex-femme) était vraie en substance et en fait. M. le juge Nicol a conclu que le sens des mots reprochés était tel que soutenu par le Sun, à savoir que Depp était violent à entendre, « lui causant des blessures importantes et parfois la faisant craindre pour sa vie”.,
Le juge a également expressément reconnu que Depp avait prouvé les éléments nécessaires de sa cause d’action, que sa réputation avait été entachée. Mais, en vertu de la loi britannique sur la diffamation, si un défendeur prouve que les mots publiés sont « substantiellement vrais”, il aura une défense complète: il ne peut pas être poursuivi avec succès quelle que soit la gravité des allégations. En l’espèce, le juge a conclu que la grande majorité des allégations d’agression physique violente contre son ex-femme s’avéraient essentiellement vraies et a rejeté la demande de Depp.
Est-ce que cela en vaut la peine?,
Toute personne suivant l’affaire peut avoir raisonnablement demandé si l’action de Depp était mal avisée. Traumatique, détails intensément intimes et peu flatteurs d « une relation tumultueuse apparemment ponctuée de rangées flamboyantes, un mode de vie alimenté par la drogue et l » alcool et des allégations de violence domestique-vigoureusement nié – ont été découverts au tribunal et ont fait la une des nouvelles dans le monde entier.
Un défilé de témoins, y compris des acteurs de la liste A, a pénétré dans la Haute Cour de Londres pour soutenir les versions des événements de chaque partie., La cour a entendu des détails sur une piste coûteuse de biens détruits, un doigt sectionné apparemment causé par une bouteille de vodka jetée, des textes profondément acrimonieux et « un gros tas de matières fécales” laissé dans un lit.
En plus de la révélation de détails peu attrayants de ses affaires personnelles, Depp a dû assumer un fardeau de preuve imposant à la suite d’une récente décision de la Cour suprême., La décision de la cour dans une affaire de diffamation de 2019 impliquant deux éditeurs de journaux britanniques a établi que le critère du « préjudice grave” dans les actions en diffamation a été considérablement relevé en vertu de la Loi sur la diffamation de 2013. Cela a rendu plus difficile pour les demandeurs de réussir dans leurs actions.
Néanmoins, Depp a dû considérer que le procès était le moindre des deux maux par rapport aux attaques de réputation sans réponse de cette ampleur. Le comportement allégué était essentiellement criminel et hautement diffamatoire, en particulier dans le paysage post-#MeToo., La décision du juge suggère que l’acteur a correctement évalué les dommages potentiels à la réputation que les mots « femme-batteur” causeraient à son avenir.
L’accent mis sur les actes criminels présumés de Depp dans l’article du Sun, l’ampleur de sa publication, l’effet à long terme de la diffamation en ligne et la perspective indésirable du retrait de l’acteur de son rôle dans une importante franchise cinématographique ont donné une forte impulsion au demandeur.
NGN a pris une décision tout aussi audacieuse, mais quelque peu risquée., En s’appuyant sur la défense de la vérité, l’éditeur a été nécessaire pour établir la vérité essentielle de la « piqûre” de la diffamation. Cela signifie qu’il n’était pas nécessaire pour NGN de prouver que chaque aspect de la déclaration reprochée était absolument vrai, tant que, pris dans son ensemble, il était exact.
La norme de preuve requise pour une défense de la vérité est celle utilisée dans les affaires civiles en général – les éléments doivent être prouvés vrais « selon la prépondérance des probabilités”. Il s’agit d’une barre inférieure à la norme pénale habituelle d’être sûr « hors de tout doute raisonnable”.,
Bien que l’on puisse penser que NGN avait une tâche relativement plus facile à accomplir, il ne faut pas oublier que, lorsque la défense de vérité est utilisée, il incombe à l’éditeur de prouver que les allégations étaient vraies, plutôt qu’au demandeur (en l’occurrence, Depp) de démontrer qu’elles étaient fausses. Cela peut entraîner d’autres complications, car le succès d’une réclamation tournera régulièrement sur les preuves dans chaque cas individuel.,
Et lorsque les récits opposés de ce qui s’est passé en privé ne peuvent être entièrement exclus, les avocats auront du mal à persuader le tribunal quelle version est la plus susceptible d’être vraie. C’est ce qui ressort de la position adoptée par les avocats de la Depp selon laquelle « le prestataire n’a pas été violent envers Mme Heard; c’est elle qui l’a été”.
Par conséquent, les organisations de médias peuvent souvent être réticentes à défendre des actions en diffamation et peuvent opter pour un règlement extrajudiciaire pour éviter le risque de frais de justice ou de dommages-intérêts élevés. Ce n’était pas le cas de NGN, qui a néanmoins cherché à prouver la véracité d’une allégation très grave., Il a réussi, malgré les défis associés à cette défense.
L’affaire continue
Le résultat a été amèrement défavorable à Depp, qui a sans doute subi une défaite écrasante, avec tout ce que cela pourrait impliquer pour sa carrière. En outre, son cas aurait conduit à une estimation £5m en frais juridiques, et en plus de cela, il est susceptible d’être fait pour couvrir un pourcentage important des frais juridiques du gagnant.
Le Sun, quant à lui, est sorti victorieux d’une bataille juridique tendue., Le résultat peut renforcer la détermination de la presse anglaise à rendre compte des questions de violence domestique, mais il ne s’ensuit pas nécessairement que l’approche adoptée par la Haute Cour dans le procès de Depp est uniforme dans tous les cas.
La décision de la Haute Cour ne semble pas marquer la fin de la bataille juridique. Les représentants de la Depp ont déclaré qu’ils trouvaient la décision « aussi perverse que déconcertante” et ont annoncé leur intention de faire appel., Il sera également intéressant de voir si le résultat à Londres peut avoir un certain poids et affecter indirectement la revanche sur la diffamation en mai prochain aux États-Unis contre Heard elle-même sur un article d’opinion qu’elle a écrit pour le Washington Post.