Presque tout le monde dans l’Inde le sait par coeur Britishers gouverné l’Inde pendant plus de 200 ans. Nous nous en sommes débarrassés en 1947 et Robert Clive a remporté la bataille de Plassey en 1757, ce qui représente 190 ans. Quel est le problème?,
Le problème est que Robert Clive n’a conquis le Bengale qu’en 1757, qui était une province / royaume (majeur) en Inde. Voici comment la domination Britannique en Inde ressemblait en 1805
Quelques autres dates sont pertinentes: Mysore état a été conquis en 1799, Marathes ont finalement été vaincus en 1818, et Sikhs de l’empire a finalement été vaincu que par 1849., Il pourrait y avoir d’autres petits royaumes qui se sont battus encore plus tard, mais ces trois étaient des puissances majeures du sous-continent.
Il semble que nous puissions dire avec une meilleure précision que les Britanniques ont mis près de 100 ans à conquérir l’Inde, puis ont gouverné l’Inde pendant 100 ans. En fait, la répression de la révolte de 1857 est quand la règle vraiment consolidé et officiellement passé à l’Empire britannique. C’était avec la Compagnie des Indes orientales avant cela. La Compagnie était l’une des grandes puissances du sous-continent indien, mais sûrement pas son dirigeant.
Alors pourquoi cette interprétation de 200 ans est-elle la plus populaire?,
Le récit historique est souvent soumis aux contraintes politiques actuelles. Les esclaves d’une puissance étrangère depuis 200 ans narrative cherche à construire le nationalisme moderne. Comme Benedict Anderson l’a constaté, la honte est un fondement important du nationalisme. Est-ce qu’un récit disant que les Britanniques ont gouverné l’Inde pendant 90 ans aurait le même impact en fusionnant les Indiens avec leurs loyautés primaires envers les communautés locales ou les royaumes en Indiens nationalistes modernes? Le seul pouvoir qui pourrait contredire le récit – les Britanniques — ne le ferait jamais pour la raison opposée-la fierté. Dirigeants de l’Inde depuis 200 ans?, Bien sûr, nous prendrons cela sur nos CV collectifs.
Dans la même veine, il y a un nouveau récit de 1200 ans d’esclavage qui a été mentionné par le PM lui-même à de multiples occasions. Maintenant que nous comprenons le mécanisme sous-jacent, cela revient à créer un sentiment de honte qui peut créer un nationalisme hindou. Les séparatistes cachemiris tentent la même chose avec un récit de la domination étrangère depuis 1586 (quand Akbar a envahi le Cachemire) pour instiller les sentiments du nationalisme cachemirien.,
Étant donné que la plupart de ces récits ont besoin d’une suspension de la raison (par exemple, il faut oublier le puissant Empire Maratha qui a duré près de 150 ans dans le récit 1200), il est déroutant de savoir pourquoi ils durent. La seule raison à laquelle je peux penser est que l’objectif politique qui alimente le récit est fort alors qu’il n’y en a aucun (ou un faible) qui veut le contrer. Les gens sont pour la plupart des penseurs paresseux (comme le montre Kahneman) et accepteront des récits qui leur sont lancés à plusieurs reprises avec force.,
Je souhaite qu’un sens de l’avenir imaginé collectivement dont nous pouvons être fiers puisse agir comme une base plus forte du nationalisme qu’une histoire imaginée dont nous avons honte. L’histoire devrait être une question de découverte où les faits construisent des histoires et nous sommes heureux d’ajuster nos histoires à mesure que de nouveaux faits émergent. L’épreuve partagée du mouvement indépendantiste et de la constitution indienne nous donne suffisamment de base pour un nationalisme moderne. Le processus de conception d’un avenir collectif et l’énergie nécessaire pour surmonter les défis actuels peuvent conduire à un nationalisme moderne., Il semble plus pragmatique de dire-notre temps commence maintenant et marche vers les 200 prochaines années.