Le 8 juillet 2020, la Cour Suprême a confirmé deux règles de l’ère Trump élargissant les exemptions religieuses et morales au mandat contraceptif de l’Affordable Care Act. La contestation, Little Sisters of the Poor c. Pennsylvanie, était la troisième fois en six ans que la Cour suprême se prononçait sur la portée du mandat contraceptif. Cet article retrace l’historique du litige, résume la décision et discute de l’impact de la décision.,
La Cour—par un vote de 7-2—a confirmé les deux règles et a infirmé une opinion de la Cour d’appel du Troisième Circuit. L’opinion majoritaire a été rédigée par le juge Thomas, auquel se sont joints le juge en chef Roberts et les juges Alito, Gorsuch et Kavanaugh. Le juge Kagan a rédigé une opinion distincte concordant dans le jugement, à laquelle s’est joint le juge Breyer. Le juge Alito a offert sa propre opinion concordante rejointe par le juge Gorsuch. Et les juges Ginsburg et Sotomayor sont dissidents.,
Les questions centrales dans Little Sisters étaient de savoir si les règles définitives violaient la Loi sur la procédure administrative (APA); si les grandes exemptions religieuses et morales des règles sont requises ou autorisées par la Loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA); et si le tribunal de district a commis une erreur en annulant les règles La Cour a jugé que le gouvernement avait le pouvoir en vertu de l’ACA d’adopter de larges exemptions religieuses et morales au mandat contraceptif et que les règles ne violaient pas l’APA (du moins pas encore)., Cette décision pourrait venir à l’avenir parce que ce litige se poursuivra. Les procureurs généraux de Pennsylvanie et du New Jersey ont indiqué qu’ils continueraient à contester les règles sur une question qui n’avait pas été tranchée auparavant: si les règles sont arbitraires et capricieuses en vertu de l’APA.
À partir de là, les deux règles entreront en vigueur. Les employeurs qui s’opposent à la couverture des contraceptifs pour des raisons religieuses ou morales peuvent refuser de couvrir les contraceptifs pour les employés ou les étudiants., Le processus d’adaptation-qui a permis aux employés et aux étudiants des employeurs opposés d’accéder à des contraceptifs sans partage des coûts-est maintenant facultatif, ce qui signifie que de nombreuses femmes devront chercher ailleurs une couverture contraceptive et potentiellement payer de leur poche pour ces soins médicaux. Certaines femmes peuvent ne pas avoir accès aux contraceptifs du tout., La juge Ginsburg consacre une partie de sa dissidence à souligner les conséquences de la décision, soulignant que le gouvernement estime qu’entre 70 500 et 126 400 femmes perdront immédiatement l’accès aux contraceptifs sans partage des coûts à la suite de la décision et se heurteront à de nombreux obstacles pour accéder à ces services.
Au-delà de l’examen arbitraire et capricieux, Little Sisters laisse une trace de problèmes non résolus., La Cour n’a pas statué sur « la question de la RFRA” (bien que certains juges l’auraient fait), et le juge Thomas a profité de l’occasion pour valider la décision du gouvernement de tenir compte de la RFRA dans la publication des nouvelles règles. Étant donné que le Tribunal a infirmé l’opinion du Troisième Circuit, il n’a pas atteint la question de savoir si l’injonction nationale du tribunal de district était inappropriée. La décision a également des implications pour d’autres litiges en cours sur la portée du mandat contraceptif et de l’élaboration des règles en vertu de l’APA.,
Historique des litiges concernant le Mandat contraceptif
Il existe une très longue histoire de litiges concernant le mandat contraceptif qui ont abouti à deux décisions antérieures de la Cour suprême: Hobby Lobby c. Burwell en 2014 et Zubik c. Burwell en 2016. Ces difficultés portaient sur la portée du mandat et sur la question de savoir s’il s’appliquait aux entités qui s’opposaient à la fourniture d’une couverture contraceptive pour des raisons religieuses. Les postes précédents ont décrit ce litige de manière beaucoup plus détaillée; ce poste comprend un résumé de haut niveau.,
Les faits saillants
Dans les règlements d’application en 2011, 2012 et 2013, l’administration Obama a exclu certains employeurs religieux du mandat contraceptif et a fourni un accommodement pour d’autres « organisations éligibles” à but non lucratif (telles que les universités religieuses, les hôpitaux ou les organismes de bienfaisance) qui s’opposent à fournir des contraceptifs, En vertu de cette mesure d’adaptation, les organisations admissibles devaient autoproclamer, à l’aide d’un formulaire ERISA 700, à leurs assureurs ou à leurs administrateurs tiers qu’elles s’opposaient à fournir une couverture à leurs employés. Les assureurs ou TPAS ont ensuite fourni une couverture pour les contraceptifs aux employés ou aux étudiants sans frais.
Toutefois, cette mesure d’accommodement ne s’appliquait pas aux organisations à but lucratif qui s’opposaient, ce qui a conduit plusieurs dizaines d’organisations à intenter des poursuites., Dans Hobby Lobby, la Cour suprême a donné raison aux employeurs à but lucratif qui prétendaient qu’ils étaient protégés contre l’obligation de fournir une couverture contraceptive en vertu de la RFRA. La décision de la Cour suprême a étendu l’accommodement mis en place pour les organisations à but non lucratif aux employeurs à but lucratif qui s’opposent à la couverture contraceptive pour des raisons religieuses.
La Cour suprême a enjoint séparément l’administration Obama d’exiger que le Wheaton College, une organisation religieuse, dépose le formulaire ERISA 700 auprès de son TPA., Au lieu de cela, la Cour a déclaré que Wheaton pouvait aviser le gouvernement fédéral de ses croyances et que le gouvernement fédéral s’assurerait que les employés de Wheaton recevaient des contraceptifs. L’administration Obama a officialisé cette option supplémentaire en permettant aux employeurs d’informer leur assureur, l’APT ou le gouvernement fédéral de leur objection.
Entre-temps, des dizaines d’organisations religieuses ont intenté des poursuites en vertu de la RFRA, affirmant que l’accommodement lui-même était inadéquat pour protéger leurs droits., Neuf cours d’appel fédérales ont statué que l’accommodement n’imposait pas un fardeau substantiel à l’exercice de la religion. Plusieurs ont également estimé qu’il s’agissait du moyen le moins restrictif de réaliser un intérêt gouvernemental impérieux. Une cour d’appel a toutefois jugé que l’accommodement violait la RFRA, créant une division entre les circuits.,
Une Cour suprême de huit juges a abordé, mais n’a pas résolu, cette question dans Zubik où elle a accepté à l’unanimité de renvoyer les affaires devant les tribunaux inférieurs pour avoir l’occasion de trouver un compromis qui accepte l’exercice religieux tout en veillant à ce que les employés et les étudiants reçoivent une couverture contraceptive. L’administration Obama a demandé des commentaires sur un compromis potentiel, mais a finalement choisi de ne pas modifier son accommodement.,
L’ère Trump
Suite à un décret de 2017 du président Trump, les ministères de la Santé et des Services sociaux (HHS), du Travail et du Trésor ont publié des règles finales provisoires (IFRS) qui ont considérablement élargi la politique de l’ère Obama pour permettre des exemptions au mandat contraceptif pour des raisons morales ou religieuses., Ces exemptions s’appliquaient à tout employeur qui s’opposait à « établir, maintenir, fournir, offrir ou organiser une couverture ou des paiements pour certains ou tous les services contraceptifs” basés sur des croyances religieuses sincères et étendus pour inclure les entités à but lucratif et cotées en bourse. Selon les règles, l’hébergement est devenu entièrement facultatif. Les ministères ont affirmé que les exemptions élargies étaient nécessaires parce que forcer les entités à choisir entre le mandat, l’accommodement ou une pénalité viole leurs droits en vertu de la LRR.,
Les IFRS ont été contestées avec succès dans deux procès par des procureurs généraux démocrates; les deux tribunaux ont accordé une injonction préliminaire nationale pour empêcher les règles d’entrer en vigueur. Ces affaires ont été portées en appel devant le Neuvième Circuit et le Troisième Circuit. Le Neuvième circuit a confirmé l’injonction du tribunal inférieur, mais a limité sa portée aux cinq États-Californie, Delaware, Maryland, New York et Virginie—qui ont intenté le procès (plutôt que les 50 États et DC). La Cour suprême a rejeté une demande de révision de la décision du Neuvième Circuit en juin 2019.,
(Il existe des litiges distincts sur le mandat au Texas et en Indiana. Un tribunal de district du Texas a définitivement interdit au gouvernement d’appliquer le mandat contraceptif, y compris le logement, à toute entité ou personne qui s’opposerait à la couverture contraceptive pour des raisons religieuses. Et un tribunal de district de l’Indiana a décidé que les litiges pourraient se poursuivre sur les règles de l’ère Trump et un accord de règlement entre l’administration Trump et l’Université de Notre Dame, parmi plus de 70 autres entités. Ces poursuites ont été suspendues à la lumière de l’examen de la Cour suprême ici.,)
Le litige actuel
L’administration Trump a finalisé les règles d’exemption religieuse et morale, avec très peu de différences par rapport aux IFRS. Les procureurs généraux démocrates de Californie et de Pennsylvanie, rejoints par encore plus d’États, ont de nouveau poursuivi et deux tribunaux de district ont de nouveau émis de nouvelles injonctions préliminaires pour arrêter l’application. L’injonction en Californie s’applique aux États 13-Californie, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, Caroline du Nord, Rhode Island, Vermont, Virginie et Washington—et DC qui ont intenté le procès., L « injonction en Pennsylvanie s » applique à l » ensemble du pays 50 États et DC.
Le Troisième circuit a confirmé l’injonction nationale préliminaire émise en Pennsylvanie. L’administration Trump et les Petites Sœurs des pauvres, qui étaient intervenues dans le litige, ont fait appel de la décision du Troisième Circuit devant la Cour suprême. La Cour a consolidé les deux affaires connues sous le nom de Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania et Trump v. Pennsylvania et a prévu une heure de plaidoirie orale. Une large gamme d’amici pesait sur le support des deux côtés., (Le Neuvième Circuit a également confirmé l’injonction préliminaire plus limitée dans une décision 2-1; cette décision a fait l’objet d’un appel distinct devant la Cour suprême, mais la décision du Troisième Circuit est celle à l’étude.)
La plaidoirie orale a eu lieu par téléconférence en mai 2020. Comme résumé ici, une grande partie de l’argument a été consacrée à savoir si l’administration Trump avait le pouvoir légal légal en vertu de l’ACA d’exempter un large éventail d’employeurs du mandat contraceptif et si ses règles étaient conformes à la directive antérieure de la Cour dans Zubik.,
Certains juges ont suggéré que la LCA, par l’intermédiaire de l’article 2713 de la Loi sur les services de santé publique, délègue au gouvernement fédéral de vastes pouvoirs pour élaborer des règlements complets, y compris des exemptions. D’autres ont suggéré que l’article 2713 est sans ambiguïté et ordonne clairement aux assureurs et aux régimes de santé collectifs de couvrir les services préventifs recommandés pour les femmes sans partage des coûts (ce qui signifie que le gouvernement ne peut pas accorder lui-même de larges exemptions qui sapent l’objectif de la disposition)., Et un troisième camp de juges semblait favorable à l’idée que le gouvernement fédéral ait le pouvoir de créer des exemptions au mandat, mais que les règles actuelles ne parviennent pas à équilibrer les intérêts de la liberté religieuse et l’accès des femmes aux contraceptifs.
La décision de la Cour suprême
Le juge Thomas a rédigé l’avis au nom de la majorité, infirmant les décisions du Troisième Circuit et de la cour de district selon lesquelles les règles définitives étaient défectueuses sur le plan de la procédure en vertu de l’APA et que le gouvernement avait outrepassé son autorité en, Mais d’autres litiges sont attendus sur la question de savoir si les règles peuvent survivre à un examen arbitraire et capricieux en vertu de l’APA. Ce point de vue est appuyé au moins par les juges Kagan et Breyer (sur la base de leur assentiment) et les juges Ginsburg et Sotomayor (sur la base de leur dissidence). Au cours de la plaidoirie, le juge en chef Roberts a semblé exprimer son scepticisme quant au fait que les règles de l’ère Trump équilibrent adéquatement la liberté religieuse et l’accès aux soins de santé des femmes, comme le Tribunal l’a ordonné dans Zubik.,
Les Règles ne violaient pas l’APP
Le Troisième Circuit avait jugé que l’utilisation des IFRs compromettait l’intégrité des règles finales et violait l’APP. Il n’y a eu pratiquement aucun changement entre les règles provisoires et définitives, ce qui a conduit les tribunaux inférieurs à conclure que la possibilité de commenter les IFRS n’était pas « significative. »Les agences peuvent publier les IFRS, mais seulement dans des circonstances limitées, par exemple lorsqu’il y a de « bonnes raisons” d’annuler le processus de commentaires.
Le juge Thomas a rejeté ces arguments, adoptant une vision étroite et technique des exigences procédurales de l’APA., Premièrement, il n’était pas convaincu que le gouvernement aurait dû d’abord publier un avis de projet de réglementation suivi d’une règle définitive—plutôt que de publier les IFRS en vertu de l’exception du « motif valable”. Le gouvernement utilisait auparavant les IFRS pour mettre en œuvre le mandat, et celles-ci contenaient tous les éléments qui auraient été inclus dans un avis de projet de réglementation en vertu de l’APP. Ces éléments sont relativement minimes: une règle proposée doit faire référence à l’autorité juridique sous-jacente, aux termes ou à la substance de la règle proposée, ou à une description des sujets et des questions en cause., Les IFRS, conclut-il, satisfont facilement à ces exigences et, par conséquent, aux exigences d’avis de l’APP.
Deuxièmement, le juge Thomas a refusé d’utiliser le critère de « l’ouverture d’esprit”. Le Troisième Circuit s « était appuyé sur un précédent précédent pour conclure qu » une occasion significative de commenter en vertu de l « APP exige que les organismes examinent les commentaires avec un » esprit ouvert. »Comme les règles finales étaient pratiquement inchangées par rapport aux IFRs, le tribunal de district et le Troisième circuit ont conclu que le gouvernement n’avait « aucune réelle ouverture d’esprit” à l’égard des positions contenues dans les IFRS.,
Mais ce critère, conclut le juge Thomas, n’est pas requis en vertu de l’APP, et les tribunaux ne devraient pas adopter d’exigences procédurales accrues ou spécifiques qui n’ont pas de fondement dans l’APP elle-même. Étant donné que le gouvernement a satisfait aux « exigences procédurales maximales” prescrites en vertu de l’APP, les règles définitives sont valides sur le plan procédural. Le gouvernement a donné un avis adéquat avant de promulguer une règle ayant force de loi, a donné aux parties intéressées la possibilité de participer par le biais de commentaires publics, a énoncé le fondement et l’objet de la règle et a fourni au moins 30 jours avant la date d’entrée en vigueur des règles., C’est, à son avis, tout ce qui est nécessaire.
La HRSA a un large pouvoir d’accorder des exemptions
Une question fondamentale dans Little Sisters, et l’objet principal de la plaidoirie orale, était de savoir si le gouvernement fédéral avait le pouvoir légal en vertu de la LCA d’exempter un large éventail d’employeurs du mandat de contraception. La Cour conclut que l’article 2713(a) (4) de la Loi sur les services de santé publique confère au gouvernement un large pouvoir de définir les services de prévention et exempte largement les employeurs de cette exigence.,
Le paragraphe 2713(a)(4) comprend l’expression « tel que prévu dans les lignes directrices détaillées appuyées par” l’Administration des ressources et des services de santé (HRSA) (soulignement ajouté). En utilisant les définitions du dictionnaire de « fournir », le juge Thomas conclut que l’article 2713 accorde » un pouvoir considérable à la HRSA pour élaborer un ensemble de normes définissant les soins préventifs que les régimes de santé applicables doivent couvrir., »
Le Congrès aurait pu choisir de limiter l’autorité de HRSA comme il l’a fait dans d’autres parties de la loi sur les services préventifs de l’ACA ou d’énoncer des critères ou des normes spécifiques pour guider les sélections de HRSA. Mais il ne le fait pas. Par conséquent, HRSA dispose d’un” pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité « pour déterminer ce qui compte comme soins préventifs et dépistages—et son pouvoir discrétionnaire est” également incontrôlé dans d’autres domaines, y compris la capacité de déterminer et de créer des exemptions » de ses lignes directrices.,
(Comme discuté plus loin, les juges Kagan et Breyer maintiendraient le pouvoir de HRSA d’accorder des exemptions pour certains employeurs, mais le feraient pour des motifs différents. Leur accord soulève également de sérieuses questions quant à savoir si les règles sont arbitraires et capricieuses.)
En dissidence, les juges Ginsburg et Sotomayor sont fortement en désaccord avec la majorité. La dissidence soutient que le paragraphe 2713 (a) (4) délègue à la HRSA le pouvoir de déterminer le type de services préventifs qui doivent être couverts pour les femmes, mais pas de décider qui est assujetti à cette exigence., Si le Congrès avait prévu d’autres exemptions au mandat, le juge Ginsburg fait valoir, il les aurait adoptées lui-même. Elle réitère également un point de la plaidoirie orale selon lequel le HRSA est le choix logique pour identifier les services de prévention, mais pas pour délimiter les exemptions religieuses et morales. Enfin, la règle n’a pas été rédigée par HRSA mais par les départements du Trésor, du Travail, de la Santé et des Services sociaux, et la décision ne parvient pas à équilibrer les croyances religieuses avec les droits des non-croyants, ce que la Cour a longtemps recherché dans ses décisions antérieures.,
La dissidence soulève également la préoccupation que les exemptions des règles rendent plus difficile pour les femmes l’accès aux contraceptifs sans partage des coûts. Le juge Thomas fait remarquer que, même s’il est vrai, il s’agit d’une simple « préoccupation de politique” qui ne peut supplanter le sens simple de l’article 2713. Le Congrès, a-t-il expliqué, devrait être la cible de cette préoccupation car c’est le Congrès qui n’a pas explicitement exigé la couverture des contraceptifs.,
En trouvant « une discrétion pratiquement débridée” dans la délégation de pouvoir du Congrès à la HRSA, la conclusion du juge Thomas est en tension avec les efforts antérieurs, partagés par les collègues conservateurs de la Cour, pour limiter l’État administratif et relancer la doctrine de la non-délégation. Cette doctrine—basée sur le principe que le Congrès ne peut pas déléguer ses propres pouvoirs législatifs au pouvoir exécutif—a généralement été utilisée pour limiter le pouvoir du Congrès de déléguer des pouvoirs à l’administration Roosevelt dans les années 1930., Le juge Thomas a déjà soulevé des préoccupations au sujet de la doctrine de la non-délégation, bien que le juge Gorsuch soit considéré comme le plus important de nos jours. Notamment, la majorité n’a pas appliqué la doctrine dans Little Sisters, soutenant plutôt que HRSA avait peut-être le plus large pouvoir discrétionnaire possible pour mettre en œuvre l’exigence de services préventifs de l’ACA.
la suite
La décision de la Cour Suprême signifie que les deux règles en vigueur., Les employeurs qui s’opposent peuvent simplement refuser de couvrir les contraceptifs pour les employés ou les étudiants, sans processus d’adaptation pour rendre ces services disponibles autrement. Beaucoup de femmes devront chercher ailleurs des contraceptifs, potentiellement payer de leur poche ou ne pas y avoir accès du tout.
Entre-temps, les procureurs généraux de Pennsylvanie et du New Jersey devraient aller de l’avant avec leur contestation des règles., Les États feront valoir que les règles sont arbitraires et capricieuses en vertu de l’APA parce que les larges exemptions, sans un processus d’adaptation obligatoire, ne parviennent pas à équilibrer de manière appropriée la santé des femmes et l’accès aux contraceptifs avec la liberté religieuse d’une manière conforme aux décisions antérieures de la Cour sur le mandat contraceptif.
Ce résultat a été présenté au cours de la plaidoirie orale, de nombreux juges convenant que « la case juridique appropriée” pour évaluer la validité des règles était un examen arbitraire et capricieux ou un abus de pouvoir discrétionnaire en vertu de la LPA., Comme il a été mentionné ci-dessus, les juges Kagan et Breyer maintiendraient le pouvoir législatif de HRSA d’accorder des exemptions à certains employeurs, mais le feraient sous réserve de la déférence de Chevron (plutôt que l’idée que la loi est sans ambiguïté sur la portée du pouvoir de HRSA). En appliquant Chevron, elle conclurait que l’alinéa 2713a) (4) est ambigu et s’en remet à l’interprétation raisonnable de l’office quant à la façon dont le mandat en matière de contraception s’applique.
Mais l’accord suggère que c’est là que la déférence envers le gouvernement prendrait fin., En effet’ les exemptions générales des règles sont déraisonnables et ne résultent pas d’une « prise de décision motivée ». »Au—delà des exemptions, elle suggère que d’autres parties des règles—en particulier l’extension de l’exemption aux sociétés cotées en bourse et l’ensemble de la règle d’exemption morale-pourraient être arbitraires et capricieuses. Les juges Ginsburg et Sotomayor seraient vraisemblablement d’accord, et le juge en chef Roberts a exprimé au moins un certain scepticisme lors de la plaidoirie orale selon laquelle les règles de l’ère Trump n’équilibrent pas adéquatement la liberté religieuse et l’accès aux soins de santé des femmes comme le Tribunal l’a ordonné dans Zubik.,
La question de la RFRA
La Cour n’a pas répondu si la RFRA impose indépendamment, ou du moins autorise, les exemptions religieuses et morales au mandat contraceptif. L’administration Trump et Little Sisters avaient exhorté le Tribunal à répondre à cette question par l’affirmative, confirmant que les agences fédérales peuvent interpréter de manière proactive la RFRA et accorder des exemptions religieuses radicales des obligations juridiques généralement applicables si ces réglementations, de l’avis du gouvernement, constituent une violation potentielle de la RFRA.,
Tout en laissant la question sans réponse, le juge Thomas a profité de l’occasion pour valider la décision du gouvernement de tenir compte de la RFRA dans la publication des nouvelles règles. Citant Hobby Lobby, il note que la RFRA offre « une protection très large de la liberté religieuse” et suggère que les décisions antérieures de la Cour suprême sur le mandat contraceptif « ont presque demandé” au gouvernement fédéral d’examiner la RFRA.
Dans son accord (et conformément aux questions posées lors de la plaidoirie orale), le juge Alito—rejoint par le juge Gorsuch—répondrait à la question de la RFRA par l’affirmative., Le” résultat incontournable », comme il le dit, est que l’accommodement oblige les employeurs à adopter une conduite (remplir un formulaire) qui provoque la conduite à laquelle ils s’opposent (employés et étudiants ayant accès à des contraceptifs sans partage des coûts). Il conclut également que le Congrès n’a pas considéré la fourniture de contraceptifs sans partage des coûts comme un intérêt impérieux du gouvernement et que, même si c’était le cas, l’accommodement n’est pas le moyen le moins restrictif que le gouvernement pourrait adopter., Compte tenu de cela, le gouvernement a eu raison de conclure que l’accommodement, du moins tel qu’il s’applique aux objecteurs religieux, viole la RFRA et de prendre des mesures pour éliminer cette violation. Le juge Alito suggère en outre que la RFRA n’a pas besoin d’être interprétée de manière étroite, essayant de préparer le terrain pour un régime de RFRA beaucoup plus vaste.
La juge Ginsburg concentre une partie de sa dissidence sur cette caractérisation de la RFRA, notant que le pouvoir du gouvernement fédéral de remédier aux violations de la RFRA « n’est pas illimité., »Elle tiendrait que la règle d’exemption religieuse n’était ni requise ni permise par la RFRA et que l’accommodement allégeait tout fardeau important sur l’exercice religieux. Elle discute à nouveau de la façon dont l’accommodement absout l’employeur de fournir une couverture contraceptive tout en assurant un accès continu pour les employés et les étudiants en transférant cette obligation à l’assureur.
Toute cette discussion sur la RFRA dans Little Sisters suit la référence du juge Gorsuch à la RFRA comme une « sorte de super loi” qui remplace d’autres lois fédérales dans Bostock c. Comté de Clayton, Géorgie., Il est sûr de dire que nous n’avons pas vu la fin des défis RFRA de sitôt.
Autres litiges
En plus des litiges en cours dans l’affaire Little Sisters, la décision de la Cour a des implications pour d’autres poursuites concernant la portée du mandat contraceptif. Bien qu’il puisse y avoir d’autres procès, cet article se concentre sur trois procès importants sur le mandat en Californie, au Texas et en Indiana., L « affaire californienne était en appel devant la Cour suprême lorsque la Cour a accepté d » entendre Little Sisters alors que les poursuites au Texas et en Indiana avaient été suspendues à la lumière de la décision en attente ici.
En même temps que le litige en Pennsylvanie, une coalition de 14 procureurs généraux démocrates dirigée par la Californie a obtenu une injonction préliminaire contre les règles dans leurs États. Cette injonction a été confirmée par le Neuvième Circuit dans une décision 2-1., Comme dans le litige en Pennsylvanie, le Neuvième Circuit n’a pas atteint la question de savoir si les règles pouvaient survivre à un examen arbitraire et capricieux (la cour a confirmé le jugement du tribunal de district pour d’autres motifs et n’avait pas besoin d’atteindre cette question). L’administration Trump, Little Sisters et le March for Life Education and Defense Fund avaient séparément fait appel de la décision du Neuvième Circuit, mais le Tribunal n’a pas encore pris de mesures sur ces appels. Vraisemblablement, ce litige, comme le litige en Pennsylvanie, reprendra au niveau du tribunal de district.,
La décision du tribunal renforce probablement, mais ne tranche pas, les poursuites au Texas et en Indiana. Dans DeOtte c. Azar, le juge Reed O’Connor du district Nord du Texas a enjoint de façon permanente le gouvernement d’appliquer le mandat contraceptif, y compris le logement, contre toute entité ou personne qui s’oppose à la couverture contraceptive pour des raisons religieuses. Les règles de l’ère Trump et le procès DeOtte accomplissent la même chose: les deux soulagent les employeurs d’avoir à se conformer à l’accommodement. Briefing à DeOtte se poursuivra avant le Cinquième circuit., Un tribunal de district de l’Indiana a décidé que les litiges pourraient se poursuivre sur les règles de l’ère Trump et un accord de règlement entre l’administration Trump et l’Université de Notre Dame, parmi plus de 70 autres entités. Ce procès, aussi, continuera.,
Dans les deux cas, le gouvernement devrait citer Little Sisters comme renforçant sa main dans l’émission des règles et la conclusion de l’accord de règlement tandis que ceux qui défendent le mandat (le procureur général du Nevada dans le procès du Texas et les étudiants de Notre Dame dans le procès de l’Indiana) feront valoir que les règles
Implications Pour les défis de l’APA
Dans plusieurs cas, la Cour suprême a jeté un œil prudent sur les changements administratifs apportés par l’administration Trump., Cela était vrai dans la décision du Tribunal sur la question de savoir si l’administration Trump pourrait adopter une nouvelle question de recensement ou mettre fin au programme DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals). Dans les deux cas, le juge en chef a suggéré que l’administration Trump pourrait atteindre les mêmes objectifs de fond, mais qu’elle n’a pas suivi les processus administratifs appropriés pour le faire. Comme un titre, « vous devez suivre les règles de changer les règles., »
La décision d’aujourd’hui brise cette tendance—du moins pour l’instant—et suggère que l’administration Trump a réussi à accomplir le strict minimum en termes de respect de l’APA. Comme indiqué ci-dessus, cependant, cela peut ne pas tenir car les règles sont nouvellement revues sous une norme arbitraire et capricieuse.
Mis à part cela, l’opinion majoritaire adopte une vision étroite des exigences de l’APP et pourrait augmenter la fréquence à laquelle les organismes utilisent les IFRS pour modifier leurs interprétations de longue date., Dans la mesure où les agences apportent des changements minimes d’une règle IFR ou proposée à une règle finale—une tendance que nous avons également observée récemment dans la finalisation de la règle de l’ère Trump en vertu de l’article 1557-la décision d’aujourd’hui peut éroder les exigences de l’APA en matière d’avis et En vertu de la décision du juge Thomas, la barre pour l’élaboration de règles qui satisfait à l’APA semble être assez faible.