Bien que la performance de la Fed n’ait presque jamais été meilleure, avec à la fois une inflation et un chômage à des niveaux bas, certains politiciens et économistes souhaitent que la Fed aille plus loin et poursuive l’inflation zéro comme objectif principal. Les économistes ont fait valoir que les coûts d’une telle politique seraient temporaires et faibles tandis que les gains à long terme seraient importants. Nous réexaminons ces coûts et constatons que des études antérieures les ont sérieusement sous-estimés., Le maintien d’une inflation nulle entraînerait une réduction permanente du produit intérieur brut de 1 à 3% et une baisse permanente de l’emploi du même montant. La stabilité complète des prix ne devrait pas être l’objectif de la Fed.
POLICY BRIEF #4
Lors des récentes audiences sur la colline du Capitole, le sénateur Daniel Patrick Moynihan (D.-N. Y.) a salué Alan Greenspan comme « un trésor national. »Un tel succès est sans précédent pour un président de la Réserve fédérale et pour l’institution qu’il représente. Tout au long de la période d’après-guerre, la Fed a tiré le feu d’un côté ou de l’autre., Il a été blâmé pour les récessions fréquentes dans les années 1950, l’inflation élevée dans les années 1970 et les taux d’intérêt élevés dans les années 1980.
Tant par un précédent historique que par des lois adoptées dans les années 1970, la responsabilité de la Fed de stabiliser l’économie américaine a englobé des objectifs à la fois Dans le passé, la Fed a été attaquée lorsqu’un objectif était en conflit avec l’autre., L’appréciation généralisée dont bénéficie actuellement la Fed est intervenue alors que le taux d’inflation des prix à la consommation s’est stabilisé à un plus bas de 30 ans de moins de 3%, l’économie en étant dans sa cinquième année d’expansion et le chômage à moins de 5.5%.
Bien que la performance de la Fed n’ait presque jamais été meilleure, de nombreux décideurs et économistes souhaitent qu’elle aille encore plus loin et poursuive l’inflation zéro comme objectif principal. Le sénateur Connie Mack de Floride a présenté la Loi sur la croissance économique et la stabilité des prix, qui modifierait la Loi sur la Réserve fédérale., Il remplacerait l’ancienne instruction selon laquelle la Fed devrait « promouvoir efficacement les objectifs d’emploi maximum, de prix stables et de taux d’intérêt à long terme modérés” par l’instruction unique selon laquelle elle devrait « promouvoir la stabilité des prix. »Les coparrains de cette loi comprenaient presque tous les membres de la direction républicaine du Sénat, y compris l’ancien chef de la majorité Bob Dole. Le même projet de loi a été présenté à la Chambre des représentants par Jim Saxton (R.-N. J.).
Plusieurs études ont été réalisées sur l’impact du passage à l’inflation zéro., Presque tous suggèrent que les coûts ne seraient que transitoires. En outre, il a été avancé que l’inflation entraîne des distorsions coûteuses de l’épargne et de l’investissement, car le revenu de placement est imposé sur la base de sa valeur nominale plutôt que de sa valeur réelle corrigée de l’inflation. Ces distorsions sont un coût permanent d’une inflation même faible et pourraient être évitées si la Fed atteignait une inflation nulle. Ainsi, certains soutiennent, les avantages d’atteindre une inflation zéro dépassent les coûts temporaires d’y arriver.,
Que le projet de loi Mack soit adopté ou non, la Fed devra certainement se demander si elle veut toujours poursuivre une inflation plus faible. Nous avons examiné les coûts du maintien d’un taux d’inflation zéro et constatons que contrairement aux travaux précédents, les coûts de l’inflation zéro sont susceptibles d’être importants et permanents: une perte continue de 1 à 3% du PIB par an, avec des taux de chômage plus élevés. Par conséquent, une inflation nulle impliquerait des coûts réels importants pour l’économie américaine.,
La raison pour laquelle l’inflation zéro crée des coûts aussi importants pour l’économie est que les entreprises hésitent à réduire les salaires. Dans les bons comme dans les mauvais moments, certaines entreprises et industries font mieux que d’autres. Les salaires doivent être ajustés pour tenir compte de ces différences dans les fortunes économiques. En période d’inflation modérée et de croissance de la productivité, les salaires relatifs peuvent facilement s’ajuster. Les entreprises malchanceuses peuvent augmenter les salaires qu’elles paient de moins que la moyenne, tandis que les entreprises chanceuses peuvent donner des augmentations supérieures à la moyenne., Cependant, si la croissance de la productivité est faible (comme c’est le cas depuis le début des années 1970 aux États-Unis) et qu’il n’y a pas d’inflation, les entreprises qui doivent réduire leurs salaires relatifs ne peuvent le faire qu’en réduisant les salaires monétaires de leurs employés. Parce qu’ils ne veulent pas le faire, ils maintiennent les salaires relatifs trop élevés et l’emploi trop bas. Les retombées ont pour effet que les effets sur l’économie dans son ensemble sont plus importants que les effets sur l’emploi dans les entreprises touchées.,
Preuves sur la fréquence des réductions salariales
Les employeurs ne réduisent presque jamais le salaire de leurs employés parce qu’ils craignent que cela ne cause de graves problèmes de moral et de rétention du personnel. Des études sur le sentiment populaire suggèrent pourquoi. La plupart des gens considèrent qu’il est injuste pour une entreprise de réduire les salaires, sauf dans des circonstances extrêmes. D’autre part, la plupart ne considèrent pas injuste qu’une entreprise n’augmente pas les salaires face à une inflation élevée.
La rigidité monétaire-salariale à la baisse était un principe fondamental de la macro-économie. Mais la validité de cette hypothèse est maintenant mise en doute par de nombreux macro-économistes., Une série d’études récentes soutient que les salaires monétaires sont presque aussi flexibles à la baisse qu’à la hausse. Nous avons examiné un large éventail de données sur cette question, et nous rejetons ces conclusions. La rigidité des salaires à la baisse est en effet une caractéristique importante de l’économie. Les études sur les augmentations générales des salaires dans la fabrication, les contrats syndicaux, les enquêtes auprès des employeurs et notre propre enquête téléphonique auprès des travailleurs nous permettent d’examiner directement si les baisses de salaire sont fréquentes. Ces données montrent que les changements salariaux varient d’une entreprise à l’autre, mais peu d’employés bénéficient de réductions salariales même lorsque l’inflation est faible., Beaucoup reçoivent des augmentations de salaire et beaucoup pas de changement de salaire du tout, mais la distribution est brusquement tronquée à zéro. Par exemple, en 1962, alors que l’inflation était d’environ 1 pour cent, 53 pour cent des travailleurs de la production dans les entreprises manufacturières non syndiquées ont reçu des augmentations générales de salaire, et la variation moyenne des salaires a été d’une augmentation de 3,2 pour cent. Cependant, bien que 47 pour cent des travailleurs n’aient reçu aucune augmentation générale cette année-là, moins d’un dixième de un pour cent des travailleurs étaient employés par des entreprises qui ont procédé à des réductions générales des salaires. Les entreprises sont extrêmement réticentes à réduire les salaires des travailleurs.,
Alors pourquoi d’autres études affirment-elles que les baisses de salaires sont fréquentes? Tous partagent le même défaut important: ils ne regardent pas directement les changements de salaire. Au lieu de cela, ils calculent ces changements à partir des salaires déclarés par les travailleurs dans les enquêtes prises à un an d’intervalle. Le problème est que les données d’enquête de ce type sont truffées d’erreurs. Souvent, les gens ne se souviennent pas (ou ne prennent tout simplement pas la peine de signaler avec précision) leurs salaires aux participants au sondage., Comme moins de la moitié des répondants déclarent leurs salaires avec précision, les « changements salariaux” calculés de cette manière sont plus susceptibles de résulter d’erreurs de déclaration que les changements salariaux réels. Une étude récente de John Shea de l’Université du Maryland a apparié un certain nombre de personnes dans l’une de ces études d’enquête avec leurs contrats syndicaux. Il a constaté que bien que 21 pour cent des variations salariales calculées pour ces répondants à l’enquête aient montré des baisses, seulement 1,3 pour cent ont effectivement eu des baisses salariales dans leurs contrats syndicaux respectifs., En utilisant des preuves directes sur les erreurs de réponse aux enquêtes, nous avons montré que les erreurs typiques des enquêtes par panel sont facilement suffisamment importantes pour donner l’apparence de réductions salariales fréquentes, même lorsque la véritable distribution des changements salariaux n’a pas de telles réductions.
Implications macroéconomiques de la rigidité à la baisse
Si les employeurs ne peuvent pas réduire les salaires, qu’est-ce que cela signifie pour l’économie, et en particulier pour les objectifs d’inflation?, Pour répondre à cette question, nous avons développé une économie simulée avec des milliers d’entreprises, chacune soumise à des chocs aléatoires de la demande et de l’offre qui ont affecté le niveau d’emploi et de salaire souhaité. Nous avons ensuite simulé le comportement de cette économie à des taux d’inflation élevés, modérés, faibles et nuls. Dans ce modèle de simulation, le chômage augmente à un faible taux d’inflation. Il y a des coûts à la poursuite d’une faible inflation, et ces coûts sont aussi permanents que les gains du maintien d’une inflation nulle., Les effets sont permanents parce que, dans les turbulences de l’économie, il y a toujours des entreprises qui voudraient réduire les salaires réels de leurs travailleurs, et la rigidité des salaires nominaux rend cela impossible lorsque l’inflation est faible. Pour l’économie globale, les salaires réels trop élevés ont pour conséquence un emploi trop faible. Ce coût réel est non seulement permanent, mais aussi beaucoup plus élevé que toute estimation raisonnable des gains créés par le passage à l’inflation zéro.,
Nous avons mené des milliers d’expériences de simulation pour explorer la sensibilité de nos résultats et déterminer s’il existait des valeurs de paramètres plausibles qui ne produiraient que de petits effets à partir de la rigidité nominale. Notre meilleure estimation du coût de la réduction de l’inflation de 3% à zéro est une augmentation du chômage comprise entre 1 et 3 points de pourcentage. Seules quelques hypothèses extrêmes ont donné des effets inférieurs à cette fourchette.
On peut se demander s’il existe des preuves directes que l’économie se comporte comme la simulation., Pour répondre à cette question, nous avons développé une version simplifiée du modèle de simulation utilisant les données économiques américaines d’après-guerre. Une fois ajusté aux données, ce modèle a légèrement mieux prédit le taux d’inflation à n’importe quel niveau de chômage que le modèle standard. Il ne faut pas s’attendre à davantage, car pendant la majeure partie de cette période, l’inflation a été supérieure à la fourchette où la rigidité nominale à la baisse jouerait un rôle majeur.
Pour tester l’utilité de notre modèle, nous avons tenté un exercice ambitieux., Le comportement des prix pendant la Grande Dépression a toujours défié l’explication à travers des modèles conventionnels qui supposent qu’un seul niveau de chômage (le taux dit naturel) est compatible avec une inflation constante. Le taux de chômage était toujours supérieur à toute estimation raisonnable du taux naturel, de sorte que la théorie standard prédit une accélération de la déflation pour toute la décennie des années 1930. En fait, il y a eu déflation pour les premières années de dépression. Mais une année d’inflation significative a été suivie d’une période de faible inflation, de plus de déflation, puis d’inflation à nouveau.,
Nous avons pris notre modèle, qui a été estimé à l’aide de données d’après-guerre, et back-cast le comportement des prix de la Grande Dépression. La figure 1 montre le comportement du modèle standard de taux naturel et de notre modèle. Le modèle standard s’écarte follement de la piste, alors que notre modèle (qui incarne les effets de la rigidité nominale) suit la Grande Dépression avec une précision étrange. Les deux modèles prédisent la déflation au début des années 1930. Cependant, entre le milieu et la fin des années 1930, le modèle standard prédit la déflation continue., Notre modèle prévoit que les effets de la rigidité nominale rattrapent finalement l’économie et créent des taux d’inflation positifs et variables, malgré un chômage élevé.
Encouragés par ces résultats, nous avons utilisé notre modèle estimé d’inflation et de chômage pour voir ce qui se passerait si la Fed tentait de faire passer l’économie américaine d’une inflation hypothétique de 6% et d’un chômage de 6% à une inflation de 3% ou zéro%. Les résultats sont présentés à la figure 2. Avec un objectif d’inflation de 3 pour cent, le chômage s’installe là où il était depuis la mi-1994 entre 5.,5 et 6 pour cent. Cependant, si la Fed devait viser une inflation nulle, les coûts initiaux seraient beaucoup plus élevés et le taux de chômage de longue durée supérieur de plus de 2 points de pourcentage.
Conclusion
L’inflation zéro est loin d’être sans coût, même à long terme. La fortune des entreprises change continuellement et l’inflation graisse les rouages de l’économie en permettant à ces entreprises d’échapper lentement au paiement de salaires réels trop élevés sans réduire réellement les salaires qu’elles paient. Ce mécanisme d’ajustement permet à l’économie d’éviter un coût d’emploi important., À des taux d’inflation et de croissance de la productivité très faibles, ces ajustements sont court-circuités et l’emploi en souffre.
Bien que l’on puisse affirmer que l’inflation nulle sur de nombreuses années réduirait la résistance des travailleurs aux baisses de salaires, les études d’entrevue que nous citons rendent cela improbable. La résistance des travailleurs aux baisses de salaires nominaux est liée à leurs sentiments fondamentaux en matière d’équité et à leurs soupçons quant aux motivations de l’employeur. L’expérience de la Grande Dépression est instructive., Après une déflation considérable au début des années 1930, la résistance aux réductions des salaires nominaux semble s’être durcie entre le milieu et la fin des années 1930. Des changements juridiques et institutionnels soutenant la rigidité des salaires ont été mis en place. Une décennie de chômage élevé et de prix stables a fait de la rigidité nominale une caractéristique encore plus importante de l’économie qu’auparavant.
Les estimations plausibles des avantages de l’inflation zéro sont certainement inférieures aux coûts du chômage de l’inflation zéro que nous avons documentés. Un taux d’inflation faible et stable est un objectif raisonnable pour la Fed., Nous ne pouvons pas dire précisément quel faible taux d’inflation sert le mieux le peuple américain, mais nous sommes convaincus qu’il n’est pas nul.