Dans la critique littéraire, le formalisme se réfère à un style d’enquête qui se concentre, presque exclusivement, sur les caractéristiques du texte littéraire lui-même, à l’exclusion des contextes biographiques, historiques ou intellectuels. Le nom « formalisme » dérive de l’un des principes centraux de la pensée formaliste: que la forme d’une œuvre de littérature fait intrinsèquement partie de son contenu, et que la tentative de séparer les deux est fallacieuse., En se concentrant sur la forme littéraire et en excluant les contextes superflus, les formalistes pensaient qu’il serait possible de retracer l’évolution et le développement des formes littéraires, et donc de la littérature elle-même.

En termes simples, les formalistes croyaient que l’accent des études littéraires devrait être le texte lui-même, et non la vie ou la classe sociale de l’auteur. L’Art est produit selon certains ensembles de règles et avec sa propre logique interne. Les nouvelles formes d’art représentent une rupture avec les formes passées et une introduction de nouvelles règles et logiques. Le but du critique est d’examiner cette caractéristique de l’art., Dans le cas de la littérature, l’objet de réflexion est la « littérarité » du texte, ce qui en fait une œuvre d’art et non un journalisme. Cette attention portée aux détails du texte littéraire était une tentative de la part de la littérature de transformer sa discipline en science.

Histoire

Il n’y a pas une seule école de formalisme, et le terme regroupe un certain nombre d’approches différentes de la littérature, dont beaucoup divergent sérieusement les unes des autres., Le formalisme, au sens large, a été le mode dominant de l’étude littéraire académique aux États-Unis et au Royaume-Uni de la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970, et en particulier le formalisme des « Nouveaux critiques », y compris, entre autres, I. A. Richards, John Crowe Ransom, C. P. Snow et T. S. Eliot. Sur le continent européen, le formalisme a émergé principalement des cercles intellectuels slaves de Prague et de Moscou, et en particulier des travaux de Roman Jakobson, Boris Eichenbaum et Viktor Shklovsky., Bien que les théories du formalisme russe et de la Nouvelle critique soient similaires à plusieurs égards, les deux écoles se sont largement développées isolément l’une de l’autre et ne doivent pas être confondues ou considérées comme identiques. En réalité, même bon nombre des théories proposées par les critiques travaillant au sein de leurs écoles respectives divergeaient souvent les unes des autres.

À partir de la fin des années 1970, le formalisme a commencé à tomber en disgrâce dans la communauté savante. Un certain nombre de nouvelles approches, qui soulignaient souvent l’importance politique des textes littéraires, ont commencé à dominer le domaine., Les théoriciens se sont méfiés de l’idée qu’une œuvre littéraire pouvait être séparée de ses origines ou de ses usages, ou du contexte politique et social. Pendant un certain nombre de décennies après le début des années 1970, le mot « formalisme » a pris une connotation négative, presque péjorative, désignant des œuvres de critique littéraire qui étaient tellement absorbées par une lecture méticuleuse qu’elles n’avaient pas de plus grande pertinence culturelle., Au cours des dernières années, alors que la vague de critiques post-structurelles et postmodernes a elle-même commencé à se dissiper, la valeur des méthodes formalistes est revenue à la lumière, et certains pensent que l’avenir de la critique littéraire impliquera une résurgence des idées formalistes.

Formalisme russe

Le »Formalisme Russe » se réfère principalement aux travaux de la Société pour l’Étude du Langage Poétique fondée en 1916 à Saint-Pétersbourg (alors Petrograd) par Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky et Yury Tynyanov, et secondairement au Cercle linguistique de Moscou fondé en 1914 par Roman Jakobson., L’essai de 1926 d’Eichenbaum « The Theory of the’ Formal Method ‘ « (traduit dans Lemon et Reis) fournit un aperçu économique de l’approche préconisée par les formalistes, qui comprenait les idées de base suivantes:

  • L’objectif est de produire  » une science de la littérature qui serait à la fois indépendante et factuelle. »
  • Puisque la littérature est faite de langue, la linguistique sera un élément fondamental de la science de la littérature.,
  • La littérature est autonome des conditions extérieures en ce sens que le langage littéraire est distinct des usages ordinaires du langage, notamment parce qu’il n’est pas entièrement communicatif.
  • La littérature a sa propre histoire, une histoire d’innovation dans les structures formelles, et n’est pas déterminée par une histoire matérielle externe.
  • Ce que dit une œuvre de littérature ne peut être séparé de la façon dont l’œuvre littéraire le dit, et donc la forme et la structure d’une œuvre, loin d’être simplement l’emballage décoratif du contenu, font en fait partie intégrante du contenu de l’œuvre.,

Selon Eichenbaum, Shklovsky était le principal critique du groupe, et Shklovsky a contribué à deux de leurs concepts les plus connus: la défamiliarisation (ostraneniye, plus littéralement, « éloignement » ou « rendre étrange ») et la distinction intrigue/histoire (syuzhet/fabula). La « diffamation » est l’un des moyens cruciaux par lesquels le langage littéraire se distingue du langage ordinaire et communicatif, et est une caractéristique du fonctionnement général de l’art: à savoir, en présentant les choses de manière étrange et nouvelle qui permettent au lecteur de voir le monde sous un jour différent., L’innovation dans l’histoire littéraire est, selon Shklovsky, en partie une question de trouver de nouvelles techniques de diffamation. La distinction intrigue / histoire, le deuxième aspect de l’évolution littéraire selon Shklovsky, est la distinction entre la séquence d’événements que le texte relate (« l’histoire ») et la séquence dans laquelle ces événements sont présentés dans l’œuvre (« l’intrigue »)., En soulignant comment l ‘ » intrigue « de toute fiction diverge naturellement de la séquence chronologique de son » histoire », Shklovsky a pu souligner l’importance d’accorder une attention extraordinaire à l’intrigue—c’est—à-dire à la forme-d’un texte, afin de comprendre sa signification. Ces deux concepts sont des tentatives pour décrire la signification de la forme d’une œuvre littéraire afin de définir sa « littérarité., »

Le Cercle de Prague et le structuralisme

Le Cercle linguistique de Moscou, fondé par Jakobson, était plus directement concerné par les développements récents de la linguistique que le groupe d’Eichenbaum. Jakobson a quitté Moscou pour Prague en 1920 et, en 1926, a cofondé le Cercle linguistique de Prague avec Nikolai Trubetzkoy et d’autres. Ils ont combiné un intérêt pour la théorie littéraire avec un intérêt pour la linguistique, en particulier les travaux de Ferdinand de Saussure.

L’exemple le plus clair et le plus important du structuralisme de l’École de Prague réside dans son traitement des phonèmes., Plutôt que de simplement compiler une liste des sons qui se produisent dans une langue, l’École de Prague a cherché à examiner comment ils étaient liés. Influencés par Saussure, ils ont déterminé que l’inventaire des sons dans une langue pouvait être analysé en termes d’une série de contrastes. Les travaux de Jakobson sur la linguistique, et en particulier Saussure, se sont révélés déterminants pour le développement du structuralisme. Son déménagement de Prague en France a contribué à catalyser son développement là-bas.

I. A., Richards

Ivor Armstrong Richards (26 février 1893-1979) était un critique littéraire et rhétoricien influent qui est souvent cité comme le fondateur d’une école anglophone de critique formaliste qui deviendra plus tard connue sous le nom de New Criticism. Les livres de Richards, en particulier Le Sens du Sens, Les Principes de la Critique Littéraire, la Critique Pratique et la Philosophie de la Rhétorique, étaient des documents séminaux non seulement pour le développement de la Nouvelle Critique, mais aussi pour les domaines de la sémiotique, de la philosophie du langage et de la linguistique., De plus, Richards était un enseignant accompli, et la plupart des nouveaux critiques éminents étaient les élèves de Richards à un moment ou à un autre. Étant donné que la Nouvelle critique, au moins dans les pays anglophones, est souvent considérée comme le début de la critique littéraire moderne, Richards est l’un des fondateurs de l’étude contemporaine de la littérature en anglais.,

Bien que Richards soit souvent étiqueté comme le père de la Nouvelle Critique, il contesterait probablement le lien, car la Nouvelle Critique était en grande partie le produit de ses étudiants, qui ont étendu, réinterprété et, dans certains cas, mal interprété, les théories plus générales de Richards sur le langage. Bien que Richards était un critique littéraire, il a été formé en tant que philosophe, et il est important de noter que ses propres théories de la littérature ont été principalement menées à promouvoir une théorie philosophique du langage, plutôt que comme une théorie critique de la littérature., Richards est peut-être le plus célèbre pour une anecdote qu’il a reproduite dans Practical Criticism, illustrant son style de lecture critique. En classe, Richards donnait aux étudiants de premier cycle de courts poèmes, des histoires ou des passages d’œuvres plus longues sans indiquer qui étaient les auteurs. Il a découvert que pratiquement tous ses élèves—même les plus exceptionnels-étaient complètement perdus pour interpréter, disons, un sonnet de Shakespeare, sans se fier aux clichés tirés de la biographie et du style de Shakespeare., En essayant de comprendre pourquoi ses élèves avaient tant de difficulté à interpréter des textes littéraires sans l’aide de lieux communs biographiques et historiques, Richards s’est attaqué à sa méthode de lecture extrêmement rapprochée, forçant ses étudiants à porter une attention presque captive à la formulation précise d’un texte.

En plus de développer la méthode de lecture rapprochée qui allait devenir le fondement de la critique formaliste, Richards était également profondément investi dans la compréhension de l’interprétation littéraire du point de vue de la psychologie et de la psychanalyse., Il était bien lu dans la théorie psychologique de son temps, aidant à poursuivre le développement de la critique psychanalytique qui dépasserait finalement la Nouvelle critique adoptée par la plupart de ses étudiants. Alors que les théories de Richards sur l’interprétation poétique et le langage poétique ont été dépassées, son impulsion initiale à fonder une théorie de l’interprétation en psychologie et en analyse textuelle est devenue le paradigme pour le développement du programme d’études littéraires.,

La nouvelle critique

La nouvelle critique était la tendance dominante de la critique littéraire anglaise et américaine du milieu du XXe siècle, des années 1920 au milieu et à la fin des années 1960. Ses adeptes étaient catégoriques dans leur plaidoyer pour une lecture attentive et une attention aux textes eux-mêmes, et leur rejet de la critique basée sur des sources extra-textuelles, en particulier la biographie., À leur meilleur, les Nouvelles lectures critiques étaient brillantes, argumentées et larges, mais au pire, les Nouveaux critiques étaient pédants, idiosyncrasiques et parfois dogmatiques dans leur refus d’enquêter sur d’autres voies contextuelles d’enquête critique. À la suite de ces échecs, les Nouveaux critiques ont finalement été usurpés par le développement du Post-structuralisme, de la Déconstruction, du postcolonialisme et des Cultural Studies, des écoles de théorie littéraire plus politiquement orientées., La nouvelle critique est devenue le synonyme d’un modèle de recherche littéraire à rebours qui ne prêtait aucune attention à rien en dehors du petit monde d’un texte fermé. Ces dernières années, la théorie littéraire—souffrant d’un manque critique de structure et d’un environnement académique de plus en plus complexe et chaotique—a commencé à revenir en arrière et à réexaminer certaines des œuvres les plus ouvertes d’esprit et incisives des Nouveaux critiques. Bien que la nouvelle critique ait rarement été enseignée dans les salles de classe depuis les années 1970, elle a, ces dernières années, commencé à faire son retour dans le discours critique.,

Synopsis de la Nouvelle pensée critique

Bien que les Nouveaux Critiques soient souvent considérés comme une école, il est important de noter qu’en raison des différences idéologiques clés entre certains de ses membres les plus éminents, la Nouvelle Critique n’a jamais fusionné en une « science de la littérature » unifiée. »Les principaux critiques qui sont souvent regroupés comme étant les figures séminales de la Nouvelle critique sont:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom et Cleanth Brooks., Il convient de noter que la Nouvelle critique était plutôt unique car un nombre important de Nouveaux critiques pratiquants étaient également actifs en tant que poètes, romanciers et écrivains de nouvelles, alors que presque tous les critiques littéraires sont aujourd’hui exclusivement des érudits et des universitaires.

Bien que difficile à résumer, il suffit de dire que la Nouvelle critique ressemblait au formalisme de I. A. Richards, en ce qu’elle se concentrait sur une analyse méticuleuse du texte littéraire à l’exclusion des détails extérieurs., En particulier, la notion d’ambiguïté du langage littéraire est un concept important dans la Nouvelle critique; plusieurs nouveaux critiques éminents ont été particulièrement fascinés par la façon dont un texte peut afficher plusieurs significations simultanées. Dans les années 1930, I. A. Richards a emprunté le terme « surdétermination » de Sigmund Freud pour désigner les multiples significations qui, selon lui, étaient toujours simultanément présentes dans le langage. Pour Richards, prétendre qu’une œuvre a « Un Seul et Unique Sens véritable » était un acte de superstition (The Philosophy of Rhetoric, 39).

En 1954, William K., Wimsatt et Monroe Beardsley ont publié un essai intitulé « The Intentional Fallacy » qui allait devenir un texte décisif dans le développement de nouvelles critiques. L’essai argumentait fortement contre toute discussion sur l’intention d’un auteur, ou « sens voulu. »Pour Wimsatt et Beardsley, les mots sur la page étaient tout ce qui comptait; le lecteur n’a aucun accès privilégié à l’esprit de l’auteur pour déterminer ce que l’auteur « avait l’intention » de dire. L’importation de significations de l’extérieur du texte était tout à fait hors de propos, et potentiellement distrayant. Cela est devenu un principe central de la Nouvelle critique.,

Étant donné que les nouveaux critiques n’admettent aucune information autre que celle contenue dans le texte, aucune Nouvelle enquête critique appropriée ne devrait inclure des informations biographiques sur l’auteur. En outre, l’étude d’un passage de prose ou de poésie dans un Nouveau style critique nécessite un examen minutieux et rigoureux du passage lui—même-une attitude rigide pour laquelle les Nouveaux critiques ont souvent été reprochés plus tard. Néanmoins, la lecture attentive est maintenant un outil fondamental de la critique littéraire., Une telle lecture met l’accent sur le particulier plutôt que sur le général, en accordant une attention particulière aux mots individuels, à la syntaxe, voire à la ponctuation, et à l’ordre dans lequel les phrases et les images se déroulent au fur et à mesure de leur lecture. Plus tard, le style de lecture atrocement exact préconisé par la nouvelle critique a été appelé en plaisantant « analyser les lumières du jour d » un poème devant trente étudiants stupides., »

Néanmoins, malgré les nombreux défauts d’une approche critique exclusivement Nouvelle, les Nouveaux Critiques étaient l’une des écoles de théorie littéraire les plus réussies de l’histoire certes brève des études littéraires. Au cours de la centaine d’années où la littérature a été prise au sérieux en tant que discipline académique au sein du système universitaire, les Nouveaux critiques sont sans aucun doute la plus influente et la plus durable de toutes les écoles critiques., Ce n’est qu’au cours des décennies politiques et idéologiques turbulentes des années 1960 et 70 que les méthodes des Nouveaux critiques ont été remises en question, et à la suite de leur chute, la théorie littéraire n’a jamais eu un système d’analyse littéraire aussi unifié qu’à l’époque des Nouvelles critiques. Les chercheurs actuels commencent à réévaluer les méthodes des Nouveaux Critiques afin de les appliquer aux domaines plus larges de la critique culturellement et politiquement pertinente qui ont émergé, et il est clair que beaucoup d’idées des Nouveaux Critiques—et celles des Formalistes en général—sont loin d’être obsolètes.,

Crédits

Les rédacteurs et éditeurs de l’Encyclopédie du Nouveau Monde ont réécrit et complété l’article de Wikipédia conformément aux normes de l’Encyclopédie du Nouveau Monde. Cet article respecte les termes de la licence Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), qui peut être utilisée et diffusée avec une attribution appropriée. Le crédit est dû selon les termes de cette licence qui peut faire référence à la fois aux contributeurs de l’Encyclopédie du Nouveau Monde et aux contributeurs bénévoles désintéressés de la Fondation Wikimedia. Pour citer cet article, cliquez ici pour une liste des formats de citation acceptables.,L’histoire des contributions antérieures des wikipédiens est accessible aux chercheurs ici:

  • Histoire du formalisme
  • I. A. _Richards history
  • New_Criticism history

L’histoire de cet article depuis son importation dans l’Encyclopédie du Nouveau Monde:

  • Histoire du « formalisme »

Remarque: Certaines restrictions peuvent s’appliquer à l’utilisation d’images individuelles qui sont sous licence séparée.