Sherman Anti-Trust Act

The Sherman Anti-Trust Act of 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 et suivants.), la première et la plus importante des lois antitrust des États-Unis, a été promulguée par le président Benjamin Harrison et porte le nom de son principal partisan, le sénateur de l’Ohio John Sherman.

La théorie économique dominante soutenant les lois antitrust aux États-Unis est que le public est mieux servi par la libre concurrence dans le commerce et l’industrie., Lorsque les entreprises sont en concurrence loyale pour le dollar du consommateur, la qualité des produits et des services augmente tandis que les prix baissent. Cependant, de nombreuses entreprises préfèrent dicter le prix, la quantité et la qualité des biens qu’elles produisent, sans avoir à se faire concurrence pour les consommateurs. Certaines entreprises ont essayé d’éliminer la concurrence par des moyens illégaux, tels que la fixation des prix et l’attribution de territoires exclusifs à différents concurrents au sein d’une industrie. Les lois antitrust visent à éliminer ce comportement illégal et à promouvoir une concurrence libre et équitable sur le marché.,

Jusqu’à la fin des années 1800, le gouvernement fédéral encourage la croissance des grandes entreprises. À la fin du siècle, cependant, l’émergence de trusts puissants a commencé à menacer le climat des affaires aux États-Unis. Les trusts étaient des sociétés de portefeuille qui, en 1888, avaient consolidé une très grande partie des industries manufacturières et minières américaines en monopoles nationaux. Les trusts ont constaté que, grâce à la consolidation, ils pouvaient imposer des prix monopolistiques et donc réaliser des profits excessifs et des gains financiers importants., L’accès à un plus grand pouvoir politique aux niveaux de l’État et national a conduit à d’autres avantages économiques pour les trusts, tels que des tarifs ou des taux de chemin de fer discriminatoires ou des rabais. Les fiducies les plus notoires étaient le Sugar Trust, le Whisky Trust, le Cordage Trust, le Beef Trust, le Tobacco Trust, le John D. Rockefeller’s Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) et le Jp Morgan Steel Trust (U. S. Steel Corporation).

Les consommateurs, les travailleurs, les agriculteurs et les autres fournisseurs ont été directement lésés financièrement par les monopolisations., Plus important encore, peut-être, était que les trusts attisaient dans une flamme renouvelée une peur et une haine américaines traditionnelles du pouvoir incontrôlé, qu’il soit politique ou économique, et en particulier des monopoles qui mettaient fin ou menaçaient l’égalité des chances pour toutes les entreprises. Le public a exigé une action législative, ce qui a incité le Congrès, en 1890, à adopter la loi Sherman. La loi a été suivie par plusieurs autres lois antitrust, y compris le Clayton Act de 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 et suivants.), la Federal Trade Commission Act de 1914 (15 U. S. C. A. §§ 41 et suivants.), et la loi Robinson-Patman de 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13 bis, 13 ter, 21 bis). Toutes ces lois visent à interdire les pratiques anticoncurrentielles et à empêcher des concentrations déraisonnables de pouvoir économique qui étouffent ou affaiblissent la concurrence.

La loi Sherman a rendu illégaux les accords « visant à restreindre le commerce ». Il a également fait un crime de  » monopoliser, ou tenter de monopoliser any toute partie du commerce ou du commerce. »Le but de la loi était de maintenir la concurrence dans les affaires. Cependant, l’application de la loi s’est avérée difficile., Le Congrès avait promulgué la loi Sherman en vertu de son pouvoir constitutionnel de réglementer le commerce interétatique, mais ce n’était que la deuxième fois que le Congrès s’appuyait sur ce pouvoir. Parce que le Congrès était quelque peu incertain de la portée de son pouvoir législatif, il a encadré la loi dans de larges concepts de common law qui manquaient de détails. Par exemple, des termes clés tels que monopole et confiance n’ont pas été définis. En effet, le Congrès a adopté le problème de l’application de la loi au pouvoir exécutif, et au pouvoir judiciaire, il a donné la responsabilité d’interpréter la loi., Pourtant, la loi était un écart législatif de grande portée par rapport à la philosophie prédominante du laissez-faire de l’époque.

L’application initiale de la loi Sherman cessait, en partie freinée par la décision de la Cour suprême dans United States c. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), que la fabrication n’était pas un commerce interétatique. Ce problème a rapidement été contourné, et le président Theodore Roosevelt a promu la cause antitrust, se qualifiant de « trustbuster., »En 1914, le Congrès a créé la Federal Trade Commission (FTC) pour formaliser les règles du commerce équitable et pour enquêter et réduire les pratiques commerciales déloyales. En conséquence, un certain nombre d’affaires majeures ont été intentées avec succès au cours de la première décennie du siècle, mettant en grande partie fin aux fiducies et transformant fondamentalement le visage de l’organisation industrielle américaine.

Au cours des années 1920, les efforts d’application de la loi ont été plus modestes, et pendant la majeure partie des années 1930, le programme national de rétablissement du New Deal a encouragé la collaboration industrielle plutôt que la concurrence., À la fin des années 1930, une application intensive des lois antitrust a été entreprise. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’application des lois antitrust s’est de plus en plus institutionnalisée dans la Division Antitrust du Ministère de la Justice et dans la Federal Trade Commission, qui, au fil du temps, s’est vu accorder une plus grande autorité par le Congrès. Les activités de répression menées par le ministère de la Justice contre les cartels sont particulièrement vigoureuses et les sanctions pénales sont de plus en plus recherchées. En 1992, le ministère de la Justice a étendu sa politique d’application de la loi à la conduite des entreprises étrangères qui nuit aux exportations américaines.,

Restriction du commerce

L’article un de la Loi Sherman prévoit que « tout contrat, combinaison sous forme de fiducie ou autre, ou complot, dans la restriction du commerce ou du commerce entre les plusieurs États, ou avec des nations étrangères est déclaré illégal. »Le libellé général de cette section a été lentement défini et rétréci par le biais de décisions judiciaires.

Les tribunaux ont interprété la loi comme interdisant uniquement les restrictions déraisonnables au commerce. La Cour suprême a promulgué cette règle souple, appelée la Règle de la raison, dans Standard Oil Co. du New Jersey c., États – Unis, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). En vertu de la règle de la raison, les tribunaux se pencheront sur un certain nombre de facteurs pour décider si la restriction particulière du commerce restreint déraisonnablement la concurrence. Plus précisément, la cour tient compte de la composition de l’industrie concernée, des positions des défendeurs au sein de cette industrie, de la capacité des concurrents des défendeurs à réagir à la pratique contestée et de l’objectif des défendeurs en adoptant la restriction., Cette analyse oblige les tribunaux à examiner les effets favorables à la concurrence de la restriction ainsi que ses effets anticoncurrentiels.

La Cour suprême a également déclaré que certaines catégories de restrictions étaient illégales en soi: c’est-à-dire qu’elles sont présumées de manière concluante déraisonnables et donc illégales. Pour ces types de restrictions, le tribunal n’a pas à aller plus loin dans son analyse que de reconnaître le type de restriction, et le demandeur n’a pas à démontrer autre chose que que la restriction a eu lieu.

Les restrictions au commerce peuvent être classées comme horizontales ou verticales., Un accord horizontal est un accord impliquant des concurrents directs au même niveau dans une industrie particulière, et un accord vertical implique des participants qui ne sont pas des concurrents directs parce qu’ils sont à des niveaux différents. Ainsi, un accord horizontal peut être conclu entre les fabricants, les détaillants ou les grossistes, mais il n’implique pas de participants des différents groupes. Un accord vertical implique des participants d’un ou plusieurs des groupes—par exemple, un fabricant, un grossiste et un détaillant., Ces distinctions deviennent difficiles à faire dans certaines situations de fait, mais elles peuvent être importantes pour déterminer s’il faut appliquer une règle d’illégalité en soi ou la règle de raison. Par exemple, les allocations horizontales de marché sont en soi illégales, mais les allocations verticales de marché sont soumises au critère de la règle de raison.

Action concertée

L’article un de la Loi Sherman interdit l’action concertée, qui exige plus qu’un acte unilatéral d’une personne ou d’une entreprise seule., La Cour suprême a déclaré qu’une organisation peut traiter ou refuser de traiter avec qui elle veut, tant que cette organisation agit de manière indépendante. Mais si un fabricant et certains détaillants conviennent qu’un fabricant ne fournira des produits qu’à ces détaillants et non à d’autres, alors c’est une action concertée qui peut violer la Loi Sherman. Une entreprise et ses employés sont considérés comme une entité individuelle pour l’application de la présente loi. De même, une société mère et ses filiales en propriété exclusive sont considérées comme une entité individuelle.,

La preuve d’une action concertée peut être démontrée par un accord exprès ou écrit, ou elle peut être déduite de preuves circonstancielles. Le parallélisme conscient (schémas de conduite similaires entre concurrents) ne suffit pas en soi pour impliquer une conspiration. Les tribunaux ont jugé que le complot nécessite un élément supplémentaire, comme des actions complexes qui ne profiteraient à chaque concurrent que si tous agissaient de la même manière.,

Les coentreprises, qui sont une forme d’association commerciale entre concurrents visant à promouvoir un but commercial, comme le partage des coûts ou la réduction de la redondance, sont généralement examinées selon la règle de la raison. Mais les tribunaux examinent d’abord la raison pour laquelle la coentreprise a été créée pour déterminer si son but était de fixer les prix ou de se livrer à une autre activité illégale. Le Congrès a adopté le National Cooperative Research Act de 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06) pour permettre et encourager les concurrents à s’engager dans des coentreprises qui favorisent la recherche et le développement de nouvelles technologies., La règle de raison s’appliquera à ces types de coentreprises.

Fixation des prix

L’accord visant à empêcher la concurrence par les prix en augmentant, déprimant, fixant ou stabilisant les prix est l’exemple le plus grave d’une violation en soi en vertu de la Loi Sherman. En vertu de la loi, il n’est pas important que les prix fixes soient fixés à un prix maximum, à un prix minimum, au coût réel ou au juste prix du marché. Il n’est pas non plus important en vertu de la loi que le prix fixe soit raisonnable.

Tous les accords horizontaux et verticaux de fixation des prix sont illégaux en soi., Les accords horizontaux de fixation des prix comprennent les accords entre vendeurs visant à établir des prix maximaux ou minimaux pour certains biens ou services. Cela peut également inclure la modification simultanée des prix par les concurrents dans certaines circonstances. Il est également important de noter que les accords horizontaux de fixation des prix peuvent être directs ou indirects et toujours illégaux. Ainsi, une promotion ou un rabais étroitement lié au prix ne peut être augmenté, déprimé, fixe ou stabilisé, sans une violation de la Loi Sherman., Les accords verticaux de fixation des prix comprennent les situations où un grossiste impose le prix minimum ou maximum auquel les détaillants peuvent vendre certains produits.

Répartition du marché

Répartition du marché sont des situations où les concurrents acceptent de ne pas se faire concurrence sur des marchés spécifiques, en divisant des zones géographiques, des types de produits ou des types de clients. Les allocations de marché sont une autre forme de fixation des prix. Toutes les allocations horizontales du marché sont illégales en soi., S’il n’y a que deux fabricants d’ordinateurs dans le pays et qu’ils concluent un accord de répartition du marché par lequel le fabricant A ne vendra qu’aux détaillants à l’est du Mississippi et le fabricant B ne vendra qu’aux détaillants à l’ouest du Mississippi, ils se sont créé des monopoles, une violation de la Loi De même, il est illégal que le fabricant A ne vendra qu’aux détaillants C et D et que le fabricant B ne vendra qu’aux détaillants E et F.,

Les allocations de marché verticales territoriales et de clients ne sont pas illégales en soi, mais sont jugées selon la règle de la raison. En 1985, le ministère de la Justice a annoncé qu’il ne contesterait aucune restriction d’une entreprise qui détient moins de 10% du marché pertinent ou dont l’indice vertical des prix, une mesure de la part de marché pertinente, indique que la collusion et l’exclusion ne sont pas possibles pour cette entreprise sur ce marché.

Boycotts

Un boycott, ou un refus concerté pour faire face, se produit lorsque deux ou plusieurs entreprises acceptent de ne pas traiter avec un tiers., Ces accords peuvent être clairement anticoncurrentiels et enfreindre la Loi Sherman parce qu’ils peuvent entraîner l’élimination de la concurrence ou la réduction du nombre de participants entrant sur le marché pour concurrencer les participants existants. Les boycotts qui sont créés par des groupes ayant un pouvoir de marché et qui sont conçus pour éliminer un concurrent ou pour forcer ce concurrent à accepter une norme de groupe sont en soi illégaux. Les boycotts qui sont de nature plus coopérative, conçus pour accroître l’efficacité économique ou rendre les marchés plus compétitifs, sont soumis à la règle de la raison., En général, la plupart des tribunaux ont conclu que les boycotts horizontaux, mais non verticaux, sont en soi illégaux.

Accords de liage

Lorsqu’un vendeur conditionne la vente d’un produit à l’achat d’un autre produit, le vendeur a mis en place un Accord de liage, qui nécessite un contrôle juridique étroit. Cette situation se produit généralement avec des produits connexes, tels qu’une imprimante et du papier. Dans cet exemple, le vendeur ne vend une certaine imprimante (le produit lié) aux consommateurs que s’ils acceptent d’acheter tout leur papier d’imprimante (le produit lié) auprès de ce vendeur.,

Les accords de liage sont examinés de près parce qu’ils exploitent le pouvoir de marché dans un produit pour accroître le pouvoir de marché dans un autre produit. Le résultat des arrangements liés est de réduire les choix pour l’acheteur et d’exclure les concurrents. De tels arrangements sont en soi illégaux si le vendeur dispose d’un pouvoir économique considérable sur le produit lié et affecte une quantité importante de commerce interétatique sur le produit lié. Si le vendeur n’a pas de pouvoir économique sur le marché des produits liés, l’arrangement lié est jugé par la règle de raison., Un vendeur est considéré comme ayant un pouvoir économique s’il occupe une position dominante sur le marché, si son produit est avantagé par rapport à d’autres produits concurrents à la suite de la vente liée, ou si un nombre important de consommateurs a accepté l’arrangement de vente liée (preuve de la puissance économique du vendeur sur le marché).

Monopoles

L’article deux de la Loi Sherman interdit les monopoles, les tentatives de monopolisation ou les complots en vue de monopoliser. Un monopole est une forme de structure de marché où une seule ou très peu d’entreprises dominent les ventes totales d’un produit ou d’un service particulier., Les théories économiques montrent que les monopoles utiliseront leur pouvoir pour restreindre la production de biens et augmenter les prix. Le public souffre d’un marché monopolistique parce qu’il n’a pas la quantité de biens ou les bas prix qu’un marché concurrentiel pourrait offrir.

Bien que le libellé de la Loi Sherman interdise tous les monopoles, les tribunaux ont statué que la loi ne s’applique qu’aux monopoles obtenus par abus ou pouvoir injuste. Les monopoles qui ont été créés grâce à un comportement compétitif et efficace ne sont pas illégaux en vertu de la loi Sherman, tant que des méthodes honnêtes ont été utilisées., Pour déterminer si une situation particulière impliquant plus d’une entreprise est un monopole, les tribunaux doivent déterminer si la présence d’un pouvoir de monopole existe sur le marché. Le pouvoir monopolistique est défini comme la capacité de contrôler les prix ou d’exclure les concurrents du marché. Les tribunaux se fondent sur plusieurs critères pour déterminer le pouvoir de marché, mais se concentrent principalement sur la part de marché (la part fractionnée de la société dans le produit pertinent total et le marché géographique)., Une part de marché supérieure à 75% indique un pouvoir de monopole, une part inférieure à 50% ne l’est pas, et les parts entre 50 et 75% ne sont pas concluantes en elles-mêmes.

En se concentrant sur les parts de marché, les tribunaux incluront non seulement les produits qui sont exactement les mêmes, mais aussi ceux qui peuvent être substitués au produit de l’entreprise en fonction du prix, de la qualité et de l’adaptabilité à d’autres fins. Par exemple, une céréale de petit-déjeuner à base d’avoine et de forme ronde peut être considérée comme un produit substituable à une céréale de petit-déjeuner à base de riz et de forme carrée, ou peut-être même une barre de petit-déjeuner granola.,

En plus du marché des produits, le marché géographique est également important pour déterminer la part de marché. Le marché géographique pertinent, c’est-à-dire le territoire sur lequel l’entreprise vend ses produits ou services, peut être de nature nationale, régionale ou locale. Le marché géographique peut être limité par les coûts de transport, les types de produits ou de services et l’emplacement des concurrents.

Une fois que le pouvoir de monopole suffisant a été prouvé, la Loi Sherman exige une preuve que la société en question a eu une conduite déloyale. Les tribunaux ont des opinions divergentes sur ce qui constitue une conduite déloyale., Certains tribunaux exigent de la compagnie qu’elle prouve qu’elle a acquis passivement son pouvoir monopolistique ou que ce pouvoir lui a été imposé. D’autres tribunaux considèrent qu’il s’agit d’un pouvoir injuste si le pouvoir monopolistique est utilisé en conjonction avec un comportement visant à exclure des concurrents. D’autres tribunaux encore trouvent un pouvoir injuste si le pouvoir monopolistique est combiné à certaines pratiques prédatrices, telles que la fixation de prix inférieurs aux coûts marginaux.

Tentatives de monopolisation L’article deux de la Loi Sherman interdit également les tentatives de monopolisation., Comme pour les autres comportements interdits en vertu de la loi Sherman, les tribunaux ont eu du mal à élaborer une norme qui distingue les tentatives illégales de monopolisation des comportements concurrentiels normaux. La norme que les tribunaux ont élaborée exige la démonstration d’une intention spécifique de monopoliser ainsi qu’une probabilité dangereuse de succès. Cependant, les tribunaux n’ont pas de définition uniforme des termes intention ou succès. Les cas suggèrent que plus une entreprise a acquis de pouvoir de marché, moins sa tentative de monopolisation doit être flagrante.,

Conspirations visant à monopoliser Les conspirations visant à monopoliser sont illégales en vertu de la section deux de la Loi Sherman. Cette infraction est rarement accusée seule, car un complot visant à monopoliser est également une combinaison de restrictions commerciales, ce qui viole la section un de la Loi Sherman.

Conformément à la loi traditionnelle sur le complot, les conspirateurs à monopoliser sont responsables des actes de chaque co-conspirateur, même de leurs supérieurs et employés, s’ils connaissent et participent à la mission globale du complot., Les conspirateurs qui se joignent à la conspiration après qu’elle a déjà commencé sont responsables de tous les actes au cours de la conspiration, même les événements qui se sont produits avant leur adhésion.

Autres lectures

Hylton, Keith N. 2003. Droit Antitrust: Théorie économique et évolution de la Common Law. New York: Cambridge Univ. Appuyer.

Mann, Richard A., et Barry S. Roberts. 2004. Essentials de Droit des Affaires. 8e ed. Mason, Ohio: Thomson / Sud-Ouest Ouest.

Posner, Richard A. 2002. La Loi Antitrust. 2d ed. Chicago: Univ. of Chicago Press.