Le Marché du Capital (le Marché des Fonds prêtables) et l’Effet d’éviction. Une augmentation des dépenses de déficit public « évince » l’investissement privé en augmentant les taux d’intérêt et en réduisant la quantité de capital disponible pour le secteur privé.
Les dépenses publiques peuvent être un outil de politique économique utile pour les gouvernements. La politique budgétaire peut être définie comme l’utilisation des dépenses publiques et/ou de la fiscalité comme mécanisme d’influence sur une économie., Il existe deux types de politique budgétaire: la politique budgétaire expansionniste et la politique budgétaire contractionnelle. Une politique budgétaire expansionniste est une augmentation des dépenses publiques ou une diminution de la fiscalité, tandis que la contraction de la politique budgétaire est une diminution des dépenses publiques ou une augmentation des impôts. La politique budgétaire expansionniste peut être utilisée par les gouvernements pour stimuler l’économie pendant une récession. Par exemple, une augmentation des dépenses publiques augmente directement la demande de biens et de services, ce qui peut contribuer à augmenter la production et l’emploi., D’autre part, la politique budgétaire restrictive peut être utilisée par les gouvernements pour refroidir l’économie pendant un boom économique. Une diminution des dépenses publiques peut aider à maîtriser l’inflation. En période de ralentissement économique, à court terme, les dépenses publiques peuvent être modifiées soit par stabilisation automatique, soit par stabilisation discrétionnaire. La stabilisation automatique est lorsque les politiques existantes modifient automatiquement les dépenses publiques ou les impôts en réponse aux changements économiques, sans l’adoption supplémentaire de lois., Un premier exemple de stabilisateur automatique est l’assurance-chômage, qui fournit une aide financière aux travailleurs sans emploi. La stabilisation discrétionnaire est lorsqu’un gouvernement prend des mesures pour modifier les dépenses ou les impôts du gouvernement en réponse directe aux changements de l’économie. Par exemple, un gouvernement peut décider d’augmenter ses dépenses en raison d’une récession. Avec la stabilisation discrétionnaire, le gouvernement doit adopter une nouvelle loi pour apporter des changements dans les dépenses publiques.,
John Maynard Keynes a été l’un des premiers économistes à plaider en faveur des dépenses de déficit public dans le cadre de la réponse de la politique budgétaire à une contraction économique. Selon l’économie keynésienne, l’augmentation des dépenses publiques augmente la demande globale et augmente la consommation, ce qui conduit à une augmentation de la production et à une reprise plus rapide après les récessions., Les économistes classiques, quant à eux, estiment que l’augmentation des dépenses publiques exacerbe une contraction économique en transférant des ressources du secteur privé, qu’ils considèrent comme productives, vers le secteur public, qu’ils considèrent improductif.
En économie, le « déplacement » potentiel des ressources du secteur privé vers le secteur public en raison d’une augmentation des dépenses de déficit public est appelé éviction. La figure de droite représente le marché des capitaux, autrement connu comme le marché des capitaux prêtés., La courbe de la demande en pente descendante D1 représente la demande de capitaux privés par les entreprises et les investisseurs, et la courbe de l’offre en pente ascendante S1 représente l’épargne des particuliers. L’équilibre initial sur ce marché est représenté par le point A, où la quantité d’équilibre du capital est K1 et le taux d’intérêt d’équilibre est R1. Si le gouvernement augmente les dépenses de déficit, il empruntera de l’argent sur le marché des capitaux privés et réduira l’offre d’épargne à S2., Le nouvel équilibre se situe au point B, où le taux d’intérêt a augmenté à R2 et la quantité de capital disponible pour le secteur privé a diminué à K2. Le gouvernement a essentiellement rendu les emprunts plus chers et a retiré l’épargne du marché, ce qui « évince » certains investissements privés. L’éviction de l’investissement privé pourrait limiter la croissance économique par rapport à l’augmentation initiale des dépenses publiques.,
L’économie hétérodoxe n’est pas d’accordmodifier
L’explication ci—dessus des impacts des dépenses publiques provient de l’économie conventionnelle et orthodoxe, un ensemble de modèles qui ne prédisaient pas le plus grand événement économique des 80 dernières années-la Crise financière mondiale (GFC), ou l’effondrement des dérivés hypothécaires subprimes. Bien que l’économie suscite la controverse, les preuves empiriques que l’économie orthodoxe est valide pour expliquer les conditions actuelles sont au moins discutables. Voir l’économie démystifiante de Steve Keen: L’Empereur nu Détrôné pour un compte rendu complet de ses échecs., Keen lui-même a remporté le Prix Revere en économie pour avoir correctement prédit le GFC.
Matt Stoller, chercheur à l’Open Markets Institute, affirme que le but de l’économie orthodoxe « est de créer un langage et une méthodologie pour gouverner qui cachent des hypothèses politiques au public ».
Parmi les choses douteuses que l’économie orthodoxe promeut, il y a des choses comme l’éviction, qui présume que l’économie est un jeu à somme nulle., Si cela était vrai, alors l’hypothèse est que les ressources sont utilisées à 100%, et lorsque le gouvernement emploie des ressources supplémentaires, il doit le faire aux dépens du secteur privé. Mais l’économie américaine, au moment d’écrire ces lignes, n’est qu’à 77% de sa capacité actuelle (peu importe l’ajout de capacité), et à mesure que l’épidémie de COVID-19 se poursuit, ce chiffre 77% est susceptible de baisser. Une économie plus réaliste conclurait que les dépenses publiques utiliseraient des ressources inutilisées, et non « évincer » l’utilisation privée de ces ressources.
L’histoire démontre que cette conclusion est également réaliste., Les taux de croissance historiques du PIB augmentent considérablement lorsque le gouvernement américain a dépensé pour le New Deal et pour de grands projets de travaux publics comme la Seconde Guerre mondiale. On pourrait conclure que le PIB supplémentaire augmenté était le résultat de la remise en production de ressources non ou sous – employées pendant la Grande Dépression.
Les économistes orthodoxes soutiennent que « l’emprunt » du gouvernement est également en concurrence pour l’épargne. Le modèle orthodoxe dit: « Si le gouvernement essaie d’emprunter plus en émettant et en vendant plus d’obligations, alors la concurrence pour le financement ferait monter les taux d’intérêt ., Certaines entreprises privées décideraient de ne pas emprunter aux taux les plus élevés et, par conséquent, les investissements seraient moins élevés. En outre, les dépenses de consommation durable des ménages diminueront parce qu’une partie de celles-ci est financée par l’emprunt.
« Cependant, ce modèle est incorrect. Les déficits budgétaires du gouvernement génèrent des excédents (flux) non gouvernementaux qui s’accumulent dans l’acquisition nette d’actifs financiers (stock) du secteur non gouvernemental…, Comme il y a plus d’épargne (en raison des niveaux de revenu plus élevés découlant des déficits) et une plus grande richesse financière, il n’est pas vrai que le gouvernement est en concurrence avec les emprunteurs du secteur privé pour une offre limitée d’épargne (un flux) pour placer des obligations d’État dans des portefeuilles de patrimoine dont la taille est L’épargne et les portefeuilles augmentent à mesure que les déficits publics augmentent. »Et au contraire, à mesure que le gouvernement pratique l’austérité, l’épargne diminue et l’instabilité économique augmente., Historiquement, chaque fois que le gouvernement a succombé au chant des sirènes de cette « responsabilité budgétaire » et réduit considérablement les déficits, l’économie se met en marche…100% du temps.
La preuve la plus claire de ses échecs est peut-être la prédiction par l’économie orthodoxe des conséquences sur la dette publique plus importante.’
Remarque: La « dette » du gouvernement n’a rien à voir avec la dette des ménages, c’est comme la dette bancaire. Si vous avez un compte bancaire, qui est votre actif, mais à la banque, il est un passif, une dette. »La réduction de la « dette » de la banque réduit la taille des comptes des déposants., Comme l’indique le paragraphe ci-dessus, ce qui suit la réduction de l’épargne des gens est un ralentissement économique, rempli de vagues de confiscations d’actifs et de saisies lorsque les gens sont incapables de payer leurs obligations à partir de l’épargne (réduite).
Parce qu’elle a découragé la « dette » du gouvernement, l’économie orthodoxe a béni l’excédent budgétaire fédéral de Clinton, déréglementé les marchés, réduit les dépenses publiques et encouragé les dérivés de Wall Street qui ont conduit au GFC en 2007-8. On estime que 8 000 000 de personnes ont perdu leur maison dans cette débâcle.,
Malgré ces événements, selon l’économie orthodoxe, il existe un seuil pour la dette publique, au-delà duquel l’économie souffre, et les marchés obligataires exigeront des taux d’intérêt plus élevés, sinon ils ne pourront pas vendre la dette publique. Les gens citent souvent la Grèce, qui doit payer des taux d’intérêt élevés pour emprunter, à titre d’exemple. Mais, contrairement aux États-Unis, la Grèce ne fabrique plus sa propre monnaie, elle n’est donc pas comparable à un souverain monétaire qui peut « imprimer » les moyens de rembourser une telle dette., »Il n’y a pas de risque de crédit lorsque les souverains monétaires avec des taux de change flottants peuvent « imprimer » les moyens de rembourser leur « dette », tout comme il n’y aurait pas de risque de crédit les banques seraient incapables de payer les déposants s’ils pouvaient imprimer des billets de banque.
Les économistes orthodoxes Reinhart et Rogoff ont même écrit une étude concluant que la « dette » gouvernementale supérieure à 90% du PIB nuisait à la performance économique. Cependant, d’autres ont examiné leur travail ont trouvé qu’ils ont choisi leurs exemples et ont même eu une erreur dans les formules de feuille de calcul qu’ils ont utilisées pour calculer ce résultat.,
Ce qui est comparable à la situation monétaire souveraine des États-Unis est celle du Japon. Le Japon fabrique sa propre monnaie fiduciaire (Yen) et a un taux de change flottant. Son ratio actuel de « dette » au PIB est d’environ 240% – bien au-dessus du seuil de 90% de Reinhart et Rogoff. L’école d’économie orthodoxe conclurait que les Japonais ont trop emprunté et qu’ils ont altéré leur capacité à rembourser la dette publique. »Par conséquent, la prédiction économique orthodoxe est que les marchés obligataires factureraient une prime de risque (taux d’intérêt plus élevés) avant que la banque centrale du Japon ne puisse vendre des obligations libellées en yens., La vérité est que la dette nationale du Japon se vend à un taux d’intérêt proche de zéro.
Ces conclusions suscitent la controverse car elles contredisent le récit si largement diffusé par la presse et les revues économiques orthodoxes. Les économistes hétérodoxes ont dû fonder leurs propres revues, ont dû faire face à des difficultés pour obtenir un mandat et un emploi à la suite de leurs conclusions., Néanmoins, les événements cités ci – dessus, la réponse de la Réserve fédérale au GFC (extension de 16 à 29 billions de dollars de crédit au secteur financier) et la réponse actuelle de plusieurs billions de dollars à la pandémie de COVID-19 semblent valider les conclusions des économistes hétérodoxes, en particulier la Théorie monétaire moderne.