Fonctions
Les fonctions de la critique littéraire varient considérablement, allant de l’examen des livres tels qu’ils sont publiés à la discussion théorique systématique. Bien que les critiques puissent parfois déterminer si un livre donné sera largement vendu, de nombreuses œuvres réussissent commercialement malgré des critiques négatives, et de nombreuses œuvres classiques, y compris Moby Dick (1851) de Herman Melville, ont acquis un public appréciable longtemps après avoir été mal évalué et d’abord négligé., L’une des principales fonctions de la critique est d’exprimer les changements de sensibilité qui rendent possibles de telles réévaluations. La condition minimale pour une nouvelle évaluation est, bien sûr, que le texte original survivre. Le critique littéraire est parfois jeté dans le rôle de détective érudit, déterrer, authentifier, et éditer des manuscrits inconnus. Ainsi, même les compétences savantes raréfiées peuvent être mises à l’usage le plus élémentaire de la critique, c’est-à-dire porter des œuvres littéraires à l’attention du public.
La variété des fonctions de la critique se reflète dans la gamme de publications dans lesquelles elle apparaît. La critique dans la presse quotidienne affiche rarement des actes d’analyse soutenus et peut parfois ne faire que résumer les revendications d’un éditeur pour l’intérêt d’un livre. Les magazines hebdomadaires et bihebdomadaires servent à introduire de nouveaux livres, mais sont souvent plus discriminants dans leurs jugements, et certains de ces magazines, tels que Le (London) Times Literary Supplement et La New York Review of Books, sont loin d’être indulgents envers les œuvres populaires., Des critiques soutenues peuvent également être trouvées dans des mensuels et des trimestriels à large diffusion, dans des « petits magazines” destinés à un public spécialisé, ainsi que dans des revues et des livres savants.
Parce que les critiques essaient souvent d’être des législateurs, déclarant quelles œuvres méritent le respect et supposant dire de quoi elles parlent « vraiment”, la critique est une cible perpétuelle de ressentiment. Les critiques malavisés ou malveillants peuvent décourager un auteur qui a senti son chemin vers un nouveau mode qui offense le goût reçu., Les critiques pédants peuvent entraver un engagement sérieux avec la littérature en détournant l’attention vers des questions inessentielles. Comme le philosophe-critique français Jean-Paul Sartre l’a observé, le critique peut annoncer que la pensée française est un colloque perpétuel entre Pascal et Montaigne non pas pour rendre ces penseurs plus vivants mais pour rendre plus morts les penseurs de son temps. La critique peut contrarier les auteurs même lorsqu’elle remplit bien sa fonction., Les auteurs qui considèrent que la littérature n’a pas besoin de défenseurs ou d’enquêteurs sont moins reconnaissants lorsqu’on leur dit que leurs œuvres possèdent un sens involontaire ou sont imitatives ou incomplètes.
Ce que ces auteurs ont tendance à oublier, c’est que leurs œuvres, une fois publiées, ne leur appartiennent que dans un sens juridique. Le véritable propriétaire de leurs œuvres est le public, qui les appropriera pour ses propres préoccupations quel que soit le critique. La responsabilité du critique n’est pas à l’estime de soi de l’auteur, mais au public et à ses propres normes de jugement, qui sont généralement plus exigeantes que celles du public., La justification de son rôle repose sur la prémisse que les œuvres littéraires ne sont pas explicites. Un critique est socialement utile dans la mesure où la société veut et reçoit une compréhension plus complète de la littérature qu’elle n’aurait pu atteindre sans lui. En comblant cet appétit, le critique l’aiguise davantage, contribuant à créer un public soucieux de la qualité artistique. Sans sentir la présence d’un tel public, un auteur peut soit prostituer son talent, soit le dilapider dans des actes de défi stériles., En ce sens, le critique n’est pas un parasite mais, potentiellement, quelqu’un qui est en partie responsable de l’existence d’une bonne écriture à son époque et par la suite.
Bien que certains critiques croient que la littérature devrait être discutée indépendamment des autres questions, la critique semble généralement être ouvertement ou secrètement impliquée dans le débat social et politique., Étant donné que la littérature elle-même est souvent partisane, est toujours enracinée dans une certaine mesure dans les circonstances locales, et a une façon d’appeler des affirmations de valeurs ultimes, il n’est pas surprenant que les meilleurs critiques n’ont jamais prêté beaucoup d’attention aux frontières présumées entre la critique et d’autres types de discours. Surtout dans l’Europe moderne, la critique littéraire a occupé une place centrale dans le débat sur les questions culturelles et politiques. Le propre de Sartre Qu’Est-Ce Que La Littérature?, (1947) est typique dans sa vaste tentative de prescrire la relation idéale de l’intellectuel littéraire au développement de sa société et à la littérature comme manifestation de la liberté humaine. De même, certains critiques américains de premier plan, dont Alfred Kazin, Lionel Trilling, Kenneth Burke, Philip Rahv et Irving Howe, ont commencé comme radicaux politiques dans les années 1930 et ont aiguisé leur préoccupation pour la littérature sur les dilemmes et les désillusions de cette époque., L’influent The Liberal Imagination (1950) de Trilling est à la fois un recueil d’essais littéraires et une tentative de concilier les revendications de la politique et de l’art.
Une telle réconciliation est forcément provisoire et problématique si le critique croit, comme le fait Trilling, que la littérature possède une valeur indépendante et une fidélité plus profonde à la réalité que celle contenue dans toute formule politique. Dans les États marxistes, cependant, la littérature a généralement été considérée comme un moyen de parvenir à des fins sociales et, par conséquent, la critique a été formulée en termes franchement partisans., Le matérialisme dialectique ne fait pas nécessairement du critique un simple gardien de la doctrine du parti, mais il lui interdit de traiter la littérature comme une cause en soi, en dehors des besoins de la classe ouvrière tels qu’interprétés par le parti. Là où prévaut cette vision utilitariste, la fonction de critique est considérée comme continue avec celle de l’État lui-même, à savoir la poursuite de la révolution sociale. La principale obligation du critique n’est pas envers ses textes, mais plutôt envers les masses de personnes dont la conscience doit être avancée dans la direction désignée., Dans les périodes d’orthodoxie sévère, la pratique de la critique littéraire n’a pas toujours été distinguée de celle de la censure.