mercredi, le Département du Trésor a annoncé qu’un portrait de Harriet Tubman ornera les futurs billets de 20 starting à partir de 2030. C’est un hommage approprié et attendu depuis longtemps à un véritable héros de l’histoire américaine qui a aidé à mettre fin au mal le plus grave jamais perpétré par cette nation.,
Mais le ministère a également annoncé que l’homme actuellement sur le projet de loi — peut — être le pire président des États-Unis et le seul coupable d’avoir perpétré un acte de nettoyage ethnique de masse-sera toujours là: Andrew Jackson. Cette situation est inacceptable. Jackson était un désastre d’un être humain à tous les niveaux possibles, et ne devrait être commémoré positivement par aucune branche du gouvernement américain. Et en tant que propriétaire d’esclaves, le mettre de l’autre côté de la facture de Tubman est particulièrement honteux.,
Après que des générations d’historiens pro-Jackson ont laissé de côté le rôle de Jackson dans l’expulsion des Indiens d’Amérique — le transfert forcé et sanglant de dizaines de milliers d’Amérindiens du Sud — une réévaluation récente a légitimement placé ce crime au cœur de son héritage.
Mais Jackson est encore pire que ce que son bilan terriblement brutal à l’égard des Amérindiens indique., L « expulsion des Indiens n » était pas seulement un crime contre l « humanité, c » était un crime contre l « humanité destiné à encourager un autre crime contre l » humanité: En défrichant les Cherokee du Sud américain, Jackson espérait ouvrir plus de terres à la culture par des plantations d » esclaves. Il possédait des centaines d’esclaves et, en 1835, travaillait avec son postmaster general pour censurer les envois anti-esclavagistes des abolitionnistes du Nord. L’historien Daniel Walker Howe écrit que Jackson » exprima avec véhémence son dégoût pour les abolitionnistes, tant en public qu’en privé., »
Le fétichisme du petit gouvernement de Jackson et ses vues sur la politique monétaire ont freiné les tentatives de meilleurs dirigeants comme John Quincy Adams d’investir dans les infrastructures américaines, et ont conduit à la panique de 1837, une crise financière qui a déclenché une récession de sept ans. Si cela ne suffisait pas, il était un criminel de guerre qui a suspendu l’habeas corpus et exécuté des prisonniers pour des infractions mineures pendant son temps en tant que général pendant la guerre de 1812.
Andrew Jackson mérite un musée relatant ses crimes et dédié à ses victimes, pas une commémoration sur la monnaie américaine.,
Andrew Jackson, nettoyant ethnique
Toute évaluation de Jackson doit commencer par le renvoi des Indiens d’Amérique, sa politique consistant à contraindre les tribus amérindiennes à quitter leur territoire historique et à se lancer dans des déménagements dangereux et souvent mortels.
Le soutien de Jackson à l’élimination des Amérindiens a commencé au moins une décennie avant sa présidence., De 1815 à 1820, il fut commissaire fédéral chargé des traités avec les Indiens du Sud et « persuada les tribus, par des moyens justes ou déloyaux, de vendre aux États-Unis une grande partie de leurs terres dans le Sud-Est, y compris un cinquième de la Géorgie, la moitié du Mississippi et la majeure partie de la région de l’Alabama », écrit l’anthropologue et historien Anthony Wallace dans The Long, Bitter Trail: Andrew Jackson and the Indians. « Andrew Jackson avait un intérêt financier personnel dans certaines des terres dont il avait organisé l’achat. »
Mais Jackson ne voulait pas seulement le retrait pour son enrichissement personnel., Il le voulait aussi comme un moyen de promouvoir la suprématie blanche et l’esclavage, et de consolider son soutien du Sud. « La faim pour les terres indiennes était la plus intense dans les États esclavagistes du Sud, et Jackson en tant que politicien reflétait généralement les intérêts économiques du Sud », écrit Wallace. « La démocratie jacksonienne about visait à étendre la suprématie blanche sur le continent nord-américain », écrit Howe dans What Hath God Wrought, son histoire de la période 1815-1848., « Par sa politique d’expulsion des Indiens, Jackson a confirmé son soutien dans les états de cotton en dehors de la Caroline du Sud et a fixé le caractère de son parti politique. »
Jackson n’était pas seul; l’ensemble du parti démocrate était en proie au slave power à ce stade, et réceptif à des politiques comme l’enlèvement des Amérindiens qui libéraient des terres pour l’esclavage., « L’exaltation de l’homme ordinaire (c’est — à-dire, à la frontière, le colon et le spéculateur avide de terres indiennes), le sens de l’Amérique comme nation rédemptrice destinée à l’expansion continentale, l’acceptation ouverte du racisme comme justification non seulement pour l’asservissement des Noirs, mais aussi pour l’expulsion des Amérindiens-ce sont des thèmes populaires et politiquement puissants qui auraient poussé n’importe quel président démocratique à faire pression pour une politique d’expulsion des Indiens », écrit Wallace.,
Selon Howe, le renvoi des Indiens était la principale priorité législative de Jackson lors de son entrée en fonction en 1829. Il cite le vice-président et successeur de Jackson, Martin Van Buren, déclarant: « Il n’y avait pas de mesure, dans tout le cours de l’administration, dont il était plus exclusivement l’auteur que cela. »
Alors que la loi que Jackson a adoptée au Congrès en 1830, l’Indian Removal Act, autorisait théoriquement seulement Jackson à négocier le renvoi avec les tribus, Jackson n’avait aucun intérêt à conclure des accords., « Pour lui, la pratique de traiter avec les tribus indiennes par le biais de traités était « une absurdité » », écrit Howe; au lieu de cela, il croyait » que le gouvernement devrait simplement leur imposer sa volonté. »
La position de Jackson a déclenché une énorme opposition. Les chrétiens évangéliques s’opposaient à l’expulsion comme une trahison des Amérindiens et un obstacle au travail missionnaire. Des opposants au Congrès comme le sénateur Theodore Frelinghuysen l’ont attaqué pour des raisons morales. La proposition a à peine été adoptée par la Chambre, 102 contre 97, les partisans de Jackson dans le Nord ayant fait défection au profit de l’opposition., « Le vote avait un aspect sectionnel prononcé », écrit Howe. « Les États esclavagistes ont voté 61 contre 15 pour l’Expulsion; les États libres s’y sont opposés, 41 contre 82. Sans la clause des trois cinquièmes qui renforce le pouvoir des intérêts esclavagistes, l’expulsion des Indiens n’aurait pas eu lieu. »
Jackson a entrepris de mettre en œuvre la mesure dès qu’il en a reçu l’autorité. « En principe, l’émigration devait être volontaire, » Wallace écrit. « Mais la politique réelle de l’administration était d’encourager le renvoi par tous les moyens possibles, justes ou nauséabonds., »
Pour affaiblir les chefs tribaux, l’administration de Jackson a cessé de leur verser des rentes à dépenser au nom de leurs tribus. Certaines tribus ont reçu de minuscules subventions individuelles (chaque Cherokee a reçu 45 cents par an, puis seulement une fois qu’ils sont arrivés à l’Ouest), d’autres rien du tout. Pendant ce temps, les gouvernements des États du Sud ont entrepris de détruire les gouvernements tribaux, d’interdire les assemblées tribales, de rendre illégal l’adoption de lois tribales, de refuser aux Amérindiens le droit de voter, de poursuivre ou de témoigner devant les tribunaux ou même de creuser de l’or sur leurs propres terres (une disposition adoptée seulement après la découverte,
L’administration de Jackson resta les bras croisés et laissa faire, sachant que plus les Sudistes harcelaient les Amérindiens, plus il serait facile de les contraindre à conclure des traités de renvoi. « Il est très clair que Jackson et son administration étaient déterminés à permettre l’extension de la souveraineté de l’État, car cela entraînerait le harcèlement des Indiens, impuissants à résister, par des spéculateurs et des intrus avides de terres indiennes », conclut Wallace.
Le premier traité postérieur à l’Acte, le Traité de Dancing Rabbit Creek du 27 septembre 1830, garantissant le retrait des Choctaw, fut obtenu « contre la volonté de la majorité de la tribu, en excluant les conseillers blancs des Indiens des négociations et en soudoyant ensuite certains chefs tribaux », écrit Howe.
Une fois que l’administration de Jackson a obtenu ses traités frauduleux, elle a entrepris le processus réel de destitution. Dès le début, le processus était mortel. Environ quatre mille Choctaws sont morts du choléra, et des centaines d’autres sont morts de faim, d’exposition et d’accidents, selon Wallace., Un bateau à vapeur transportant 611 Creeks sur le Mississippi est entré en collision avec un autre bateau et a été coupé en deux, tuant 311 passagers indiens. De 20 à 25 pour cent des Cherokees de l’Est sont morts soit en cours d’arrestation, soit transportés vers l’Ouest.
Le problème n’était pas une mauvaise mise en œuvre; les propres actions de Jackson ont rendu le processus d’élimination plus sanglant et plus cruel. « Pendant le processus de Suppression, le président personnellement intervenu fréquemment, toujours au nom de la hâte, parfois au nom de l’économie, mais jamais au nom de l’humanité, l’honnêteté, ou une planification minutieuse, » Howe écrit., « Les officiers de l’armée comme le général Wool et le colonel Zachary Taylor, qui tentaient de procéder au renvoi le plus humainement possible ou de protéger les droits reconnus des Indiens contre les intrus blancs, ont appris à leurs dépens que l’administration de Jackson ne les soutiendrait pas. »
Le nombre réel de victimes de l’enlèvement est incertain. Le péage pour les Cherokees seuls est généralement donné comme 4,000 à 8,000, par le livre d’Amy Sturgis, The Trail of Tears and Indian Removal., Mais des milliers d « autres Creek, Choctaw, Seminole, et d » autres Indiens sont morts dans le processus aussi bien, victimes directes de la politique de signature de l » administration Jackson.
Andrew Jackson, zélote du laissez-faire
Il est vraiment bizarre que certains libéraux modernes, comme Sean Wilentz et Arthur Schlesinger, aient revendiqué Jackson pour le libéralisme, ostensiblement pour son étreinte du « populisme » (lire: rejet des hommes blancs anti-esclavagistes du nord en faveur des hommes blancs pro-esclavagistes du Sud). En réalité, les vues de Jackson sur la politique économique étaient presque caricaturalement de droite.
le Contexte est important ici., Jackson succédait à John Quincy Adams, un président vraiment génial et scandaleusement sous-estimé qui était un partisan enthousiaste de l’intervention du gouvernement pour construire les infrastructures nécessaires (« améliorations internes ») et alimenter le développement économique., Adams croyait que « taxer et être taxé étaient essentiels à une autonomie gouvernementale responsable; le pays avait besoin d’un système bancaire moderne, national et réglementé.et le gouvernement fédéral avait un rôle important à jouer en ce qui concerne le » bien-être général « dans la création d’institutions éducatives, scientifiques et artistiques, telles que le musée Smithsonian, les parcs nationaux, les académies de service et les universités de concession de terres », selon le biographe récent Fred Kaplan.
Jackson ne croyait rien de tout cela., Il croyait que le gouvernement était une menace à contenir, que les banques nationales comme celle créée par Alexander Hamilton étaient des abominations et des menaces à la liberté, et que le rôle du gouvernement fédéral dans la construction d’infrastructures devrait être limité. Il a opposé son veto à un projet de loi visant à exploiter une route dans le Kentucky, arguant que le financement fédéral de tels projets d’infrastructure était inconstitutionnel.
« Bien qu’il ait critiqué le chemin Maysville pour être insuffisamment national, Jackson ne souhaitait pas être mal compris comme favorisant le financement fédéral pour un système de transport plus vraiment national », écrit Howe., « Au lieu de cela, il a averti que les dépenses d’améliorations internes pourraient compromettre son objectif de réduire la dette nationale-ou, alternativement, exiger des impôts plus lourds. »Le veto, continue Howe, a finalement conduit à » la mort de tout programme de transport national complet. »
Jackson était un adepte strict de l’étalon-or, une position aussi stupide dans les années 1830 qu’elle le reste aujourd’hui. Cela a directement informé sa guerre contre la Deuxième Banque nationale des États-Unis. « Que la note moderne de la Réserve fédérale de vingt dollars porte le portrait d’Andrew Jackson est richement ironique », écrit Howe., « Non seulement le Vieux héros désapprouvait le papier-monnaie, mais il a délibérément détruit le système bancaire national de son époque. »
Contrairement à la propagande jacksonienne, la Deuxième Banque nationale a plutôt bien fonctionné. Il produisait du papier-monnaie fiable de valeur constante dans tout le pays. Mais Jackson, en tant qu’adversaire avoué du papier-monnaie et des institutions économiques nationales comme la Banque, opposa son veto au renouvellement de sa charte en 1832., Sa rhétorique contre la banque s’inspirait du sentiment populiste anti-banque, mais son véritable crime aux yeux des Jacksoniens était de soutenir un gouvernement puissant. « Les défenseurs de l’argent dur n’ont pas condamné les banques en tant qu’agents du capitalisme », écrit Howe. « Ils les ont condamnés en tant que bénéficiaires de la faveur du gouvernement. »
La guerre de Jackson contre la banque, combinée à son intention de rembourser la dette nationale, conduirait à l’une des pires dépressions de l’histoire américaine. Une fois que le gouvernement a commencé à gérer un excédent, Jackson n’avait nulle part où mettre l’argent, sans la banque autour. Il a donc divisé entre les états., « Les banques d’État sont devenues un peu folles », explique Robert Smith, de Planet Money. « Ils ont l’impression d’énormes quantités d’argent. La bulle foncière était hors de contrôle. »Avant longtemps, vous avez eu la panique de 1837 et des années de récession.
Tous les historiens économiques n’acceptent pas cette histoire de panique. D’autres pensent que Jackson a foiré d’autres façons qui l’ont causé., Peter Rousseau de Vanderbilt, par exemple, blâme deux mesures prises par Jackson en 1836 — exiger que les terres publiques soient achetées avec des pièces de monnaie plutôt que du papier — monnaie, et des transferts « supplémentaires » d’argent entre les banques par le Trésor cet été-là-pour avoir causé l’accident. Cette interprétation, écrit Rousseau, » remet en question les affirmations selon lesquelles le septième président de la nation était un spectateur innocent et jette un doute sérieux sur sa sagesse financière. »
Andrew Jackson, criminel de guerre
Laissant de côté si les actes de nettoyage ethnique de Jackson contre les Amérindiens sont techniquement considérés comme des crimes de guerre ou de simples crimes contre l’humanité, sa carrière de général comprenait de nombreuses actions qui justifieraient absolument une action criminelle aujourd’hui.,
Avant et après la victoire de carrière de Jackson à la bataille de la Nouvelle-Orléans en 1815 — remportée après la fin de la guerre — il gouvernait la ville comme un tyran, comme le note Caleb Crain dans le New Yorker:
Il a censuré un journal, a failli exécuter deux déserteurs et Il a défié une ordonnance d’habeas corpus, le privilège juridique reconnu par la Constitution qui permet à une personne détenue d’insister pour qu’un juge examine son cas., Jackson a été condamné à une amende pour ses actions, et, pour le reste de sa vie, a été assombri par l’accusation qu’il avait eu un comportement tyrannique. À la retraite, après deux mandats de président, il a fait appel à ses réserves de poids politique pour obtenir le remboursement de l’amende, et le Congrès a fini par débattre de la légalité de ses actions à la Nouvelle-Orléans pendant près de deux ans.
Le 16 décembre 1814, Jackson a déclaré la loi martiale, provoquant une réaction immédiate pour des raisons de libertés civiles., « Malgré l’irrégularité constitutionnelle, Jackson a imposé un couvre-feu de neuf heures et a exigé que toutes les personnes entrant et sortant de la ville soient contrôlées par l’armée », explique Crain. Il a arrêté un législateur de l « État qui avait résisté aux appels à suspendre l » habeas corpus, puis a ordonné à l « homme qui gardait le législateur d » arrêter toute personne essayant de signifier un écrit d » habeas pour le libérer.
Jackson avait également un penchant pour l’exécution de personnes — soldats, ennemis, peu importe — pour peu ou pas de raison., En 1818, il commanda deux sujets britanniques, Robert Ambrister et Alexander George Arbuthnot, exécutés pendant la Première guerre séminole en Floride espagnole. Il croyait que les deux aidaient les Séminoles à faire la guerre contre les États-Unis. Ce n’était probablement pas vrai.
« Arbuthnot claimed a affirmé qu’il avait seulement cherché le bien-être des Indigènes et avait en fait essayé de les dissuader de se réchauffer; c’était probablement la vérité », écrit Howe. « Ambrister avait en effet aidé les Séminoles à se préparer à la guerre — mais contre les Espagnols, dont il espérait renverser la domination en Floride., »
Arbuthnot a été condamné à mort après un procès, et Ambrister à la flagellation et aux travaux forcés. Jackson a augmenté la peine d’Ambrister à mort et a exécuté les deux condamnations le lendemain « pour qu’il n’y ait aucune chance d’appel », raconte Howe. « Un ancien juge de la cour suprême de l’État du Tennessee, il devait savoir que les condamnations ne résisteraient pas à l’examen d’appel. »
Il a également tué de ses propres hommes pour les petits délits., Alors qu’il était à la tête de la Nouvelle-Orléans, « six miliciens qui avaient essayé de partir avant l’expiration de leur mandat ont été exécutés à Mobile sur ses ordres, une action draconienne à un moment où tout le monde, sauf Jackson, considérait la guerre terminée. »
Andrew Jackson était un bourreau, un esclavagiste, un nettoyant ethnique et un analphabète économique. Il ne mérite aucune place sur notre monnaie, et rien que le mépris de l’Amérique moderne.,
Soutenez le journalisme explicatif de Vox
Chaque jour, chez Vox, nous visons à répondre à vos questions les plus importantes et à vous fournir, ainsi qu’à notre public du monde entier, des informations qui vous permettent de comprendre. Le travail de Vox touche plus de gens que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à offrir des articles, des vidéos et des podcasts gratuits à tous ceux qui en ont besoin. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd’hui, à partir d’aussi peu que 3$.,