L’obscénité est une catégorie de discours non protégée par le Premier amendement. Les lois sur l’obscénité visent à interdire les mots ou les images obscènes, sales ou dégoûtants. Le matériel ou les représentations indécentes, normalement le discours ou les expressions artistiques, peuvent être limités en termes de temps, de lieu et de manière, mais sont toujours protégés par le Premier amendement. Il y a des désaccords majeurs concernant le matériel obscène et le rôle du gouvernement dans la réglementation., Les cinquante États ont tous des lois individuelles contrôlant le matériel obscène.

Il a été difficile d’établir une définition juridique complète de l’obscénité. Pourtant, les éléments clés du test d’obscénité actuel découlent de la décision de la Cour d’appel des États-Unis dans United States v. One Book Intitulé Ulysses, qui a déterminé qu’une œuvre faisant l’objet d’une enquête pour obscénité doit être considérée dans son intégralité et non simplement jugée sur ses parties.

Actuellement, l’obscénité est évaluée par les tribunaux fédéraux et d’État en utilisant une norme tripartite établie par Miller c. Californie., Le critère de Miller pour l’obscénité comprend les critères suivants: (1) si « la personne moyenne, appliquant les normes de la communauté contemporaine » trouverait que l’œuvre, « prise dans son ensemble », fait appel à « un intérêt indulgent » (2) si l’œuvre dépeint ou décrit, de manière manifestement offensante, un comportement sexuel spécifiquement défini par la loi de l’État applicable, et (3) si l’œuvre, « prise dans son ensemble », manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse.

Avant Miller, les juges testant l’obscénité ont invoqué la sagesse rendue par la Cour dans Roth c. États-Unis., Une affaire historique, Roth a statué que le matériel obscène n’était pas protégé par le Premier amendement et pouvait être réglementé par les États plutôt que par une norme fédérale unique. En outre, Roth a établi une nouvelle norme judiciaire pour définir l’obscénité qui invoquait l’application par la personne moyenne des normes communautaires contemporaines pour juger si le thème dominant du matériel pris dans son ensemble fait ou non appel à un intérêt indulgent., Un critère d’obscénité dérivé de Roth qui comprenait la structure suivante en cinq parties: (1) la perspective d’évaluation était celle d’une personne ordinaire et raisonnable, (2) les normes communautaires d’acceptabilité devaient être utilisées pour mesurer l’obscénité, (3) les œuvres dont le thème prédominant était discutable étaient la seule cible du droit de l’obscénité, (4) une œuvre, pour être évaluée pour l’obscénité, devait être prise dans son intégralité, et (5) une œuvre obscène était une œuvre qui visait à exciter l’intérêt des individus. Miller a révisé l’accent mis par Roth sur la création d’une norme fédérale uniforme., Au lieu de cela, il a vanté le recours à des normes communautaires de nature plus locale, ce qui a jeté la tâche ardue de définir l’obscénité sur les États.

La Cour suprême s’est maintes fois penchée sur des éléments problématiques du critère Miller pour obscénité. Cependant, à ce jour, aucune norme ne l’a remplacé.

En 1997, Reno c. American Civil Liberties Union (« ACLU I”) a abordé l’obscénité dans le domaine des nouveaux médias., L’ACLU a contesté la Communication Decency Act (CDA), une partie de la Loi sur les télécommunications de 1996 visant à protéger les enfants en restreignant les transmissions envoyées sur Internet. Après que la Cour suprême eut jugé que l’ADC était trop large dans son approche de la réglementation de l’obscénité en ligne, le Congrès a adopté la Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA) en 1998.

L’ACLU a de nouveau déposé une plainte, qui est devenue Ashcroft v. Civil Liberties Union (« ACLU II”)., Aschcroft a confirmé la constitutionnalité de la COPPA et a estimé que son utilisation de « ” normes communautaires « pour identifier » du matériel préjudiciable aux mineurs  » était une pratique acceptable en vertu du Premier amendement. Cependant, le Tribunal a également exigé que COPPA soit enjointe et que l’affaire soit renvoyée au Troisième circuit, où le Tribunal a estimé que COPPA avait créé une interdiction de contenu sur les transmissions pour adultes qui était trop large, intrusive et restrictive dans ses efforts pour protéger les enfants de la parole des adultes. Les détails de l’affaire ont finalement été résolus en janvier 2009, lorsque la Cour suprême a refusé certiorari à ACLU v., Mukasey, une affaire qui aurait pu élargir la loi sur l’obscénité au-delà des paramètres du test Miller.

Dernière mise à jour en juin 2017 par Tala Esmaili.