(a) Retour. Le jury doit rendre son verdict à un juge en audience publique. Le verdict doit être unanime.
(b) Verdicts partiels, Non-lieu et nouveau procès.
(1) Défendeurs multiples. S’il y a plusieurs défendeurs, le jury peut rendre un verdict à tout moment au cours de ses délibérations quant à tout défendeur au sujet duquel il a convenu.
(2) de Multiples chefs d’accusation., Si le jury ne sont pas d’accord sur tous les points à tout défendeur, le jury peut rendre un verdict sur ces comptes sur lesquels il a accepté.
(3) Non-lieu et nouveau procès. Si le jury ne parvient pas à se mettre d’accord sur un ou plusieurs chefs d’accusation, le tribunal peut prononcer un non-lieu pour ces chefs d’accusation. Le gouvernement peut réessayer tout défendeur sur tout chef d’accusation sur lequel le jury n’a pas pu se mettre d’accord.
(c) Infraction ou tentative moindre., Un accusé peut être déclaré coupable de l’une des opérations suivantes:
(1) une infraction nécessairement inclus dans l’infraction imputée;
(2) la tentative de commettre l’infraction imputée; ou
(3) la tentative de commettre une infraction nécessairement inclus dans l’infraction chargé, si la tentative est un délit dans son propre droit.
(d) Jury Sondage. Une fois le verdict rendu, mais avant que le jury ne soit libéré, le tribunal doit, à la demande d’une partie, ou peut lui-même, interroger les jurés individuellement., Si le sondage révèle un manque d’unanimité, le tribunal peut ordonner au jury de délibérer davantage ou peut déclarer un non-lieu et libérer le jury.
Notes
(tel Que modifié Avr. 24, 1972, eff. Oct. 1er avril 1972; Avr. 24, 1998, eff. Dec. 1er avril 1998; Avr. 17, 2000, eff. Dec. 1er avril 2000; Avr. 29, 2002, eff. Dec. 1, 2002.)
Notes du Comité consultatif du Règlement—1944
Note de la sous-section a). Cette règle est une reformulation du droit et de la pratique existants., Il ne contient aucune réglementation concernant les verdicts scellés, étant entendu que cette question serait régie par la pratique locale dans les différents tribunaux de district. La règle n & apos; a pas d & apos; incidence sur les lois existantes relatives aux verdicts qualifiés dans les cas où la peine capitale peut être prononcée, 18 U. S. C. 408a (Personnes enlevées); art. 412a (Trains de démolition); art. 567 (Verdicts; verdicts qualifiés).
Note relative à la subdivision b). Cette règle est une reformulation de la loi existante, 18 U. S. C. 566 (Verdicts; plusieurs coaccusés).
Note relative à la subdivision c)., Cette règle est une reformulation de la loi existante, 18 U. S. C. 565 (Verdicts; moins d’infraction qu’accusé).
Notes du Comité consultatif du règlement—Modification de 1972
La subdivision e) est nouvelle. Il est destiné à assurer la mise en œuvre procédurale de la disposition sur la confiscation pénale récemment promulguée de la Loi de 1970 sur la lutte contre le Crime organisé, Titre IX, §1963, et de la Loi de 1970 sur la Prévention et le contrôle complets de l’abus des drogues, Titre II, §408(a)(2).,
L’hypothèse du projet est que le montant des intérêts ou des biens faisant l’objet d’une confiscation pénale est un élément de l’infraction à alléguer et à prouver. Voir la Note du Comité consultatif relative à l’article 7 c) 2).
Bien que les dispositions spéciales en matière de verdict soient rares dans les affaires pénales, elles ne sont pas inconnues. Voir États-Unis c. Spock, 416 F. 2d 165 (1er Cir. 1969), en particulier note de bas de page 41 où les autorités sont énumérées.
Notes du Comité sur les règles—Amendement de 1998
Le droit d’une partie de faire interroger le jury est un « droit incontestable. »Humphries c. District de Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Son but est de déterminer avec certitude que « chacun des jurés approuve le verdict renvoyé; que personne n’a été contraint ou incités à signer un verdict auquel il n’a pas entièrement sanction.” ID.
Actuellement, l’article 31(d) du règlement est muet sur la méthode précise de vote du jury. Ainsi, un tribunal peut, à sa discrétion, mener le scrutin collectivement ou individuellement. Comme l’a noté un tribunal, bien que l’opinion dominante soit que la méthode utilisée relève de la discrétion du tribunal de première instance, United States c. Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (citant des affaires), la préférence, néanmoins, des cours d’appel et de première instance, semble favoriser les sondages individuels. ID. (en citant des cas). Telle est la position adoptée dans l’American Bar Association Standards for Criminal Justice §15-4.5. Les sources privilégiant le sondage individuel observent que le fait de mener un sondage auprès des jurés collectivement permet de gagner peu de temps et ne garantit pas toujours adéquatement qu’un juré individuel qui a été forcé de se joindre à la majorité pendant les délibérations exprimera son désaccord par rapport à une réponse collective., D’autre part, un avantage pour le sondage individuel est la » probabilité qu’il découragera les efforts post-procès pour contester le verdict sur les allégations de coercition de la part de certains jurés. »Miller, Id. à 420 (citant Audette c. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1er Cir. 1986)).
Le Comité est convaincu par les autorités et la pratique qu’il y a des avantages à mener un sondage individuel auprès des jurés. Ainsi, la règle exige que les jurés soient interrogés individuellement lorsqu’un scrutin est demandé, ou lorsque le scrutin est dirigé sua sponte par la cour., La modification laisse toutefois au tribunal le pouvoir discrétionnaire de procéder à un sondage distinct pour chaque défendeur, chaque chef d’accusation ou de plainte, ou sur d’autres questions.
Modifications apportées à la règle 31 Après publication (« Rapport sur les lacunes”). Le Comité a modifié la règle pour exiger que tout sondage du jury soit effectué avant que le jury ne soit libéré et il a incorporé les changements de style suggérés par le sous-comité de style.
Notes du Comité sur la modification du Règlement 2000
L’article est modifié pour tenir compte de la création d’un nouvel article 32.,2, qui régit maintenant les procédures de confiscation pénale.
Rapport sur les LACUNES-Article 31. Le Comité n’a apporté aucune modification au projet d’amendement publié à l’article 31.
Notes du Comité sur la modification du Règlement de 2002
Le libellé de l’article 31 a été modifié dans le cadre de la refonte générale des Règles pénales afin de les rendre plus faciles à comprendre et de rendre le style et la terminologie cohérents dans l’ensemble du règlement. Ces changements sont destinés à être stylistiques seulement.,
La règle 31(b) a été modifiée pour préciser qu’un jury peut rendre des verdicts partiels, soit pour plusieurs accusés, soit pour plusieurs chefs d’accusation, soit pour les deux. Voir, par exemple, États-Unis c. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (D. C. Cir. 1998) (verdicts partiels sur plusieurs accusés et chefs d’accusation). Aucun changement dans la pratique n’est prévu.