Introduction
La crise de Suez est souvent décrite comme la dernière aventure britannique des dés impériaux. En 1956, le globe était en effet encore encerclé par les possessions et dépendances britanniques, des Caraïbes à l’ouest à Singapour, en Malaisie et à Hong Kong à l’est. Une grande partie de la carte africaine était encore rose impérial.
En réalité, cependant, le soleil avait depuis longtemps commencé à couler sur l’empire Britannique., La plus grande possession de tous, le sous-continent indien, avait pris sa liberté. Les mouvements nationalistes prospéraient dans la plupart des autres pays, patronnés par la Russie soviétique et encouragés par les États-Unis dans leur rôle autoproclamé de leader du monde libre. La Grande-Bretagne elle-même commençait seulement à sortir de l’austérité d’après-guerre, ses finances publiques écrasées par une accumulation de dettes de guerre.
Pourtant, il y avait des personnalités puissantes dans l ‘ « establishment » – une expression inventée au début des années 1950 – qui ne pouvaient pas accepter que la Grande-Bretagne ne soit plus une puissance de premier ordre., Leur cas, dans le contexte de l’époque, était convaincant: nous avions des armes nucléaires, un siège permanent au conseil de sécurité des Nations Unies et des forces militaires dans les deux hémisphères. Nous sommes restés une nation commerçante, avec un intérêt vital pour le libre passage mondial des marchandises.
Mais il y avait un autre motif, plus sombre, d’intervention en Égypte: le sentiment de supériorité morale et militaire qui s’était accru au cours des siècles d’expansion impériale., Bien que cela puisse maintenant sembler pittoresque et égoïste, il y avait un sentiment répandu et authentique que la Grande-Bretagne avait des responsabilités dans son empire en déclin, de protéger ses peuples du communisme et d’autres formes de démagogie.
Beaucoup plus puissamment, il était ancré le racisme. Lorsque les révolutionnaires du Caire ont osé suggérer qu’ils prendraient en charge le canal de Suez, le préjugé nu de l’ère impériale a fait surface. Les Égyptiens, après tout, étaient parmi les cibles initiales de l’épithète, « messieurs orientaux occidentalisés (ou rusés). Ils étaient les Métèques.,
Contexte
Le roi Farouk, souverain d’Égypte, a été contraint à l’exil au milieu de l’année 1952. Un an plus tard, un groupe d’officiers de l’armée a officiellement repris le gouvernement qu’ils contrôlaient déjà. Le chef titulaire de la junte était le général Mohammed Neguib. Le véritable pouvoir derrière le nouveau trône était un jeune colonel ambitieux et visionnaire qui rêvait de réaffirmer la dignité et la liberté de la nation arabe, avec l’Egypte au cœur de la renaissance. Son nom a été Gamal Abdel Nasser.,
Nasser premier objectif était le maintien de la présence militaire Britannique dans la zone du canal de Suez. Une source de ressentiment amer parmi beaucoup d’Egyptiens, cette présence était un symbole de la domination impériale britannique depuis les années 1880.En 1954, s’étant établi comme leader incontesté de l’Egypte, Nasser a négocié un nouveau traité, en vertu duquel les forces britanniques partiraient dans les 20 mois.
Au début, la transition du pouvoir en Égypte, en grande partie pacifique, a été peu remarquée dans un monde en proie à la tourmente et à la révolution. La guerre froide était à son apogée., Le communisme était enraciné dans toute l « Europe de l » Est; les Français étaient chassés de l « Indochine et étaient engagés dans une guerre civile vicieuse en Algérie; l » État naissant d » Israël avait combattu la puissance combinée de six armées arabes, et la Grande-Bretagne tentait de contenir les insurgés à Chypre, Kenya et Malaisie.
La politique britannique, elle aussi, était en pleine mutation, une nouvelle génération de dirigeants émergeant pour présider à la prospérité tardive de l’après-guerre. Mais lorsque Winston Churchill démissionne de son poste de premier ministre en 1955, à l’âge de 80 ans, le dernier de la vieille garde lui succède: Anthony Eden.,
Après une vie à la pointe de la politique britannique, Eden était un homme curieusement inadéquat. Il avait la vanité qui accompagne souvent les beaux regards, et le tempérament querelleur qui va avec la faiblesse innée. Il avait été ministre des Affaires étrangères tout au long de la guerre et de nouveau, sous le vieil impérialiste Churchill, de 1951 à 55. Malgré toute son expérience, il n’a jamais absorbé la simple vérité d’après-guerre: que le monde avait changé pour toujours.
En juillet 1956, les derniers soldats britanniques se retirent de la zone du canal., Le 26 juillet, Nasser annonce brusquement la nationalisation de la Compagnie du canal de Suez. Eden fut scandalisé et, surfant sur une vague d’indignation populaire, prépara une réponse grotesquement disproportionnée: une invasion à grande échelle.
Opérations militaires
La nationalisation du canal par Nasser a été suivie d’une intense activité diplomatique, apparemment destinée à établir une sorte de contrôle international de la voie navigable stratégiquement vitale. Il s’est avéré être un écran de fumée pour les préparatifs militaires.,
En septembre, Nasser fait un défi discours rejetant l’idée d’une surveillance internationale, de nationalité Égyptienne de l’actif. D’ici là, les dés étaient jetés.
Les troupes britanniques et françaises, dirigées par des forces aéroportées, envahissent la zone du canal le 31 octobre. Leurs gouvernements ont dit à un monde indigné qu’ils devaient envahir, séparer les forces égyptiennes et israéliennes, et ainsi protéger la liberté de navigation sur le canal. La réalité était que les Britanniques et les Français, dans des négociations top secrètes avec Israël, avaient conclu un accord pour des opérations militaires conjointes., Israël, en fait, avait le grief le plus légitime des trois envahisseurs, car depuis la création de l’État juif en 1948, l’Égypte avait refusé le passage par le canal à tout navire battant pavillon israélien ou à destination d’Israël.
Les forces israéliennes ont balayé le désert du Sinaï le 29 septembre, deux jours avant l’invasion anglo-française, et ont couru vers le canal. (Une colonne était dirigée par un jeune commandant de brigade qui allait devenir premier ministre: Ariel Sharon). En moins de sept jours, toute la péninsule du Sinaï était aux mains d’Israël.,
L’invasion anglo-française était beaucoup plus ignominieuse. À peine huit jours après les premiers atterrissages aéroportés, l’opération a été interrompue en vertu d’un cessez-le-feu apparemment ordonné par les Nations Unies, mais en fait dicté par les Américains. L’armée de l’air égyptienne avait été détruite et son armée malmenée – bien qu’elle ait opposé une résistance fougueuse à la fois dans la zone du canal et dans le Sinaï. Il ne fait guère de doute que les alliés envahisseurs, qui avaient un avantage militaire écrasant, auraient pu prendre le contrôle incontesté de la zone du canal – bien qu’à un coût cruel.,
La plus grande ironie de l’opération était qu’il était totalement contre-productif. Loin de soutenir les intérêts anglo-français, elle avait gravement miné le prestige politique et militaire des deux pays. Et loin d’assurer la liberté internationale de passage maritime, il avait fait tout le contraire: sous les ordres de Nasser, 47 navires ont été sabordés dans la voie navigable. Le canal de Suez était totalement bloqué.
La crise diplomatique
Bien qu’Eden ne semblait guère apprécier, la Grande-Bretagne n’était tout simplement plus capable de monter une aventure impériale en solo., Dans l’opération Suez, les soldats britanniques ont combattu aux côtés des Français. Plus important encore, les deux puissances européennes en déclin étaient alliées à la force la plus jeune mais déjà la plus puissante du Moyen-Orient: Israël.
Mais ce ne sont pas les alliés militaires de la Grande-Bretagne qui comptent en dernière analyse; ce sont ses ennemis politiques. Ils comprenaient très évidemment l’Union soviétique et ses alliés, qui ont eu une glorieuse occasion d’attaquer l’impérialisme occidental (et de détourner l’attention du monde de leur propre brutalité en écrasant le soulèvement hongrois simultané).,
Beaucoup plus révélateur que la condamnation soviétique était la désapprobation de l’administration Eisenhower aux États-Unis. Washington a été consterné par l’invasion anglo-franco-israélienne de la zone du canal et du Sinaï. L’action menaçait de déstabiliser la région stratégiquement vitale et de renforcer les liens soviétiques avec les mouvements de libération du monde entier. Il a soulevé des tensions mondiales à une époque dominée par la course aux armements nucléaires et les crises récurrentes des superpuissances. Plus viscéralement, il a été considéré avec dégoût comme un exercice purement impérial dans une ère post-impériale.,
Eden, un maître de l’auto-illusion, pensait avoir reçu un signe de tête et un clin d’œil d’approbation pour l’invasion de John Foster Dulles, le secrétaire d’État américain. Il aurait dû vérifier avec Dwight D Eisenhower, qui était enragé par l’action. Il a forcé par la résolution de l’ONU imposant un cessez-le-feu, et a clairement indiqué que dans cette affaire, en tout cas, la Grande-Bretagne n’aurait pas de « relation spéciale » avec les États-Unis.
La goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour Eden est venue lorsque le Trésor a déclaré au gouvernement que la livre sterling, attaquée de façon soutenue pendant la crise, avait besoin d’un soutien urgent des États-Unis à hauteur d’un milliard de dollars., « Ike » a eu une réponse claire: pas de cessez-le-feu, pas de prêt. Les envahisseurs ont reçu l’ordre de s’arrêter et d’attendre l’arrivée d’une force d’intervention de l’ONU.
La crise politique
La crise de Suez a provoqué une puissante, bien que prévisible, vague de ferveur jingoïste dans la presse britannique de droite. Il y avait une marée de soutien public authentique pour « nos garçons » et une atmosphère d’hostilité généralisée envers Nasser. Mais en même temps – et sans doute pour la première fois-il y avait une vague populaire compensatrice de répulsion contre l’agression impérialiste., Hugh Gaitskell, pas exactement le plus radical des dirigeants du parti travailliste, pestait passionnément contre la guerre. Les libéraux et les groupes de gauche aussi. Leur position n’était pas très populaire – la circulation du Manchester Guardian, qui s’opposait farouchement à la guerre, a nettement diminué pendant la crise – mais le mouvement anti-guerre a été un choc dramatique, voire traumatisant, pour la nation.
Ce qui mina fatalement le gouvernement conservateur, cependant, fut la dissidence dans ses propres rangs. Il y a moins de 50 ans, il y avait beaucoup de Conservateurs qui croyaient encore aux vertus de l’empire., Mais il y avait aussi une nouvelle génération qui reconnaissait les dommages causés aux intérêts réels de la Grande-Bretagne dans le nouveau monde, et qui était scandalisée par l’approche clignotante d’Eden. Deux ministres subalternes, Edward Boyle et Anthony Nutting, démissionnèrent du gouvernement pour protester contre Suez. Parmi ceux qui sont restés, mais qui ont exprimé de profondes réserves sur l’entreprise de Suez, se trouvait RA ‘ Rab ‘ Butler, l’homme largement considéré comme l’héritier apparent d’Eden.
Eden lui-même a été brisé par Suez, politiquement, physiquement et émotionnellement., Le 19 novembre, à peine trois jours avant que les derniers envahisseurs britanniques ne quittent finalement la zone du canal, il se rend brusquement en Jamaïque pour se rétablir, laissant derrière lui Rab Butler à la tête du cabinet. Le 9 janvier 1957, Eden démissionne. Les mandarins conservateurs qui contrôlaient la direction prirent rapidement leur revanche sur Butler, considéré comme le principal libéral du parti, en élevant le plus à droite Harold Macmillan à Downing Street.,
Conclusion
Il peut maintenant sembler étonnant pour ceux qui n’étaient pas en vie pendant la crise de Suez que la Grande-Bretagne soit prête à prendre part à une telle aventure impériale si récemment. Même pour ceux qui s’en souviennent clairement-y compris cet écrivain – cela semble un anachronisme; un retour en arrière atavique.
En 1956, après tout, Elvis Presley était déjà une star, Disneyland avait été ouvert en Californie et le théâtre britannique était en proie à la révolution de l ‘ »évier de cuisine »., Et pourtant, bien qu’il ait eu lieu bien dans la mémoire vivante, Suez était aussi un lien avec un passé pas si lointain dans lequel l’impérialisme était une question de fierté plutôt qu’un terme d’abus. En effet, il marquait définitivement la transition entre ces deux choses.
Les soldats britanniques continueraient à combattre dans divers coins de l’empire en déclin – Afrique de l’Est, Aden, Malaisie, Bornéo et les Malouines – pendant environ 25 ans. La différence, après Suez, est qu’ils se sont largement battus pour défendre les régimes et les systèmes locaux, plutôt que d’imposer la volonté de Londres.,
Les années qui ont suivi Suez ont vu une multitude de nouveaux pays sur la scène mondiale qui étaient auparavant des colonies et des dépendances. Il ne fait guère de doute que la fin de l’ère impériale a été grandement accélérée par la petite guerre sordide en Égypte.,nch vue.
L’Occupation Britannique – un Égyptien vue.
opérations Militaires
les opérations Aéroportées
Carte montrant Israélien avance
d’Autres liens
la Nationalisation du Canal de Suez
Chronologie et d’histoire en bref
Suez et le déclin de l’empire
la Menace de la guerre nucléaire
- la Politique du passé
- la politique de l’Éducation
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager via e-Mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger