In der Literaturkritik bezieht sich Formalismus auf einen Untersuchungsstil, der sich fast ausschließlich auf Merkmale des literarischen Textes selbst unter Ausschluss biografischer, historischer oder intellektueller Kontexte konzentriert. Der Name „Formalismus“ leitet sich von einem der zentralen Grundsätze des formalistischen Denkens ab: Dass die Form eines Literaturwerks von Natur aus ein Teil seines Inhalts ist und dass der Versuch, die beiden zu trennen, trügerisch ist., Indem sie sich auf die literarische Form konzentrierten und überflüssige Kontexte ausschlossen, glaubten Formalisten, dass es möglich sein würde, die Entwicklung und Entwicklung literarischer Formen und damit der Literatur selbst zu verfolgen.

In einfachen Worten glaubten Formalisten, dass der Schwerpunkt der Literaturwissenschaft der Text selbst sein sollte und nicht das Leben oder die soziale Klasse des Autors. Kunst wird nach bestimmten Regeln und mit ihrer eigenen internen Logik produziert. Neue Kunstformen stellen einen Bruch mit früheren Formen und eine Einführung neuer Regeln und Logik dar. Das Ziel des Kritikers ist es, dieses Merkmal der Kunst zu untersuchen., Im Falle der Literatur ist das Objekt der Reflexion die „Literarität“ des Textes, die ihn zu einem Kunstwerk und nicht zu einem Stück Journalismus macht. Diese Aufmerksamkeit für die Details des literarischen Textes war ein Versuch der Literatur, ihre Disziplin in eine Wissenschaft zu verwandeln.

Geschichte

Es gibt keine Schule des Formalismus, und der Begriff gruppiert eine Reihe verschiedener Ansätze zur Literatur, von denen viele ernsthaft voneinander abweichen., Der Formalismus war im weitesten Sinne die dominierende Form des akademischen Literaturstudiums in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die 1970er Jahre und insbesondere der Formalismus der „Neuen Kritiker“, darunter unter anderem I. A. Richards, John Crowe Ransom, C. P. Snow und T. S. Eliot. Auf dem europäischen Kontinent entstand der Formalismus hauptsächlich aus den slawischen intellektuellen Kreisen von Prag und Moskau und insbesondere aus den Werken von Roman Jakobson, Boris Eichenbaum und Viktor Shklovsky., Obwohl die Theorien des russischen Formalismus und der Neuen Kritik in mehrfacher Hinsicht ähnlich sind, entwickelten sich die beiden Schulen weitgehend isoliert voneinander und sollten nicht zusammengeführt oder als identisch betrachtet werden. In Wirklichkeit gingen sogar viele der Theorien, die von Kritikern vorgeschlagen wurden, die in ihren jeweiligen Schulen arbeiteten, oft voneinander ab.

Ab den späten 1970er Jahren begann der Formalismus in der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Ungnade zu fallen. Eine Reihe neuer Ansätze, die oft die politische Bedeutung literarischer Texte betonten, dominierten das Feld., Theoretiker wurden misstrauisch gegenüber der Idee, dass ein literarisches Werk von seinen Ursprüngen oder Verwendungen oder vom Hintergrund politischer und sozialer Kontexte getrennt werden könnte. Für einige Jahrzehnte nach den frühen 1970er Jahren nahm das Wort „Formalismus“ eine negative, fast abwertende Konnotation an und bezeichnete Werke der Literaturkritik, die so akribisch gelesen wurden, dass sie keine größere kulturelle Relevanz hatten., In den letzten Jahren, als sich die Welle der poststrukturellen und postmodernen Kritik zu zerstreuen begann, ist der Wert formalistischer Methoden wieder ans Licht gekommen, und einige glauben, dass die Zukunft der Literaturkritik ein Wiederaufleben formalistischer Ideen beinhalten wird.

Russischer Formalismus

„Russischer Formalismus“ bezieht sich in erster Linie auf die Arbeit der 1916 in St. Petersburg (damals Petrograd) von Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky und Yury Tynyanov gegründeten Gesellschaft für das Studium der poetischen Sprache und sekundär auf den 1914 von Roman Jakobson gegründeten Moskauer Sprachkreis., Eichenbaums 1926 erschienener Aufsatz „The Theory of the‘ Formal Method ‚“ (übersetzt in Lemon und Reis) gibt einen ökonomischen Überblick über den von den Formalisten befürworteten Ansatz, der die folgenden Grundideen enthielt:

  • Ziel ist es, „eine Wissenschaft der Literatur zu schaffen, die sowohl unabhängig als auch sachlich wäre.“
  • Da Literatur aus Sprache besteht, wird die Linguistik ein grundlegendes Element der Literaturwissenschaft sein.,
  • Literatur ist autonom von äußeren Bedingungen in dem Sinne, dass sich literarische Sprache von gewöhnlichen Sprachverwendungen unterscheidet, nicht zuletzt, weil sie nicht ganz kommunikativ ist.
  • Literatur hat ihre eigene Geschichte, eine Geschichte der Innovation in formalen Strukturen und wird nicht durch äußere, materielle Geschichte bestimmt.
  • Was ein Werk der Literatur sagt, kann nicht davon getrennt werden, wie das literarische Werk es sagt, und daher ist die Form und Struktur eines Werkes, weit davon entfernt, nur die dekorative Umhüllung des Inhalts zu sein, in der Tat ein integraler Bestandteil des Inhalts des Werkes.,

Laut Eichenbaum war Shklovsky der Hauptkritiker der Gruppe, und Shklovsky trug zwei ihrer bekanntesten Konzepte bei: Defamiliarisierung (ostraneniye, wörtlicher „Entfremdung“ oder „es seltsam machen“) und die Handlung/Geschichte Unterscheidung (syuzhet/fabula). „Defamiliarization“ ist eine der entscheidenden Möglichkeiten, wie sich die literarische Sprache von der gewöhnlichen, kommunikativen Sprache unterscheidet, und ist ein Merkmal dafür, wie Kunst im Allgemeinen funktioniert: Nämlich indem sie Dinge auf seltsame und neue Weise präsentiert, die es dem Leser ermöglichen, die Welt in einem anderen Licht zu sehen., Innovation in der Literaturgeschichte ist laut Shklovsky zum Teil eine Frage der Suche nach neuen Techniken der Verleumdung. Die Handlung / Geschichte Unterscheidung, der zweite Aspekt der literarischen Evolution nach Shklovsky, ist die Unterscheidung zwischen der Reihenfolge der Ereignisse, die der Text bezieht („die Geschichte“) von der Reihenfolge, in der diese Ereignisse in der Arbeit dargestellt werden („die Handlung“)., Indem Shklovsky betonte, wie die „Handlung“ einer Fiktion natürlich von der chronologischen Abfolge ihrer „Geschichte“ abweicht, konnte er betonen, wie wichtig es ist, der Handlung—dh der Form—eines Textes außerordentliche Aufmerksamkeit zu schenken, um seine Bedeutung zu verstehen. Beide Konzepte sind Versuche, die Bedeutung der Form eines literarischen Werkes zu beschreiben, um seine „Literarität“ zu definieren.,“

Der Prager Kreis und der Strukturalismus

Der von Jakobson gegründete Moskauer Sprachkreis beschäftigte sich direkter mit den jüngsten Entwicklungen in der Linguistik als die Gruppe von Eichenbaum. Jakobson verließ Moskau 1920 nach Prag und gründete 1926 zusammen mit Nikolai Trubetzkoy und anderen den Prager Sprachkreis. Sie kombinierten ein Interesse an Literaturtheorie mit einem Interesse an Linguistik, insbesondere Arbeiten von Ferdinand de Saussure.

Das deutlichste und wichtigste Beispiel für den Prager Schulstrukturalismus liegt in seiner Behandlung der Phonemik., Anstatt einfach eine Liste zusammenzustellen, welche Geräusche in einer Sprache vorkommen, versuchte die Prager Schule zu untersuchen, wie sie zusammenhängen. Beeinflusst von Saussure stellten sie fest, dass das Inventar von Klängen in einer Sprache anhand einer Reihe von Kontrasten analysiert werden konnte. Jakobsons Arbeit über Linguistik und insbesondere in Saussure erwies sich als wegweisend für die Entwicklung des Strukturalismus. Sein Umzug von Prag nach Frankreich diente dazu, seine Entwicklung dort zu katalysieren.

I. A., Richards

Ivor Armstrong Richards (Februar 26, 1893-1979) war ein einflussreicher Literaturkritiker und Rhetoriker, der oft als Gründer einer anglophonen Schule formalistischer Kritik zitiert wird, die schließlich als die Neue Kritik bekannt werden würde. Richards ‚ Bücher, insbesondere Die Bedeutung von Bedeutung, Prinzipien der Literaturkritik, praktische Kritik und die Philosophie der Rhetorik, waren wegweisende Dokumente nicht nur für die Entwicklung neuer Kritik, sondern auch für die Bereiche Semiotik, Sprachphilosophie und Linguistik., Außerdem, Richards war ein versierter Lehrer, und die meisten der bedeutenden neuen Kritiker waren Richards Schüler zu einer oder anderen Zeit. Da die Neue Kritik, zumindest in englischsprachigen Ländern, oft als Beginn der modernen Literaturkritik angesehen wird, ist Richards einer der Begründer des zeitgenössischen Literaturstudiums in englischer Sprache.,

Obwohl Richards oft als Vater der neuen Kritik bezeichnet wird, würde er wahrscheinlich die Verbindung bestreiten, da die neue Kritik größtenteils das Produkt seiner Schüler war, die Richards‘ allgemeinere Sprachtheorien erweiterten, neu interpretierten und in einigen Fällen falsch interpretierten. Obwohl Richards ein Literaturkritiker war, wurde er als Philosoph ausgebildet, und es ist wichtig anzumerken, dass seine eigenen Theorien der Literatur in erster Linie durchgeführt wurden, um eine philosophische Theorie der Sprache zu fördern, anstatt als kritische Theorie der Literatur., Richards ist vielleicht am bekanntesten für eine Anekdote, die er in der praktischen Kritik reproduzierte und seinen Stil des kritischen Lesens illustrierte. Als Klassenaufgabe, Richards würde Studenten kurze Gedichte geben, Geschichten, oder Passagen aus längeren Werken, ohne anzugeben, wer die Autoren waren. Er entdeckte, dass praktisch alle seine Schüler—selbst die außergewöhnlichsten—völlig ratlos waren, ein Sonett von Shakespeare zu interpretieren, ohne sich auf die Klischees aus Shakespeares Biographie und Stil zu verlassen., Bei dem Versuch, herauszufinden, warum seine Schüler solche Schwierigkeiten hatten, literarische Texte ohne die Hilfe biographischer und historischer Gemeinsamkeiten zu interpretieren, traf Richards auf seine Methode des extrem engen Lesens und zwang seine Schüler, dem genauen Wortlaut eines Textes ein fast gefangenes Maß an Aufmerksamkeit zu schenken.

Neben der Entwicklung der Methode des engen Lesens, die zur Grundlage formalistischer Kritik werden sollte, war Richards auch tief in das Verständnis literarischer Interpretation aus der Perspektive der Psychologie und Psychoanalyse investiert., Er war in der psychologischen Theorie seiner Zeit gut gelesen und trug dazu bei, die Entwicklung psychoanalytischer Kritik voranzutreiben, die letztendlich die neue Kritik der meisten seiner Schüler übertreffen würde. Während Richards ‚ Theorien der poetischen Interpretation und poetischen Sprache übertroffen wurden, ist sein anfänglicher Impuls, eine Theorie der Interpretation in der Psychologie und Textanalyse zu begründen, zum Paradigma für die Entwicklung des Lehrplans der Literaturwissenschaft geworden.,

Die Neue Kritik

die Neue Kritik war die dominierende trend in der englischen und amerikanischen Literaturwissenschaft von der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, von den 1920er bis zu den mid-to-late 1960s. Seine Anhänger waren emphatischen in Ihre Befürwortung der Nähe Lesen und die Aufmerksamkeit auf die Texte selbst, und Ihre Ablehnung der Kritik basierend auf extra-textuellen Quellen, vor allem der Biographie., Am besten, Neue Kritische Lektüren waren Brillant, gelenkig argumentiert, und einen breiten Handlungsspielraum, aber im schlimmsten Fall die Neuen Kritiker waren pedantisch, eigensinnig, und manchmal dogmatisch in Ihrer Ablehnung zu untersuchen, andere, kontextabhängige Alleen von critical inquiry. Infolgedessen wurden die neuen Kritiker schließlich durch die Entwicklung des Poststrukturalismus, der Dekonstruktion, des Postkolonialismus und der Kulturwissenschaften, politisch orientierter Schulen der Literaturtheorie, usurpiert., Neue Kritik wurde zum Schlagwort für ein Rückwärtsmodell der literarischen Forschung, das nichts außerhalb der kleinen Welt eines geschlossenen Textes beachtete. In den letzten Jahren hat die Literaturtheorie—die unter einem kritischen Mangel an Struktur und einem zunehmend komplexen und chaotischen akademischen Umfeld leidet—begonnen, einige der aufgeschlosseneren und prägnanteren Werke der Neuen Kritiker zurückzudrehen und erneut zu untersuchen. Obwohl Neue Kritik seit den 1970er Jahren selten in Klassenzimmern gelehrt wurde, hat sie in den letzten Jahren begonnen, ihren Wiederaufschwung in den kritischen Diskurs zu bringen.,

Synopsis of New Critical thought

Obwohl die neuen Kritiker oft als Schule betrachtet werden, ist es wichtig anzumerken, dass Neue Kritik aufgrund der wichtigsten ideologischen Unterschiede zwischen einigen ihrer prominentesten Mitglieder nie zu einer einheitlichen „Literaturwissenschaft“ verschmolz.“Die wichtigsten Kritiker, die oft als wegweisende Figuren der Neuen Kritik zusammengefasst werden, sind:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom und Clearth Brooks., Es lohnt sich anzumerken, dass die Neue Kritik ziemlich einzigartig war, da eine beträchtliche Anzahl praktizierender neuer Kritiker auch als Dichter, Schriftsteller und Kurzgeschichtenschreiber aktiv war, während fast alle Literaturkritiker heute ausschließlich Gelehrte und Akademiker sind.

Obwohl schwer zusammenzufassen, genügt es zu sagen, dass Neue Kritik dem Formalismus von I. A. Richards ähnelte, da sie sich auf eine sorgfältige Analyse des literarischen Textes unter Ausschluss äußerer Details konzentrierte., Insbesondere der Begriff der Mehrdeutigkeit der literarischen Sprache ist ein wichtiger Begriff in der neuen Kritik; Mehrere prominente neue Kritiker waren besonders fasziniert von der Art und Weise, wie ein Text mehrere gleichzeitige Bedeutungen aufweisen kann. In den 1930er Jahren lieh sich I. A. Richards Sigmund Freuds Begriff „Überbestimmung“, um sich auf die vielfältigen Bedeutungen zu beziehen, von denen er glaubte, dass sie immer gleichzeitig in der Sprache vorhanden waren. Für Richards war die Behauptung, ein Werk habe „eine und nur eine wahre Bedeutung“, ein Akt des Aberglaubens (Die Philosophie der Rhetorik, 39).

Im Jahr 1954, William K., Wimsatt und Monroe Beardsley veröffentlichten einen Aufsatz mit dem Titel „The Intentional Trulacy“, der zu einem Wendepunkt in der Entwicklung neuer Kritik werden würde. Der Aufsatz argumentierte stark gegen jede Diskussion über die Absicht eines Autors oder “ beabsichtigte Bedeutung.“Für Wimsatt und Beardsley waren die Worte auf der Seite alles, was zählte; Der Leser hat keinen privilegierten Zugang in den Kopf des Autors, um zu bestimmen, was der Autor „sagen wollte“. Der Import von Bedeutungen von außerhalb des Textes war ziemlich irrelevant und möglicherweise ablenkend. Dies wurde zu einem zentralen Grundsatz neuer Kritik.,

Da neue Kritiker keine anderen als die im Text enthaltenen Informationen zugeben, sollte keine ordnungsgemäße neue kritische Untersuchung biografische Informationen über den Autor enthalten. Darüber hinaus erfordert das Studium einer Passage von Prosa oder Poesie in einem neuen kritischen Stil eine sorgfältige, genaue Prüfung der Passage selbst—eine starre Haltung, der die neuen Kritiker in späteren Zeiten oft vorgeworfen wurden. Dennoch ist das genaue Lesen heute ein grundlegendes Instrument der Literaturkritik., Eine solche Lektüre legt großen Wert auf das Besondere gegenüber dem Allgemeinen und achtet dabei genau auf einzelne Wörter, Syntax, sogar Interpunktion und die Reihenfolge, in der sich Sätze und Bilder beim Lesen entfalten. In späteren Zeiten, die quälend genaue Art des Lesens von New Criticism befürwortet wurde scherzhaft als „Analyse der Tageslichter aus einem Gedicht vor dreißig stupified Studenten bezeichnet.,“

Trotz der zahlreichen Mängel eines ausschließlich neuen kritischen Ansatzes waren die Neuen Kritiker eine der erfolgreichsten Schulen der Literaturtheorie in der zugegebenermaßen kurzen Geschichte der Literaturwissenschaft. In den ungefähr hundert Jahren, in denen Literatur als akademische Disziplin innerhalb des Universitätssystems ernst genommen wurde, sind die Neuen Kritiker zweifellos die einflussreichsten und langlebigsten aller kritischen Schulen., Erst in den politisch und ideologisch turbulenten Jahrzehnten der 1960er und 70er Jahre wurden die Methoden der Neuen Kritiker in Frage gestellt, und nach ihrem Untergang hatte die Literaturtheorie noch nie ein so einheitliches System der literarischen Analyse wie in der Zeit der Neuen Kritik. Aktuelle Gelehrte beginnen, die Methoden der Neuen Kritiker neu zu bewerten, um sie auf die breiteren Bereiche der kulturell und politisch relevanten Kritik anzuwenden, die entstanden sind, und es ist klar, dass viele der Ideen der Neuen Kritiker—und die der Formalisten insgesamt—alles andere als veraltet sind.,

Credits

New World Encyclopedia Autoren und Redakteure schrieben und vervollständigten die Wikipedia articlein Übereinstimmung mit New World Encyclopedia Standards. Dieser Artikel hält sich an die Bedingungen der Creative Commons CC-by-sa 3.0-Lizenz (CC-by-sa), die mit der richtigen Zuordnung verwendet und verbreitet werden kann. Kredit ist unter den Bedingungen dieser Lizenz fällig, die sowohl die New World Encyclopedia Mitwirkenden und die selbstlosen Freiwilligen Mitwirkenden der Wikimedia Foundation verweisen kann. Um diesen Artikel zu zitieren, klicken Sie hier für eine Liste akzeptabler Zitierformate.,Geschichte der früheren Beiträge von Wikipedianern ist zugänglich für Forscher hier:

  • Formalismus Geschichte
  • I. A. _Richards Geschichte
  • New_Criticism Geschichte

Die Geschichte dieses Artikels, da es importiert wurde, um die Neue Welt Enzyklopädie:

  • Geschichte des „Formalismus“

Hinweis: Einige Einschränkungen können gelten für die Nutzung einzelner Bilder, die separat lizenziert werden.