Hinta-Tulos tunnusluvut kuten ennustaja kahdenkymmenen vuoden tuotto perustuu juoni Robert Shiller (Kuva 10.1, lähde). Vaaka-akselilla on todellinen hinta-voittosuhde S&P Composite Varasto Hinta Indeksi lasketaan Järjetön Yltäkylläisyys (inflaatio oikaistu hinta jaettuna ennen kymmenen vuoden keskiarvo inflaatio-oikaistu tulos)., Pystyakseli osoittaa geometrinen keskimääräinen vuotuinen reaalinen tuotto investoimalla S&P Composite Varasto Hinta Indeksi, sijoittamaan osingot, ja myydä kaksikymmentä vuotta myöhemmin. Eri kahdenkymmenen vuoden ajanjaksojen tiedot on värikoodattu avaimen mukaisesti. Katso myös kymmenen vuoden palautukset. Shiller todetaan, että tämä on juoni ”vahvistaa, että pitkän aikavälin sijoittajia—sijoittajat, jotka syyllistyvät heidän rahaa investointeja varten kymmenen vuoden ajan—teki hyvin, kun hinnat olivat alhaiset suhteessa tulokseen alussa kymmenen vuotta., Pitkäaikaissijoittajien kannattaisi yksittäin laskea altistumistaan osakemarkkinoille, kun se on viime aikoina ollut suurta, ja päästä markkinoille, kun se on vähäistä.”Burton Malkiel, tunnettu kannattaja yleinen pätevyys LÄÄKÄRI totesi, että tämä korrelaatio voi olla johdonmukaista ja tehokasta markkinoilla, koska korkojen erot.

Sijoittajat, mukaan lukien tykkää Warren Buffett, George Soros, ja tutkijat ovat kiistäneet, että tehokkaiden markkinoiden hypoteesi sekä empiirisesti ja teoreettisesti., Käyttäytymisen taloustieteilijät attribuutti puutteita rahoitusmarkkinoiden yhdistelmä kognitiivinen harhojen, kuten overconfidence, ylireagointia, edustaja bias, information bias, ja erilaisia muita ennakoitavissa olevasta ihmisen virheitä päättelyä ja tietojen käsittely. Näitä on tutkittu psykologit, kuten Daniel Kahneman, Amos Tversky ja Paul Slovic ja ekonomisti Richard Thaler.

Empiirinen näyttö on ollut vaihtelevaa, mutta ei ole yleensä tukenut vahva muodot tehokkaiden markkinoiden hypoteesi., Mukaan Dreman ja Berry vuonna 1995 paperi, alhainen P/E (price-to-earnings) varastot on suurempi tuotto. Aiemmin paperi, Dreman myös vääräksi väitteen, jonka mukaan Ray Pallo, että nämä korkeamman tuoton voisi johtua suurempi beta,; Dreman: n tutkimus oli hyväksytty tehokkaiden markkinoiden teoreetikot kuten selittää epäkohta siisti mukaisesti moderni portfolio teoria.,

Käyttäytymisen psychologyEdit

psykologian lähestymistapoja osakemarkkinoiden kaupankäynti ovat joukossa joitakin enemmän lupaava vaihtoehtoja EMH (investointi strategioita, kuten vauhtia kaupankäynnin pyrkiä hyödyntämään juuri tällainen tehottomuus). Mutta Nobelisti co-perustaja-ohjelman Daniel Kahneman —ilmoitti hänen skeptisyys sijoittajat pelaajan markkinat: ”Ne ovat vain aio tehdä sitä. Sitä ei vain tapahdu.,”Todellakin, puolustajat EMH väittävät, että Behavioral Finance vahvistaa tapauksessa EMH siinä, että se korostaa harhat yksilöiden ja valiokuntia ja kilpailluilla markkinoilla. Yksi merkittävä havainto Käyttäytymisrahoituksessa on esimerkiksi se, että ihmiset työllistävät hyperbolista diskonttausta. On todistettavasti totta, että joukkovelkakirjalainat, kiinnelainat, annuiteetit ja muut vastaavat rahoitusvälineet, joihin sovelletaan kilpailukykyisiä markkinavoimia, eivät ole. Tahansa osoitus hyperbolinen diskonttaus hinnoittelussa nämä velvoitteet olisi kutsua katvealueiden näin nopeasti poistaa kaikki jäänne yksittäisten harhat., Samoin, monipuolistaminen, johdannaisiin ja muita suojausstrategioita liennyttää, jos ei poistaa mahdolliset mispricings alkaen vakava riski-intoleranssi (tappioiden välttäminen) yksilöiden korostetusti käyttäytymistieteellisen rahoituksen. Toisaalta, taloustieteilijät, käyttäytymiseen psykologit ja keskinäinen rahastonhoitajat ovat peräisin ihmisen väestöstä, ja niihin sovelletaan näin ollen harhat, jotka behavioralists esitellä. Sen sijaan markkinoiden hintasignaaleihin kohdistuu huomattavasti vähemmän yksittäisiä Behavioral Finance-ohjelmassa korostettuja harhakuvitelmia., Richard Thaler on perustanut rahaston, joka perustuu hänen tutkimukseensa kognitiivisista häiriöistä. Vuonna 2008 julkaistussa raportissa hän piti monimutkaisuutta ja laumakäyttäytymistä keskeisenä vuoden 2008 maailmanlaajuisessa finanssikriisissä.

Lisää empiiristä työtä on korostettu vaikutus transaktiokustannukset ovat käsite markkinoiden tehokkuutta, jossa on paljon näyttöä siitä, että mitään poikkeavuuksia, jotka liittyvät markkinoiden tehottomuudesta johtuvat kustannus-hyöty-analyysi tehdään niille valmis maksamaan kustannukset hankkia arvokasta tietoa, jotta kaupan päälle., Lisäksi likviditeetin käsite on ratkaiseva tekijä ”tehottomuuden” nappaamisessa epänormaalia tuottoa koskevissa testeissä. Mitään testi tämä ehdotus on edessään yhteinen hypoteesi ongelman, jossa se on mahdotonta koskaan testata markkinoiden tehokkuutta, koska tehdä niin edellyttää mittatikun, jota vastaan epänormaalia tuottoa verrattuna —kukaan ei voi tietää, jos markkinat ovat tehokkaat, jos yksi ei tiedä, jos malli oikein säädetään, vaadittu tuotto., Näin ollen syntyy tilanne, jossa joko omaisuuserien hinnoittelumalli on virheellinen tai markkinat ovat tehottomat, mutta ei ole mitään keinoa tietää, mistä on kyse.

suorituskyky osakemarkkinoilla korreloi määrä auringonpaistetta kaupungissa, jossa tärkein exchange sijaitsee.

LÄÄKÄRI poikkeamia ja hylkääminen Capital Asset Pricing-Malli (CAPM)Muokkaa

Kun tapahtuma tutkimukset varastossa halkeaa ovat sopusoinnussa EMH (Fama, Fisher, Jensen ja Roll, 1969), muut empiiriset analyysit ovat löytäneet ongelmia tehokkaiden markkinoiden hypoteesi., Varhaisia esimerkkejä ovat muun muassa havainto, että pieni laiminlyöty varastoja ja varastoja, joissa on korkea book-to-market (low price-to-book) tunnusluvut (arvo varastot) yleensä saavuttaa epänormaalin suuria tuottoja verrattuna, mitä voidaan selittää CAPM. Lisätestejä portfolio tehokkuutta Gibbons, Ross ja Shanken (1989) (GJR) johti hylkääminen CAPM, vaikka testit tehokkuuden väistämättä törmätä yhteisen hypoteesin ongelma (ks Roll on kritiikki).,

Seuraavat GJR tulokset ja asennus empiiristä näyttöä EMH poikkeavuuksia, tutkijoita alkoi siirtyä pois CAPM kohti riskitekijä malleja, kuten Fama-French 3 tekijän malli. Nämä riskitekijä mallit eivät ole kunnolla perustettu taloudellisen teorian (ottaa huomioon, että CAPM-malli perustuu Moderni Portfolio Teoria), vaan pikemminkin, rakennettu pitkä-lyhyt salkut vastauksena havaittu empiirinen EMH poikkeavuuksia., Esimerkiksi ”pieni-miinus-iso” (SMB) tekijä FF3 tekijä malli on yksinkertaisesti portfolio, joka pitää pitkät positiot pienet varastot ja lyhyet positiot on suuret varastot matkia riskit pienet varastot kasvot. Näiden riskitekijöiden sanotaan edustavan jonkin näkökohdan tai ulottuvuuden vääristymättömästä systemaattisesta riskistä, joka olisi kompensoitava suuremmalla odotetulla tuotolla. Muita suosittuja riskitekijöitä ovat ”HML” arvo tekijä (Fama ja French, 1993); ”ÄITI” vauhtia tekijä (Carhart, 1997); ”ILLIQ” likviditeetti tekijät (Amihud ym. 2002). Katso myös Robert Haugen.,

Näytä joitakin economistsEdit

Taloustieteilijät Matthew Bishop ja Michael Green väittävät, että täysi hyväksyntä hypoteesin vastainen ajattelu Adam Smithin ja John Maynard Keynes, jotka molemmat uskoivat, irrationaalinen käytös oli todellinen vaikutus markkinoihin.

Taloustieteilijä John Quiggin on väittänyt, että ”Bitcoin on ehkä hienoin esimerkki puhdas kupla”, ja että se tarjoaa vakuuttavaa kumottu yhä edelleen koholla, leukosyytit., Vaikka muut varat käytetään valuutan (kuten kulta, tupakka) arvo on riippumaton ihmisten halukkuus hyväksyä ne, koska maksu, Quiggin väittää, että ”jos Bitcoin ei lähde arvoa lainkaan” ja näin pitäisi olla hinnoiteltu nollaa tai arvotonta.

Tshilidzi Marwala arveli, että tekoäly vaikuttaa sovellettavuus teoria tehokkaiden markkinoiden hypoteesi, että enemmän tekoäly infusoida tietokone kauppiaat on markkinoilla, koska kauppiaat tehokkaampi markkinoille tullut.,

Warren Buffett on myös väitti vastaan EMH, erityisesti hänen vuonna 1984 esityksen ”The Superinvestors Graham-ja-Doddsville”. Hän sanoo, että voittopuolisesti arvo sijoittajien keskuudessa maailman rahaa johtajille korkeimmat suorituskyky kumoaa väitteen EMH kannattajat, että onni on syy, jotkut sijoittajat näyttävät enemmän onnistuneita kuin toiset.,

Burton Malkiel hänen A Random Walk Down Wall Street (1973) väittää, että ”voittopuolisesti todisteita siitä,” tukee EMH, mutta myöntää siellä on tarpeeksi ”gremlins väijyvä noin” data estää EMH on kiistatta osoittautunut.

kirjassaan Uskonpuhdistuksen Taloustiede, ekonomisti ja financial analyytikko Philip Pilkington on väittänyt, että LÄÄKÄRI on todella tautologia naamioitunut teoria. Hän väittää, että ottaa kirjaimellisesti, teoria tekee banaali väittävät, että keskimääräinen sijoittaja voittaa markkinat keskimäärin, mikä on tautologia., Kun painetaan tässä vaiheessa, Pinkington väittää, että EMH kannattajat yleensä sanoa, että mitään todellista sijoittaja lähentyvät keskimääräinen sijoittaja annetaan riittävästi aikaa ja niin ei sijoittaja voittamaan markkinat keskimäärin. Mutta Pilkington huomauttaa, että kun kannattajat teoria esitetään näyttöä siitä, että pieni vähemmistö sijoittajat tehdä, itse asiassa, voittaa markkinoilla pitkällä aikavälillä, nämä kannattajat sitten sanoa, että nämä sijoittajat olivat yksinkertaisesti ”onnekas”., Pilkington väittää, että käyttöön ajatus, että kuka tahansa, joka poikkeaa teoria on vain ”onnekas” eristää teoria väärentäminen ja niin, piirustus filosofi tieteen ja kriitikko uusklassisen taloustieteen Hans Albert, Pilkington väittää, että teoria putoaa takaisin on tautologia tai pseudotieteellistä rakentaa.

Nobel-palkittu taloustieteilijä Paul Samuelson esitti, että osakemarkkinoilla on ”mikro tehokas”, mutta ei ”makro tehokas”: LÄÄKÄRI on paljon paremmin yksittäisten kalakantojen kuin se on yhteenlaskettu osakemarkkinoilla., Vuonna 2005 julkaistu regressio-ja scatter-diagrammeihin perustuva tutkimus on tukenut vahvasti Samuelsonin sanelua.

Peter Lynch, rahasto manager at Fidelity Investments, jotka jatkuvasti yli kaksinkertaistunut markkinoilla keskiarvot hoitaessaan Magellan-Rahasto, on väittänyt, että LÄÄKÄRI on ristiriidassa random walk hypoteesia—vaikka molemmat käsitteet ovat laajalti opetetaan kauppakorkeakouluissa ilman näennäisestä tietoisuutta ristiriita. Jos omaisuuserien hinnat ovat järkeviä ja perustuvat kaikkiin saatavilla oleviin tietoihin, kuten tehokas markkinahypoteesi ehdottaa, varojen hinnan vaihtelut eivät ole satunnaisia., Mutta jos satunnaiskävelyhypoteesi on pätevä, niin varallisuushinnat eivät ole rationaalisia.

Joel Tillinghast, myös rahastonhoitaja Uskollisuus, jolla on pitkä historia ylittäen vertailuarvo, on kirjoittanut, että ydin väitteet yhä edelleen koholla, leukosyytit ovat ”enemmän totta kuin ei”, ja hän hyväksyy ”huolimaton” versio teoria, jonka virhemarginaali., Mutta hän väittää myös, että EMH ei ole täysin tarkka tai tarkka kaikissa tapauksissa, koska toistuva olemassaolon talouden kuplia (kun jotkut varat ovat huomattavasti ylihinnoiteltuja) ja se, että arvo sijoittajat (jotka keskittyvät alihinnoiteltuja varat) ovat yleensä parempia laajemmilla markkinoilla pitkiä aikoja. Tillinghast myös väittää, että vaikka vankkumaton EMH kannattajat myöntävät heikkoutensa teoriaa, kun varat ovat merkittävästi yli – tai alle-hinnoiteltu, kuten kaksinkertainen tai puolet niiden arvon mukaan perusteellista analyysia.,

2000-luvun lopun finanssikriisi

vuosien 2007-08 finanssikriisi johti hypoteesin uuteen tarkasteluun ja kritiikkiin. Markkinat strategisti Jeremy Grantham ilmoitti jyrkästi, että LÄÄKÄRI oli vastuussa nykyinen finanssikriisi, väittäen että usko hypoteesi aiheutti taloudellisia johtajat ovat ”krooninen aliarviointi vaaroista omaisuuden kuplia, rikkomatta”., Totesi journalisti Roger Lowenstein puhallettu teoria, julistaa ”ylösalaisin nykyinen Lama on, että se voisi ajaa vaakalaudalla sydämen kautta akateemisen nostrum tunnetaan tehokkaiden markkinoiden hypoteesi.”Entinen Federal Reserve puheenjohtaja Paul Volcker chimed vuonna, sanoi, että se on ”selvää, että joukossa syitä viimeaikainen rahoituskriisi oli perusteetonta uskoa rationaaliset odotukset markkinoiden tehokkuutta.”Eräs talousanalyytikko totesi” vuosina 2007-2009, sinun täytyi olla fanaatikko, jotta uskoisit EMH: n kirjaimelliseen totuuteen.,”

International Organization of Securities Commissions vuotuinen konferenssi, joka pidettiin kesäkuussa 2009, hypoteesi otti keskus vaiheessa. Martin Wolf, päällikkö taloustieteen kommentaattori Financial Times, hylätään hypoteesi on hyödytön tapa tutkia, miten markkinat toimivat todellisuudessa. Paul McCulley, toimitusjohtaja PIMCO, oli vähemmän äärimmäinen hänen kritiikkiä, sanomalla, että hypoteesi ei ollut epäonnistunut, mutta oli ”vakavia puutteita” sen laiminlyönti ihmisen luonto.,

taloudellinen kriisi johti Richard Posner, maineikas tuomari, Chicagon Yliopiston oikeustieteen professori ja uudistaja alalla Lain ja Taloustieteen, takaisin pois hypoteesi. Posner syytti joitakin hänen Chicagon Koulun kollegoiden olla ”hereillä”, sanomalla, että ”liikkeen sääntelyä rahoitusalan meni liian pitkälle liioittelemalla sietokyky—itsensä parantavia voimia—laissez-faire kapitalismi.”Toiset, kuten Fama, sanoi, että hypoteesi piti hyvin kriisin aikana ja että markkinoilla oli uhri laman, ei sen syy., Tästä huolimatta Fama on myöntänyt, että ”huonosti tietoa sijoittajille voisi teoriassa johtaa markkinoita harhaan”, ja että osakkeiden hinnat voisi tulla ”hieman irrationaalinen” seurauksena.