SOCY 151 – Luento 22 – Durkheim ja erilaisia Sosiaalisen Solidaarisuuden
1 Luku. Durkheim historiallisessa kontekstissa
professori Iván Szelényi: Hyvää huomenta. Nyt siirrymme viimeiselle kirjailijallemme tällä kurssilla Émile Durkheimiin. Durkheimejä on todella kaksi. Olemme nähneet varmasti kaksi Marxia ja kaksi Weberiä. Émile Durkheimin kasvoja on myös kaksi., Suoraan sanottuna, nuori Durkheim on ollut funktionalistinen ja positivist, ja sitten lopussa hänen elämänsä hän on–hänen epistemologisia turn–hän tuli kulttuuri-analyytikko. No se ei ole aivan totta, koska jokainen kirjailija on monimutkaisempi, ja siellä oli jo elementtejä hänen kulttuurisuutta alussa työtä. Mutta oli varmasti dramaattinen muutos tavassa, miten Durkheim suunniteltu, mitä työtä yhteiskuntatieteiden, myöhemmin elämässään, hänen kirjassaan alkeis muotoja uskonnollisen elämän. Uskon, että sillä oli paljon tekemistä myös hänen yksityiselämänsä kanssa, ja me puhumme tästä.,
Hän oli tuonut esille rabbiininen perhe ja piti tulla rabbi, ja sitten hän kapinoivat vanhempien kodin–aivan kuten Nietzsche teki, ja käänsi luultavasti osaksi ateisti, mutta ei varmasti aktiivinen uskova Juutalaisuus. Ja myöhemmin elämässään hän kiinnostui jälleen uskonnosta, eikä ainoastaan filosofisesti, vaan myös eksistentiaalisesti uskonnosta. Kurssilla meillä on vain neljä luentoa Durkheimista., Joten jätän Durkheim, että culturalist pois, ja teemme työtä vain hänen aikaisempi työ, työnjako, ihana kirja Itsemurhan, ja hieman vaikea kirja, Sääntöjä Sosiologinen Menetelmä. Ja jätän vain uskonnollisen elämän perusmuodot; minulla ei ole aikaa sovittaa tätä. Durkheimilla oli poikkeuksellinen vaikutus amerikkalaiseen yhteiskuntatieteeseen.
alun perin juuri nuorempi Durkheim, funktionalisti Durkheim, vaikutti poikkeuksellisen paljon., Toisin kuin Weber tai Marx, jonka vaikutus oli laaja ja vaikuttaa historian ja taloustieteen ja poliittisen tieteen, Durkheim vaikutus oli paljon enemmän keskittynyt sosiologian. Joten tällä kurssilla ainoa kirjoittaja, joka oikein puhuen on sosiologi, on Émile Durkheim. Kaikkia muita, joista puhuitte, ei oikeastaan tunnistettu sosiologeiksi. Myöhemmin elämässään Weber teki, mutta ei kokonaisuudessaan. Émile Durkheim tunnisti itsensä ja projektinsa sosiologiaksi., Se, tietenkin, on paljon tekemistä, että näiden tieteenalojen välillä taloustiede, valtio-oppi ja sosiologia tuli paljon jyrkemmin piirretty loppuun mennessä yhdeksästoista ja vuosisadan alkupuolen, ja sosiologia kuin akateeminen kurinalaisuutta oli todella perustettu myöhään yhdeksästoista vuosisata.
so this is Émile Durkheim–syntynyt vuonna 1858 ja kuollut vuonna 1917. Vain hyvin lyhyesti hänen elämästään. Hän syntyi pienessä Épinalin kaupungissa Ranskassa. Kuten sanoin, hänen isänsä oli rabbi, ja hänen odotettiin ryhtyvän itse rabbiksi., Vuonna ’79, hän pääsi École Normale Supérieure, joka on yksi näistä erittäin eliitti kouluissa, MIT versio Ranskassa, ja kun hän meni university–École Normale Supérieure on yliopisto–hän menetti hänen uskonnollista vakaumustaan. Hän oli jonkin aikaa professorina Bordeaux ’ n yliopistossa. Sitten hän tuli poliittisesti aktiivinen 1940-luvulla , erityisesti niin sanottu Dreyfusin Tapauksen, ja mainitsen vain lyhyesti, mitä se oli. Sitten vuonna 1902 hänestä tuli Pariisin yliopiston professori, joka ei ole aivan yhtä ansioitunut kuin École Normale Supérieure., Hänen poikansa kuoli sodassa, ja pian tämän jälkeen hän kuoli Pariisissa.
joten tämä on Alfred Dreyfus. Tämä on erittäin tärkeä tapahtuma ranskaksi, ja monin tavoin Euroopan historia. Mikä se Dreyfusin juttu oli? Te kaikki varmaan tiedätte. Vuonna 1894 juutalaista Dreyfusta syytettiin virheellisesti saksalaisvakoojaksi, ja hänet vangittiin. Se oli ilmeisesti antisemitistinen oikeudenkäynti,ja tämä sai liikkeelle Ranskan älymystön, eikä ainoastaan Ranskan älymystön, vaan erityisesti Ranskan älymystön., Émile Zola, jonka jotkut teistä ehkä lukenut, johtava ranskalainen kirjailija tämän aikakauden kirjoitti tärkeä artikkeli, joka ilmestyi ranskan johtava päivittäinen sanomalehti: J ’ accuse–”minä syyttää ranskan oikeuslaitos on antisemitistinen.”No Durkheim liittyi muiden merkittävien ranskalaisten intellektuellien joukkoon protestoimaan oikeudenkäyntiä. Se vei heiltä kauan, mutta lopulta he onnistuivat. Dreyfus vapautettiin lopulta kaikista syytteistä ja hänestä tehtiin Kunnialegioonan ritari. Se oli siis onnellinen loppu Ranskan Antisemitismille, jonkin aikaa. Sitten se kostautui miehityksen, natsien miehityksen aikana., Ranskalaiset eivät ole niin viattomia antisemitismin suhteen kuin ehkä haluaisit uskoa siihen. Monet tekivät yhteistyötä natsien kanssa.
hyvin teoksesta. Vuonna -93 hän kirjoitti väitöskirjan, joka on luultavasti edelleen hänen vaikutusvaltaisin kirja, työnjako yhteiskunnassa, ja tämän päivän luento keskittyy tähän. Vuonna 1995 noudatettiin sosiologisen menetelmän sääntöjä, mikä on hänen positivistisin lausuntonsa. Työnjako on hänen funktionalistisin työnsä. Vuonna -97 hän kirjoitti itsemurhan., Itsemurha on hyvin tärkeä kirja, koska se on todella ensimmäinen pala tiukka empiirinen sosiaalinen tiede, joka kestää hyvin epätavallinen, erittäin harvinainen ilmiö, kuten itsemurha, ja rutistus numerot erittäin huolellisesti testata, onko hän voi tunnistaa sosiaalisia tekijöitä niin harvinainen ilmiö. Onneksi niissäkin maissa, joissa monet ihmiset tekevät itsemurhan, se on edelleen harvinainen ilmiö. Mutta hän onnistui keksimään hyvin provosoivan teorian, mitä hän osoitti hyvin huolellisella empiirisellä analyysillä.
tarkastelemme työnjaon kahta osaa., Tänään tarkastelemme työnjaon suuria argumentteja. Ja sitten tarkastelemme myös torstaina hänen teoriaansa anomiasta, joka on kirjan keskeinen osa, työnjako, mutta eräänlainen sivutoiminen analyysi. Ja, kuten sanoin, vuonna 1915 hän kirjoitti tämän kirjan, Alkeis Muotoja Uskonnollisen Elämän, joka on merkittävä rikkoa hänen työstään, ja osoittaa hänen uutta kiinnostusta hengellisen ja metafyysinen.
okei, vain hyvin lyhyesti, mitä kirjoissa on. Kuten sanoin, työnjako oli hänen väitöskirjansa., Mutta toisin kuin monet tutkijat, joiden ainoa hyvä kirja on väitöskirja, Durkheim seurasi se, jossa on useita hyviä muita kirjoja. Monet professorit ovat itse asiassa yksi kirjan ihmisiä, tai ainakin heidän pitäisi olla, koska heidän ainoa hyvä kirja oli väitöskirja ja mitä ne julkaistaan myöhemmin julkaisi vain koska ”julkaise tai tuhoudu” –eikö?siksi he luultavasti julkaisivat liikaa kirjoja. Hän sai inspiraationsa Montesquieusta. No Durkheim on hyvin ranskalainen, ja hänen juuret ovat syvästi Montesquieu, ja jossain määrin Rousseau; hän ihaili Rousseau samoin., Mutta Montesquieu on todella suuri inspiraatio hänen takanaan. Ja no, mitä hän tekee, hän käyttää lain mittana sosiaalista kehitystä–aivan kuten Montesquieu teki tavallaan–ja hän kertoo, käyttämällä lain, oikeusjärjestelmä, miten työnjako on kehittynyt, mitkä olivat kehitysvaiheissa työnjako.
hyvin vain hyvin lyhyt kontrasti. Eikö niin? Marxia kiinnosti taloudellinen konflikti-vai mitä?- kamppailussa niukkojen taloudellisten resurssien kanssa. Weber oli kiinnostunut valtataistelusta. Niin oli Nietzschekin. Durkheim oli kiinnostunut sosiaalisesta solidaarisuudesta., Marx ja Weber ovat konfliktiteoreetikkoja. He yrittävät selittää, mikä hajottaa yhteiskuntaa. Durkheim on teoreetikko, joka yrittää ymmärtää, mikä pitää yhteiskuntaa koossa, mikä meidät yhdistää, miksi yhteiskunta ei hajoa. Eikö niin?
hyvin kirjassaan hän tekee ratkaisevan eron kahden solidaarisuustyypin välillä: mekaanisen ja orgaanisen solidaarisuuden. Puhun tästä pitkään. Tämä on toinen yritys kehittää yhteiskuntien kehityksen typologiaa. Tunnethan jo Marxin tuotantomuodot–vai mitä?- kehitystä feodalismin orjuudesta kapitalismiin., Tunnet Max Weberin: perinteisen auktoriteetin ja juridis-rationaalisen auktoriteetin. Nyt Durkheimin vaihtoehtona on mekaaninen ja orgaaninen solidaarisuus. Eikö niin? Mitä Weber kutsui perinteinen auktoriteetti on eräänlainen mekaanisen solidaarisuuden Durkheim; tai mitä Marx kutsui pre-kapitalistisen kokoonpanoissa on mekaaninen solidaarisuus. Orgaaninen solidaarisuus kuvasi juridis-rationaalista auktoriteettia tai nykyaikaa tai kapitalismia.
hyvin hän myös tunnisti patologisia työnjaon muotoja, ja tätä hän kutsui anomiaksi., Ja hänen ajatuksensa normittomuus on eräänlainen samanlainen tai vastaava ero, mikä oli vieraantuminen Marx ja mikä oli pettymys Weber–vaikka siellä on erittäin merkittäviä eroja samoin, ja aion puhua tästä torstaina.
Nyt Itsemurhan–kuten sanoin, tämä on yksi ensimmäisistä erittäin tiukan empiirisiä tutkimuksia sosiaalinen ilmiö–ilmiö mielestämme ei ole aivan sosiaalisia, meidän mielestämme se on todella yksittäinen päätös, onko elämäsi vai ei., Mutta Durkheim oli todella pystyy osoittamaan, että jopa tämä hyvin yksityinen toiminta, kun otat elämäsi, on sosiaaliset tekijät, jotka on itsemurha tai ei. Ja hän tekee eroa eri tyyppisiä itsemurha–anomic, altruistinen, egoistinen ja fatalistinen ne, ja aion puhua tästä, kun olet paluu alkaen Kiitospäivä tauko.
now about the methodology., Hän oli metodologinen kollektivistinen, aivan kuten Montesquieu tai Rousseau, ja hyvin paljon toisin kuin Hobbes, Locke tai Mills; tiedät, Marx on eräänlainen välissä metodologinen individualismi ja kollektivismi. Vallankumouksellisen tietoisuuden teoreetikkona hän oli metodologinen kollektivisti. Näemme Durkheim on käsite kollektiivinen omatunto ei ole kaikki, että eri Marxin ajatus luokka tietoisuus, joka ei ole summa–eikö?- työntekijöiden yksilöllisestä tietoisuudesta., Mutta Marx, hänen teoriansa hyväksikäytöstä, kuten olet lukenut hänen tekstinsä, lukee melkein kuin Adam Smith, tai John Stuart Mill. Eikö niin? Se on itseriittoisia, rationaalisia yksilöitä, joista hän selittää hyväksikäytön luonnetta. No on paljon vaikeampaa selvittää, miten Weber sopii näihin luokkiin. Luulen, että hän lomailee myös kollektivismin ja individualismin välillä. Myöhemmin hänestä on tulossa metodologinen individualisti. Durkheim, Durkheimin johdonmukaisuus, on se, että ensimmäisestä päivästä lähtien hän on metodologinen kollektivisti ja pysyy metodologisena kollektivistina., Mutta samaan aikaan hän uskoi sosiaalisten tosiasioiden olemassaoloon, ja että sosiaalisia tosiasioita toisaalta voidaan noudattaa tiukalla empiirisellä metodologialla; ja tämä tekee hänestä tavallaan positivistin. Tämä on siis vain lyhyt johdatus siihen, kuka kirjoittaja on. Siirryn työnjakoon.
hyvin tietokoneeni hidastuu, kun lukukausi etenee. Lukukauden on luultavasti aika päättyä, sillä vaikka läppärini on uusi, se tulee silti sietämättömän hitaaksi lukukauden loppuun mennessä.
Luku 2., Työnjako Yhteiskunnassa: pääteemaa
Okei, joten tämä on Émile Durkheim ja työnjako yhteiskunnassa. Miten Durkheim siis etenee työssä? Ja tämän päivän esityksessä keskitytään siihen, miksi Durkheim aloittaa analyysin ottamalla lain lähtökohdaksi. Ja sitten jatketaan, miten hän tekee eron orgaanisen ja mekaanisen solidaarisuuden välillä. Metodologiselle kollektivistille kysymys onkin siis siitä, että yhteiskunnan–ei yksilöiden-tutkimiseksi pitää löytää jokin kollektiivinen ilmaisu., Ja aivan kuten Montesquieun, hän uskoo, että laki on tällainen kollektiivinen ilmiö; laki, joka voi olla tutkittu ja vahvistettu ilman opiskelu yksittäisiä näkemyksiä tai yksittäisiä mielipiteitä. Eikö niin? Se on osa mitä–Durkheimin terminologiaa on kollektiivinen omatunto, ja joka on yksilön omantunnon yläpuolella.
Ok, niin se on–mitkä ovat tärkeimpiä asioita työssä, sikäli kuin puhumme siitä tänään? Hän on kiinnostunut solidaarisuudesta. Kuten totesin, me olemme–hänen todellinen kysymyksensä on, mikä pitää yhteiskunnan koossa? Olemme niin erilaisia, että yhteiskuntien pitäisi hajota. Eikö niin?, Hän kirjoittaa 1800-luvun lopulla. Tämä on teollistumisen ja kaupungistumisen aikaa. Ihmiset ovat syrjäytti perinteisiä yhteisöjä, perinteisistä kylistä, työnnetään pois talonpoika maataloutta, ja siirtyä kaupunkien ja teollisuuden työllisyyttä. Ja kysymys kuuluu, hajoaako yhteiskunta, hajoaako yhteiskuntajärjestys, jos perinteinen järjestys ei pidä meitä kasassa? Ja tämän hän yrittää selvittää; mikä nykyaikaisessa kaupunki-ja teollisuusyhteiskunnassa voi pitää meidät yhdessä? Hän yrittää löytää solidaarisuutta., Yhteisvastuullisuutta luo kollektiivinen tietoisuus.
Ja olennainen ajatus Durkheim noin kollektiivinen tietoisuus–kuten sanoin, se on analoginen käsite yleinen Rousseau, tai käsite luokan tietoisuuden Marx. Joten siksi se ei ole summa yksittäisten tietoisuuden, mutta jotain yhteisiä normeja, uskomuksia ja arvoja, jotka ovat olemassa ennen yksilön on syntynyt, ennen yhteiskunta todella olemassa, joka on siirtynyt sukupolvelta toiselle. Eikö niin? Ja siksi hän yrittää näyttää-oikea?,- nämä kollektiiviset tunnontuskat, jotka jatkuvat ajan mittaan. Ja tietenkin kaikkein ilmeisin, tiukin tapa edetä tässä, tarkastella lakia. Koska laki on juuri sellainen. Eikö niin? Laki muuttuu ajan myötä, mutta yleensä muutos on hyvin hidas ja tavoittaa useita sukupolvia.
Joten joku, joka on ranskalainen yhteiskuntatieteilijä, ja yksi ainutlaatuinen–olemme jo puhuneet tästä. Ranskalaiset ovat hyvin metodologisia kollektivisteja. Anglosaksit ovat yleensä metodologisia individualisteja., Ja ranskalaiset, toisin kuin saksalaiset, ovat hyvin luonnontieteellisiä; he ovat hyvin paljon tutkijoita. Sanaa scientifique saksaksi ei ole olemassa. Saksalaiset sanovat: ”Olen Wissenschaftler”; Wissenschaft means-Wissen on tieto. Saksankielinen tiede koostuu kaikenlaisesta tiedosta. Eikö niin? Se on paljon laajempi käsite. Eikö niin? Ranskaksi, tai englanniksi, tieteen avulla me todella tarkoitamme tiukkaa tiedettä luonnontieteen tyypeistä. No Durkheim ei mennyt niin pitkälle kuin sanoi, että se on luonnontiedettä. Mutta varmasti hän oli hyvin scientifique vaati tiukkaa analyysiä objektiivisia tietoja. Eikö niin?, Siksi saksalaiset-Wissenschaftler, kaikki jotka opiskelevat ideoita ovat Wissenschaftlers. Se on paljon laajempi käsite. Luonnontieteilijät ovat myös Wissenschaftlereita. Mutta humanistisia tieteitä ja ajatusten historiaa tutkivat ihmiset ovat myös Wissenschaftlereita. Ihmiset, jotka ovat asiantuntija Hobbes ja viettää heidän elämänsä kirjallisesti Hobbes on Wissenschaftler–eikö?- saksaksi. Emme voi sanoa ketään, joka tekee … eikö niin?- historia ideoita olla tiedemies. Eikö niin? Me olemme toffeita. Kutsumme sitä humanisteiksi.,
yhteiskuntatieteistä puhutaan paljon ahdistuneena, ja oikeustieteilijät kysyvät meiltä: ”Yhteiskuntatieteet, mitä tarkoitat? Mitä tiede on siitä, mitä teet?”No ne teistä, jotka taloustiedettä, he varmista, että se näyttää kuin tiede, koska sinulla on kaikki yhtälöitä taululle. Siksi tiedemies voi rentoutua. Mutta jos kuuntelet luentojani, etkä yhtäkään yhtälöä liitutaululla, epäilet todennäköisesti, että tämä on todella yhteiskuntatieteellistä. Joka tapauksessa, hän oli scientifique, siinä mielessä, että on hyvin tiukka hänen analyysi.,
Sort of what is collective consciousness–I give here a citation for you. Eikö niin? Se on kokonaisuus, uskomuksia ja tunteita, jotka ovat yhteisiä keskimääräinen yhteiskunnan jäsen–oikeus?- mutta jolla on oma elämänsä. Eikö niin? Sitä hän kutsuu kollektiiviseksi tietoisuudeksi. Tämä eroaa siis yksilöiden tunnollisuudesta, vaikka hän onkin tiedemies. Eikö niin? Hän on tieteellinen. Sen on toteuduttava yksilöissä., Niin siis, tarkoitan, että Durkheim ei välttämättä olisi vastusta suorittaa jopa tutkimus, ja pyytää henkilöitä, heidän tapoihin tai arvoihin, ja tavallaan yhteenlaskettu tämä ylös ja yrittää löytää ne mallit, erityisesti eri aikoina ja eri kansakuntien. Hän ei tehnyt niin. Mutta luulen, että hän olisi avoin tällaista tutkimusta, joka tietenkin teki hänestä niin vaikutusvaltainen varhainen Amerikkalainen sosiologian 1930-luvulla, ’40s ja ’50s, koska Amerikkalainen sosiologia on ollut hyvin positivist ja hyvin empiirinen.
Luku 3., Lain esimoderni ja Moderni Yhteiskunnat
Hyvin, mutta ilmeisin esimerkki kollektiivinen omatunto on laki–luultavasti myös kielen. Esi-modernissa ja modernissa yhteiskunnassa on eroja laissa. Nyt pääsemme sisään-hän rakentaa argumenttia tehdäkseen eron mekaanisen ja orgaanisen solidaarisuuden välillä. Anna minun vain käydä tämä läpi. Joten väite on sitten pre-nyky-yhteiskuntien laki, joka on olemassa ensisijaisesti rangaistuksen tai rikoslain. NO on-tarkoitus rangaistus on rangaista pahaa käyttäytymistä., Ja meillä on taipumus olla samaa mieltä siitä, mikä on paha käytös, ja siksi rangaistukset myös taipumus olla ankara, estää edelleen aggressiivista käyttäytymistä yksilöiden. Tämä on siis esikodernien yhteiskuntien oikeusjärjestelmä. Annan pari viittausta, enkä lue niitä. Laitan ne nettiin ja voit lukea sen vapaa-ajalla. Siinä ikään kuin tarkennetaan tekemiäni asioita.
Okei, mutta nyky-yhteiskunnassa oikeusjärjestelmä on hyvin erilainen. Oikeusjärjestelmä perustuu sopimukseen;nykyaikaisen oikeusjärjestelmän ydin on sopimus. Ei sillä, etteikö meillä olisi rikoslakia?,rikoslaki selviää. Mutta mikä on romaani on sopimusoikeutta, joka on restitutive; joka ei ole noin rankaisemalla paha, mutta yksinkertaisesti palauttaa vahingot joku, rikkomalla, aiheuttaa toiselle sopimuskumppanille. Eikö niin? Ja hän sanoi, no tämä on uudentyyppinen laki, joka syntyy nykyaikaa. Marx sanoisi, että se on uusi oikeudellinen järjestelmä, joka syntyy oikeudellinen– kanssa kapitalismi, ja Weber sanoisi tämä on pohjimmiltaan oikeudellinen-rationaalinen auktoriteetti.
miksi hän opiskelee lakia? En halua puhua tästä liian pitkään., Se on selvää, että oikeudellinen järjestelmä on paras yksittäinen toimenpide, mitä hän yrittää saada, kollektiivinen omatunto, joka voidaan tutkia mahdollisimman objektiivisesti. Eikö niin? On olemassa laki, kirjoja ja oikeudellisten käytäntöjen ja minuuttia tallenteet, kuinka tuomioistuimet toimivat, ja miten laki oli tehty ja toteutettu, joka voi olla tutkittu suuri taso kurinalaisuutta. On esimerkiksi hyvin helppo tutkia, onko Sopimusoikeus todellakin Uusi lain muoto. Voit palata oikeushistoriaan ja selvittää tarkalleen, milloin Sopimusoikeus syntyi., Tämä oli itse asiassa hyvin paljon myös mieli nuorten Weber, kun hän oli myös tarkastella periaatteessa syntymistä sopimusoikeuden myöhään keskiajan Italiassa, hänen Ph. D. tutkintoa.
– luulen, että tein jo tässä vaiheessa, mikä on mielenkiintoista, että Durkheim ja Weber tavallaan sivuuttaa toisiaan. En usko, että he koskaan mainitsivat toisiaan. En muista nähneeni koskaan viittausta toisiimme, vaikka he työskentelivät samalla alueella. Molemmat tietenkin puhuivat molempia kieliä, ja he olivat tietenkin tietoisia siitä, että toinen jättiläinen on olemassa., He olivat todennäköisesti monin tavoin liian lähellä toisiaan–kilpailivat liikaa keskenään–siteeratakseen toisiaan. Mainitsin jo, että Durkheim Arvosteli Marianne Weberin kirjaa, mutta ei milloinkaan Weberin kirjoja, vaikka Marianne kirjoitti–vai mitä?–avioliitto laki, joka oli marginaalinen etu Durkheim ja Weber oli kirjallisesti uskonto, joka oli niin keskeinen, sillä Durkheim etuja. Siitä huolimatta he tavallaan sivuuttivat toisensa.
Luku 4. Mekaaninen Solidaarisuus ja Orgaaninen Solidaarisuus
Nyt noin kaksi solidaarisuutta., No mekaaninen solidaarisuus-on vaikea muistaa eroa. Luulisi, että orgaanisen yhteisvastuun pitää olla vanhaa–vai mitä?- ja mekaanisen on oltava modernia, koneet. Nyt tilanne on päinvastainen. Minun piti tehdä näitä virheitä ensimmäiset kaksi tai kolme vuotta, kun luin Durkheim, nelisenkymmentä vuotta sitten. Hyvin mekaaninen solidaarisuus kuvaa esikoderneja yhteiskuntia, ja tämä on solidaarisuus, joka perustuu osien yhtäläisyyksiin., No tämä on, miksi et voi olla rikoslakiin, koska rikoslain ei tee eroa sopimuskumppania; se olettaa, että kyseessä on sama ryhmä kuten. Ja mekaaninen solidaarisuus-eikö?- kuten sanoin, se perustuu ennen kaikkea siihen, että näemme olevamme samanlaisia ryhmässä. Orgaaninen solidaarisuus, niin myös Durkheim väittää, on sellainen, joka perustuu yhteiskunnan eroihin. Suurempi työnjako yhteiskunnassa tuottaa orgaanista solidaarisuutta. Orgaaninen, hän tarkoitti, se on eräänlainen biologinen analogia.
nykyaikaiset yhteiskunnat, kuten ihmisruumis. Eikö niin?, Ihmisen elinten välillä on toiminnallisia eroja. Siksi se on orgaanista solidaarisuutta. Eikö niin? Sydän toimii eri tavalla kuin keuhko, mutta keuhko ei voinut elää ilman sydäntä. Eikö niin? Siksi kyse on orgaanisesta solidaarisuudesta. Yhteiskunta toimii enemmän kuin organismi. Aikaisempina aikoina yhteiskunta toimi enemmän kuin kone, jossa oikeasti-osa otetaan pois, mekaanisesti sillä ei ole niin paljon väliä. Eikö niin? Se on yksinkertainen kone. Se on siis perusero.,
muuten, myös Durkheim–ja tämä on myös teksti mitä luet–tämä ero mekaaninen ja orgaaninen solidaarisuus on kehitetty, jotta voidaan kuvata yhteiskuntien sellaisenaan. Mutta aivan kuten Weberin käsite perinteinen viranomainen ja oikeudellisia-rationaalinen auktoriteetti, hän on myös käyttämällä tätä ymmärtää, yhteiskunta–social solidarities nykyajan elämää. Mekaanista solidaarisuutta on siis olemassa myös nyky-yhteiskunnassa. Ja hän viittaa tällä aviollisen kumppanin löytämiseen, jonka kanssa haluamme seurustella ja jonka kanssa harkitsemme menevämme naimisiin., Ja joskus me olemme–me emme yritä löytää joku, joka on enemmän samanlainen kuin me, ja ihmiset sanovat, ”No näytät”–jos olet hetero”, kuten veljet ja sisaret”. Tai jos olet homo, ” no näytät veljiltä ”tai” näytät sisarilta.”Eikö niin? Näytät samalta, näytät samalta. Ja se voi olla-vai mitä?- kestävän kumppanuuden harkitseminen. Yritän löytää jonkun, joka pitää samoista jutuista, mistä pidän, joka on kuin minä. Eikö niin? Mutta se voi olla myös päinvastainen. Eikö niin? Saatat etsiä ihmistä-voit noudattaa orgaanisen solidaarisuuden logiikkaa, eikö?,- saatat etsiä ihmistä, joka täydentää sinua. Eikö niin? Olen huono pitämään kirjoja, ja siksi yritän etsiä jotakuta, joka tasapainottaa shekkivihkoa. Eikö niin? Etsimme siis silloin tällöin kumppania, joka täydentää meitä. Nyt se kuvaa–eikö niin?- nyky-yhteiskunta, jossa työnjako on korkeampi.
työnjako, hän sanoi, voi tuoda meidät yhteen, paljon kuin fyysinen organismi, että me suorittaa eri toimintoja yhteiskunnassa., Täydennämme toisiamme–tarvitsemme toisiamme-erilaisuuksiemme eikä yhtäläisyyksiemme perusteella. Ja itse asiassa sopimuslaki ilmaisee orgaanisen solidaarisuuden hengen sellaisenaan.
hyvin Durkheim näyttää, että mekaanisesta orgaaniseen solidaarisuuteen siirtymisessä on itse asiassa paljon ongelmia, ja tätä hän kutsuu anomieksi. Siirryttäessä mekaanisesta orgaaniseen solidaarisuuteen, siirtymässä perinteisestä yhteiskunnasta moderniin yhteiskuntaan, meidän arvo järjestelmä hajoaa, löydämme itsemme vuonna tilanne normittomuus., Mutta tästä aiheesta puhun torstaina. Kiitos paljon.
takaisin huipulle