Yleistä
Monia onnistuneita syytteiden yhdysvalloissa end ei tuomaristo tutkimuksissa, mutta valitusperuste löytöjä. Syytesopimukset ovat syytettyjen ja syyttäjien välisiä sopimuksia, joissa vastaajat suostuvat tunnustamaan syyllisyytensä joihinkin tai kaikkiin heitä koskeviin syytteisiin vastineeksi syyttäjien myönnytyksistä. Näiden sopimusten avulla syyttäjät voivat keskittää aikaansa ja resurssejaan muihin tapauksiin ja vähentää tuomareiden valvomien oikeudenkäyntien määrää.,
kanneperusteissa syyttäjät suostuvat yleensä lieventämään vastaajan rangaistusta. He saavuttavat tämän usein vähentämällä syytettyjen syytteiden ankaruutta. He saattavat myös suostua suosittelemaan, että vastaajat saisivat lievempiä tuomioita. Joissakin sopimustarjouksissa vastaajien on tehtävä muutakin kuin vain tunnustettava syyllisyytensä. Esimerkiksi syyttäjät tarjoavat usein suotuisia vetoomusneuvotteluja syytetyille, jotka suostuvat todistamaan valtion puolesta muita syytettyjä vastaan nostetuissa tapauksissa.,
Mukaan Department of Justice Bureau of Justice Avun, ”ylivoimainen enemmistö (90-95 prosenttia) tapauksista johtaa valitusperuste neuvotteluvoimaa.”
Rooli Tuomarit
joissakin maissa, syyttäjien ja syytettyjen voi työskennellä tuomarit ennalta, millaisen tuomion vastaajat saavat jos vastaajat eivät hyväksy sopimuksia. Useimmilla lainkäyttöalueilla tuomareiden rooli vetoomusneuvotteluissa on kuitenkin rajallinen., Esimerkiksi, liittovaltion tuomarit säilyttävät lopullinen auktoriteetti tuomitseminen päätöksiä, ja eivät sido syyttäjien suosituksia, vaikka suositukset ovat osa sopimuksia. Vastaavasti liittovaltion tuomarit eivät välttämättä ole suoraan mukana sopimusneuvotteluissa.
Kiista Valitusperuste Löytöjä
Vaikka valitusperuste neuvotteluvoimaa mahdollistaa rikosoikeudellisen järjestelmän resurssien säästämiseksi, valitusperuste löytöjä ovat kiistanalaisia. Jotkut kommentaattorit vastustaa valitusperuste löytöjä, koska ne tuntuu, että sopimuksia, jotta vastaajat vältellä vastuuta rikoksista he ovat sitoutuneet., Toiset taas väittävät, että vetoomusneuvottelut ovat liian pakottavia ja heikentävät tärkeitä perustuslaillisia oikeuksia. Kanneperusteen tinkiminen ei vaadi vastaajat luovun kolme oikeudet suojattu Viides ja Kuudes Tarkistukset: oikeus oikeudenkäyntiin, oikeus todistamasta itseään vastaan ja oikeus kohdata todistajia. Korkein oikeus on kuitenkin useissa tapauksissa (kuten Brady vastaan Yhdysvallat, 397 U. S. 742 (1970) katsonut, että vetoomusneuvottelut ovat perustuslaillisia., Korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että vastaajien syyllisyyttä kanneperuste on oltava vapaaehtoista, ja että vastaajat voivat vain syyllisyytensä, jos he tietävät seuraukset tekevät niin. McCarthy vastaan Yhdysvallat 394 U. S. 459 (1969).
Rikkoo sopimusta
Tuomioistuimet kohtelevat sopimuksia, kuten sopimuksia välillä syyttäjät ja syytetyt. Vastaaja rikkomatta sopimusta on kuin sopimusrikkomus, joka johtaa syyttäjä ei enää sido hänen tai hänen velvoite sopimusta. Jos syyttäjä luopuu sovintoratkaisusta, vastaajat voivat pyytää tuomarin apua., Tuomari voi antaa vastaajan peruuttaa syyllisyyskirjelmät, pakottaa syyttäjän noudattamaan sovintosopimusta tai soveltaa muita oikeussuojakeinoja.
kirjallisuutta
lisää sopimuksia, katso tämä Northwestern Journal Rikosoikeuden ja Kriminologian artikkeli, tämä Harvard Law Review artikkeli, ja tämä Chicagon Yliopiston Tiedekunnan Apuraha artikkelin.