(a) Paluu. Valamiehistön on palautettava tuomionsa tuomarille avoimessa oikeudessa. Tuomion on oltava yksimielinen.
(b) osittaiset tuomiot, oikeudenkäynnin laiminlyönti ja uudelleenkäsittely.
(1) Useita syytettyjä. Jos syytettyjä on useita, valamiehistö voi milloin tahansa käsittelyn aikana antaa tuomion kenelle tahansa vastaajalle, josta se on sopinut.
(2) useita kertoja., Jos valamiehistö ei pääse yksimielisyyteen kaikista syytetyistä, valamiehistö voi palauttaa tuomion niistä seikoista, joista se on sopinut.
(3) tuomarivirhe ja uudelleenkäsittely. Jos valamiehistö ei pääse yksimielisyyteen yhdestä tai useammasta syytekohdasta annetusta tuomiosta, oikeus voi julistaa syytteen rauenneeksi. Hallitus voi haastaa vastaajan uudelleen millä tahansa perusteella, josta valamiehistö ei ole samaa mieltä.
(c) vähäisempi loukkaus tai yritys., Vastaaja voi olla syyllistynyt johonkin seuraavista:
(1) rikoksesta välttämättä sisälly rikos veloitetaan;
(2) yritys rikoksen veloitetaan; tai
(3) yritys rikoksen välttämättä sisälly rikoksesta syytteen, jos yritys on rikos itsessään.
(d) tuomariston kysely. Kun tuomio on palautettu, mutta ennen kuin valamiehistö on vapautettu, tuomioistuimen on asianosaisen pyynnöstä, tai se voi yksin, pollata lautamiehet erikseen., Jos mielipidekyselyssä ilmenee yksimielisyyden puute, tuomioistuin voi määrätä valamiehistön harkitsemaan asiaa tarkemmin tai julistaa oikeudenkäynnin päättyneeksi ja vapauttaa valamiehistön.
huomautukset
(sellaisena kuin se on muutettuna Huhtikuuta. 24, 1972, EKTR. MMA. 1, 1972; Huhtikuu. 24, 1998, EKTR. Joulu 1, 1998; Huhtikuu. 17, 2000, EKTR. Joulu 1, 2000; Huhtikuu. 29, 2002, EKTR. Joulu 1, 2002.)
työjärjestystä käsittelevän neuvoa—antavan komitean huomautukset-1944
Huomautus osa-alueeseen (a). Tämä sääntö on olemassa olevan lain ja käytännön oikaisu., Se ei kuitenkaan ilmennä mitään sääntelyä suljettu tuomioita, se on ajateltu, että tämä asia olisi sovellettava paikallinen käytäntö useissa käräjäoikeuksissa. Sääntö ei vaikuta olemassa perussääntö, jotka liittyvät pätevien tuomioita tapauksissa, joissa kuolemantuomio voidaan langettaa, 18 U. S. C. 408a (Sieppasi henkilöä); sec. 412a (Raivaus junat); sec. 567 (Tuomioita; pätevä tuomioita).
Huomautus osa-alueeseen (b). Tämä sääntö on oikaisu voimassa olevan lain, 18 U. S. C. 566 (tuomiot; useita yhteisiä vastaajia).
Huomautus osa-alueeseen (c)., Tämä sääntö on oikaisu voimassa olevan lain, 18 U. S. C. 565 (tuomiot; vähemmän rikos kuin syytetty).
neuvoa—antavan Työjärjestyskomitean huomautukset-1972 muutos
osa-alue (E) on uusi. Sen tarkoituksena on tarjota menettelyyn täytäntöönpanon äskettäin säädetty rikos menettämisseuraamuksen säännös Järjestäytyneen Rikollisuuden Control Act 1970, IX Osasto, §1963, ja Kattava Huumeiden Väärinkäytön Ehkäisy ja Control Act, 1970, II Osasto, §408(a)(2).,
olettaen, että luonnos on, että koron määrä tai omaisuuteen sovellettava rikosoikeudellisia menettäminen on osa rikos on väitetty ja todettu. KS. neuvoa-antavan komitean Huomautus 7 artiklan c kohdan 2 alakohtaan.
vaikka erityistuomiovaraukset ovat rikostapauksissa harvinaisia, niitä ei tunneta. Katso Yhdysvallat v. Spock, 416 F. 2D 165 (1.Cir. 1969), erityisesti alaviitteessä 41, jossa viranomaiset luetellaan.
Valiokunta Toteaa, Säännöt—1998 Tarkistus
oikea puolue on tuomariston haastatelluista on ”kiistaton oikeus.”Humphries v. District of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Sen tarkoituksena on määrittää varmuudella, että ”jokainen valamiesten hyväksyy tuomion kuin palasi; että kukaan ei ole pakotettu tai houkuteltu allekirjoittaa päätöksen, jota hän ei täysin puoltavan lausunnon.” Tunnus.
tällä hetkellä 31 artiklan d alakohta on vaitonainen tuomariston tarkasta äänestystavasta. Näin ollen tuomioistuin voi harkintansa mukaan suorittaa kyselyn yhdessä tai erikseen. Kuin yksi tuomioistuin on huomattava, vaikka vallitseva näkemys on, että käytetty menetelmä on asia harkinnassa tuomioistuin, yhdysvallat v. Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (vedoten tapauksiin), valittajien ja tuomioistuinten suosiminen näyttää kuitenkin suosivan yksittäisiä äänestyksiä. Tunnus. (vedoten tapauksiin). Tämä on kanta otettu American Bar Association Standards for Criminal Justice §15-4.5. Näiden lähteiden suosimalla yksittäisten äänestyspaikoilla todeta, että johtamiseen kysely valamiesten yhdessä säästää vähän aikaa ja ei ole aina riittävästi vakuuttaa, että yksittäinen lautamies, joka on ollut pakko liittyä enemmistön harkinnan aikana ei ilmaista toisinajattelijoita peräisin kollektiivinen vastaus., Toisaalta, etu yksittäisten äänestyspaikoilla on ”todennäköisyys, että se estää oikeudenkäynnin pyrkimyksiä haastaa tuomio väitteet pakottamista osa joitakin valamiesten.”Miller, Henkilökortti. 420 (vedoten Audette v. Isaksen Kalastus Corp., 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1. Aik. 1986)).
Valiokunta on vakuuttunut viranomaisten ja käytäntö, että on olemassa etuja suorittaa yksittäinen kysely valamiesten. Näin ollen sääntö edellyttää, että valamiesten olla tiedusteltiin erikseen, kun pollaus on pyytänyt, tai kun pollaus on suunnattu sua sponte tuomioistuin., Muutos kuitenkin jättää tuomioistuimelle harkintavaltaa siitä tehdä erillinen kysely jokaisen vastaajan kunkin count syytteen tai valituksen, tai muita asioita.
31 artiklaan julkaisun jälkeen tehdyt muutokset (”GAP Report”). Komitea on muuttunut sääntö edellyttää, että kaikki äänestyspaikoilla tuomariston on tehtävä, ennen kuin tuomaristo on tyhjä ja se on sisällytetty ehdotti tyyli muuttuu toimittamien Tyyli Alakomitea.
Komitea toteaa työjärjestyksen 2000 muuttamisesta
sääntöä muutetaan uuden 32 artiklan mukaisesti.,2, joka hallitsee nyt rikosoikeudellisia menettämismenettelyjä.
GAP Report-31 artikla. Komitea ei tehnyt muutoksia 31 artiklaa koskevaan julkaistuun muutosehdotukseen.
Valiokunta Toteaa, Säännöt—2002 Tarkistus
kieli 31 artikla on muutettu osana yleistä restyling Rikosoikeudellisia Sääntöjä, jotta ne olisivat helposti ymmärrettävissä ja tehdä tyyli ja terminologian johdonmukainen koko sääntöjä. Nämä muutokset on tarkoitettu vain tyylillisiksi.,
työjärjestyksen 31 artiklan b alakohtaa on muutettu sen selventämiseksi, että valamiehistö voi palauttaa osittaisia tuomioita joko useiden syytettyjen tai useiden syytteiden osalta tai molempien osalta. KS.esim. Yhdysvallat v. Cunningham, 145 F. 3D 1385, 1388-90 (DC Cir. 1998) (osittaisia tuomioita useista syytetyistä ja syytteistä). Käytäntöön ei ole tarkoitus tehdä muutoksia.