Tämä essee on mukailtu huomautukset toimitetaan William Galston klo Estoril Poliittinen foorumi 25. kesäkuuta 2018. Galston on kutsuttu toimittamaan foorumin Dahrendorf Memorial Luento aiheesta ”Isänmaallisuus, Kosmopolitismi, ja Demokratiaa.,”
Johdanto
tässä essee, muokattu luento olen viime aikoina antanut aiheesta ”Isänmaallisuus, Kosmopolitismi, ja Demokratiaa,” minä puolustaa sitä, mitä termi ”kohtuullinen isänmaallisuus,” ja minä väittävät, että erillisiä poliittisia yhteisöjä ovat vain sivustoja, jotka kunnollinen ja erityisesti demokraattisen politiikan voidaan säätää.
aloitan joillakin käsitteellisillä selvennyksillä.
Kosmopolitismi on uskontunnustus, joka antaa ensisijainen uskollisuutta ihmisten yhteisö sellaisenaan, ilman huomioon erot syntymä, vakaumuksen tai poliittisten rajojen., Kosmopoliittisuuden antiteesi on partikularismi, jossa ihmisen ensisijainen uskollisuus on sellaisten ihmisten ryhmälle tai osajoukolle, joilla on yhteisiä ominaisuuksia. On olemassa erilaisia muotoja partikularismin mikä vaihtelevia esineitä ensisijainen uskollisuutensa—yhteisöjen uskonveljensä (Muslimien ummah), etnisyys ja yhteinen kansalaisuus, mm.
isänmaallisuus tarkoittaa erityistä kiintymystä tiettyyn poliittiseen yhteisöön, joskaan ei välttämätöntä sen nykyiselle hallitusmuodolle., Nationalismi, jossa isänmaallisuus on usein sekaisin, on hyvin erilainen ilmiö—se fusion, todellinen tai tavoitteellinen, välillä jaetun etnisyyden ja valtion suvereniteettiin. Kansallisvaltio on siis yhteisö, jossa etninen ryhmä on poliittisesti hallitseva ja määrittää yhteisöllisen elämän ehdot.
Nationalismi, joka isänmaallisuus on usein sekaisin, on hyvin erilainen ilmiö—se fusion, todellinen tai tavoitteellinen, välillä jaetun etnisyyden ja valtion suvereniteettiin.
nyt aiheeseen. Kokoonnumme tänään pilven alle., Kaikkialla lännessä kansallismieliset voimat—monet muukalaisvihan, etnisten ennakkoluulojen ja uskonnollisen kiihkoilun sävyttämät—ovat nousussa. Viime unkarin vaaleissa esillä paljaana antisemitistinen retoriikka ole kuullut Euroopassa 1940-luvulta lähtien. Kansalaisia pyydetään hävittämään yhdistävä civic periaatteita hyväksi eripuraa ja sulkemiseen partikularismin.
Se on houkuttelevaa vastata hylkäämällä partikularismin juurineen ja toivomme puhtaasti civic periaatteet—omaksua, että on, mitä Jurgen Habermas on nimeltään ”perustuslaillinen patriotismi.,”Mutta asiat eivät ole, eivätkä voi olla, niin yksinkertaisia.
Yhdysvallat nähdään usein kansalaisjärjestyksen syntymäpaikkana ja esikuvana. Sanotaan, että olet tai tulet amerikkalaiseksi, ei uskonnon tai etnisyyden vuoksi, vaan siksi, että vakuutat ja olet valmis puolustamaan yhteisön perusperiaatteita ja instituutioita. ”Kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi.””Me ihmiset.”Mikä voisi olla selvempää?,
Ja vielä, erittäin asiakirja, joka tunnetusti pitää tiettyjä totuuksia itsestään selvää alkaa vetoamalla käsite, joka on kaukana itsestään selvää—eli eri ihmiset voivat purkaa poliittisia bändejä, jotka on yhdistetty toiseen ihmisiä ja olettaa, että ”erillinen ja tasavertaisena” joukossa maan kansakunnat, johon se on oikeutettu vähempää kuin ”luonnonlait ja luonnon Jumala.”Kansojen tasa-arvo ja riippumattomuus perustuvat samoihin lähteisiin kuin yksilöiden oikeudet.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Puheenjohtaja ja Senior Fellow – Hallinto-Tutkimukset
Mutta mikä on ihmistä ja mikä erottaa sen muista? Koska se tapahtuu, John Jay, vähiten tunnettu näistä kolmesta tekijät Federalistinen, meni kaukaisin kohti vastata tähän kysymykseen., Vuonna Federalistisen 2, hän kirjoitti, että ”Kaitselmus on ollut ilo antaa tämä yksi kytketty maasta yhdistynyt ihmisiä—ihmisiä, jotka polveutuvat samasta esi-isät, puhuu samaa kieltä ja tunnustavat samaa uskontoa, kiinni sama periaatteet, hallituksen, hyvin samanlaiset tavat ja tottumukset, ja jotka heidän yhteinen neuvoo, käsivarret, ja ponnisteluja, taistelevat rinta rinnan koko pitkä ja verinen sota, on jalomielisesti perustettu niiden yleinen vapaus ja riippumattomuus.”
tämä kuvaus Amerikan kansasta oli tuolloin vain osittain totta., Se ei koskenut afroamerikkalaisia, puhumattakaan katolilaisista ja niistä monista siirtokuntien deniseeneistä, joille Saksa oli jokapäiväisen elämän kieli. Se on paljon vähemmän totta nykyään. Se vaatii kuitenkin harkintaa.
– Me voimme lukea Jay olla mikä viittaa siihen, että tiettyjä yhtäläisyyksiä edistää identiteettiä ja yhtenäisyyttä ihmisiä ja että ilman näitä yhtäläisyyksiä vaikeuttaa tätä tehtävää. Uskonnolliset erot voivat olla eripuraa, varsinkin kun ne liittyvät kiistanalaisia ajatuksia hallitus, kuin Katolisuus oli, kunnes keskellä viime vuosisadan ja Islam on nykyään., Koska yhteinen kieli tekee siitä todennäköisempää, että kielellisen osa-yhteisöt pitävät itseään erillisenä kansojen, kuten oli tapauksessa koko paljon Kanadan historia ja on edelleen Belgiassa tänään. Toisaalta, osallistuminen yhteinen taistelu voi väärentää suosittu yhtenäisyyttä ja edistää kansalaisten tasa-arvoa.
Se ei ole sattumaa, ehdotan, että osa universaalisuus ja erityispiirre on punottu kautta historian American peoplehood, koska ne ovat epäilen, poliittisia yhteisöjä kaikkialla Lännessä., Ei ole myöskään sattumaa, että esimerkiksi stressin—turvallisuusuhkien ja väestörakenteen muutoksen—aikana piilevä jännite näiden osa-alueiden välillä usein toistuu. Järkevä isänmaallisuus antaa erityispiirre sen takia ilman, että intohimot partikularismin hukuttaa ääni laajempaa kansalaistoiminnan periaatteita.
kosmopolitanismin ja universalismin välillä on ero. Puhumme joistakin periaatteista universaaleina, mikä tarkoittaa, että ne pätevät kaikkialla. Näistä periaatteista nauttiminen edellyttää kuitenkin valvontaelimiä, jotka useimmiten sijaitsevat tiettyjen poliittisten yhteisöjen sisällä., Tässä mielessä USA: n itsenäisyysjulistuksen attribuutteja tietyt oikeudet kaikille ihmisille, mutta lisää heti, että turvata nämä oikeudet edellyttää sellaisten hallitusten kanssa. Huom monikko: ei ainoastaan olla lukuisia hallituksia, vaan he voivat olettaa eri muodoissa, kaikki on laillista niin kauan kuin he puolustavat oikeuksiaan ja loput suostumusta.
Kuten näette, ei ole mitään ristiriitaa, ainakin periaatteen tasolla, välillä yleismaailmallisia periaatteita oikea ja isänmaallinen kiinnitys erityisesti yhteisöissä., Monille amerikkalaisille ja eurooppalaisille heidän maansa halu puolustaa yleismaailmallisia periaatteita vahvistaa heidän isänmaallista ylpeyttään. Universaalisuus tarkoittaa sitä, missä laajuudessa periaatteemme pätevät; sillä ei ole mitään tekemistä ensisijaisen uskollisuutemme laajuuden kanssa.
sen sijaan isänmaallisuuden ja kosmopoliittisuuden välillä on ristiriita. Et voi olla yhtä aikaa maailmankansalainen ja tietyn maan, ainakin siinä mielessä, että meidän täytyy usein valita antaa ylpeys paikka ihmiskunnalle kokonaisuutena toisin kuin jotkut osan ihmiskunnasta.,
isänmaallisuuden ja kosmopoliittisuuden välillä on ristiriita. Et voi olla yhtä aikaa maailmankansalainen ja tietyn maan, ainakin siinä mielessä, että meidän täytyy usein valita antaa ylpeys paikka ihmiskunnalle kokonaisuutena toisin kuin jotkut osan ihmiskunnasta.
Tämä muotoilu olettaa, mitä joku olisi kilpailu—että lause ”maailman kansalainen” on havaittavissa merkitys., Britannian pääministeri Theresa May julisti paljon keskustelua herättäneessä puheessaan, että ” jos uskoo olevansa maailmankansalainen, on Kansalainen kuin tyhjästä.”Pinnalla, tämä on tietenkin totta, koska ei ole globaalin yhteisön kansalainen. Mutta jos kaivamme hieman syvemmälle, asia mutkistuu.
esimerkiksi voimme tarkkailla monenlaisia kosmopoliittisia ryhmiä—esimerkiksi tiedemiehiä ja matemaatikkoja, joiden totuuden tavoittelu riippuu todisteiden ja järjen periaatteista, joissa ei oteta huomioon poliittisia rajoja., Koska poika tiedemies, minulla on eläviä muistoja konferenssien, jossa sadat kollegansa (termi itsessään on paljastava) kokoontuivat—se ei ole oikeastaan väliä missä—keskustella heidän uusimmat kokeiluja, missä ne tehtiin, on täysin kiistatonta. Samoin epäilen, että olemme kaikki kuulleet järjestö ”Lääkärit ilman Rajoja”, joka perustuu periaatteeseen, että ole inhimillinen tarve eikä lääketieteellinen vastuu kunnioittaa kansallisia rajoja.,
Siellä on eräänlaista kosmopoliittisuutta, lopulta, se voi olla havaittu keskuudessa jotkut virkamiehet—usko siihen, että se on heidän velvollisuus maksimoida ihmisten hyvinvointiin, kansallisuudesta riippumatta ne, jotka siitä hyötyisivät. Tämä maailmanlaajuinen utilitarismin, puolusti filosofit, kuten Peter Singer, muotoinen ajattelu jotkut virkamiehet, jotka onnistuneesti kehotti sitten-Pääministeri Tony Blair heittää auki Britannian maahanmuuton portit sen jälkeen, kun EU: n laajeneminen 2004, ilman turvautumasta pidentää siirtymäaikaa, että liittymisehdoista sallittua., Kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat, globaalin utilitarismin ja sen odotuksen välillä vallitsee jännite, että johtajat asettavat etusijalle omien kansalaistensa edut. Todellakin, on vaikea kuvitella, että poliittinen yhteisö, jossa usko oikeutusta collective self-etusija ei pidä keinuttaa—joka ei ole sanoa, että useimmat kansalaiset pitävät paino nolla etuja ihmisten rajojen yli yhteisössä, tai että heidän pitäisi tehdä niin. Oma mieltymys on yksi asia, moraalinen tottelemattomuus toinen.,
liberaalin ja populistisen demokratian välillä on ero, jonka suhteen minun ei tarvitse viipyä pitkään. Olemme viime aikoina kuulleet paljon ”demokratiavajeesta” Euroopan unionissa ja koko lännessä. Valitsemattomien byrokraattien ja asiantuntijoiden on väitetty, tekevät päätöksiä päähän ja vastaan tulee ihmisiä. Populistidemokraatit kannattavat valitusta ainakin periaatteessa, koska heidän mielestään kaikkien päätösten pitäisi Viime kädessä olla kansan harkinnan alaisia. Kansanäänestys on puhtain osoitus tästä demokratiakäsityksestä.,
Liberaali demokratia, sen sijaan erottaa päätöksiä, että kansan enemmistö pitäisi tehdä, joko suoraan tai valitsemiensa edustajien välityksellä, ja kysymyksiä, joihin liittyy oikeuksia, joita ei tulisi edellyttää enemmistön tahtoa. Perusoikeuksien ja-vapauksien puolustaminen ei ole osoitus demokratiavajeesta, vaikka valtaväestö kuinka paheksuisi sitä. Riippumattoman kansalaisyhteiskunnan ohella instituutiot, kuten perustuslakituomioistuimet, antavat elämää demokratialle, niin ymmärrettynä. Tämän demokratiakäsityksen varaan luotan loppupuheenvuorossani.,
Miten isänmaallisuus voi olla kohtuullinen
filosofi Simon Keller väittää pitkään vastaan, että isänmaallisuus on ”piirre, että ihanteellinen henkilö olisi hallussaan,” ainakin jos on käsitys hyviä tai hyveellinen ihminen kuuluu taipumus muodostaa ja toimia perusteltu uskomus, pikemminkin kuin vääristynyt tuomiot ja illuusioita. Ydin Keller ’ s thesis on, että isänmaallinen kiinnitys johtaa patriots kieltää unflattering totuuksia maansa suorittaa siten ylläpitää niiden kiinnitys ”vilpillisessä mielessä.,”Isänmaallisuus pitäisi tuottaa totuus, lyhyesti sanottuna, mutta se ei.
Keller osoitti sormellaan vaarallinen suuntaus, jonka epäilen useimmat meistä voi tuntea itsessämme. On usein vaikea tunnustaa, että oma maa on erehtynyt, ehkä jopa syyllistynyt hirvittäviin rikoksiin. Joskus hirviöt naamiaiset patriootteja ja manipuloida isänmaallisia tunteita palvelemaan omia tarkoitusperiä.
Aivan kuten patriots voi mennä harhaan, ne voi myös tunnustaa virheensä ja tekevät parhaansa, jotta sotakorvaukset heille., Kukaan ei koskaan syytetty Ronald Reagan on puutteellinen isänmaallisuus, mutta hän oli presidentti, joka virallisesti anteeksi Japani-Amerikkalaiset puolesta maan niiden epäoikeudenmukainen internointi toisen maailmansodan aikana.
Mutta juuri kun patriots voi mennä harhaan, ne voi myös tunnustaa virheensä ja tekevät parhaansa, jotta sotakorvaukset heille. Kukaan ei koskaan syytetty Ronald Reagan on puutteellinen isänmaallisuus, mutta hän oli presidentti, joka virallisesti anteeksi Japani-Amerikkalaiset puolesta maan niiden perusteettoman säilöönoton aikana World War II.,
klassinen Aristoteleen muoti, isänmaallisuus voidaan nähdä siis kahden ääripään välillä—sokaiseva intoa yksi maan toisessa päässä jatkumoa, syyllinen välinpitämättömyys tai suoranainen vihamielisyys muita. Tai jos haluat, voimme nähdä isänmaallisuuden tunteena, joka tarvitsee periaatteellista sääntelyä. Carl Schurz, joka lähti Saksasta Yhdysvaltoihin epäonnistuneen vuoden 1848 vallankumouksen jälkeen, nousi sisällissodan aikana unionin kenraaliksi ja sen jälkeen Yhdysvaltain senaattoriksi., Hyökkäsi Senaatin kerroksessa kuin liian valmiita kritisoimaan hänen hyväksyi maassa, Schurz vastasi, ”Minun maani, oikeassa tai väärässä: jos oikeassa, on pidettävä oikeassa; jos väärä, voidaan asettaa oikein.”Tämä on järkevän isänmaanystävän ääni.
Isänmaallisuus ei tarkoita sokeaa uskollisuutta, ei väliä mitä. Se tarkoittaa pikemminkin, huolehtiva tarpeeksi, yksi on maa yrittää korjata sitä, kun se menee harhaan, ja kun se ei ole mahdollista, joten vaikea valinta., Useita ei-Juutalainen saksan patriootit lähteneet maasta 1930-luvulla, koska he eivät voineet sietää sitä, mitä Hitler oli tehnyt heidän Juutalainen mies-kansalaiset, ei halua olla osallinen, ja toivoi liittoutuvat ulkoisia voimia, jotka saattavat lopulta kaataa Hitlerin paha järjestelmä.
yhteenvetona: en voi uskoa, että minun maani on tehnyt vakavia virheitä, jotka on tunnustettava ja korjattava lakkaamatta olla patriootti. En voi uskoa, että maan poliittiset instituutiot ovat pahoja ja tarvitset tukku-vaihto lakkaamatta olla patriootti., Voin uskoa, että muut arvostuksen kohteet (omatuntoni tai Jumalani) toisinaan syrjäyttävät maani lakkaamatta olemasta patriootti. Se, että innokkaat isänmaallisuus voi olla kauheita seurauksia ei tarkoita, että järkevä ja maltillinen isänmaallisuus tekee niin.
se, että innokkaat isänmaallisuus voi olla kauheita seurauksia ei tarkoita, että järkevä ja maltillinen isänmaallisuus tekee niin.,
Huolimatta nämä väitteet, on ymmärrettävää, että moraalisesti vakava ihmiset voi edelleen satama epäilyksiä itseisarvoa tunteen, joka voi tuottaa pahuutta. Tästä huolimatta isänmaallisuus on mahdollista hyväksyä välineelliseksi hyväksi-mikä on välttämätöntä sellaisten poliittisten yhteisöjen säilyttämiseksi, joiden olemassaolo mahdollistaa inhimillisen hyvän.
Toinen tunnettu filosofi George Kateb, epäröi ottaa vielä tässä vaiheessa., Isänmaallisuus on hänen mukaansa älyllinen virhe, koska sen kohde, oma maa, on ”abstraktio”—eli ”mielikuvituksen tuote.”Isänmaallisuus on moraalinen virhe, koska se vaatii (ja on taipumus luoda) vihollisia, ylentää kollektiivinen muoto self-rakkaus, ja seisoo vastustaa perusteltua vain, moraalin, joka on yleismaailmallinen. Yksilöiden ja heidän oikeudet ovat perusoikeuksia; yksi on maa, hän sanoo, on korkeintaan ”väliaikaisia ja satunnaisia pysähdyspaikka matkalla federated ihmiskunnan.”
älymystön, erityisesti filosofien, pitäisi tietää paremmin, Kateb vaatii., Heidän ainoan perimmäisen sitoutumisensa pitäisi olla valaistumisen tyylinen mielen riippumattomuus, ei vain itselleen, vaan inspiraationa kaikille. Tässä yhteydessä ” isänmaallisuuden puolustaminen on hyökkäys valaistumista vastaan.”Tästä näkökulmasta, se on vaikea nähdä, miten civic virtue voi olla instrumentally hyvä, jos lopulta se palvelee—ylläpito on erityisesti poliittisen yhteisön—on älyllisesti ja moraalisesti arveluttavaa.
mutta Kateb on liian rehellinen ihmisen tilan tarkkailija mennäkseen niin pitkälle., Vaikka on olemassa useita poliittisia yhteisöjä takaa moraalitonta käyttäytymistä, hallitus on, hän myöntää, ei vain valitettava tosiasia, mutta moraalinen välttämättömyys: ”tarjoamalla turvallisuutta, hallitus tekee mahdollista kohdella muita henkilöitä moraalisesti (ja niiden itsensä vuoksi).”Se näyttäisi seuraa, että uskomuksia ja luonteenpiirteitä, että conduce hallituksen turvallisuus-antaa toiminta ovat ipso facto instrumentally perusteltua, koska kansalaistoiminnan hyveitä. Tältä pohjalta voidaan määritellä ja puolustaa järkevää isänmaallisuutta., Kyllä, yksilö-yhteisö, joka tekee moraalista toimintaa mahdollista on upotettu kansainvälinen järjestelmä useita kilpailevia yhteisöjä, jotka kutsuu, jopa edellyttää, moraalitonta käyttäytymistä. Mutta kuten Kateb aivan oikein sanoo, pikemminkin kuin olettaa ja toimii olematon maailmanlaajuisen yhteisön, ”on osattava elää paradoksi.”Niin kauan kuin on pakko, isänmaallisuudelle on paikka.
Eikö se ole parempi levittää siten lieventää uhka tyrannia, jossa on useita itsenäisiä valtioita niin, että jos jotkut menevät huono, toiset jäävät puolustaa vapautta?,
vielä yksi askel, ja saavun tämän argumenttini lohkon loppuun. Olemassa useita poliittisia yhteisöjä ei ole vain siitä, että moraalinen argumentti on otettava huomioon; se on parempi vain ei-anarkistinen vaihtoehto—yhden maailmanlaajuisen valtion. Poliittisesti taitava taloustieteilijä Dani Rodrik kertoo tapauksesta. On olemassa monia institutionaalisia järjestelyjä, jotka eivät ole selvästi muita parempia välttämättömien taloudellisten, sosiaalisten ja poliittisten tehtävien hoitamisessa. Mutta jotkut saattavat sopia paremmin kuin toiset tiettyihin paikallisiin olosuhteisiin., Ryhmillä on erilainen tasapaino tasa-arvon ja mahdollisuuksien, vakauden ja dynaamisuuden, turvallisuuden ja innovoinnin välillä. Kun Joseph Schumpeterin kuuluisa kuvaus kapitalistisista markkinoista on ”luova tuho”, jotkut ryhmät omaksuvat luovuuden, kun taas toiset vetäytyvät tuhosta. Kaikki tämä ennen kuin saavutamme kielen, historian ja uskonnon jakaumat. Yksittäiset maat kamppailevat näiden erojen hillitsemiseksi tukahduttamatta niitä. Kuinka todennäköistä on, että yksittäinen maailmanhallitus voisi säilyttää asemansa ilman itsevaltiutta tai pahempaa?, Eikö ole parempi levittää ja näin lieventää tyrannian uhkaa useiden itsenäisten valtioiden kanssa niin, että jos jotkut menevät pieleen, toiset jäävät puolustamaan vapauden asiaa?
nämä kysymykset vastaavat itse. Jos ihmislajin paras järjestää ja hallitsee itsensä useita yhteisöjä, ja jos jokainen yhteisö vaatii omistettu kansalaiset hengissä ja kukoistaa, niin isänmaallisuus ei ole tie-asemalta yleinen valtio. Se on pysyvä vaatimus toteutumista tavaroita, että ihminen voi tietää vain vakaa ja kunnollinen polities.,
Miksi tasapuolisuus ei ole aina oikeassa,
Yksi tuttu linja vastusta isänmaallisuutta perustuu oletukseen, että puolueellisuutta on aina moraalisesti epäilty, koska se rikkoo, tai ainakin abridges, yleismaailmallisia normeja. Kohtelemalla tasavertaisia moraalisesti mielivaltaisista syistä, menee väite, annamme liikaa painoarvoa joillekin väitteille ja liian vähän muille.
kriitikot huomauttavat, että patriootit ovat omistautuneet tietylle poliittiselle järjestykselle, koska se on heidän omansa ja ”ei vain”, koska se on laillinen. Se on totta, mutta entä sitten?, Poikani sattuu olemaan hieno nuori mies; vaalin häntä hänen lämmin, huolehtiva sydän, joukossa monia muita hyveitä. Vaalin häntä myös muiden lasten yläpuolella, koska hän on omani. Teenkö moraalisen virheen? Olisin, jos rakkauteni poikaani kohtaan saisi minut suhtautumaan välinpitämättömästi muihin lapsiin—esimerkiksi jos äänestäisin paikallisia kiinteistöveroja vastaan, koska hän ei ole enää kouluikäinen. Mutta on täysin mahdollista rakastaa omaa olematta moraalisesti kapea, tai kohtuuton, saati irrationaalinen.,
– Se on täysin mahdollista rakkautta oman ilman tulossa moraalisesti kapea, tai kohtuuton, saati irrationaalinen. Tämä johtuu siitä, että tietty puolueellisuus on sekä sallittua että perusteltua.
Tämä on niin, koska tietty puolueellisuus on sekä sallittua ja perusteltua. Kaksi filosofin esimerkkiä tuo esiin kantani. Jos otan aurinkoa rannalla ja kuulen kahden nuoren uimarin—poikani ja jonkun muun—huutavan apua, minun pitäisi haluta pelastaa molemmat, jos pystyn. Mutta entä jos en voi?, Uskooko kukaan, että minun on pakko kääntää kolikkoa päättääkseni kumpi? Millä ihmisen olemassaolon teorialla se olisi oikein tai pakollista?
mutta nyt toinen esimerkki. Kuten olen kävely poikani kouluun, näen pojan vaarassa hukkua paikallisen uima-reikä, jossa hän on epäviisaasti pinnaa. Vaikka olen melko varma, että voin pelastaa hänet, se vie aikaa vetää hänet ulos, kuivaa hänet pois, rauhoittaa häntä alas, ja palata häntä hänen vanhempansa. Samalla poikani myöhästyy koulusta ja jää pois tentistä, johon hän on tehnyt kovasti töitä valmistautuakseen., Uskooko kukaan, että tämä vahinko oikeuttaisi minut kääntämään selkäni hukkuvalle pojalle?
näitä näkökohtia sovelletaan paitsi yksittäisiin toimijoihin myös hallituksiin. On tilanteita, joissa yksi maa voi estää suuren pahan toisessa, ja tehdä sen itselleen vaatimattomin kustannuksin. Tällaisissa olosuhteissa se hyvä, mitä voidaan tehdä kaukaisille vieraille, ylittää sen tekemisen taakan. Bill Clinton on sanonut, että hänen epäonnistumisensa puuttua Ruandan kansanmurhaan oli hänen presidenttikautensa suurin virhe.,
Mitä tapahtuu on selvää, mielestäni: tavallinen moraalinen tietoisuus, sekä osittainen ja puolueettomasti väittää on paino, oikea tasapaino, joka määräytyy tosiseikat ja olosuhteet. Kun se on vaikeaa (joku voisi sanoa mahdotonta) vähentää tätä tasapainoa sääntöjä, on ainakin yhteinen kehys,—joka perustuu kiireellisyyden ja tärkeyden eturistiriidoista—opas meidän heijastuksia. Koska nyrkkisääntö, voimme olettaa, että koska ihmisillä on taipumus liian paljon kohti puolueellisuutta, meidän pitäisi olla varovainen antaa ei-osittainen väittää niiden takia., Mutta se ei tarkoita, että heidän pitäisi aina voittaa.
Miksi isänmaallisuus ei ole niin erilainen kuin muut lojaalisuutta
Sensing vaara, todistaa liian paljon, kriitikot isänmaallisuuden vetää takaisin juuri-ja-oksa hylkäämisen puolueellisuutta. Sen sijaan he yrittävät lyödä kiilaa isänmaallisuuden ja muiden kiintymyksen muotojen väliin.
George Kateb ei tarjoa yleistettyä kritiikkiä osittaisista liitteistä. Sen sijaan isänmaallisuus edustaa hänen mukaansa vääränlaista puolueellisuutta, koska sen kohde—oma maa—on abstraktio ja siinä harhaanjohtava., Yksilöt ovat todellisia; maat eivät ole. Yksilöt ansaitsevat erityistä liitetiedostoja siten, että maat eivät ole. Siksi hän tekee niin kovasti töitä kiilatakseen vanhempien rakkauden ja isänmaan rakkauden väliin.
maa on, muun muassa, paikka, kieli, (yksi on ”äidinkieli”), elämäntapa, ja joukko instituutioita, joiden kautta kollektiivinen päätöksiä tehdään ja toteutetaan. Näitä asioita voi rakastaa järkevästi, ja monet rakastavatkin.
olen eri mieltä., Vaikka vanhempien ja maan rakkaus ei ole sama asia, ei siitä seuraa, että oma maa ei voi olla oikeutettu kiintymyksen kohde. Maa ei varmastikaan ole ihminen, mutta se herättää kysymyksen siitä, että rakkaus on oikein suunnattu vain ihmisille. Se ei loukkaa puhetta eikä järkeä sanoa, että rakastan taloani ja siitä syystä tuntisi surua ja puutetta, jos katastrofi pakottaisi minut jättämään sen. (Minulla on ollut sellainen kokemus.,) Maa on, muun muassa, paikka, kieli, (yksi on ”äidinkieli”), elämäntapa, ja joukko instituutioita, joiden kautta kollektiivinen päätöksiä tehdään ja toteutetaan. Näitä asioita voi rakastaa järkevästi, ja monet rakastavatkin.
huomioi siirtolaiset, jotka saapuvat laillisesti Yhdysvaltoihin köyhistä ja väkivaltaisista maista. Heidän elämäänsä uudessa maassa ovat usein vaivalloista, mutta ne ainakin nauttia suojelu lakien, mahdollisuus edetä taloudellisesti, ja oikeus osallistua valitsevat luottamushenkilöt., Onko kohtuutonta, että he kokevat kiitollisuutta, kiintymystä ja halua suorittaa vastavuoroista palvelusta maalle, joka on antanut heille turvan?
Kateb on selvästi oikeassa vaatiessaan, että kansalaiset eivät ole velkaa ”syntymistään” maalleen sillä tavalla, että lapset ovat olemassaolonsa velkaa vanhemmilleen. Mutta tässäkään hänen johtopäätöksensä ei seuraa hänen lähtökohdastaan. Me voimme varmasti rakastaa ihmisiä, jotka eivät ole vastuussa olemassaolostamme: vanhemmat rakastavat lapsiaan, aviomiehet vaimojaan., Sitä paitsi pakolaiset voivat kirjaimellisesti olla kiitollisuudenvelassa jatkuvasta olemassaolostaan maille, jotka tarjoavat heille turvapaikan väkivallalta. Onko vähemmän järkevää ja sopivaa rakastaa toimielimiä, jotka pelastavat henkemme, kuin yksilöitä, jotka antavat meille elämän?
kuten toinen filosofi, Eamonn Callan, on ehdottanut, jos isänmaallisuus on isänmaanrakkautta, niin rakkauden yleiset piirteet todennäköisesti valaisevat tätä tapausta. Yksi hänen keskeisiä kohtia: ”rakkaus voi olla ihailtavaa, kun suunnattu esineitä, joiden arvo on vakavasti vaarantunut, ja ihailtavaa sitten ei huolimatta, mutta koska vaarantunut arvo.,”Esimerkkinä tästä on vanhempien rakkaus aikuinen lapsi, joka on syyllistynyt vakavaan rikokseen, side, joka osoittaa hyveitä pysyvyys ja uskollisuus. Tämä ei tarkoita sitä, että vanhemmat olisivat vapaita kieltämään lapsensa tekojen todellisuuden tai keksimään heille tekaistuja tekosyitä. Se olisi sekä älyllisen että moraalisen nuhteettomuuden luovuttamista. Mutta sanoa, että vanhempien rakkaus riskejä linjan ylittäville näillä tavoilla ei ole sanoa, että vanhemmat ovat velvollisia kääntää selkänsä rikollisia, jotka sattuvat olemaan niiden lasten, tai lopettamaan kaikki pyrkimykset uudistaa niitä., (Ei ole myöskään syytä vanhemmille, jotka ovat vääntävästi tulleet siihen tulokseen, että heidän täytyy katkaista nämä siteet.)
Johtopäätös: täydellinen antaumus maalle
Siellä on yksi vastalause minun käsitys järkevä isänmaallisuus: se on irrationaalinen valita elämä, joka asettaa sinut kohonnut riski kuolla maasi. Vastalauseen esittäjä voi sanoa, ettei ole mitään kuolemisen arvoista, ehdotusta, jonka hylkään. Useammin, ehdotukseni on, että vaikka on olemassa asioita, jotka edellyttävät uhrata yksi elämä (yksi on lapsille, esimerkiksi), yksi on maa ei ole tähän luokkaan., Lapset ovat konkreettisia ja viaton, kun taas maat ovat abstrakteja (”kuvitellut yhteisöt” vuonna Benedict Andersonin lause) ja ongelmallinen.
pitääkö poliittisen yhteisön olla moraalisesti moitteeton ollakseen tappamisen tai kuoleman arvoinen? Yhdysvallat oli syvästi puutteellinen kansakunta, kun se lähti sotaan Pearl Harboriin tehdyn hyökkäyksen jälkeen. Varusmiehet on Normandian rannat kanna yksikään dulce et arvokkuus est illuusioita, joka johti nuoria Englantilaisia toivottaa puhkeaminen ensimmäisen maailmansodan; GIs taisteli pahuuden nimissä osittain hyvä., He eivät olleet väärässä eivätkä pettäneet tehdäkseen niin, tai niin uskon.
Oletetaan, että maahan hyökätään ja tuhansia kanssakansalaisia kuolee. Onko kaikki tehty vastauksena harhaluulon ilmauksena? Ei suinkaan: jotkut reaktiot ovat tarpeellisia ja perusteltuja, toiset kohtuuttomia ja laittomia. Suosin kostoa Talebania vastaan, joka pyysi amerikkalaisia tappamaan ja kuolemaan maansa puolesta. Useimmat amerikkalaiset olivat samaa mieltä. Hyökkääminen niitä vastaan, jotka eivät hyökänneet kimppuumme, oli—ja on-toinen asia kokonaan.,
niin kauan Kuin meillä on useita yhteisöjä, ja niin kauan kuin paha kestää, kansalaiset kohtaavat valintoja he mieluummin välttää, ja isänmaallisuus on välttämätön hyve.
isänmaallisuuden kritiikin takana vaanii kaipuu politiikan saavuttamattomaan moraaliseen puhtauteen. Otan jalustan kanssa Max Weber, vastuullisuuden etiikka, joka kattaa tarvittavat moraalinen ylläpitokustannukset kollektiivista olemassaoloa—kaikki enemmän niin kun meidän hallitus lepää suostumusta., Vain kunnollisissa poliittisissa yhteisöissä kansalaiset voivat toivoa noudattavansa tavallista moraalia, jota oikeutetusti vaalimme. Niin kauan kuin meillä on useita yhteisöjä, ja niin kauan kuin paha kestää, kansalaiset kohtaavat valintoja he mieluummin välttää, ja isänmaallisuus on välttämätön hyve.