pitäisikö nuoria kokeilla aikuisina? Tämä on vaikea seurata läpi ottaen huomioon, että on olemassa useita argumentteja ojensi molemmin puolin. Seuraavassa artikkelissa yrittää ja korosta molemmat puolin niin, että saat selkeän kuvan argumentti käsillä.
ennen kuin päästään käsillä olevaan keskusteluun, on ensin ymmärrettävä tietyt perusteemat., Nuoret ovat alle 18-vuotiaita lapsia (vaikka joissakin USA: n osavaltioissa tämä ikä on joko hieman korkeampi tai hieman alhaisempi) ja he ovat syyllistyneet rikokseen.
nuoren ikänsä toimii pelotteena, sijoittamalla ne trial, että aikuinen olisi asetettu, ja se on syy, miksi nuorisorikollisuus rangaistukset ovat usein vähemmän ankara kuin aikuisen olisi ollut, hän/hän syyllistyi samaan rikokseen.
Onko oikea asenne omaksua vai annammeko heille vain syyn tehdä enemmän rikoksia, koska heillä on helpompaa?, Osoittautuuko nuorten yrittäminen samalla tavalla kuin aikuiset paremmaksi ratkaisuksi ja pelotteeksi rikollisuuden lopettamiseksi? Seuraavassa kirjoituksessa esitetään joitakin perusteluja, jotka perustuvat tähän kysymykseen, sekä hyviä ja huonoja puolia siitä, pitäisikö nuoria yksilöitä kokeilla aikuisina vai ei.
nuorten yrittäminen aikuisena: Cons
rikos on rikos. Riippumatta siitä, kuka sen tekee., Tämä on juuri se asenne, joka johtaa kysymykseen siitä, onko koko nuoriso-järjestelmä, on hävitettävä, kun haluat sisällyttää vain yksi oikeusjärjestelmä rikostuomioistuinten, joka pyrkii sekä lapsille ja aikuisille alle sama laki, jossa on samat säännöt. Tämä osoitin kumoaa nykyisen nuorisojärjestelmää koskevan lain täysin, jossa todetaan, että nuorisotuomioistuimet ovat välttämättömiä, koska lapsia ei voida syyttää samalla tavalla kuin aikuisia. Seuraavassa on muutamia vinkkejä, jotka auttavat sinua ymmärtämään, miksi nuorisojärjestelmän kitkemistä voidaan pitää kielteisenä tekijänä.,
useimmiten selviää, että rikoksen tehneet lapset ovat hyvin nuoria — jopa 9-ja 10-vuotiaita. Se on selvää ja todistettu, että iässä, kuten tämä, se on mahdotonta, että heillä on henkinen kyky on normaali aikuisten, että on tarpeen suunnitella ja toteuttaa rikos, ja lisäksi ymmärtää seuraukset. Kaiken kaikkiaan se johtuu siitä, että ”vielä kehitetään aikuisen ajatteluprosesseja”, jotka vaativat meitä kohtelemaan niitä eri tavalla.,
vasta nuoruusvuosien päätyttyä lapset kypsyvät ja alkavat ymmärtää tärkeitä käsitteitä, kuten yhteiskuntaa ja odotuksia (muutamia mainitakseni). Murrosiässä ne ovat vielä yrittää käsitellä yhteiskunnan ja oman sisäisen taistelunsa peer paine, puute suuntaan, impulsiivisuus ja vastaavat.,
Tällä tällaista aikaa, kun heillä ei ole vastuuta, ja kypsä tai vastuullista käyttäytymistä (kuten tukemalla perhe) ei ole odotettavissa niistä (koska heillä ei ole, että valta ymmärtää tekojensa seurauksia ja viivästyttää niiden tarpeet) se on pidettävä kohtuuttomana kohdella heitä samalla tavalla kuin aikuisia.
Psykologisesti ottaen, se on sanonut, että ei ole ongelma lasten, ainoa ’ongelma ’ vanhemmat’. Vanhempien velvollisuus on opettaa lapsilleen arvoja, moraalia ja muuta vastaavaa., Samoin opetus lapset noin käsittele jotain, joka on vaarallinen tai saada heidät ymmärtämään tekojensa seurauksia (varsinkin jos vanhemmat ovat pyssyt ja revolverit niiden talot) on tehtävä vanhempien. Jos he eivät tee niin, lapset eivät ymmärrä sitä. Yksinkertainen.
Se on myös väittää, että koska otamme ikä tekijä huomioon, kun se tulee tärkeitä asioita, kuten avioliitto, sosiaaliset edut, äänestäminen, ja työpaikkoja, miksi se sitten on OK toteuttaa kovia muotoja rangaistukset niitä samalla tavalla kuin tehty aikuisille?, Jokainen vanhempi tietää, että rankaisemalla lasta, 15 ja lapsi 5 ei ole toteutettu samalla tavalla. Heidän rangaistuksensa eroavat toisistaan. Samanlainen käsite tarttuu myös tähän asiaan.
uskotaan, että kun lapset nuoret kuin 10-12-vuotiaita rikoksen, he eivät välttämättä kasvaa jopa tulla rikollisia, mutta kun he ovat rangaista samalla tavalla kuin aikuiset, kertoimella tämän voisi jotenkin muuttaa. On havaittu, että aikuisena kokeilleilla teini-ikäisillä on tapana tehdä vapauduttuaan enemmän rikoksia.
tähän on useita syitä., Yksi, heidän koulutus-ja työllisyysnäkymiin heikentynyt merkittävästi, mikä antaa heille kannustin ja mahdollisuus tehdä rikoksia, ja kaksi, leimautumista, että he kohtaavat saattaa johtaa kyvyttömyyteen sopeutua yhteiskunnassa ja voi aiheuttaa toistuvaan rikolliseen käyttäytymiseen.
Perustelut myös ajaa läpi, että kun aikuinen tekee rikoksen ja rangaistuksen sama, hän tai hän muistaa koko ajan hänen/hänen lause, että syy, miksi hän/hän on rangaistu. Näin hän voi tuntea katumusta teoistaan.,
toisaalta, nuorisorikollisia, jotka syyllistyvät rikokseen, kun he ovat hyvin nuoria, todennäköisesti tukahduttaa muistin, että rikos, niin että aikaa rangaistusajan edetessä, ne on vain epämääräinen muistikuva rikoksen. Siksi katumuksen tunne ei välttämättä aina ole mahdollinen.
ottaa kantaa Nathaniel Brazillin tapaukseen, joka tuomittiin 28 + 7 vuodeksi vuonna 2000 syytettynä opettajansa Barry Grunowin 2.asteen murhasta. Häntä kohdeltiin aikuisena, kun hänet tuomittiin. Hän oli rikoksen tehdessään 14-vuotias.,
psykologit sanovat, että iän edetessä hänellä on hyvin vähän muistikuvia tekemänsä rikoksen yksityiskohdista ja siitä katumuksesta, jota hän silloin tunsi. Hän luultavasti tukahduttaa muiston ikääntyessään. Kysymys, johon silloin on vielä vastattava, onko tuomiolla mitään todellista tarkoitusta?
Yritän Nuoret kuin Aikuiset: Hyödyt
syy miksi tämä teoria on tullut kuva, että rikos on rikos, ei ole väliä missä iässä se on sitoutunut., Vaikka lapsi syyllistyy rikokseen, se ei tarkoita, etteikö rikos olisi tapahtunut, se ei tarkoita, etteikö uhri olisi kärsinyt. Se ei tarkoita sitä, että koska kyseessä oli lapsi, joka teki rikoksen, uhrin perhe ei jatka kärsimistä. Kysymys ”Pitäisikö nuoria tuomita aikuisina väkivaltarikoksista” kerää yhä enemmän perusteluja. Väkivaltarikokset saavat kovimmat rangaistukset, ja saman sanotaan jatkuvan myös lasten kohdalla.,
uskotaan, että nuorisotuomioistuimet perustetaan pitäen ikä tekijä mielessä sen sijaan, että keskityttäisiin rikostekijään. Monet uskovat, että tämä on väärä lähestymistapa, koska se ei keskity tärkein tekijä käsillä – rikos, joka on sitoutunut. On myös väitetty, että nuorisotuomioistuimet eivät pyri rankaisemaan, vaan ne otetaan käyttöön vain ohjaamaan ja hoitamaan. Tämä ei heidän mukaansa palvele mitään tarkoitusta, koska se ei millään tavalla takaa sitä, ettei rikoksia enää tehdä.,
syy jotkut pitävät sitä OK nuorista on kokeillut aikuisille on, että se ei ainoastaan tee heitä ymmärtämään toimintansa seuraukset, mutta myös estää heitä tekemästä muita rikoksia, koska he tietävät, he eivät ole antaneet mitään erityistä huomiota, koska niiden ikä tekijä. Näin se toivottavasti laskee yhteiskunnan rikollisuutta. Kun ankarat rangaistukset ovat ulosmittauskelpoisuus lapsia, jotka syyllistyvät rikoksiin, toiset oppivat virheistään ja estää tekemästä mitään radikaaleja, kuten esimerkiksi.
monet uskovat myös, että ikäraja on melko korkea (18)., Tässä iässä, lapsi ei ole enää lapsi, ja sitä voidaan pitää aikuinen. Joten lapset, jotka kuuluvat tämän alueen ylempään päähän, pitäisi rangaista samalla tavalla kuin aikuisten, väitetään. Useimmat Yhdysvaltain tuomioistuimet kuitenkin sulkevat pois kuolemanrangaistuksen 16-vuotiailta ja sitä alemmilta lapsilta.
tässä asiassa on paljon hyviä ja huonoja puolia, mikä näkyy selvästi esiin tuoduissa kohdissa. Olemme tietoisia siitä, että monet näistä kohdista ovat suoraan toistensa vastaisia, ja silti jokaista näistä asioista kannattaa harkita ja perustella., Monet osavaltiot ovat nyt valinneet sen iän leikkaamisen, jossa henkilöä pidetään alaikäisenä eikä aikuisrikollisena. Ehkä se näyttää toimivan? Mitä sanottavaa sinulla on? Kannattaako nuoria kokeilla aikuisina?