Britannian Utilitarians

Jeremy Bentham (1748-1832)

Se on hyödyllistä nähdä Bentham moraalifilosofian yhteydessä hänen poliittinen filosofia, hän yrittää löytää järkevä lähestymistapa laki ja lainsäädännöllisiä toimia., Hän väitti vastaan ”luonnon laki” teoria ja ajattelin, että klassisen teorian Platon ja Aristoteles sekä käsitteitä, kuten Kantin Kategorinen Imperatiivi olivat liian vanhentunut, sekava ja/tai kiistanalainen olla paljon apua yhteiskunnan epäkohtia ja ohjelma sosiaalisia uudistuksia. Hän teki, mitä hän vei olla yksinkertainen ja ”tieteellinen” lähestymistapa ongelmiin lain ja moraalin ja maadoitettu hänen lähestymistapa ”Periaate Apuohjelma.,”

Utilitaristinen Calculus

Kuten syntymässä teoria kapitalismin vuonna 18. ja 19. Vuosisadan Englannissa, voisimme puhua ”nautinnot”, kuten ”PLUSSIA” ja ”kivut”, kuten ”MIINUKSIA.”Näin utilitaristinen olisi laskea, mitkä toimet tuovat lisää plussia yli miinuksia (tai vähiten miinuksia, jne.).

mitattaessa ilo ja kipu, Bentham otetaan käyttöön seuraavat kriteerit:

kun otetaan huomioon toimet, jotka vaikuttavat määrä ihmisiä, meidän on myös otettava huomioon niiden LAAJUUS.,

yhteiskunnallisena uudistajana Bentham sovelsi tätä periaatetta Englannin lakeihin-esimerkiksi niihin rikos-ja rangaistuslain aloihin. Analyysi varkaus paljastaa, että se ei vain aiheuttaa haittaa uhrille, mutta, jos jätetään rankaisematta, se vaarantaa hyvin tilaa yksityistä omaisuutta ja yhteiskunnan vakauden. Tämän nähdessään lainsäätäjän pitäisi laatia rangaistus, josta on hyötyä varkauden ehkäisemisessä. Mutta asioissa ”oma moraali”, kuten seksuaalinen suuntautuminen ja oma käyttäytyminen, Bentham katsoi, että ei ollut lainkaan hyödyllistä ottaa mukaan lainsäätäjä.,

Bentham ajatteli myös, että hyödyllisyyden periaate voisi koskea eläinten kohtelua. Kyse ei ole siitä, osaavatko he puhua vai järkeillä, vaan siitä, voivatko he kärsiä. Näin ollen kärsimys tulisi ottaa huomioon heidän kohtelussaan. Tässä voimme nähdä moraalisen perustan laeille, jotka tähtäävät ”eläimiin kohdistuvan julmuuden ehkäisemiseen” (ja tällaista julmuutta todistettiin usein Benthamin päivinä).

John Stuart Mill (1806-1873)

Mill, se ei ole määrä ilo, mutta laatu onnea., Bentham calculus on kohtuuton — ominaisuuksia ei voida kvantifioida (on ero ’korkea’ ja ’alempi’ nautinnot). Millin utilitarismi huipentuu ”suurimpaan Onnellisuusperiaatteeseen.”

Otteita Tehtaan Utilitarianism (1861):

Jos minulta kysytään, mitä minä tarkoitan ero laadun nautintoja, tai mitä tekee yksi ilo arvokkaampaa kuin toinen, pelkästään ilo, paitsi sen että suurempi määrä, on vain yksi mahdollinen vastaus., Kaksi iloista, jos on yksi, johon kaikki tai lähes kaikki, joilla on kokemusta sekä antaa päätti mieluummin, riippumatta siitä, minkä tunteen moraalinen velvollisuus mieluummin se, joka on enemmän toivottavaa ilo., Jos yksi on kaksi, ne, jotka ovat asiantuntevasti perehtynyt molemmat, sijoitettu niin paljon edellä muita, että he mieluummin sitä, vaikka tietää sen olevan osallistui suurempi määrä tyytymättömyyttä, ja ei erota sitä mikä tahansa määrä muiden nautinto, jonka niiden luonto pystyy, on perusteltua asettaessa ensisijainen nautintoa ylivoima laatu niin paljon suuremmat määrä kuin tehdä se, verrattuna, pienten tilin.,

Nyt se on kiistaton tosiasia, että ne, jotka ovat yhtä perehtynyt ja yhtä joka arvostaa ja nauttii sekä tehdä antaa eniten merkittävä etusija tavalla olemassaolon, joka työllistää heidän korkeampi tiedekunnissa., Muutaman ihmisen olentoja lupaa olla muuttunut mihinkään alemman eläimiä lupaus täysillä avustus peto nautintoja, ei älykäs ihminen suostuisi olemaan typerys, ei ole määrännyt henkilö olisi tietämätön, ei ihminen tunne ja omantunnon olisi itsekästä ja perusta, vaikka niiden pitäisi olla vakuuttunut siitä, että ääliö, puupää, tai rascal on parempi tyytyväisiä hänen paljon kuin he omaansa. He eivät erota, mitä heillä on enemmän kuin hän kaikkein täydellisen tyytyväinen kaikkien toiveet, jotka he ovat yhteistä hänen kanssaan., Jos he koskaan fancy he olisivat, se on vain tapauksissa, surua, niin äärimmäistä, että paeta sitä he vaihtavat paljon lähes kaikki muut, on kuitenkin toivottavaa, omissa silmissään. On suurempi tiedekuntien vaatii enemmän tehdä hänet onnelliseksi, pystyy luultavasti enemmän akuutti kärsimystä, ja varmasti saatavilla, sitä enemmän pisteitä, kuin yksi huonompi tyyppi, mutta siitä huolimatta nämä vastuut, hän voi koskaan todella halua vaipua, mitä hän kokee olevansa alemman luokan olemassaolon.,henkilökohtaista itsenäisyyttä, muutosta, joka oli Stoalaiset yksi tehokkaimmista tarkoittaa tällä sitä, rakkautta, valtaa tai rakkautta, jännitystä, jotka molemmat tekevät todella solmia ja edistää sitä; mutta sen sopivin nimitys on omanarvontuntoa, jota kaikki ihmiset omaavat muodossa tai toisessa, ja joissakin, vaikka ei suinkaan tarkka, suhteessa niiden suurempi tiedekuntien, ja joka on niin olennainen osa onnea niille, joille se on vahva, että mitään, mikä on ristiriidassa sen kanssa voi muuten kuin hetkellisesti kohde halu heille., Kuka olettaa, että tämä etusija tapahtuu uhrata onnen-että-ihminen, mitään, kuten tasa-olosuhteissa, ei ole onnellisempi kuin huonompi — confounds kaksi hyvin erilaisia ideoita, onnea ja sisältöä. On kiistatonta, että olento, jonka kapasiteetti nautintoa ovat alhaiset, on suurin mahdollisuus ottaa ne täysin tyytyväinen, ja erittäin, jolla on aina tuntuu, että kaikki onnea, jonka hän voi etsiä, koska maailma on muodostettu, on epätäydellinen., Mutta hän voi oppia kantamaan sen puutteita, jos ne ovat kaikki siedettävä, ja ne eivät tee häntä kadehtia olento, joka on todellakin tajuton puutteita, mutta vain, koska hän tuntee, että ei kaikki hyvä, joka näitä puutteita saada. Se on parempi olla ihminen kuin tyytymätön sika tyytyväinen; parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen typerys. Ja jos typerys tai sika ovat eri mieltä, se on koska he tietävät vain oman puolella kysymys. Vertailun toinen osapuoli tuntee molemmat puolet.