tiedätkö, mitä lapset nykyään tarvitsevat? Kurinalaisuus. Ja sankareita. Yritän antaa heille molempia.

ensi vuonna päätin-suostuin? Minun ei pitäisi rasittua minun virasto aikataulujen prosessi—opettaa kurssin enimmäkseen toisen vuoden opiskelijoita kutsutaan Kriittinen Lähestymistapoja Kirjallisuuteen. Se on todella typerä otsikko kurssille. En keksinyt sitä., Mutta otsikko tuottaa alustavan luennon siitä, miksi se on tyhmä nimi, joten se on hyvä. Olen aina ollut leppymättömän vihamielinen termille ”lähestymistapa”:” lähestyminen ” on sitä, mitä lentokoneet tekevät ennen laskeutumistaan, ei sitä, mitä kirjallisuuskriitikot tekevät. Kirjallisuuskriitikot lukevat (hyvin hitaasti), ja osa tuosta lukemisesta yrittää selvittää, mitä lukeminen tarkoittaa ja mitä luetaan. ”Lähestymistapa” on jo päättänyt nämä kysymykset: on olemassa objekti, ja me lähestymme sitä., Se sanoi, tämä kurssi on usein kuvitellut vakiona intro kirjallisuuden teoria, ja monet ihmiset opettavat sitä johdantona eri kriittinen koulut (marxismi, feminismi, dekonstruktio, jne.). Tämä on varmasti järkevä tapa aloittaa tällainen johdantokurssi. Mutta totta puhuen en ole kovin hyvä opettamaan introa mihinkään. Saan liian jumissa pieniä yksityiskohtia (olen hyvin ihastunut tehdä koko luokan ensimmäinen sana Milton ’ s Nativity Ode). Paul Fry on loistava ja selkeä intro teoriassa tietenkin voit katsella verkossa, joka on tuhat kertaa parempi kuin mitään, mitä en voisi keksiä., Jotkut osaavat esitellä ja jotkut nuudeloida. Minä nuudelin.

joten olen päättänyt sen sijaan tehdä jotain hieman erilaista. Kurssin keskiössä on kaksi peruskysymystä: mikä on kirjallisuuskritiikkiä, ja miksi kukaan haluaisi kirjoittaa tai lukea sitä? Päätin tehdä nämä kysymykset, koska minulla ei ole hyvä vastaus heille, ja aion hyödyntää täysimääräisesti professorin ylellisyyttä saada opettaa kysymyksiin sinun ei tarvitse vastata., Nämä tuntua keskeistä kysymystä: keskeinen, koska toista vuotta yliopistossa, ja ensimmäinen vuosi on suuri, sinun pitäisi mieti hetki, mitä se on, että sinun pitäisi olla tekemässä; tärkeää, koska jos oma osasto ei tee hyvää työtä, selittää, mitä se on, että me teemme, emme voi koskaan saada palkata toinen tenure track professori (mikä olisi huono, vaikka en saisi välttää perheen romantiikkaa otossa); ja tärkeää, koska kirjallisuuden kritiikkiä on pitkä historia syö itse, sen sijaan juhlii itseään.,

varsinkin tuon viimeisen syyn valossa kaipaan myös pientä kuria. Kukapa ei haluaisi, että joskus käsketään mitä tehdä? Ja tällä kurssilla juhlitaan kritiikin kuria. Kirjallisuuskritiikki: ei kirjallisuus, ei teoria, ei filosofia, ei estetiikka. Luvassa on juhla, jossa kirjoitetaan outoja asioita runoista ja näytelmistä sekä romaaneista ja elokuvista ja mistä tahansa muusta. En halua tieteidenvälisyyttä, En kielitiedettä, en halua historiaa enkä filosofiaa. Haluan kirjallisuuskritiikkiä., Jameson somewhere kertoo Lukacsin kirjoittaneen kirjallisuuskritiikkiä kuolinvuoteellaan. Tällaista tärkeyden ja keskittymisen tunnetta Haluan suitsia.

Ja heroes: I want heroes. En voi alkaa kuvailla, miten kipeältä minusta tuntuu, kun kuulen konferenssissa jonkun pilkkaavan esimerkiksi uutta kritiikkiä. Jokainen kurssi (ja jokainen kuri) tarvitsee sankarin (anteeksi, Tina Turner, vaikka voisimme ehdottomasti käyttää toista sankaria kuten sinä), jonkun tai jotain, joka voittaa lopulta ja antaa sinulle toivoa tulevaisuudesta. Ja loisi jotain—sankareita pitäisi löytää jotain., Kirjallisuuskurssilla sankarit ovat luonnollisesti kirjallisuuden kirjoittajia: Shakespeare, Austen, Chandler. Historiallisella kurssilla sankarit ovat yleensä historioitsijoita: Hill, Braudel, Burckhardt. Ja teoriakurssilla tai estetiikkaa käsittelevällä kurssilla sankarit ovat yleensä filosofeja: Aristoteles, Hegel, Heidegger. Mutta haluan tehdä selväksi, että kuria kirjallisuuden kritiikkiä on joukko ihmisiä, jotka ovat (kuten Milton saattaa laittaa se) oikeudenmukaisesti sankarillinen, ja jonka käytännöt ovat riittäviä itseään nostaa, että nimi sankari., Haluan sanoa-Olet niin onnekas, että työskentelet samalla alalla kuin Erich Auerbach! Tiedätkö, miten mahtava hän on? Haluan sanoa: katsokaa noita käsittelyssä kyljykset—voitko uskoa, kuinka vaivattomasti Cleanth Brooks purkaa runo? Haluan sanoa: onko mitään, mitä Jameson ei voi selittää? Näetkö kuinka paljon hän oppi Auerbachilta? Kirjallisuuden kriitikot ovat yleensä pilkata niiden perustajat (Cleanth Brooks on naiivi; Auerbach on Keskeinen). Tämä on yksi monista surullisista syistä, niin monet ihmiset eivät lue mitään kirjallisuuskritiikkiä kirjoitettu ennen, vaikkapa, 1980. Minulla on kaksi vastausta., Ensin pitäisi olla kurssi, joka kertoo oppilaille, mistä heidän kurinsa on peräisin. Ja toiseksi, jos luulet, Brooks on naiivi, tai Auerbach-Keskeinen, hyvin, voit yrittää kirjoittaa jotain, joka loisi koko ajattelutapa. ”Kanonisaatio” on yksi Donnen tunnetuimmista runoista, koska Cleth Brooks opetti kaikki lukemaan sitä. Minun pitäisi olla niin onnekas ollessani niin naiivi.,

haluaisin lisätä, että minun kurinpidollisia hero-worship, en ole kiinnostunut reilu tai edustaja: en aio yrittää edustaa alan tarkasti 12 viikon lukukauden (kyllä, sanoin 12 viikkoa-se on vähän noloa). Haluan vain opettaa asioita, joita haluan opettaa. Minun on kuin pala, pitää mielessä, että ”kuten” on tilava luokkaan: I, kuten CS Lewis, koska hän voi itse lukea runoja, vaikka luulen, että lähes kaikki hänen kritiikki on väärin (edelleen, en ole laittaa hänet listalla vielä—siellä on vain jotain minusta ärsyttävää hänestä)., Vaadin, että kaikki lukeminen on kirjoittanut joku voisin leimata loistava kriitikko, jotta voin suorittaa minun kunnioitusta heidän kyvykkyytensä edessä opiskelijoiden.

tuossa valossa olen alkanut koota lukulistaa., luulee mielenkiintoisesti siitä, mitä kritiikki voi olla; 2) että pala on hyvä esimerkki kirjallisuuden kritiikkiä (tosi, 1 ja 2 ovat yleensä sama asia); ja 3) että se käsitellä ”miten lukea kritiikkiä jotain et ole lukenut” ongelma—se on, se on kirjoitettu siten, että lukeminen pala kirjallisuutta se on, siitä ei ole ehdottoman välttämätöntä, tai kirjallisuudesta on riittävän lyhyt, että se on lainattu (enemmän tai vähemmän) kokonaisuudessaan, tai, että kirjallisuus on niin kuuluisa ja tunnettu (”Se on totuus yleisesti tunnustettu”), jotka (toivottavasti) kaikki ovat enemmän tai vähemmän tietää, sitä., Olen myös ei laittaa lista 1) esseitä, jotka ovat liian pitkiä tai monimutkaisia hyvä toisen vuoden opiskelija saada kahva viikossa; 2) asiat, jotka ovat ensi sijassa kysymyksiin, kuten mitä on kirjallisuus, tai mitä on taide tai mikä on esteettinen. Nämä kaikki liittyvät jälleen hyvin ilmiselvästi kirjallisuuskritiikkiin, mutta ovat kuitenkin hieman erilaisia kysymyksiä. Tämä on kirjallisuuskritiikin kurssi, ja yritämme selvittää, mikä se on ja miksi se on tai pitäisi olla niin hauskaa.

Tässä on minun listani toistaiseksi, ei missään tietyssä järjestyksessä (en ole päässyt vielä niin pitkälle).,rom Maan ja Kaupungin Arnold, Kulttuurista ja Anarkiaa

Brooks, Well-Wrought Urn

Adorno, mistä Minimit Moralia (luultavasti #22, Vauva kylpy-vesi)

Empson, 7 eri Epäselvyys

Ransom, Kritiikkiä, Inc

Sedgwick, Miesten (ch 2)

Brower, In Defense of Reading

Jameson, Postmoderni ja kulutusyhteiskunta

Calvino, Kuusi Muistiota Seuraavalle Vuosituhannelle

Sanoi, Kulttuurin ja Imperialismin

Auerbach, Ruskea Sileää, ja Epilogi alkaen Mimesis

Dr Johnson, jotain erityisen hauskaa,