Lawrence Kohlberg on laajennettu aikaisempaan työhön kognitiivisen teoreetikko Jean Piaget selittää moraalista kehitystä lapsilla. Kohlberg uskoi, että moraalinen kehitys, kuten kognitiivinen kehitys, seuraa useita vaiheita. Hän käytti ajatusta moraalisista pulmista—kertomuksista, jotka esittävät ristiriitaisia ajatuksia kahdesta moraaliarvosta—opettaakseen 10-16-vuotiaille pojille moraalista ja arvoista., Tunnetuin Kohlbergin luoma moraalinen dilemma on ”Heinzin” dilemma, jossa pohditaan ajatusta lain tottelemisesta vs. hengen pelastaminen. Kohlberg korosti, että juuri se tapa, jolla yksilö perustelee dilemmaa, ratkaisee positiivisen moraalisen kehityksen.

esitettyään ihmisille erilaisia moraalisia pulmia Kohlberg tarkasteli ihmisten vastauksia ja asetti ne moraalisen päättelyn eri vaiheisiin., Mukaan Kohlberg, yksilö etenee kapasiteetti pre-perinteisen moraalin (ennen ikää 9) kapasiteetti perinteisen moraalin (varhaisnuoruuden), ja kohti saavuttaa post-perinteisen moraalin (kerran Piaget on ajatus muodollinen operatiivinen ajatus on saavutettu), joista vain muutama täysin saavuttaa. Jokainen moraalin taso sisältää kaksi vaihetta, jotka tarjoavat perustan moraaliselle kehitykselle eri yhteyksissä.,

Kohlberg on vaiheissa moraalisen kehityksen

Kohlberg tunnistaa kolme tasoa moraalinen päättely: pre-tavanomainen, tavanomaisen, ja post-perinteiset. Jokainen taso liittyy moraalisen kehityksen yhä monimutkaisempiin vaiheisiin.

Koko preconventional level, lapsen moraalintaju on ulkoisesti kontrolloitua. Lapset hyväksyvät ja uskovat auktoriteettihahmojen, kuten vanhempien ja opettajien, säännöt., Lapsen pre-perinteiset moraali ei ole vielä hyväksynyt tai sisäistänyt yhteiskunnan yleissopimukset, jotka koskevat sitä, mikä on oikein tai väärin, vaan keskitytään lähinnä ulkoiseen seurauksia, että tietyt toimet voivat tuoda.

Vaihe 1: Tottelevaisuus-ja-Rangaistus Suunta

Vaihe 1 keskittyy lapsen halu totella sääntöjä ja välttää rangaistaan. Esimerkiksi, toiminta koetaan moraalisesti väärin, koska tekijä on rangaistava; pahempi rangaistus teosta on, sitä enemmän ”huono” teko on koettu olevan.,

Vaihe 2: Instrumentaalinen Orientaatio

Vaihe 2 ilmaisee, että ”mitä se minulle?”asema, jossa oikea käytös määritellään sen mukaan, minkä yksilö uskoo olevan heidän etunsa mukaista. Toisen vaiheen päättely osoittaa, että kiinnostus toisten tarpeisiin on vähäistä, vain siinä määrin, että se voisi edistää yksilön omia etuja. Tämän seurauksena huoli muista ei perustu lojaalisuuteen tai luontaiseen kunnioitukseen, vaan pikemminkin ”raavit selkääni, niin minä rapsutan omaasi” – mentaliteettiin. Esimerkiksi silloin, kun vanhemmat pyytävät lasta tekemään palveluksen., Lapsi kysyy ” mitä minä siitä hyödyn?”ja vanhemmat tarjoavat lapselle kannustimen antamalla hänelle avustusta.

Taso 2: Perinteinen

Koko tavanomaisen tason, lapsen moraalintaju on sidottu henkilökohtaisia ja yhteiskunnallisia suhteita. Lapset hyväksyvät edelleen viranomaislukujen säännöt, mutta tämä johtuu nyt siitä, että he uskovat, että se on välttämätöntä positiivisten suhteiden ja yhteiskunnallisen järjestyksen varmistamiseksi. Sääntöjen ja yleissopimusten noudattaminen on näissä vaiheissa jokseenkin jäykkää, ja säännön sopivuutta tai oikeudenmukaisuutta kyseenalaistetaan harvoin.,

Vaihe 3: Hyvä Poika, Kiltti Tyttö Suunta

vaihe 3, lapset haluavat hyväksyntää muille ja toimia tavoilla, välttää paheksuntaa. Painotetaan hyvää käytöstä ja sitä, että ihmiset ovat ”mukavia” muille.

Vaihe 4: Laki-ja-Järjestys Suunta

Vuonna vaiheessa 4, lapsi sokeasti hyväksyy säännöt ja yleissopimuksen, koska ne ovat tärkeitä ylläpitää toimivaa yhteiskuntaa. Säännöt koetaan kaikille samoiksi, ja sääntöjen totteleminen tekemällä sitä, mitä ”oletetaan” tekevän, nähdään arvokkaana ja tärkeänä., Moraalinen päättely vaiheessa neljä on kuin tarvitaan erillinen hyväksyntä esillä vaiheessa kolme. Jos joku rikkoo lakia, ehkä jokainen rikkoisi-näin on velvollisuus ja velvollisuus noudattaa lakeja ja sääntöjä. Suurin osa yhteiskunnan aktiivisista jäsenistä on edelleen neljännessä vaiheessa, jossa moraalia sanelee edelleen etupäässä ulkopuolinen voima.

Taso 3: Postconventional

Koko postconventional tasolla, henkilö on tunne moraalia on määritelty enemmän abstrakteja periaatteita ja arvoja. Ihmiset ovat nyt sitä mieltä, että jotkin lait ovat epäoikeudenmukaisia ja niitä pitäisi muuttaa tai poistaa., Tätä tasoa leimaa kasvava oivallus siitä, että yksilöt ovat erillisiä kokonaisuuksia yhteiskunnasta ja että yksilöt saattavat rikkoa sääntöjä, jotka ovat ristiriidassa heidän omien periaatteidensa kanssa. Post-perinteiset moralisteja elää omien eettisten periaatteiden mukaisesti—periaatteet, jotka ovat tyypillisesti sellaisia perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia kuin elämä, vapaus ja oikeus—ja näytä säännöt kuin hyödyllisiä, mutta vaihteleva mekanismeja, pikemminkin kuin absoluuttinen sanelee, että on toteltava kyselemättä., Koska post-perinteisten yksilöitä kohottaa omaa moraalista arviointia tilanteessa, sosiaalisen yleissopimusten, niiden käyttäytyminen, erityisesti vaiheessa kuusi, voidaan joskus sekoittaa ne ennen tavanomaisen tason. Jotkut teoreetikot ovat arvelleet, että monet ihmiset eivät ehkä koskaan saavuta tällaista abstraktia moraalista päättelyä.

Vaihe 5: Sosiaali-Sopimuksen Suunta

vaihe 5, maailma on pidetty tilalla erilaisia mielipiteitä, oikeuksia ja arvoja. Tällaisia näkökulmia olisi kunnioitettava vastavuoroisesti yksilöinä jokaiselle henkilölle tai yhteisölle., Lakeja pidetään pikemminkin yhteiskuntasopimuksina kuin jäykkinä edikteinä. Ne, jotka eivät edistä yleistä hyvinvointia pitäisi muuttaa tarvittaessa vastaamaan suurin hyvä suurimmalle määrälle ihmisiä. Tämä saavutetaan enemmistöpäätöksellä ja väistämättömällä kompromissilla. Demokraattinen hallitus perustuu teoreettisesti viidennen vaiheen päättelyyn.

Vaihe 6: Universal-Eettiset-Pääasiallinen Suunta

Tässä vaiheessa 6, moraalinen päättely perustuu abstrakti päättely käyttäen yleisiä eettisiä periaatteita., Yleensä valitut periaatteet ovat pikemminkin abstrakteja kuin konkreettisia ja keskittyvät ajatuksiin, kuten tasa-arvoon, ihmisarvoon tai kunnioitukseen. Lait ovat voimassa vain siltä osin kuin ne perustuvat oikeuteen, ja sitoutuminen oikeuteen velvoittaa rikkomaan epäoikeudenmukaisia lakeja. Ihmiset valitsevat eettiset periaatteet, joita he haluavat noudattaa, ja jos he rikkovat näitä periaatteita, he tuntevat syyllisyyttä. Tällä tavoin yksilö toimii, koska se on moraalisesti oikein (ja ei, koska hän tai hän haluaa välttää rangaistuksen), se on niiden etujen mukaista, se on odotettavissa, se on laillista, tai se on aiemmin sovittu., Vaikka Kohlberg vaati, että vaihe kuusi on olemassa, hänen oli vaikea tunnistaa henkilöitä, jotka toimivat johdonmukaisesti tällä tasolla.

Kritiikkejä Kohlberg Teoria

Kohlberg on kritisoitu hänen väite, jonka mukaan naiset näyttävät olevan puutteellinen moraalisen päättelyn kykyjä, kun miehiin verrattuna. Kohlbergin tutkimusapulainen Carol Gilligan (1982) kritisoi entisen mentorinsa teoriaa, koska se perustui niin suppeasti valkoihoisten, yläluokkaisten miesten ja poikien tutkimukseen., Hän väitti, että naiset eivät ole puutteellisia moraalista päättelyä ja sen sijaan ehdotetaan, että miehillä ja naisilla syystä eri tavalla: tytöt ja naiset keskittyvät enemmän pysyä yhteydessä ja ylläpitää ihmissuhteita.

Kohlberg teoria on kritisoitu korostamalla oikeudenmukaisuutta pois muut arvot, ja tuloksena on, että se ei voi riittävästi käsitellä väitteitä, jotka arvostavat muita moraalisia näkökohtia toimia., Samoin kriitikot väittävät, että Kohlberg on vaiheet ovat kulttuurisesti puolueellisia, että korkein vaiheissa erityisesti heijastavat länsimainen ihanne, joka perustuu oikeuden individualistinen ajatus. Tämä on puolueellista niitä vastaan, jotka elävät ei-länsimaisissa yhteiskunnissa, joissa individualismia ei korosteta yhtä paljon.

toinen Kohlbergin teoriaan kohdistuva kritiikki on, että ihmiset osoittavat usein merkittävää epäjohdonmukaisuutta moraalisissa tuomioissaan., Tämä tapahtuu usein moraalisia ongelmia, joihin liittyy juominen ja ajo-tai liike-elämän tilanteita, jossa osallistujat ovat osoitettu syy alemmassa kehitysvaiheessa, yleensä käyttäen enemmän omaan etuun perustuva päättely (eli vaihe kaksi) kuin viranomaisen ja sosiaalinen järjestys, kuuliaisuus perustuva päättely (eli vaihe neljä). Arvostelijoiden mukaan Kohlbergin teoria ei voi selittää tällaisia epäjohdonmukaisuuksia.