Magna CartaEdit
kohdan 39 Magna Carta antoi vuonna 1215, John Englannin luvannut: ”Ole vapaa mies on takavarikoitu tai vangittuna, tai riisuttu hänen oikeuksiaan tai omaisuuttaan, tai laittomaksi tai maanpaossa, tai riistää hänen pysyvän millään muulla tavalla, eikä jatkaa häntä vastaan, tai lähettää muita tekemään niin, lukuun ottamatta laillista tuomion hänen yhtä tai laki maa.,”Magna Carta itse heti tuli osa ”laki maa”, ja Lauseke, 61 että peruskirjan valtuutetut vaaleilla valittu elin 25-barons määrittää määräenemmistöllä, mitä oikeussuojakeinoja Kuningas on tarjota, kun Kuningas loukkaa ”missään suhteessa vastaan mies”. Näin Magna Carta vakiinnutti oikeusvaltioperiaatteen Englannissa vaatimalla monarkiaa paitsi tottelemaan maan lakia myös rajoittamalla sitä, miten monarkia voisi muuttaa maan lakia. Kuitenkin, 13 luvun säännökset on saatettu, että se koskee vain oikeuksia maanomistajien, ja ei tavallinen rahvas tai kyläläiset.,
Magna Cartan lyhyempiä versioita julkaisivat sittemmin Brittiläiset monarkit, ja Magna Cartan lauseke 39 numeroitiin uudelleen ”29”: ksi. Lause due process of law ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna lakisääteinen luovuttamista Magna Carta vuonna 1354 aikana vallan Edward III-Englannissa, seuraavasti: ”Ei, mies, mitä valtio tai kunto hän olla, on laittaa pois hänen maansa tai kasarmit eikä otettu, eikä perinnöttömäksi, eikä kuolemaan, ilman että hän on tuonut vastauksen due process of law.”
vuonna 1608 englantilainen juristi Edward Coke kirjoitti tutkielman, jossa hän käsitteli Magna Cartan merkitystä., Coke selitti, että ketään ei saa riistää, vaan legem terrae, maan laki, ” eli Englannin yhteinen laki, ohjesääntö tai tapa…. (eli puhua se lopullisesti) aikanaan, ja prosessi lain..”
sekä Magna Cartan lauseke että vuoden 1354 myöhempi ohjesääntö selitettiin jälleen vuonna 1704 (kuningatar Annen valtakaudella) kuningattaren penkillä, Regina v. Patyn tapauksessa., Siinä tapauksessa, yhdistyneen Kuningaskunnan House of Commons oli menettänyt John Paty ja eräiden muiden kansalaisten oikeus äänestää vaaleissa ja sitoutunut niitä Newgaten Vankila pelkästään rikoksesta jatkaa oikeustoimia tuomioistuimissa. Queen ’ s Bench, lausunnon Oikeus Powys, selitti merkitys ”due process of law” seuraavasti:
t on vastustanut, että Mag. Kaavio. n.29, ketään ei pidä ottaa eikä vangita, vaan maan lain mukaan., Mutta tähän olen vastannut, että lex terrae ei rajoitu yhteinen laki, mutta vie kaikki muut lait, jotka ovat voimassa tässä valtakunnassa; niin, että siviili-ja kanonisen oikeuden…. 28. 3, c. 3, siellä sanat lex terrae, joita käytetään Mag. Nieriä. on selitetty sanoilla, due process of law; ja merkitys perussääntö on, että kaikki sitoumukset on oltava oikeudellinen viranomainen; ja laki Parlamentin on niin paljon oikeutta kuin mikä tahansa, nay, jos on jokin paremmuudesta tämä on parempi laki.,
Chief Justice Holt luopunut tässä tapauksessa, koska hän uskoi, että sitoumus oli ei itse asiassa ollut laillisia valtuuksia. Alahuoneen oli tarkoitus säätää yksipuolisesti, ilman Britannian parlamentin ylähuoneen hyväksyntää, näennäisesti säännellä sen jäsenten valintaa. Vaikka kuningattaren penkki katsoi, ettei alahuone ollut rikkonut tai kumonnut oikeusprosessia, kuningatar Anne vapautti lopulta John Patyn, kun tämä hieroi parlamenttia.,
englanti lakia ja Yhdysvaltain lainsäädännön divergeEdit
vuosisatojen Britannian historiaa, monet lait ja tutkielmia vakuutti erilaisia vaatimuksia osana ”due process” tai mukana ”laki maa”. Tämä näkemys liittyi yleensä siihen, mitä voimassa oleva laki vaati, eikä siihen, mitä itse asianmukainen prosessi vaati luonnostaan., Yhdysvaltojen Korkein oikeus on selitti, koska prosessi vaatimus Britanniassa ei ole ”olennainen ajatus koska prosessi laki syytteeseen ja rangaistukseen rikoksista, mutta oli mainittu vain esimerkkinä ja havainnollistaa oikeudenkäyntiä, koska se on itse asiassa olemassa tapauksissa, joissa se on tavanomaisesti käytetty”.
Lopulta, hajanaisia viittauksia ”due process of law” englanti laki ei rajoita valtaa hallitus; sanat Amerikkalainen oikeustieteen professori John V. Orth, ”suuri lauseita, ei säilyttävät elinvoimaisuutensa.,”Orth huomauttaa, että tämä johtuu yleensä nousu parlamentaarista supremacy Yhdistyneessä Kuningaskunnassa, joka oli mukana vihamielisyys tuomioistuinvalvonnan kuin epädemokraattinen ulkomaisten keksintö.
Tutkijat ovat joskus tulkinneet Herran Koksi on hallitseva Dr. Bonham Tapauksessa tarkoittavan mahdollisuutta oikeudellista tarkastelua, mutta vuoteen 1870, Herra Campbell oli erottaa tuomioistuinvalvonnan kuin ”typerä oppi väitti, että on vahvistettu extra-oikeudellisesti Tohtori Bonham Tapauksessa…, arvoitus olisi pitänyt nauraa”., Puuttuu voima oikeudellinen tarkastelu, englanti tuomioistuinten hallussa ei ole keino, joka julistaa hallitus yhtiöjärjestyksen tai toimia pätemätön, koska rikkomus. Sen sijaan Amerikkalaisten lainsäätäjien ja toimeenpanovallan virkamiehet hallussaan käytännössä ole keinoja, joilla kumota tuomioistuinten mitätöinti yhtiöjärjestyksen tai toimia, koska prosessi rikkomuksia, ainoana poikkeuksena ehdottaa perustuslain muutos, joka on harvoin onnistunut. Tämän seurauksena Englannin laki ja Yhdysvaltain laki erosivat toisistaan., Toisin kuin englantilaiset tuomarit, amerikkalaiset tuomarit alkoivat yhä vakuuttuneemmin valvoa asianmukaista oikeusprosessia. Puolestaan, lainsäädäntö-ja toimeenpanovallan oksat oppinut miten välttää tällaisia yhteenottoja ensimmäinen paikka, räätälöimällä yhtiöjärjestyksen ja executive toimia perustuslain vaatimukset, koska prosessi on kehitetty, kun oikeuslaitos.,
Vuonna 1977, englanti-opin professori selitti, että nykyinen tilanne Englannissa eduksi Amerikan asianajajat:
Amerikkalainen perustuslaillinen asianajaja saattaa hyvinkin olla yllättynyt vaikean viittauksia termi ’oikeudenkäyntiä’ yleisen kehon ja englanti oikeudelliset kirjallisesti…. Tänään yksi toteaa ei ole tilaa omistettu, koska prosessi Halsbury on Englannin Lakien, Stephen on Kommentteja tai Anson on Lain ja Mukautettuja Perustuslain. Lauseessa ei ole merkintää esimerkiksi Stroud ’ s Judicial Dictionaryn tai Whartonin Law Lexiconin teoksiin.,
Kaksi samanlaisia käsitteitä nykyajan englanti laki on luonnollinen oikeus, joka yleensä koskee vain päätöksiä hallinnollisten virastojen ja joidenkin yksityisten tahojen kuten ammattiliittojen ja Britannian perustuslaillinen käsite oikeusvaltion julki A. V. Riskialtis ja muut. Kuitenkin, kumpikaan käsite linjat täydellisesti Amerikkalainen käsitys, koska prosessi, joka tällä hetkellä sisältää monia epäsuoria oikeuksia ei löytynyt antiikin tai moderni käsitteitä, koska prosessi Englannissa.,
Iso StatesEdit
Viidennen ja Neljännentoista yhdysvaltojen Perustuslain kukin sisältävät Due Process-lauseen. Koska prosessi käsittelee hallinto-oikeus ja siten Due Process-lauseen toimii turvata mielivaltainen kieltäminen elämää, vapautta tai omaisuutta hallituksen ulkopuolella seuraamuksen laki., Korkeimman Oikeuden yhdysvallat tulkitsee lausekkeita, kuten tarjoamalla neljä suojaa: menettelyyn, koska prosessi (siviili-ja rikosoikeudellisissa menettelyissä), aineellisen oikeusturvan, kieltoa vastaan epämääräisiä lakeja, ja koska ajoneuvon ottaminen Bill of Rights.
OthersEdit
eri maat tunnustavat jonkinlaisen kansainvälisen tapaoikeuden mukaisen oikeusturvan. Vaikka yksityiskohdat ovat usein epäselviä, useimmat valtiot ovat yhtä mieltä siitä, että niiden olisi taattava ulkomaalaisille vierailijoille oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden vähimmäistaso., Jotkut kansat ovat väittäneet, että ne on pakko myöntää enemmän oikeuksia ulkomaalaisten kuin ne tekevät omia kansalaisiaan, oppi kansallista kohtelua, joka tarkoittaa myös sitä, että molemmat olisivat alttiita sama riistäminen hallitus. Kasvun kanssa kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön ja usein käyttää perussopimuksissa määrätä hoito ulkomaan kansalaisia ulkomailla, ero, käytännössä välillä nämä kaksi näkökulmaa saattavat olla katoamassa.