8. heinäkuuta 2020, Korkein oikeus vahvisti kaksi Valtti-aikakauden sääntöjä laajentamalla uskonnollisen ja moraalisen poikkeuksia Edullinen Care Act on ehkäisyä toimeksiannon. Haaste, Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania, oli kolmas kerta kuuteen vuoteen, että Korkein oikeus on todennut, laajuudesta ehkäisyä toimeksiannon. Tämä artikkeli kertoo käräjöinnin historiasta, tiivistää päätöksen ja käsittelee tuomion vaikutuksia.,

tuomioistuin—äänin 7-2—vahvisti molemmat säännöt ja kumosi kolmannen piirin vetoomustuomioistuimen lausunnon. Enemmistön mielipiteen kirjoitti tuomari Thomas, johon liittyivät ylituomari Roberts ja tuomarit Alito, Gorsuch ja Kavanaugh. Tuomari Kagan kirjoitti tuomioon yhtyvän erillisen lausunnon, johon tuomari Breyer yhtyi. Oikeus Alito tarjosi oman puoltava lausunto liittyi Oikeus-Gorsuch. Ja tuomarit Ginsburg ja Sotomayor eri mieltä.,

keski-kysymyksiä Pikku Sisaret olivat, onko lopullinen sääntöjä rikkovat hallintolain (APA); ovatko säännöt’ laaja uskonnollinen ja moraalinen poikkeukset ovat tarpeen tai luvan uskonnonvapauden Palauttamisen Lain (RFRA); ja onko käräjäoikeus tehnyt virheen kumoamista koskevat säännöt valtakunnallinen perusteella. Tuomioistuin katsoi, että hallitus ei ole viranomaisen alle ACA antaa laaja uskonnollinen ja moraalinen poikkeuksia ehkäisyä toimeksiannon, ja että sääntöjä ei riko APA (ainakaan vielä)., Päätös voi tulla tulevaisuudessa, koska käräjöinti jatkuu. Asianajotoimisto general Pennsylvaniassa ja New Jersey ilmoitti aikovansa jatkaa haastaa sääntöjä ongelman, jota ei aiemmin päättänyt: ovatko säännöt ovat mielivaltaisia ja oikukas alle APA.

täältä käsin molemmat säännöt astuvat voimaan. Työnantajat, jotka vastustavat ehkäisyvälineiden kattamista uskonnollisista tai moraalisista syistä, voivat kieltäytyä kattamasta työntekijöiden tai opiskelijoiden ehkäisyvälineitä., Majoitus prosessi, jonka avulla työntekijät ja opiskelijat vastustavat työnantajat voivat käyttää ehkäisyvälineitä ilman kustannusten jakaminen on nyt valinnainen, eli monet naiset täytyy etsiä muualta ehkäisymenetelmää kattavuus ja mahdollisesti maksaa out-of-pocket tätä hoitoa. Jotkut naiset saattavat mennä ilman ehkäisyvälineitä lainkaan., Oikeus-Ginsburg omistetaan osa hänen toisinajattelun korostaa, seuraukset päätös, osoittaa hallituksen oma arvio, että välillä 70,500 ja 126,400 naiset välittömästi menettävät käyttää ehkäisyvälineitä ilman kustannusten jakamisen seurauksena hallitsevan ja kohtaavat lukuisia esteitä näiden palvelujen käyttö.

mielivaltaisen ja oikukkaan arvostelun jälkeen pikkusiskot jättävät jälkeensä ratkaisemattomia kysymyksiä., Tuomioistuin ei sulkenut aiheesta ”RFRA kysymys” (vaikka jotkut Tuomarit olisi), ja Oikeus Thomas käytti tilaisuutta vahvistaa hallituksen päätös harkita RFRA antaneen uusia sääntöjä. Koska oikeus kumosi kolmannen piirin lausunnon, se ei yltänyt kysymykseen siitä, oliko käräjäoikeuden Valtakunnallinen välipäätös asiaton. Tuomio on vaikutuksia myös muut vireillä olevat riita soveltamisalaan ehkäisyä toimeksiannon ja sääntely alla APA.,

Historia Riita Yli Ehkäisyä Toimeksiannon

Siellä on hyvin pitkä historia riita yli ehkäisyä toimeksiannon, joka huipentui kaksi ennen Korkeimman Oikeuden päätöksiä: Hobby Lobby v. Burwell vuonna 2014 ja Zubik v. Burwell vuonna 2016. Nämä haasteet koskivat toimeksiannon laajuutta ja sitä, sovelletaanko sitä yhteisöihin, jotka vastustavat ehkäisyvälineiden tarjoamista uskonnollisista syistä. Aiemmat virat ovat hahmotelleet tätä käräjöintiä paljon yksityiskohtaisemmin; tämä viesti sisältää korkean tason yhteenvedon.,

Korostaa

asetusten täytäntöönpanossa vuosina 2011, 2012 ja 2013, Obaman hallinto sulkea pois tiettyjä uskonnollisia työnantajat ehkäisyteho toimeksianto, ja edellyttäen, majoitus muut voittoa ”tukikelpoiset organisaatiot” (kuten uskonnollisia yliopistoja, sairaaloita, tai hyväntekeväisyysjärjestöt), että esine tarjoamaan ehkäisyä varten työntekijät tai opiskelijat uskonnollisista syistä., Tässä majoituksessa tukikelpoisten järjestöjen oli itse todistettava ERISA-lomakkeella 700 vakuutuksenantajilleen tai kolmannen osapuolen ylläpitäjille (TPAs), että ne vastustivat kattavuuden tarjoamista työntekijöilleen. Vakuutuksenantajat tai vakuutusyhtiöt tarjosivat vakuutuksen ehkäisyvälineiden kattavuutta työntekijöille tai opiskelijoille maksutta.

Tämä majoitus ei kuitenkaan ulotu vastustaa voittoa tavoittelemattomia organisaatioita, johtava useita kymmeniä organisaatioita haastaa., Vuonna Hobby Lobby, Korkeimman Oikeuden kanssa on sovittu voittoa työnantajat, jotka väittivät he olivat suojassa, joilla on tarjota ehkäisymenetelmää kattavuus alle RFRA. Korkeimman oikeuden päätöksessä laajennettiin yleishyödyllisten järjestöjen käytössä ollut Majoitus koskemaan voittoa tavoittelemattomia työnantajia, jotka vastustavat ehkäisyvälinettä uskonnollisista syistä.

Korkein oikeus erikseen määrännyt, että Obaman hallinto edellyttää Wheaton College, uskonnollinen järjestö, tiedoston ERISA muodossa 700 sen TPA., Sen sijaan oikeus totesi, että Wheaton voisi ilmoittaa uskomuksistaan liittohallitukselle, ja liittohallitus vakuuttaisi Wheatonin työntekijöiden saaneen ehkäisyvälineitä. Obaman hallinto virallistettiin tämä lisää vaihtoehto, jonka avulla työnantajat voivat ilmoittaa heidän vakuuttaja, TPA, tai liittovaltion hallitus vastustuksensa.

sillä välin kymmenet uskonnolliset järjestöt haastoivat rfra: n mukaan oikeuteen väittäen, että Majoitus itsessään ei ollut riittävä suojelemaan oikeuksiaan., Yhdeksän liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimet katsoi, että majoitus ei merkittävästi rasita uskonnon harjoittamista. Useat myös katsoi, että se oli vähiten rajoittava keino toteutuksessa pakottavia valtion etu. Yksi hovioikeus kuitenkin katsoi, että majoitus rikkonut RFRA, luoda split keskuudessa piirejä.,

kahdeksan-Oikeus Korkein oikeus puuttua, mutta ei ratkaista tämä kysymys Zubik, jossa se yksimielisesti tutkintavankien tapauksissa alioikeudet mahdollisuuden keksiä kompromissi, joka mahtuu uskonnollinen harjoitus, mutta myös varmistaa, että työntekijät ja opiskelijat saavat ehkäisymenetelmää kattavuus. Obaman hallinto haki panosta mahdolliseen kompromissiin, mutta päätti lopulta olla muuttamatta majoitustaan.,

Trump Aikakauden

Seuraavat 2017 executive order alkaen Presidentti Trump, Osastojen Terveys ja Human Services (HHS), Työ-ja Valtiovarainministeriö antoi väliaikaiset lopulliset säännöt (IFRs), jotka dramaattisesti laajeni Obama-aikakauden politiikkaa voidaan tehdä poikkeuksia ehkäisyä toimeksiannon, moraalisista tai uskonnollisista syistä., Näitä poikkeuksia sovelletaan työnantajalle, että esineitä ”perustaa, ylläpitää, tarjoaa, tarjontaa, tai järjestää kattavuus tai maksut jotkut tai kaikki ehkäisypalveluista” perustuu vilpittömästi uskonnollista vakaumusta ja laajennettu koskemaan voittoa ja julkisesti noteerattuja yhteisöjä. Sääntöjen mukaan majoituksesta tuli täysin vapaaehtoinen. Osastot vakuuttivat, että laajennetut poikkeukset ovat tarpeen, koska yhteisöjen pakottaminen valitsemaan toimeksiannon, majoituksen tai rangaistuksen välillä rikkoo niiden oikeuksia RFRA: n nojalla.,

IFRs olivat onnistuneesti haastoi kaksi oikeusjuttuja Demokraattiset lakimiehet yleensä; sekä tuomioistuimille on myönnetty valtakunnallinen alustava kielto estää sääntöjä tulee voimaan. Näistä tapauksista valitettiin yhdeksännelle kierrokselle ja kolmannelle kierrokselle. Yhdeksäs piiri piti voimassa alemman tuomioistuimen määräyksen, mutta rajoitti sen soveltamisalan vain viiteen osavaltioon—Kaliforniaan, Delawareen, Marylandiin, New Yorkiin ja Virginiaan—jotka nostivat kanteen (eikä kaikkiin 50 osavaltioon ja DC: hen). Korkein oikeus kiisti kesäkuussa 2019 esittämänsä pyynnön yhdeksännen piirin päätöksen tarkistamisesta.,

(Teksasissa ja Indianassa on erillinen oikeudenkäynti mandaatista. Käräjäoikeus Texas pysyvästi velvoitti hallituksen toteuttamasta ehkäisyä toimeksiannon, mukaan lukien majoitus, vastaan yhteisöjä tai yksilöitä, jotka vastustavat ehkäisyä kattavuus uskonnollisista syistä. Ja käräjäoikeudessa Indiana päätti, että riita voisi jatkaa yli Trump-aikakauden sääntöjä ja sovintosopimuksen välillä Trump hallinto ja University of Notre Dame, joukossa yli 70 muut yhteisöt. Nämä oikeusjutut jäivät korkeimman oikeuden arvion perusteella tähän.,)

Nykyinen Riita

Trump hallinto viimeistelty uskonnollinen ja moraalinen vapautus sääntöjä, joilla on hyvin vähän eroja IFRs-standardeihin. Demokraattiset lakimiehet yleensä Kalifornian ja Pennsylvanian, liittyi jopa enemmän valtioita, taas haastoi ja kaksi käräjäoikeutta jälleen antanut uuden alustavan kieltoja keskeyttää täytäntöönpanon. Määräys Kaliforniassa koskee 13 osavaltioissa—Kaliforniassa, Connecticut, Delaware, Havaiji, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, Virginia ja Washington—ja DC, joka toi oikeusjuttu., Pennsylvanian kielto koskee kaikkia 50 osavaltiota ja DC: tä.

kolmas piiri vahvisti Pennsylvaniassa annetun alustavan valtakunnallisen välipäätöksen. Käräjille puuttunut Trumpin hallinto ja köyhien pikkusiskot valittivat kolmannen piirin päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. Tuomioistuin yhdistetään kaksi tapausta nimellä Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania ja Trump v. Pennsylvania ja aikataulun yhden tunnin suullinen argumentti. Laaja valikoima amicia painoi molempien osapuolten kannatuksessa., (Yhdeksäs Piiri myös vahvisti suppeampi alustava kielto 2-1 päätöksen, että päätös oli erikseen hakea muutosta Korkeimmalta oikeudelta, mutta Kolmas Piiri päätös on yksi tarkastelun alla.)

suullinen argumentti järjestettiin telekonferenssin kautta toukokuussa 2020. Kuten tässä tiivistetysti, paljon argumentti oli omistettu, onko Trump hallinto oli lakisääteisiä viranomaisen alle ACA vapauttaa monenlaisia työnantajat ehkäisyä toimeksiannon, ja onko sen sääntöjä noudattanut yhteisöjen Tuomioistuimen aiempaa direktiiviä Zubik.,

Jotkut Tuomarit ehdottivat, että ACA, kautta Kohta 2713 Public Health Service Act, edustajat laajat valtuudet liittovaltion hallitus veneen kattava asetukset, poikkeukset mukaan luettuina. Toiset ehdottivat, että Kohta 2713 on yksiselitteinen ja selvästi ohjaa vakuutusyhtiöt ja ryhmän terveydenhuollon suunnitelmia kattamaan suositellaan ennaltaehkäiseviä palveluja naisille ilman kustannusten jakamista (eli hallitus ei voi antaa laajat poikkeukset omasta, jotka heikentävät säännöksen tavoitteena)., Ja kolmannen leirin Hallitusneuvos tuntui sympaattinen ajatus siitä, että liittovaltion hallitus on valtuudet luoda poikkeuksia toimeksiantoon, mutta nykyiset säännöt eivät intressejä uskonnonvapauden ja naisten käyttää ehkäisyvälineitä.

Korkeimman Oikeuden Päätös

Justice Thomas kirjoitti lausunnon puolesta enemmistö, käännetään Kolmas Piiri ja piirin tuomioistuin tuomioiden, että lopulliset säännöt olivat menettelyllisesti viallisia alla APA ja että hallitus ylittänyt toimivaltansa antaessaan säännöt., Mutta lisää käräjöintiä odotetaan siitä, selviävätkö säännöt mielivaltaisesta ja oikukkaasta tarkastelusta ENNAKKOHINNOITTELUSOPIMUKSEN nojalla. Tätä näkemystä kannattavat ainakin tuomarit Kagan ja Breyer (heidän myötämielisyytensä perusteella) sekä tuomarit Ginsburg ja Sotomayor (toisinajattelunsa perusteella). Aikana suun argumentti, Chief Justice Roberts näytti ilmaista skeptisyys, että Trump-aikakauden sääntöjä asianmukaisesti tasapaino uskonnonvapauden ja naisten terveydenhuolto käyttää kuin Tuomioistuin suunnattu Zubik.,

Sääntöjä Ei Riko APA

Kolmas Piiri oli todennut, että IFRs-standardien käyttöä vaarantunut eheys lopullinen sääntöjä ja rikkoi APA. Siellä oli käytännöllisesti katsoen mitään muutokset välillä väliaikaiset ja lopulliset säännöt, johtava alempien tuomioistuinten päätellä, että mahdollisuus kommentoida IFRs ei ”mielekkäitä.”Virastot voivat antaa IFRs-mutta vain rajoitetuissa olosuhteissa, kuten silloin, kun siellä on ”hyvä syy” syrjään kommentti prosessi.

oikeuslaitos Thomas hylkäsi nämä väitteet ottaen suppean ja teknisen näkemyksen ENNAKKOHINNOITTELUSOPIMUKSEN menettelyvaatimuksista., Ensinnäkin, hän ei ole vakuuttunut siitä, että hallituksen olisi pitänyt ensin antoi ilmoituksen ehdotettu sääntely seurasi lopullinen sääntö—eikä antavan IFRs: n mukaista ”hyvä syy” poikkeus. Hallitus käytti aiemmin IFRS-standardeja toimeksiannon toteuttamisessa, ja IFRs-standardit sisälsivät kaikki ne osatekijät, jotka olisi sisällytetty ENNAKKOHINNOITTELUSOPIMUKSESSA ehdotettuun sääntelyyn. Nämä tekijät ovat suhteellisen vähäisiä: ehdotetussa säännössä on viitattava taustalla olevaan oikeudelliseen auktoriteettiin, ehdotetun säännön ehtoihin tai asiasisältöön tai siihen liittyvien aiheiden ja kysymysten kuvaukseen., Hän päättelee, että IFRs-standardit täyttävät helposti nämä vaatimukset ja siten ENNAKKOHINNOITTELUSOPIMUSTA koskevat ilmoitusvaatimukset.

toiseksi tuomari Thomas kieltäytyi ”ennakkoluulottomuuden” testistä. Kolmas Piiri oli vedonnut ennen ennakkotapaus päätellä, että mielekäs mahdollisuus kommentoida alla APA vaatii virastoja harkitsemaan kommentteja ”avoin mieli.”Koska lopullinen säännöt olivat lähes ennallaan IFRs, käräjäoikeus ja Kolmas Piiri totesi, että hallitus ei ollut ”mitään todellista ennakkoluulottomuutta” kohti tehtävissä IFRs.,

Mutta tämä testi, Oikeus-Thomas toteaa, ei vaadita APA, ja tuomioistuinten pitäisi hyväksyä kohonnut tai erityisistä menettelyvaatimuksista, jotka eivät ole perusta APA itse. Koska hallitus täytti ENNAKKOHINNOITTELUSOPIMUKSESSA määritellyt ”enimmäismenettelyvaatimukset”, lopulliset säännöt ovat menettelyllisesti päteviä. Hallitus antoi asiasta riittävän ajoissa ennen tekemällä sääntö, jolla on oikeudellista merkitystä, antoi asianomaisille osapuolille mahdollisuuden osallistua kautta julkinen kommentti, totesi sääntö on perusta ja tarkoitus, ja edellyttäen, että vähintään 30 päivää ennen sääntöjen voimaantuloa., Tämä on hänen mielestään kaikki, mitä tarvitaan.

SUPERSEOKSET On Laajat valtuudet myöntää Poikkeuksia,

keskeinen kysymys Pikku Sisaret, ja pääpaino suulliset lausumat, oliko liittovaltion hallitus oli lakisääteisiä viranomaisen alle ACA vapauttaa monenlaisia työnantajat ehkäisyä toimeksiannon. Tuomioistuin toteaa lopuksi, että kansanterveyslain 2713§: n a momentin 4 momentti antaa hallitukselle laajat valtuudet määritellä ennalta ehkäisevät palvelut ja vapauttaa työnantajat laajasti tästä vaatimuksesta.,

– Osioon 2713(a)(4) sisältää lause ”siten, kuin on säädetty kattavat ohjeet tukevat” Terveydenhuollon Resursseja ja Services Administration (SUPERSEOKSET) (kursivointi lisätty). Käyttämällä sanakirja määritelmiä ”tarjota”, Oikeus-Thomas toteaa, että Kohta 2713 avustukset ”laajat valtuudet SUPERSEOKSET veneen joukko standardeja, joissa määritellään ehkäiseviä huolta siitä, että sovellettavat terveys suunnitelmat on katettava.,”

Kongressi on päättänyt rajoittaa SUPERSEOKSET on viranomainen, kuten se teki vuonna muut osat ACA: n ehkäisevät palvelut perussäännön tai muutoin esitettyjen erityisten kriteerien tai standardien opas SUPERSEOKSET on valintoja. Se ei kuitenkaan tehnyt niin. Seurauksena, SUPERSEOKSET on ”lähes rajattoman harkintavallan” määrittää mikä lasketaan ennaltaehkäisevä hoito ja näytökset—ja harkintansa mukaan on ”yhtä valitsematta muilla alueilla, mukaan lukien kyky tunnistaa ja luoda poikkeuksia” sen ohjeita.,

(kuten jäljempänä käsitellään, tuomarit Kagan ja Breyer tukisivat HRSA: n valtuuksia myöntää poikkeuksia tietyille työnantajille, mutta tekisivät sen eri syistä. Heidän myötämielisyytensä herättää myös vakavia kysymyksiä siitä, ovatko säännöt mielivaltaisia ja oikukkaita.)

toisinajattelussa tuomarit Ginsburg ja Sotomayor ovat vahvasti eri mieltä enemmistön kanssa. Erimielisyys väittää, että Kohta 2713(a)(4) delegoi viranomainen SUPERSEOKSET tyyppi voidaan tunnistaa, ennalta ehkäisevät palvelut, jotka on katettu naisille, mutta ei päättää, kuka on kyseisen vaatimuksen., Jos kongressi olisi aikonut uusia poikkeuksia mandaattiin, tuomari Ginsburg väittää, se olisi hyväksynyt ne itse. Hän myös toistaa pisteen suullisia että SUPERSEOKSET on looginen valinta tunnistamiseksi, ennalta ehkäisevät palvelut, mutta ei määritellä uskonnollinen ja moraalinen poikkeuksia. Lopuksi sääntö ei laatinut SUPERSEOKSET mutta Osastot, Valtiovarainministeriön, Työ ja Terveys-ja Human Services, ja päätös ei tasapaino uskonnollinen vakaumus oikeuksien kanssa ei-uskovia, jotka Tilintarkastustuomioistuin on jo pitkään pyrkinyt sen ennen päätöksiä.,

erimielisyys herättää myös huolen siitä, että sääntöjen vapautukset vaikeuttavat naisten mahdollisuutta käyttää ehkäisyvälineitä ilman kustannusten jakamista. Oikeus-Thomas toteaa, että vaikka totta, tämä on pelkkä ”poliittinen kysymys”, joka voi korvata tavallinen§: ssä tarkoitetulla tavalla 2713. Kongressi, hän syistä, pitäisi olla tavoite tämän huolen, koska se oli Kongressin että ei nimenomaisesti edellytä kattavuus ehkäisyvälineet.,

löytää ”lähes rajattoman harkintavallan” Kongressin valtuuskunta viranomaisen SUPERSEOKSET, Justice Thomas johtopäätös on jännitteitä ennen toimia, jaettu konservatiivinen kollegansa kentällä, rajoittaa hallinnollisia valtion ja elvyttää nondelegation oppi. Tämä oppi, joka perustuu periaatteeseen, että Kongressi ei voi siirtää omaa lainsäädäntövaltaa executive branch—oli yleisesti käytetty raja-Kongressi on valtuudet siirtää viranomaiselle Rooseveltin hallinnon 1930-luvulla., Justice Thomas on aiemmin huolensa nondelegation oppi, vaikka Oikeus Gorsuch nähdään eniten vie vaipan näinä päivinä. Erityisesti, enemmistö ei sovelleta oppi Pikku Sisaret, pitämällä sen sijaan, että SUPERSEOKSET oli ehkä laajin mahdollinen harkintavalta toteuttaa ACA: n ehkäisevät palvelut vaatimus.

Mitä Seuraavaksi

Korkeimman Oikeuden päätös tarkoittaa, että kaksi säännöt tulevat voimaan., Vastustava työnantajat voivat yksinkertaisesti kieltäytyä kattamaan ehkäisyvälineet työntekijöille tai opiskelijoille, ilman majoitusta prosessi tehdä nämä palvelut muuten saatavilla. Monet naiset joutuvat etsimään muualta ehkäisyvälineitä, jotka saattavat maksaa ulos taskusta tai mennä ilman pääsyä lainkaan.

sillä välin, asianajotoimisto general Pennsylvaniassa ja New Jersey odotetaan eteenpäin heidän haasteen säännöt., Jäsenvaltiot väittävät, että säännöt ovat mielivaltaisia ja oikukas alle APA, koska laajoja poikkeuksia, ilman pakollisia majoitusta prosessi, eivät asianmukaisesti tasapaino naisten terveyttä ja käyttää ehkäisyvälineitä, jossa on uskonnonvapaus, tavalla, joka täyttää Tuomioistuimen aiemmat päätökset ehkäisyä toimeksiannon.

– Tämä tulos oli katsonut aikana suullisia monia Hallitusneuvos on sitä mieltä, että ”oikea oikeudellinen laatikko” pätevyyden arvioimiseksi sääntöjä oli mielivaltainen ja oikukas arvostelu tai väärinkäyttöä harkinnan alla APA., Kuten edellä todettiin, Hallitusneuvos Kagan ja Breyer, puolustaa SUPERSEOKSET on lakisääteinen viranomainen myöntää poikkeuksia tiettyjen työnantajien, mutta olisi tehdä niin Merkki kunnioituksesta (pikemminkin kuin ajatus, että ohjesääntö on yksiselitteinen laajuudesta SUPERSEOKSET on viranomainen). Soveltamalla Chevron, hän voisi päätellä, että Kohta 2713(a)(4) on epäselvä ja lykätä viraston järkevä tulkinta siitä, miten ehkäisymenetelmää valtuutus koskee.

mutta yhtymäkohdat viittaavat siihen, että tähän päättyisi kunnioitus hallitusta kohtaan., Tämä johtuu siitä, että sääntöjen laajat poikkeukset ovat kohtuuttomia eivätkä seurausta ”perustellusta päätöksenteosta.”Poikkeusten lisäksi hän ehdottaa, että sääntöjen muut osat—erityisesti poikkeuksen laajentaminen julkisesti noteerattuihin yhtiöihin ja koko moraalinen poikkeussääntö—voisivat olla mielivaltaisia ja oikukkaita. Hallitusneuvos Ginsburg ja Sotomayor olisi oletettavasti samaa mieltä, ja Chief Justice Roberts ilmaistuna ainakin jonkin verran skeptisyyttä aikana suun väite, että Trump-aikakauden säännöt eivät riittävästi tasapaino uskonnonvapauden ja naisten terveydenhuolto käyttää kuin Tuomioistuin suunnattu Zubik.,

Myös RFRA Kysymys

Tuomioistuin ei vastausta, onko RFRA itsenäisesti pakottaa, tai ainakin valtuuttaa, uskonnollinen ja moraalinen poikkeuksia ehkäisyä toimeksiannon. Trump hallinto ja Pikku Sisaret oli kehottanut Tuomioistuin vastata tähän kysymykseen myöntävästi, jossa vahvistetaan, että liittovaltion virastot voivat ennakoivasti tulkita RFRA ja myöntää lakaistaan uskonnollisia poikkeuksia yleisesti sovellettavat oikeudelliset velvoitteet, jos ne säännökset, hallitus katsoo, aiheuttaa mahdollisen RFRA rikkomisesta.,

jättäen vastaamatta kysymykseen, Justice Thomas käytti tilaisuutta vahvistaa hallituksen päätös harkita RFRA antaneen uusia sääntöjä. Vedoten Hobby Lobby, hän toteaa, että RFRA tarjoaa ”erittäin laaja suoja uskonnonvapaus” ja ehdottaa, että ennen Korkeimman Oikeuden päätökset ehkäisyä toimeksiannon, ”kaikki, mutta kehotti” liittovaltion hallitusta harkitsemaan RFRA.

hänen suostumus (ja johdonmukaisia kysymyksiä aikana suullisia), Oikeus Alito—liittyi Oikeus-Gorsuch—olisi vastata RFRA kysymykseen myöntävästi., Että ”väistämätön bottom line”, kuten hän asian ilmaisee, on, että majoitus edellyttää, että työnantaja harjoittaa käyttäytymistä (täytä lomake), joka aiheuttaa käyttäytymistä, että he vastustavat (työntekijät ja opiskelijat saavat käyttöönsä ehkäisyvälineitä ilman kustannusten jakaminen). Hän myös toteaa, että Kongressi ei käsitellä tarjonnan ehkäisyä ilman kustannusten jakamista, koska pakottavia hallituksen etua ja, jos se edes oli, majoitus ei ole vähiten rajoittava tarkoittaa sitä, että hallitus voi hyväksyä., Koska tämä, hallitus oli oikeus päätellä, että majoitus, ainakin sovellettuna uskonnollisia kieltäytyjiä, rikkoo RFRA ja ryhtyä toimiin poistaa sen rikkomisesta. Oikeus Alito ehdottaa lisäksi, että RFRA ei tarvitse tulkittava suppeasti, yrittää asettaa vaiheessa paljon enemmän lakaistaan RFRA järjestelmää.

Oikeus-Ginsburg keskittyy osa hänen toisinajattelijoita tämä luonnehdinta RFRA, huomata, että liittovaltion hallitus on viranomaisen parantaa RFRA rikkomuksia ”ei ole rajaton.,”Hän ei pidä, että uskonnollinen poikkeus sääntö ei tarvita eikä sallita RFRA ja että majoitus lievittää merkittävää taakkaa uskonnollinen harjoitus. Hän mainitsee vielä, miten majoitus vapauttaa työnantajan tarjoamasta ehkäisymenetelmää kattavuus ja samalla varmistaa jatkuva pääsy työntekijät ja opiskelijat siirtämällä, että velvollisuus vakuutuksenantajalle.

Kaikki tämä keskustelu RFRA Pikku Sisaret seuraa Oikeus Gorsuch on viittaus RFRA kuin ”eräänlainen super perussääntö”, joka syrjäyttää muut liittovaltion lakeja Bostock v. Clayton County, Georgia., On turvallista sanoa, että emme ole nähneet loppua tykkää rfra haasteita lähiaikoina.

Muut Riita

lisäksi käynnissä oikeudenkäyntejä Pikku Sisaret, Tuomioistuimen päätös vaikuttaa muita oikeusjuttuja yli soveltamisalan ehkäisyä toimeksiannon. Vaikka muitakin oikeusjuttuja saattaa olla, tämä postaus keskittyy kolmeen merkittävään oikeusjuttuun mandaatin aikana Kaliforniassa, Texasissa ja Indianassa., Kalifornian tapauksessa oli edelleen valittaa Korkeimpaan Oikeuteen, jolloin oikeus päätti kuulla Pikku Sisaret vaikka oikeusjuttuja Texas Indiana oli asunut valossa vireillä päätös täällä.

samaan aikaan kuin Pennsylvanian riita, koalitio 14 Demokraattiset lakimiehet yleensä johti Kalifornian turvattu alustava kielto sääntöjä vastaan omassa maassaan. Tuo välipäätös vahvistettiin yhdeksännellä kierroksella 2-1-ratkaisulla., Kuten Pennsylvania riita, Yhdeksäs Piiri ei pääse kysymys siitä, ovatko säännöt voisi selvitä mielivaltainen ja oikukas arvostelu (tuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden tuomion muista syistä ja ei ollut tarvetta päästä tähän kysymykseen). Trump hallinto, Pikku Sisaret, ja Maaliskuun Elämän Koulutus ja Puolustus Rahasto oli erikseen hakea muutosta Yhdeksäs Piiri päätös, mutta Tuomioistuin ei ole vielä ryhtynyt toimiin nämä valitukset. Oletettavasti käräjöinti, kuten Pennsylvanian käräjöinti, jatkuu käräjäoikeustasolla.,

oikeuden päätös todennäköisesti vahvistaa, mutta ei päätä, oikeusjuttuja Texasissa ja Indianassa. Vuonna DeOtte v. Azar, Tuomari Reed O ’ connor Pohjois District of Texas pysyvästi velvoitti hallituksen toteuttamasta ehkäisyä toimeksiannon, mukaan lukien majoitus, vastaan yhteisöjä tai yksilöitä, jotka vastustavat ehkäisyä kattavuus uskonnollisista syistä. Valtti-aikakauden sääntöjä ja DeOtte oikeusjuttu saavuttaa sama asia: molemmat lievittää työnantajat joutuvat noudattamaan majoitus. Tiedotustilaisuus Deottessa jatkuu ennen viidettä kierrosta., Käräjäoikeus Indiana päätti, että riita voisi jatkaa yli Trump-aikakauden sääntöjä ja sovintosopimuksen välillä Trump hallinto ja University of Notre Dame, joukossa yli 70 muut yhteisöt. Tämäkin oikeusjuttu jatkuu.,

molemmissa tapauksissa, hallituksen odotetaan mainita Pikku Sisaret vahvistamalla sen käden liikkeeseen sääntöjä ja tekemällä sopimus, kun ne puolustaa toimeksiannon (attorney general of Nevada Texas oikeusjuttu ja Notre Dame opiskelijoiden oikeusjuttu Indiana) väittävät, että säännöt ja ratkaisu ovat kohtuuttomia ja siten mielivaltainen ja oikukas.

Vaikutukset APA Haasteet

monissa tapauksissa Korkein oikeus on valettu visusti silmällä hallinnollisia muutoksia, joita Trump hallinto., Tämä piti paikkansa tuomioistuimen päätöksessä siitä, voisiko Trumpin hallinto hyväksyä uuden väestönlaskentakysymyksen vai lopettaa lykätyn kanteen Lapsuudentulijoille (Daca) – ohjelman. Molemmissa tapauksissa päätuomari esitti, että Trumpin hallinto voisi saavuttaa samat aineelliset tavoitteet, mutta se ei noudattanut asianmukaisia hallintoprosesseja. Erään otsikon mukaan ” sääntöjä on noudatettava, jotta sääntöjä voidaan muuttaa.,”

Tänään on päätös taukoja, että trendi—ainakin toistaiseksi—ja ehdottaa, että Trump hallinto onnistui toteutuksessa minimiin noudattaa APA. Kuten edellä on mainittu, tämä ei kuitenkaan välttämättä pidä, koska sääntöjä tarkastellaan uudelleen mielivaltaisella ja oikukkaalla standardilla.

Asettaminen että sen lisäksi, enemmistön mielipide otetaan kapea näkemys APA: n vaatimukset ja voisi tihentää, jonka virastot käyttävät IFRs muuttaa pitkäaikainen virasto tulkintoja., Siinä määrin, että virastot tekevät minimaalinen muutokset IFR-tai ehdotettu sääntö lopullinen sääntö—trendi olemme myös äskettäin näki viimeistely Trump-aikakauden sääntö § 1557—tänään tehty päätös voi heikentää APA: n vaatimukset sekä ilmoitus ja mielekäs mahdollisuus kommentoida. Tuomari Thomasin päätöksen mukaan APA: ta tyydyttävä sääntörima näyttää olevan melko matala.