ajatus kielen ja ajattelun kietoutumisesta toisiinsa on ikivanha. Platon väitti vastaan sofisti ajattelijat, kuten Gorgias ja Leontini, joka katsoi, että fyysinen maailma voi olla kokenut paitsi kielen kautta; tämä teki kysymyksen totuus riippuu esteettisiä mieltymyksiä tai toiminnallisia seurauksia. Platon katsoi sen sijaan, että maailma koostui ikuinen ideoita ja että kielen pitäisi heijastaa näitä ajatuksia mahdollisimman tarkasti. Seuraavat Platon, Augustinus, esimerkiksi katsoi, että kieli oli vain tarroja soveltaa jo olemassa olevia käsitteitä., Tämä näkemys säilyi vallalla läpi keskiajan. Roger Bacon oli sitä mieltä, että kieli oli vain ikuisia totuuksia peittävä verho, joka kätki ne inhimilliseltä kokemukselta. Immanuel Kantille kieli oli vain yksi monista välineistä, joita ihmiset käyttivät maailman kokemiseen.

saksan Romanttinen philosophersEdit

Vuonna myöhässä 18th ja varhaisen 19. vuosisatojen, ajatus, että on olemassa erilaisia kansallisia merkkejä, tai Volksgeister, eri etnisten ryhmien oli eteenpäin vievä voima saksan romantiikan koulu ja alussa ideologiat etninen nationalismi.,

vaikka itse oli ruotsalainen, Emanuel Swedenborg innoitti useita saksalaisia romantikkoja. Jo 1749, hän viittaa jotain tyyliin kielellinen suhteellisuusteoria kommentoi passage table of nations Mooseksen kirja:

”Jokainen mukaan hänen kielellä, mukaan heidän perheilleen, koska niiden kansakuntien.”Tämä merkitsee sitä, että nämä olivat kunkin nerouden mukaan; ”heidän kielensä mukaan”, kunkin mielipiteen mukaan…. ”Kieli” sisäisessä merkityksessään merkitsee mielipidettä, siis periaatteita ja suostutteluja., Tämä on koska siellä on kirjeenvaihtoa kieli henkinen osa ihmistä, tai hänen ajatus, kuin että vaikutus sen aiheuttaa.

Vuonna 1771 hän kirjoitti tämän tarkemmin:

on yleinen nero vallitseva keskuudessa, jotka ovat tehty vain yksi kuningas, ja jotka näin ollen ovat alle yksi perustuslakiin. Saksa on jakautunut enemmän hallituksiin kuin naapurikuningaskunnat…. Kuitenkin yleinen nero vallitsee kaikkialla ihmisten keskuudessa, jotka puhuvat samaa kieltä.,

Johann Georg Hamann on usein suositeltavaa olla ensimmäisten joukossa todellinen saksan Romantiikan puhua käsitteestä ”nero kieli.”Hänen ”Essee Akateeminen Kysymys”, Hamann viittaa siihen, että kansan kieli vaikuttaa heidän maailmankuvaansa:

kasvonpiirteet niiden kieli on näin ollen vastattava suuntaan heidän mentaliteetti.,

Vuonna 1820, Wilhelm von Humboldt yhdisti tutkimuksen kieli kansallisen romanttisesta ohjelman ehdottamalla mieltä, että kieli on kangas ajatteli. Ajatukset tuotetaan eräänlaisena sisäisenä dialogina käyttäen samaa kielioppia kuin ajattelijan äidinkieli. Tämä näkemys oli osa suurempaa kuvaa, jossa maailma näkymä etninen kansakunta, heidän ”Weltanschauung”, oli nähnyt kun on uskollisesti heijastuu oman kielensä kielioppia., Von Humboldt väitti, että kieliä on inflectional morfologiset tyyppi, kuten saksa, englanti ja muut Indo-Eurooppalaiset kielet, olivat kaikkein täydellinen kielillä ja että näin ollen tämä selittää ylivoima niiden puhujat puhujia vähemmän täydellinen kielillä. Wilhelm von Humboldt julisti vuonna 1820:

kielten moninaisuus ei ole erilaisia merkkejä ja ääniä, mutta erilaisia näkemyksiä maailman.,

Humboldt on humanistinen käsitys kielitieteen, jokainen kieli luo yksilön maailmankuva ja sen erityinen tapa kautta leksikaalisten ja kieliopin luokat, käsitteellinen organisaatio, ja syntaktisia malleja.

Herder rinnalla työskenteli Hamann luomaan käsityksen siitä, onko vai ei kieli oli ihmisen/järkevä tai alkuperä on jumalallinen Paimen lisätty emotionaalinen komponentti hypoteesi ja Humboldt sitten otti tätä tietoa ja soveltaa eri kielillä laajentaa hypoteesi.,

Boas ja SapirEdit

saksan käsite henki kansa oli tuotu Amerikkalaisen kielitieteen William Dwight Whitney, joka liittyi Neogrammarians. Wilhelm Wundt kansan psykologia oli tuotu Amerikkalainen antropologi Franz Boas, joka opetti Sapir, joka puolestaan tuli Whorf on opettaja; ja, jälleen Leonard Bloomfield, kääntäminen Wundt ideoita osaksi englanti. Koska nousu anti-Saksa mentaliteetti jälkeen WWI tuli tarpeelliseksi piilottaa tämän laaja Saksa vaikutus takana amerikkalaiset nimet ja terminologia., Kuten Euroopassa, myös ”genius” – käsitettä kehitettiin eri tavoin amerikkalaisissa oppikirjoissa.

ajatus, että jotkut kielet ovat parempia kuin toiset, ja että vähemmässä kielet säilyttivät kaiuttimet henkinen köyhyys oli levinnyt jo 20-luvulla. Amerikkalainen kielitieteilijä William Dwight Whitney, esimerkiksi, aktiivisesti pyrki hävittämään Native American kielellä, väittäen, että niiden puhujat olivat villit ja olisi parempi oppia englanti ja hyväksymällä ”sivistynyt” elämäntapa. Ensimmäinen antropologi ja kielitieteilijä, joka kyseenalaisti tämän näkemyksen, oli Franz Boas., Vaikka yritys maantieteellisen tutkimuksen Pohjois-Kanadassa hän tuli kiehtonut inuitit ihmiset ja päätti tulla etnografi. Boas korosti tasa-arvoinen kaikkia kulttuureja ja kieliä, että ei ollut sellaista asiaa kuin primitiivinen kieli ja että kaikki kielet olivat omiaan ilmaista sama sisältö, vaikkakin laajalti eri keinoja., Boas näki kieli on erottamaton osa kulttuuria ja hän oli ensimmäisten joukossa, jotka vaativat kansatieteilijät oppia äidinkieli, kulttuuri nojalla tutkia ja dokumentoida sanallista kulttuuria, kuten myyttejä ja legendoja alkuperäisellä kielellä.,

Boas:

Se ei näytä todennäköiseltä, että siellä on mitään suoraa suhdetta kulttuuriin heimo ja kieltä he puhuvat, paitsi siltä osin, kuin lomakkeen kieli on valettu valtion kulttuuria, mutta ei niin paljon kuin tietyn valtion kulttuuria on ehdollistettu morfologisia piirteitä kielen.”

Boas’ opiskelija Edward Sapir pääsi takaisin Humboldtian ajatus siitä, että kieliä sisälsi maailman ymmärtämisen ihmisten näkökantoja., Hän on omaksunut näkemyksen, että koska erot kieliopin järjestelmien kieliä ei kaksi kieltä olivat tarpeeksi samanlaisia, jotta täydellinen cross-käännös. Sapir ajatteli myös, että koska kieli edusti todellisuutta eri tavalla, seurasi, että eri kielten puhujat hahmottaisivat todellisuuden eri tavalla.

Sapir:

Ei kaksi kieltä eivät koskaan riittävän samanlainen katsotaan edustavan samaa sosiaalista todellisuutta., Maailmat, joissa eri yhteiskunnat elävät, ovat erillisiä maailmoja, eivät vain samaa maailmaa, johon on liitetty erilaisia etikettejä.

toisaalta, Sapir nimenomaisesti hylännyt vahva kielellinen determinismi toteamalla, ”olisi naiivia kuvitella, että mikään analyysi kokemus on riippuvainen kuvio ilmaistu kieli.,”

Sapir oli selvä, että väliset yhteydet kieli ja kulttuuri eivät olleet perusteellisia, eikä erityisen syvä, jos niitä olisi ollenkaan:

Se on helppo osoittaa, että kieli ja kulttuuri eivät ole luonnostaan liittyy. Täysin toisiinsa liittymättömät kielet kuuluvat yhteen kulttuuriin; lähisukulaiset kielet—jopa yksi kieli-kuuluvat erillisiin kulttuurialoihin. Aboriginaalien Amerikassa on monia erinomaisia esimerkkejä. Athabaskan kielet muodostavat yhtä selkeästi yhtenäisen, rakenteellisesti erikoistuneen ryhmän kuin kaikki tuntemani., Näiden kielten puhujat kuuluvat neljään erilliseen kulttuurialueeseen… Kulttuurista sopeutumiskykyä Athabaskan puhuvien kansojen on outo kontrasti hankala ulkomaisia vaikutteita kieliä itse.,

Sapir tarjosi samanlaisia havaintoja kaiuttimet ns ”maailman” tai ”moderni” kielillä, toteaa, ”hallussapidon yhteinen kieli on edelleen ja tulee jatkossakin olemaan tasaisempi tapa keskinäistä ymmärtämystä Englannissa ja Amerikassa, mutta se on hyvin selvää, että muut tekijät, jotkut heistä nopeasti kumulatiivinen, toimii voimakkaasti vastapainoksi tasoitus vaikutus., Yhteinen kieli ei voi loputtomiin asettaa sinetti yhteinen kulttuuri, kun maantieteelliset, fyysiset, ja talouden taustatekijät ja kulttuuri eivät ole enää sama koko alueella.”

Kun Sapir ei ole koskaan tehnyt kohta opiskelu suoraan, miten kielet vaikuttavat ajatteli, joitakin käsite (luultavasti ”heikko”) kielellinen suhteellisuusteoria aluskate hänen perustiedot kielen, ja olisi tarttunut Whorf.,

Piirustus vaikutteita, kuten Humboldt ja Friedrich Nietzsche, jotkut Eurooppalaiset ajattelijat kehittivät ideoita samanlaisia kuin Sapir ja Whorf, yleensä työskentelevät erillään toisistaan. Näkyvä Saksassa 1920-luvun lopulla kautta osaksi 1960-luvulla olivat vahvasti relativistinen teorian Leo Weisgerber ja hänen keskeinen käsite ’kielellinen muun maailman’, välittäjän välillä ulkoisen todellisuuden ja muodostaa tietyn kielen, tavalla erikoinen, että kieli., Venäläinen psykologi Lev Vygotski luki Sapirin työtä ja tutki kokeellisesti tapoja, joilla käsitteiden kehitykseen lapsilla vaikuttivat kielessä annetut rakenteet. Hänen 1934 työ ”ajattelu ja Kieli” on verrattu Whorf ja ottaa toisiaan tukevia todisteita kielen vaikutus kognitioon. Piirustus Nietzschen ajatuksia perspektivismi Alfred Korzybski kehitti teorian yleinen semantiikka, joka on ollut verrattuna Whorf käsitteitä kielellinen suhteellisuusteoria., Vaikka vaikutusvaltainen omassa oikeassa, tämä työ ei ole ollut vaikutusvaltainen keskustelu kielellinen suhteellisuusteoria, joka on yleensä keskus, American-paradigma esimerkkinä Sapir ja Whorf.

Benjamin Lee WhorfEdit

Main artikkeli: Benjamin Lee Whorf

Enemmän kuin mikään lingvisti Benjamin Lee Whorf on tullut liittyy, mitä hän kutsui ”kielellinen suhteellisuusteoria” – periaate. Opiskellessaan intiaanikieliä hän yritti selittää, miten kieliopilliset järjestelmät ja kielenkäytön erot vaikuttivat käsitykseen., Whorf tutki myös, miten tieteellinen huomioon maailman poikkesi uskonnollinen tilin, joka johti hänet opiskelemaan alkuperäinen kielellä uskonnollisten kirjoitusten ja kirjoittaa useita anti-evolutionistinen pamfletteja. Whorfin mielipiteet kielen ja ajattelun välisen suhteen luonteesta ovat edelleen kiistanalaisia. Kriitikot, kuten Lenneberg, Musta ja Pinker määrite Whorf vahva kielellinen determinismi, kun Lucy, Silverstein ja Levinson kohta Whorf on nimenomainen hylkääminen determinismi, ja jossa hän katsoo, että käännös-ja commensuration on mahdollista.,

vaikka Whorfilla ei ollut kielitutkintoa, hänen maineensa kuvastaa hänen hankittua osaamistaan. Hänen ikäisensä Yalen Yliopistossa pidetään ”amatööri” Whorf olla paras mies saatavana ottamaan Sapir on jatko-seminaari Native American kielitieteen kun Sapir välivuotta vuonna 1937-38. Häntä arvostivat suuresti viranomaiset kuten Boas, Sapir, Bloomfield ja Tozzer. Lucy kirjoittikin: ”huolimatta hänen’ Amatööri ’asema, Whorfin työtä kielitiede oli ja on edelleen tunnustettu erinomainen ammatillinen laatu kielitieteilijät”.,

Arvostelijoita, kuten Lenneberg, Chomsky ja Pinker arvosteli häntä siitä, riittämätön selkeys hänen kuvaus siitä, miten kieli vaikuttaa ajatteli, ja ei todistaa hänen arveluja. Suurin osa hänen argumenttinsa olivat muodossa anekdootteja ja spekulaatioita, joka toimi siinä pyritään osoittamaan, miten ”eksoottisia” kieliopilliset piirteet olivat yhteydessä siihen, mitä olivat ilmeisesti yhtä eksoottisia maailmoja ajatuksen. Whorfin sanoin:

leikellään luontoa äidinkielemme mukaisesti., Luokat ja tyypit, että eristämme maailman ilmiöitä emme löydä sinne, koska he tuijottavat jokainen tarkkailija edessä; päinvastoin, maailma on esitetty kaleidoskooppi vuon vaikutelmia, jotka on järjestetty mielemme—ja tämä tarkoittaa pitkälti kielellisten järjestelmien mielemme., Me leikata luonne ylös, järjestää sen käsitteitä, ja syyksi merkitykset kuin me, suurelta osin, koska olemme osapuolia sopimuksessa järjestellä se tällä tavoin—sopimus, joka pitää koko puhe yhteisön ja on kodifioitu kuvioita kielemme kaikki tarkkailijat eivät johti saman fyysisiä todisteita sama kuva maailmankaikkeuden, ellei heidän kielelliset taustat ovat samanlaisia, tai voi jollain tavalla olla kalibroitu.,

Whorf on esimerkki ero englanti ja Shawnee gestalt rakentaminen puhdistus aseen kanssa ramrod. Artikkelista ”Science and Linguistics”, joka julkaistiin alun perin MIT Technology Review-lehdessä vuonna 1940.,

Joukossa Whorf on tunnetuimpia esimerkkejä kielellinen suhteellisuusteoria ovat tapauksia, joissa alkuperäiskansojen kieli on useita ehdot käsite, joka on vain kuvata yhdellä sanalla Euroopan kielillä (Whorf käytetty lyhenne SAE ”Standardi Keskimääräinen Euroopan” viittaavat melko samanlaisia kieliopillisia rakenteita ja hyvin tutkittu Euroopan kieliä, toisin kuin suurempi monimuotoisuus vähemmän tutkittujen kielten).

Yksi Whorf on esimerkkejä oli muka suuri määrä sanoja ’lumi’ in Inuiittien kieltä, esimerkki, joka myöhemmin oli riidanalainen, kuten vääristelyä.,

toinen on Hopi-kielen sanat vedestä, toinen viittaa juomaveteen astiassa ja toinen viittaa luonnolliseen vesistöön. Näitä esimerkkejä polysemia palveli kahta tarkoitusta osoittaa, että alkuperäiskansojen kielet joskus tehnyt enemmän hienorakeinen semanttisia erotteluja kuin Eurooppalaisia kieliä, ja että suora käännös kahden kielen välillä, vaikka näennäisesti peruskäsitteet, kuten lumi tai vesi, ei ole aina mahdollista.

Toinen esimerkki on Whorf on kokemusta kemian insinööri työskentelee vakuutusyhtiö sekä palotarkastaja., Tarkastaessaan kemian laitos, hän totesi, että kasvi oli kaksi varastotilat bensiinin tynnyrit, yksi koko tynnyriä ja yksi tyhjä niistä. Lisäksi hän huomasi, että kun ei ole työntekijöitä savustettu savukkeiden huoneessa täynnä tynnyriä, kukaan ei ajattelevien tupakoinnin huone, jossa on tyhjiä tynnyreitä, vaikka tämä oli mahdollisesti paljon enemmän vaarallista, koska helposti syttyvää höyryt vielä tynnyreissä., Hän totesi, että sanan käyttö tyhjä yhteydessä tynnyriä oli johtanut työntekijöiden alitajuisesti pitävät niitä vaarattomina, vaikka tietoisesti he olivat luultavasti tietoisia siitä, räjähdysvaara. Tämä esimerkki on myöhemmin arvostellut Lenneberg ei oikeastaan osoittaa, välistä syy-yhteyttä käyttää sanaa tyhjä ja toiminta on kielletty, mutta sen sijaan oli esimerkki kehäpäätelmä. Pinker pilkkasi Kielivaiston mukaan tätä esimerkkiä väittäen, että kyse oli pikemminkin inhimillisen ymmärryksen kuin kielen puutteesta.,

Whorf on kaikkein laatia argumentti kielellinen suhteellisuusteoria pitää, mitä hän uskoi olevan perustavanlaatuinen ero ymmärtämään aikaa kuin käsitteellinen luokan keskuudessa Hopi. Hän väitti, että toisin kuin englanti ja muut SAE-kielet, Hopi ei kohdella kulkua kuin sarja erillisiä, mitattavissa tapauksissa, kuten ”kolme päivää” tai ”viisi vuotta”, vaan yksi prosessi, ja että näin ollen se ei ole substantiivit viittaavat yksiköt aikaa kuin SAE kaiuttimet ymmärtää niitä., Hän ehdotti, että tämä näkemys oli keskeinen Hopi kulttuuri ja selitti tiettyjä Hopi käyttäytymismalleja. Malotki väitti myöhemmin, ettei ollut löytänyt todisteita Whorfin väitteistä 1980-luvun aikakauden puhujista eikä eurooppalaisten saapumiseen ajoittuvista historiallisista asiakirjoista. Malotki käyttää näyttöä arkeologiset tiedot, kalenterit, historiallisia asiakirjoja, moderni puheen ja totesi, että ei ollut näyttöä siitä, että Hopi käsitteellistää aika tavalla Whorf ehdotti., Universalisti tutkijat, kuten Pinker usein nähdä Malotki on tutkimuksen lopullinen kumottu Whorf väite siitä, Hopi, kun taas relativistinen tutkijat, kuten Lucy ja Penny Lee arvosteli Malotki on opiskella mischaracterizing Whorf väitteet ja pakottaa Hopi kieliopin malliin analyysi, joka ei sovi tietoihin.

Whorf kuoli vuonna 1941 44-vuotiaana, jolloin useita julkaisemattomia papereita jäi julkaisematta., Hänen ajattelutapa oli edelleen kielitieteilijät ja antropologit, kuten Hoijer ja Lee, jotka molemmat jatkoivat tutkimuksia vaikutus kielen vakinainen ajatus, ja Trager, jotka valmistetaan useita Whorf on paperit kuolemanjälkeinen julkaisu. Tärkein tapahtuma levittämistä Whorf ideoita suuremman yleisön oli julkaistu vuonna 1956 hänen suuria kirjoituksia aiheesta kielellinen suhteellisuusteoria yhden tilavuus nimeltään Kielen, Ajattelun ja Todellisuuden.,

Eric LennebergEdit

Vuonna 1953, Eric Lenneberg arvosteli Whorf on esimerkkejä on kannattava objektivisti tarkastella kielen tilalla, että kielet ovat pääasiallisesti tarkoitus edustaa tapahtumia todellisessa maailmassa, ja että vaikka kieltä ilmaista näitä ajatuksia eri tavoin, merkityksiä tällaisia ilmauksia ja siksi ajatukset puhuja vastaavat. Hän väitti, että Whorf on englanti kuvauksia Hopi puhujan mielestä aika oli itse asiassa käännökset Hopi-käsite on käännetty englanniksi, siksi vääräksi kielellinen suhteellisuusteoria., Whorf oli kuitenkin huolissaan siitä, miten kielen tavanomainen käyttö vaikuttaa tapakäyttäytymiseen translatoitavuuden sijaan. Whorfin pointti oli, että vaikka englanninkieliset voivat ymmärtää, miten Hopi-puhuja ajattelee, he eivät ajattele sillä tavalla.

Lenneberg on tärkein kritiikki Whorf teokset oli, että hän ei koskaan osoitti yhteys kielellinen ilmiö ja henkinen ilmiö. Ruskea, Lenneberg esitti, että todistaa tällaisen yhteyden suoraan vastaavia kielellisiä ilmiöitä käyttäytymistä., He arvioivat kielellistä suhteellisuusteoriaa kokeellisesti ja julkaisivat havaintonsa vuonna 1954.

koska Sapir tai Whorf eivät olleet koskaan esittäneet muodollista hypoteesia, Brown ja Lenneberg muotoilivat omansa. Heidän kaksi ohjenuorat olivat (i) ”maailma on eri tavalla kokenut ja suunniteltu eri kieliyhteisöä” ja (ii) ”kieli aiheuttaa erityisesti kognitiivinen rakenne”., Ruskea myöhemmin kehittää niitä niin sanottu ”heikko” ja ”vahva” muotoilu:

  • Rakenteelliset erot kielen järjestelmät, yleensä, voidaan rinnakkaistaa, jonka nonlinguistic kognitiivisia eroja, määrittelemätön sellainen, että syntyperäisten kielen.
  • rakenne kenenkään äidinkieli vaikuttaa vahvasti tai täysin määrittää maailmankuva hän hankkii, kun hän oppii kielen.,

Brown muotoiluja tuli laajalti tunnettu ja olivat jälkikäteen katsoa Whorf ja Sapir vaikka toinen formulaatio, joka hipoo kielellinen determinismi, ei koskaan esittänyt kumpaakaan.

Koska Brown ja Lenneberg uskoi, että objektiivista todellisuutta merkitään kieli oli sama kaikkien kielten puhujille, he päättivät testata, miten eri kieliä kodifioitu sama viesti eri tavalla ja onko eroja kodifiointi voisi olla todistettu vaikuttavan käyttäytymiseen.,

he suunnittelivat kokeita, joihin kuului värien kodifiointi. Heidän ensimmäinen kokeilu, he tutkivat, onko se oli helpompi puhujat englanti muistaa väri sävyjä, joita varten ne oli erityistä nimeä kuin muistaa, että värit eivät ole yhtä helposti määriteltävissä sanoilla. Näin he pystyivät vertaamaan kielellistä luokittelua suoraan ei-kielelliseen tehtävään. Myöhemmässä kokeessa kahden eri värejä eri tavalla luokittelevan kielen (Englanti ja Zuni) puhujia pyydettiin tunnistamaan värit., Tällä tavalla, se voidaan määrittää, onko eri väri luokat kaksi kaiutinta olisi määrittää niiden kyky tunnistaa vivahteita sisällä väri luokat. Brown ja Lenneberg todettiin, että Zuñi-kaiuttimet, jotka luokittelevat vihreä ja sininen yhdessä kuin yksittäinen väri ei ole vaikeuksia tunnistaa ja muistaa vivahteita sisällä vihreä/sininen luokkaan. Brownin ja Lennebergin tutkimus aloitti kielellisen suhteellisuusteorian tutkimisen värisanaston avulla.,

Universalisti periodEdit

– Tärkeimmät artikkelit: Universalismi ja Universalismi ja relativismi väri terminologia

Lenneberg oli myös yksi ensimmäisistä kognitiiviset tutkijat alkavat kehittää Universalisti teorian kieli, joka muotoili Chomsky muodossa Universaali Kielioppi, tehokkaasti väittäen, että kaikkien kielten taustalla ovat samat rakenne., Se Chomskyan koulun omistaa myös usko siihen, että kielelliset rakenteet ovat suurelta osin synnynnäinen ja että se, mikä koetaan erot tiettyjä kieliä ovat pinta-ilmiöitä, jotka eivät vaikuta aivojen universal kognitiivisia prosesseja. Tämä teoria tuli hallitseva paradigma Amerikkalaisen kielitieteen 1960-luvulta läpi 1980-luvun, kun taas kielellinen suhteellisuusteoria tuli kohde pilkan.

esimerkkejä universalistisesta vaikutuksesta 1960-luvulla ovat Lennebergin värintutkimusta jatkaneet Berliini ja Kay., He tutkivat värisanaston muodostumista ja osoittivat selviä universaaleja suuntauksia värien nimeämisessä. He havaitsivat esimerkiksi, että vaikka kielissä on eri värisiä terminologioita, he yleensä tunnistavat tietyt sävyt muita polttopisteellisemmiksi. He osoittivat, että kieliä muutama väri ehdot, se on ennustettavissa määrä termejä, jotka sävyt on valittu polttoväli värejä, esimerkiksi kieliä, joissa on vain kolme väri ehdot aina polttoväli värit musta, valkoinen ja punainen., Se, että mitä oli uskotaan olevan satunnaisia eroja väri nimeäminen eri kielillä voisi olla osoittaneet seurata universal kuvioita nähtiin voimakas argumentti kielellinen suhteellisuusteoria. Berlinin ja Kayn tutkimus on sittemmin kritisoitu relativists, kuten Lucy, joka väitti, että Berlinin ja Kayn päätelmät olivat vinossa heidän vaatimuksensa, että väri ehdot koodata vain väri-informaation. Tämä, Lucy väittää, teki heidät sokea tapauksissa, joissa väri termit antoi muita tietoja, joita voidaan pitää esimerkkeinä kielellinen suhteellisuusteoria.,

Muut universalisti tutkijat omistautuneet hälventää muita näkökohtia kielellinen suhteellisuusteoria, usein hyökkää Whorf on tiettyjä kohtia ja esimerkkejä. Esimerkiksi, Malotki on monumentaalinen tutkimuksen ajan ilmaisuja Hopi esitetty monia esimerkkejä, jotka haastoi Whorf on ”ajaton” tulkinta Hopi-kieltä ja kulttuuria, mutta näennäisesti ei käsitellä kielellistä relativistinen argumentti itse asiassa aiheuttamat Whorf (ts., ymmärrys aikaa äidinkielenään Hopi kaiuttimet poikkesi kaiuttimet Euroopan kielten erojen vuoksi organisaation ja rakentaminen omilla kielillä; Whorf ole koskaan väittänyt, että Hopi-kaiuttimet puuttui aikakäsitys). Malotki itse myöntää, että conceptualizations ovat erilaisia, mutta koska hän ei ota huomioon Whorf on käyttää pelästyttää lainausmerkkeihin sana ”aika” ja karsinta ”, mitä me kutsumme,” vie Whorf väittävän, että Hopi ei ole ajantajua ollenkaan.,

nykyään monet universalistisen koulukunnan seuraajat vastustavat yhä kielellistä suhteellisuusteoriaa. Esimerkiksi Pinker argumentoi Kielen Vaisto, että ajatus on riippumaton kieli, että kieli on itsessään merkityksetön mitenkään olennaisesti ihmisen ajatus, ja että ihmiset eivät edes ajattele, ”luonnollinen” kieli, eli kieli, että me todella kommunikoida, vaan ajattelemme meta-kieli, edellisen luonnollinen kieli, nimeltään ”mentalese.,”Pinker hyökkää Whorfin radikaaliksi kutsumaansa asemaan”, julistaen, ” mitä enemmän tutkit Whorfin väitteitä, sitä vähemmän niissä on järkeä.”

Pinker ja muut universalistit ovat syyttäneet relativists ja vääristelyä Whorf näkemyksiä ja väittää vastaan strawmen.

Joshua Fishman on ”Whorfianism kolmas laatuaan”Muokkaa

Joshua Fishman väitti, että Whorf todellinen kanta oli suurelta osin huomiotta., Vuonna 1978, hän ehdotti, että Whorf oli ”neo-Herderian mestari” ja vuonna 1982, hän ehdotti ”Whorfianism kolmas laatuaan”, joka yrittää suunnata kielitieteilijät huomiota siihen, mitä hän väitti oli Whorf on todellista etua, eli itseisarvoa ”pikku kansojen” ja ”vähän kieliä”. Whorf oli arvostellut Ogdenin Basic English näin:

Mutta rajoittaa ajattelua kuvioita vain englanti on menettänyt ajatuksen voimalla joka, kerran menetetty, ei voi koskaan saada takaisin., Se on ’raja menee englanti, joka sisältää suurin määrä tiedostamattomia oletuksia luonne. Käsittelemme jopa tavallista englantia paljon tehokkaammin, jos ohjaamme sitä monikielisen tietoisuuden näköalapaikalta.

Jos Ruskea on heikko versio kielellinen suhteellisuusteoria hypoteesi ehdottaa, että kieli vaikuttaa ajatus ja vahva versio, että kieli määrää ajattelun, Fishman on ”Whorfianism kolmas laatuaan” ehdottaa, että kieli on avain kulttuuriin.,

Kognitiivinen linguisticsEdit

1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa, kehitys kognitiivinen psykologia ja kognitiivinen kielitiede uutta kiinnostusta Sapir–Whorf-hypoteesi. Yksi niistä, jotka omaksuivat enemmän Whorfian lähestymistapa oli George Lakoff. Hänen mukaansa kieltä käytetään usein vertauskuvallisesti ja kielissä käytetään erilaisia kulttuurisia kielikuvia, jotka paljastavat jotain siitä, miten tuon kielen puhujat ajattelevat., Esimerkiksi, englanti työllistää käsitteellisiä metaforia verraten aikaa rahaa, jotta aikaa voidaan säästää ja kuluttaneet ja investoineet, kun taas muut kielet eivät puhu aikaan tällä tavalla. Muita tällaisia metaforia ovat yhteisiä monia kieliä, koska ne perustuvat yleensä ihmisen kokemus, esimerkiksi metaforia assosioida kanssa hyviä ja huonoja kanssa alas. Lakoff väitti myös, että metafora on tärkeä osa poliittista keskustelua, kuten ”oikeus elämään” tai ”oikeus valita”, tai ”laittomat siirtolaiset” tai ”paperittomien”.,

ParametersEdit

kirjassaan Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind, Lakoff tarkistaa kielellinen suhteellisuusteoria ja erityisesti Whorf näkemyksiä siitä, miten kielellinen luokittelu heijastaa ja/tai vaikuttaa henkiseen ryhmään. Hänen mukaansa keskustelu on ollut sekavaa. Hän kuvasi neljä muuttujaa, joista tutkijat erosivat mielipiteissään siitä, mikä kielellisen suhteellisuusteorian muodostaa:

  • kielellisen suhteellisuusteorian aste ja syvyys., Ehkä muutama esimerkki kielen ja siihen liittyvän käyttäytymisen pinnallisista eroista riittää osoittamaan kielellisen suhteellisuusteorian olemassaolon. Vaihtoehtoisesti riittää ehkä vain syvällisiä eroja, jotka läpäisevät kielellisen ja kulttuurisen järjestelmän.,
  • Onko käsitteelliset järjestelmät ovat ehdoton tai ne voivat kehittyä
  • Onko samankaltainen kriteeri on translatability tai käyttää kielellisiä ilmaisuja,
  • Onko painopiste kielellinen suhteellisuusteoria on kieli tai aivoissa

Lakoff päätellä, että monet Whorf on kriitikot oli arvostellut häntä käyttämällä romaani määritelmät kielellinen suhteellisuusteoria, mikä tekee niiden kritiikkiä kiistanalainen.,

Uudelleenarviointia Kielellisen RelativityEdit

julkaistu vuonna 1996 antologia Uudelleenarviointia Kielellinen Suhteellisuusteoria muokannut Gumperz ja Levinson alkoi uuden ajan kielellinen suhteellisuusteoria tutkimukset, jotka keskittyivät kognitiivisia ja sosiaalisia näkökohtia. Kirja sisälsi tutkimuksia kielellisestä suhteellisuusteoriasta ja universalistisista perinteistä. Levinson dokumentoitu merkittävä kielellinen suhteellisuusteoria vaikutuksia kielellinen hahmottaminen maankäytön luokkia kielten välillä., Esimerkiksi miehet puhuvat Guugu Yimithirr-kielen Queensland antoi tarkan navigoinnin ohjeita käyttäen kompassi-kuten järjestelmän, pohjoiseen, etelään, itään ja länteen, yhdessä ele osoittaa käynnistyksen suuntaan.

Bowermanin ja Slobinin erilliset tutkimukset käsittelivät kielen roolia kognitiivisissa prosesseissa. Bowerman osoitti, että tietyt kognitiiviset prosessit eivät käytä kieltä merkittävässä määrin ja siksi ei voida edellyttää kielellinen suhteellisuusteoria., Slobin kuvattu toisenlainen kognitiivinen prosessi, jonka hän nimesi ”ajattelen, että puhun” – eräänlainen prosessi, jossa perceptional tiedot ja muita erilaisia prelinguistic kognitio on käännetty kielellisesti viestintään. Nämä ovat Slobinin mukaan sellaisia kognitiivisia prosesseja, jotka ovat kielellisen suhteellisuusteorian juurella.

RefinementsEdit

Tutkijat, kuten Boroditsky, Lucy ja Levinson uskovat, että kieli vaikuttaa ajatus suppeampi tavoin kuin mahdollisimman aikaisin väittää., Tutkijat tarkastelevat ajattelun (tai kognition), kielen ja kulttuurin välistä yhteyttä ja kuvailevat asiaan liittyviä vaikutteita. He käyttävät kokeellista dataa johtopäätöksiensä tueksi. Kay päätteli lopulta, että”Whorf-hypoteesia tuetaan oikealla näkökentällä, mutta ei vasemmalla”. Hänen havaintonsa osoittavat, että aivojen lateralisaation tilittäminen tarjoaa toisen näkökulman.

Psykolingvistinen tutkimukset tutkitaan liikkeen käsitys, tunne, käsitys, edustus objektin ja muistia., Kultakanta psykolingvistinen tutkimukset kielellinen suhteellisuusteoria on nyt löytää ei-kielellisiä kognitiivisia eroja eri kieliä puhuvien henkilöiden (ja tekee näin mahdottomaksi Pinker on kritiikkiä, että kielellinen suhteellisuusteoria on ”pyöreä”).

Viime työskennellä kaksikielisten puhujien yrittää erottaa vaikutukset kielen kuin kulttuurin kaksikielinen kognitio mukaan lukien käsityksiä aikaa, tilaa, liikettä, värejä ja tunteita., Tutkijat kuvattu erot kaksikielisiä ja monolinguals käsitys väri, esityksiä ja muita elementtejä, kognition.