Johdanto
Mitä on”julma ja epätavallinen rangaistus” tarkoitettuna EighthAmendment? Ei laatijat aikovat vain kieltää rangaistukset, kuten ”drawingand neljään osaan” vanki, tai ottaa hänet keitetty öljyssä tai poltettu thestake–jotka olivat tunnustettu julma aikaan tarkistus’sadoption? Vai odottivatko he, että kiellettyjen rangaistusten luettelo muuttuisi ajan mittaan yhteiskunnan ”säädyllisyyden tunteen”kehittyessä?, Yksi vihje kehysten odotuksiin tulee ensimmäisen kongressin keskusteluista, jotka ehdottivat kahdeksantoista. Lattialla Talon Edustaja Livermorecomplained noin epämääräisyys tarkistus kieli: ”Se issometimes tarpeen roikkua mies, roistoja usein ansaitsevat ruoskinta,ja ehkä ottaa niiden korvat leikattu pois, mutta on meillä tulevaisuudessa estettävä alkaen aiheuttamalla niille rangaistuksia, koska ne ovat’cruel’?”Livermoren vastaväitteistä huolimatta epämääräinen kieli, jota ajan mittaan tulkittiin uudella tavalla, jätettiin ennalleen ja säädös ratifioitiin., Korkeimman Oikeuden vuonna 1958 tapauksessa Trop v Dulles, nimenomaisesti endorsedthe katsoa, että mitä on kielletty ”julmia ja epätavallisia rangaistuksia”pitäisi muuttua ajan myötä, koska ne rangaistukset, jotka loukkaavat yhteiskunnan”kehittyvä tunne kunniallisuuden.”
tämän sivun jutut viittaavat kahdeksannen tarkistuksen herättämiin lukuisiin kysymyksiin.
Frances v Resweber, yhteisöjen katsoo, onko valtio voi laittaa tuomittu mies on electricchair toisen kerran, kun lähettää ei-tappavia pultti electricitythrough häntä sen ensimmäisellä yrityksellä., 5 4 äänestys, Tuomioistuin Frances sallii secondexecution, enemmistön päätökseen, että ”julmuus” thepunishment kysymys pitäisi mitata, mitä tapahtui pastori henkistä ahdistusta vanki saattaa tuntua kuin hän odottaa hänen seconddate tuolin kanssa. Neljä toisinajattelijat, kuitenkin väitti, että tapahtumaketju on ollut merkitystä, ja että kukaan ei kyseenalaista, mutta rangaistuksen, joka koostui kahdesta tärähdyksiä sähkön weeksapart olisi julmaa.,
1970-luvulla, Tuomioistuin käsitteli perustuslain kuolemanrangaistuksesta itse, lopuksi todettiin, että oikea menettelyjä paikka, rangaistus oli perustuslaillinen. (Juttujenkeskustelu löytyy tämän sivuston Kuolinsyytutkintasivulta.)
Ingraham v Wrightsonsidered the use of ruumiillinen kuritus in Florida publicschools. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa, yksi opiskelija wassubjected niin vakava hakkaaminen puinen meloa kuin causehematoma vaativat lääketieteellistä apua ja toinen oli vailla käyttöä hänen kätensä viikon., 5 4 äänestys, kuitenkin, Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rangaistus ei ole vastoin Kahdeksas Amendmentbecause, se sanoi, laatijat olivat huolissaan ainoastaan rangaistuksia inthe rikosoikeuden yhteydessä ja olisi ei ole tarkoitettu theamendment säännöksiä soveltaa kurinalaisuutta publicschools. Neljä toisinajattelijat eri mieltä, väittäen, että mitään avaimia teksti tarkistus ehdottaa rajoituksia löytynyt enemmistöllä.

sisältyykö kahdeksanteen tarkistukseen vaatimus, jonka mukaan rangaistuksetovat verrannollisia rikoksiin?, Olisiko perustuslain vastaista tuomita elinkautinen kaksoispysäköinnistä? Entä kokaiinin hallussapito? Kirjeen kysymys oli kysymys esitetty Harmelin vMichigan (1991), jossa yhteisöjen Tuomioistuin (5 4) pysytti sentenceof elinkautiseen vankeuteen ensimmäistä kertaa rikos hallussa kokaiinin tuottaja (vaikkakin suuri määrä kokaiinia). Kaksi tuomaria (Scalia ja Rehnquist) väittivät, että kahdeksannessa tarkistuksessa ei käsitelty lainkaan rangaistusten ehdottamista., Neljä tuomaria vahvistaisi aikaisemman päätöksen, jossa tehtiin kolmen pykälän testi suhteettomien rangaistusten määräämiseksi, ja se olisi kumonnutharmelinin tuomion. Kolmikantaneuvoston allekirjoittamassa keskeisessä yksimielisessä lausunnossa väitettiin, että kohtuuttomat rangaistukset rikkoivat kahdeksatta tarkistusta, mutta tarjosivat testin, joka vain harvoin mahdollistaisi tällaisten johtopäätösten tekemisen.
Hudson vastaan McMillian (1992)oikeus katsoi, rikkoiko Ahandcuffedin vanginvartijoiden pahoinpitely Louisianan Angolan vankilassa vangin oikeuksia., Äänestys 7 2, Tuomioistuin totesi, aviolation julma ja epätavallinen rangaistus lauseke vaikka theinmate kärsinyt mitään pysyviä vammoja tai vammoja, jotka requiredhospitalization. Niin holding Tuomioistuin hylkäsi lowercourt on argumentti, että vain pahoinpitelyt, joka aiheutti ”merkittävää vammoja”(lue kuin vammoja, jotka olivat pysyviä tai vaatinut sairaalahoitoa) roseto taso Kahdeksas Tarkistus rikkomuksia. Toisinajattelijoita, JusticesThomas ja Scalia väitti (controversily), että Kahdeksas Tarkistus wasintended päästä pahoinpitelyt, joita vartijat lainkaan-melko onlyjudicially-käyttöön lauseita.,
in Roper v Simmons (2005) theCourt pohti, oliko julma ja epätavallinen rangaistus teloittaa vanki rikoksesta, jonka hän teki ollessaan alaikäinen. Inprevious päätöksiä, Tuomioistuin oli todennut sen perustuslain vastaista executepersons, jotka olivat alle 16-vuotiaana rikoksensa, mutta hadupheld teloitukset niille, 16 ja 17 aikaan heidän rikoksistaan. (Tuomioistuin oli myös vuonna 2002, pidettiin sitä vastoin EighthAmendment toteuttaa kehitysvammaisten henkilöiden.,) Äänestäminen 5to 4, Tuomioistuin Ropercited viimeaikaiset todisteet päätellä, että toteutus henkilöiden whowere alaikäisten aikaan heidän rikoksistaan nyt rikkonut ”evolvingstandards säädyllisyyttä” ja, näin ollen, Kahdeksas Tarkistus.

Korkeimman Oikeuden Sääntöjä, että Elämä WithoutParole Alaikäisille Rikkoo Kahdeksas Tarkistus

Graham v., Florida (2010), Korkein oikeus, bia äänestys 5-4, totesi, että Kahdeksas Tarkistus ei permitsentences elämää ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen alaikäisille, jotka commitnonhomicide rikoksia., Oikeus Kennedy, hänen mielestään sillä yhteisöjen kirjoitti:

Terrance Graham on lause takaa, hän kuolee vankiloissa ilman mitään merkittävää mahdollisuus saada julkaisu, ei ole väliä, mitä hän voi tehdä, on osoittaa, että pahat teot hän teki niin ateenager eivät edusta hänen todellisen luonteen, vaikka hespends seuraavan puolen vuosisadan yrittää sovittaa hänen rikoksensa andlearn virheistään., Valtiolta on evätty häneltä mahdollisuus myöhemmin todeta, että hän on kelvollinen palaamaan yhteiskuntaan, joka perustuu yksinomaan murhamurhaan, jonka hän teki ollessaan lapsi lain silmissä. Tätä kahdeksas tarkistus ei salli.

ChiefJustice Roberts yhtä mieltä siitä, kapeampi perusteella, että aproportionality arvostelu tehty lause perustuslain vastainen, sillä minorwhose tapauksessa oli ennen yhteisöjen Tuomioistuin. Scalia, Thomas ja Alitodissented.