2. marraskuuta 2020, Lontoon High Court antoi sen kiivaasti odotettu tuomio korkean profiilin kunnianloukkaus tapauksessa nostaa Hollywood-näyttelijä Johnny Depp yli lehtiartikkeli, joka merkitty häntä ”vaimonhakkaaja”. Hänen 585-kohdassa tuomio oikeuden puheenjohtaja, Arvoisa Oikeus-Nicol, hylkäsi näyttelijän väittävät, jolla pohjimmiltaan, että sanoja käytetään Auringon mietintö olisi oikeudellisesti hyväksyttävissä.,
Depp toi kunnianloukkauksesta kanteen Auringon julkaisija (ja lehden päätoimittaja Dan Wootton) osalta 2018 artikkelin, joka julkaistiin verkossa otsikolla: ”MENNYT POTTA: Miten JK Rowling olla aidosti onnellinen’ valu vaimonhakkaaja Johnny Depp uudessa Fantastic Beasts-elokuvan?”Tarinan mukaan Depp oli väkivaltainen ex-vaimoaan Amber Heardia kohtaan heidän suhteensa aikana.
Depp tapauksessa oli, että artikkeli sai erittäin herjaavia väitteitä, joka kantoi tarkoittaen, että hän oli syyllistynyt vakavaan perheväkivaltaa vastaan hänen entinen vaimonsa., Puolustus väitti, että todisteet osoittivat kantajan ”oli väkivaltainen Ms Kuullut useita kertoja” aikana heidän suhteensa, ja siten ”vaimonhakkaaja” väite oli perusteltu. He luottivat 14 väitettyyn törkeään pahoinpitelyyn Heardia vastaan, joka oli tapahtunut vuosina 2013-2016. Depp kuitenkin kiisti johdonmukaisesti ”maineen tuhoamisen ja uran lopettamisen” syytökset.
asiaa käsiteltiin 16 päivän aikana Lontoon kuninkaallisissa tuomioistuimissa heinäkuussa 2020. Tärkeää on, ettei Depp eikä Heard ollut syytettynä. Eikä tämäkään ollut rikosoikeudenkäynti., Tässä kunnianloukkauksesta riita, siellä oli kaksi keskeistä asiaa: merkitys artikkeleita valittivat; ja onko yhtiöveron täydentävät niitä (että Hollywood-näyttelijä mukana provosoimatonta hyökkäyksiä ja väkivaltaista käyttäytymistä vastaan hänen ex-vaimonsa) oli tosi asiallisesti ja asiassa. Arvoisa Oikeus-Nicol katsoi, että sanojen kohteena oli väittämä Aurinko, nimittäin se, että Depp oli väkivaltainen Kuullut, ”aiheuttaa hänen kärsiä merkittävää vahinkoa ja toisinaan johtavat hänet peläten henkensä edestä”.,
tuomari myös nimenomaisesti todennut, että Depp osoittautunut tarvittavat elementit hänen kanteen, että hänen maineensa oli vioittunut. Mutta Yhdistyneen kuningaskunnan kunnianloukkauslain mukaan, jos vastaaja todistaa julkaistujen sanojen olevan ”olennaisilta osiltaan totta”, niillä on täydellinen puolustus: niitä ei voida menestyksellisesti haastaa oikeuteen väitteiden vakavuudesta riippumatta. Tässä tapauksessa tuomari katsoi, että suuri osa väitetyistä tapahtumista väkivaltainen fyysinen pahoinpitely vastaan hänen ex-vaimonsa oli osoittautunut huomattavasti totta ja hylkäsi Depp väittää.
oliko kaikki sen arvoista?,
kuka tahansa tapauksen jälkeen on voinut perustellusti tiedustella, oliko Deppin toiminta harkitsematonta. Traumaattinen, erittäin intiimi ja unflattering yksityiskohtia myrskyisä suhde ilmeisesti rytmittävät paahtava riviä, huume-ja alkoholi-polttoainetta elämäntapa ja syytökset perheväkivallasta – kiistänyt jyrkästi – paljastui oikeudessa ja teki etusivun uutinen ympäri maailmaa.
todistajien paraati, mukaan lukien A-listan näyttelijät, asteli Lontoon korkeimpaan oikeuteen tukemaan kummankin osapuolen versioita tapahtumista., Tuomioistuin kuuli yksityiskohtia kallis trail tuhosi omaisuutta, sormi ilmeisesti aiheuttanut heitetään vodka pullo, syvästi katkera tekstejä ja ”suuri kasa ulostetta” vasen sängyssä.
lisäksi ilmestys houkuttele tiedot hänen henkilökohtaisista asioistaan, Depp oli olkapää verottaa todistusaineistona rasituksen seurauksena äskettäin Korkeimman Oikeuden päätöstä., Tuomioistuimen päätös vuonna 2019 kunnianloukkaus tapauksessa, joka koski kaksi yhdistyneen KUNINGASKUNNAN sanomalehtien julkaisijat todettu, että kynnys testi ”vakavaa haittaa”, kunnianloukkaus toimia on merkittävästi nostanut alle 2013 Kunnianloukkaus Toimia. Tämä on vaikeuttanut kantajien toimintaa.
Kuitenkin, Depp on oltava katsoi, että oikeudenkäynti oli pienempi paha verrattuna vastattu maineeseen hyökkäyksiä tätä suuruusluokkaa. Väitetty käytös oli pääosin rikollista ja erittäin kunnianloukkausta, erityisesti#MeToo-tapahtuman jälkeisessä maisemassa., Tuomarin päätöksen mukaan näyttelijä arvioi oikein mahdollisen mainevaurion, jonka sanat ”vaimonhakkaaja” aiheuttaisivat hänen tulevaisuudelleen.
raskas keskittyä Depp on väitetystä rikollisesta toiminnasta Auringossa on artikkeli, missä määrin sen jälkeen, pitkän aikavälin vaikutus verkossa kunnianloukkaus ja ei-toivottuja mahdollisuus näyttelijän poistaminen hänen rooli suuri elokuva franchising antoi vahvan sysäyksen kantaja.
NGN teki yhtä rohkean, mutta hieman riskialttiinkin päätöksen., Luottamalla puolustaa totuutta, kustantaja oli perustettava olennainen totuus ”pisto” kunnianloukkausta. Tämä tarkoittaa sitä, että NGN: n ei tarvinnut todistaa, että jokainen valitetun lausunnon osa oli ehdottoman totta, kunhan se kokonaisuutena tarkasteltuna piti paikkansa.
näyttökynnys tarvitaan totuuden puolustus on, että käytetään siviiliasioissa yleensä – materiaali on osoittautunut totta ”todennäköisyyksien tasapainon”. Tämä on pienempi rima saavuttaa kuin tavallinen rikollinen standardi olla varma ”yli kohtuullisen epäilyksen”.,
Vaikka voisi ajatella, että NGN oli suhteellisen helppo tehtävä saavuttaa, ei pidä unohtaa, että, kun totuus puolustus on käytetty, taakka lepää julkaisija todistaa, että väitteet ovat totta, eikä hakija (tässä tapauksessa, Depp) osoittaa, että ne olivat vääriä. Tämä voi aiheuttaa lisää hankaluuksia, koska väitteen onnistuminen käynnistää säännöllisesti todisteet kussakin yksittäistapauksessa.,
Ja kun vastakkaiset kertomukset siitä, mitä tapahtui yksityisesti, ei voida täysin sulkea pois, asianajajat on vaikea vakuuttaa oikeuden versio, joka on todennäköisesti totta. Tämä käy ilmi Deppin asianajajien kannasta, jonka mukaan”kantaja ei ollut väkivaltainen ms Heardia kohtaan, vaan hän oli väkivaltainen häntä kohtaan”.
siksi mediaorganisaatiot saattavat usein olla haluttomia puolustamaan kunnianloukkauskanteita ja voivat valita tuomioistuinten ulkopuolisen ratkaisun välttääkseen korkeiden oikeudenkäyntikulujen tai vahingonkorvausten riskin. Näin ei ollut NGN: n tapauksessa, joka kuitenkin pyrki todistamaan todeksi erittäin vakavan väitteen., Se onnistui puolustukseen liittyvistä haasteista huolimatta.
jos jatkuu
– tulos oli katkerasti epäsuotuisa Depp, joka luultavasti kärsi musertavan tappion, kun kaikki, että tämä saattaa liittyä hänen uransa. Lisäksi hänen tapauksensa on tiettävästi johtanut arviolta 5 miljoonan punnan oikeudenkäyntikuluihin, minkä lisäksi hän todennäköisesti joutuu kattamaan merkittävän osan voittajan oikeudenkäyntikuluista.
The Sun puolestaan nousi voitokkaaksi kireästä oikeustaistelusta., Lopputulos voi jäykistää englantilaislehdistön päättäväisyyttä raportoida perheväkivaltaa koskevista asioista, mutta ei välttämättä seuraa, että korkeimman oikeuden Deppin oikeudenkäynnissä omaksuma lähestymistapa olisi kaikissa tapauksissa yhtenäinen.
korkeimman oikeuden päätös ei näytä täyttävän oikeustaistelun loppua. Deppin edustajat sanoivat pitävänsä päätöstä ”niin kierona kuin se on hämmentävää” ja ilmoittivat aikovansa valittaa päätöksestä., On myös mielenkiintoista nähdä, voiko Lontoon tulos kantaa jonkin verran painoa ja vaikuttaa välillisesti Yhdysvalloissa ensi toukokuussa pelattavaan kunnianloukkaus-uusintaotteluun Heard itseään vastaan Washington Postille kirjoittamastaan mielipidekirjoituksesta.