kirjallisuuden kritiikkiä, Formalismi viittaa tyyli tutkimus, joka keskittyy lähes yksinomaan ominaisuudet kirjallisen tekstin itse, lukuun elämäkerrallinen, historiallinen, tai henkisen yhteyksissä. Nimi ”Formalismi” juontuu yksi keskeisistä periaatteista Formalistisen ajatus: Että muodoltaan työn kirjallisuus on luonnostaan osa sen sisältöä, ja että yritys erottaa kaksi on väärä., Keskittymällä kirjallisuuden muodossa ja ilman turhaa yhteyksissä, Formalists uskoi, että se olisi mahdollista jäljittää evoluution ja kehityksen kirjallisuuden muotoja, ja siten, kirjallisuus itse.

yksinkertaisessa merkityksessä Formalistit uskoivat, että kirjallisuustieteen painopisteen tulisi olla itse teksti, eikä kirjailijan elämä tai yhteiskuntaluokka. Taidetta tuotetaan tiettyjen sääntöjen mukaan ja omalla sisäisellä logiikallaan. Uudet taidemuodot edustavat taukoa aiemmista muodoista ja uusien sääntöjen ja logiikan käyttöönottoa. Kriitikon tavoitteena on tutkia tätä taiteen piirrettä., Kirjallisuuden kohdalla pohdinnan kohteena on tekstin ”lukutaito”, joka tekee siitä taideteoksen eikä journalismin teoksen. Tämä kirjallisuustekstin yksityiskohtien huomioiminen oli kirjallisuuden yritys muuttaa sen tieteenala tieteeksi.

Historia

ei ole yksi koulun Formalismi, ja termi on koottu useita eri lähestymistapoja kirjallisuutta, joista monet vakavasti eroavat toisistaan., Formalismi, sen laajimmassa merkityksessä, oli hallitseva tila akateemisen kirjallisuuden tutkimus yhdysvalloissa ja Iso-Britannia lopusta Toisen maailmansodan läpi 1970-luvun, ja erityisesti Formalismi ”Uusi Kriitikot,” mukaan lukien, muun muassa, I. A. Richards, John Crowe Ransom, C. P. Snow, ja T. S. Eliot. Euroopan mantereella, Formalismi syntyi pääasiassa Slaavilainen teollis-piireissä Prahassa ja Moskovassa, ja erityisesti ulos työstä, Roman Jakobson, Boris Eichenbaum, ja Viktor Shklovsky., Vaikka teorioita venäjän Formalismi ja uuskritiikki ovat samanlaisia monessa suhteessa, kaksi koulua pitkälti kehitetty irrallaan toisistaan, ja pitäisi ei olla tuottaja tai pitää samoina. Todellisuudessa jopa monet niiden kouluissa työskentelevien kriitikoiden ehdottamat teoriat poikkesivat usein toisistaan.

1970-luvun loppupuolelta alkaen formalismi alkoi pudota suosiosta tiedeyhteisössä. Monet uudet lähestymistavat, jotka usein korostivat kirjallisuustekstien poliittista merkitystä, alkoivat hallita alaa., Teoreetikot suhtautuivat epäluuloisesti ajatukseen, että kirjallinen teos voitaisiin erottaa sen alkuperästä tai käyttötarkoituksista tai poliittisten ja yhteiskunnallisten kontekstien taustasta. Useita vuosikymmeniä jälkeen 1970-luvun alussa, sana ”Formalismi” otti negatiivinen, lähes halventava sävy, ilmaiseva toimii kirjallisuuden kritiikkiä, jotka olivat niin imeytyy huolellinen lukeminen, koska ei ole suurempaa kulttuurista merkitystä., Viime vuosina, kuten aallon Post-rakenne-ja Postmoderni kritiikki on itse alkanut hälvenemään, arvo Formalistisen menetelmiä on jälleen tullut esiin, ja jotkut uskovat, että tulevaisuudessa kritiikki liittyy elpyminen Formalistisen ideoita.

venäläinen Formalismi

”venäläinen Formalismi” viittaa ensisijaisesti työtä Yhteiskunnan Tutkimus-Runollinen Kieli, joka perustettiin vuonna 1916 Pietarissa (sitten Petrograd) Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky, ja Yury Tynyanov, ja toissijaisesti Moskovan Kielellisen Ympyrä perustettu vuonna 1914 Roman Jakobson., Eichenbaum on 1926 essee ”Teoria ’Muodollinen Menetelmä'” (käännetty Sitruuna ja Reis) tarjoaa taloudellinen katsaus lähestyä Formalists kannattanut, johon sisältyi seuraavat perusajatukset:

  • tavoitteena on tuottaa ”tiede kirjallisuutta, joka olisi sekä itsenäinen ja tosiasioihin.”
  • Koska kirjallisuus on tehty kieli, kielitiede on perustava osa tiede kirjallisuutta.,
  • Kirjallisuus on riippumaton ulkoisista ehtoja siinä mielessä, että kirjallisuuden kieli on eri asia kuin tavalliset käyttää kieltä, ei vähiten koska se ei ole täysin kommunikatiivinen.
  • kirjallisuudella on oma historiansa, virallisten rakenteiden innovaatiohistoria, eikä se määräydy ulkoisen, materiaalisen historian perusteella.
  • Mitä työ kirjallisuuden sanoo, että ei voida erottaa, miten kirjallinen teos sanoo sitä, ja siksi muoto ja rakenne työtä, joka ei suinkaan ole vain koriste-kääre sisältöä, on itse asiassa olennainen osa teoksen sisällöstä.,

Mukaan Eichenbaum, Shklovsky oli johtava kriitikko ryhmä, ja Shklovsky vaikutti kaksi kaikkein hyvin-tunnettuja käsitteitä: Defamiliarization (ostraneniye, enemmän kirjaimellisesti, ”vieraantumisen” tai ”jolloin se outo”) ja juoni/tarina eroa (syuzhet/fabula). ”Defamiliarization” on yksi tärkeimmistä tavoista, joilla kirjallisuuden kieli erottuu tavallisista, kommunikatiivinen kieli, ja on ominaisuus, miten taide yleensä toiminnot: Eli esittämällä asioita outoja ja uusia tapoja, joiden avulla lukija nähdä maailmaa eri valossa., Innovaatio kirjallisuuden historia, mukaan Shklovsky, osittain kyse löytää uusia tekniikoita defamiliarization. Juoni/tarina eroa, toinen osa kirjallisuuden kehitys mukaan Shklovsky, on ero tapahtumaketju teksti liittyy (”tarina”) päässä järjestyksessä, jossa ne tapahtumat on esitetty työn (”tontti”)., Korostamalla sitä, kuinka ”juoni” mitään fiktiota luonnollisesti poikkeaa kronologisessa järjestyksessä sen ”tarina”, Shklovsky pystyi korostaa, että on tärkeää kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota juoni—joka on, muoto—teksti, jotta voidaan ymmärtää sen merkitys. Molemmat käsitteet ovat yrityksiä kuvata kirjallisen teoksen muodon merkitystä sen ”lukutaitoisuuden määrittelemiseksi.,”

Prahan Ympyrä ja strukturalismi

Moskovan Kielellisen Ympyrä, perusti Jakobson, oli enemmän suoraan huolissaan viimeaikaisesta kehityksestä, kielitieteen kuin Eichenbaum ryhmä. Jakobson lähti Moskovasta Prahaan vuonna 1920, ja vuonna 1926, co-perusti Prahan Kielellisen Ympyrä yhdessä Nikolai Trubetzkoy ja muut. He yhdistivät kiinnostuksensa kirjallisuusteoriaan ja kiinnostuksensa kielitieteeseen, erityisesti Ferdinand de Saussuren työhön.

selkein ja tärkein esimerkki Prahan Koulun strukturalismi on sen hoito phonemics., Sen sijaan että Prahan koulu olisi vain laatinut luettelon siitä, mitkä äänet esiintyvät jollakin kielellä, se pyrki tutkimaan, miten ne liittyvät toisiinsa. Vaikuttaa Saussure, ne määritellään, että inventaario kuulostaa kielellä voidaan analysoida kannalta useita kontrasteja. Jakobson työ kielitieteen, ja Aivan erityisesti, osoittautui uraauurtava kehittämistä strukturalismi. Hänen siirtonsa Prahasta Ranskaan auttoi katalysoimaan sen kehitystä siellä.

I. A., Richards

Ivor Armstrong Richards (helmikuu 26, 1893-1979) oli vaikutusvaltainen kriitikko ja rhetorician, joka on usein mainittu perustaja Englanninkieliset koulu Formalistisen kritiikin, joka olisi lopulta tullut tunnetuksi Uuden Kritiikkiä. Richardsin kirjoja, erityisesti merkitys Merkitys, Periaatteet, Kirjallisuuden Kritiikkiä, Käytännön Kritiikkiä ja Filosofiaa, Retoriikkaa, oli uraauurtava asiakirjoja, ei vain Uusien Kritiikkiä, mutta myös aloilla, semiotiikka, filosofia, kieli ja kielitiede., Lisäksi Richards oli taitava opettaja, ja suurin osa arvostetuista uusista kriitikoista oli Richardsin oppilaita kerrallaan. Koska Uusi Kritiikki, ainakin englanti puhuvissa maissa, on usein ajatellut kuin alussa modernin kirjallisuuden kritiikkiä, Richards on yksi perustajista nykyaikainen tutkimus kirjallisuus englanti.,

Vaikka Richards on usein merkitty isän Uuden Kritiikkiä, hän olisi todennäköisesti riita-yhteys, kuten Uudessa Kritiikki oli pitkälti tuotteen hänen opiskelijat, jotka laajennettu, uudelleen tulkitaan, ja joissakin tapauksissa väärin, Richardsin yleisempiä teorioita, kielen. Vaikka Richards oli kriitikko, hän oli koulutettu filosofi, ja se on tärkeää huomata, että hänen omat teoriat kirjallisuus oli pääasiassa suorittaa edelleen filosofinen teoria kielen, pikemminkin kuin kriittisen teorian kirjallisuutta., Richards on ehkä tunnetuin anekdootti hän jäljentää Käytännön Kritiikkiä, joka kuvaa hänen tyyli kriittinen lukeminen. Luokkahuoneessa tehtävän, Richards antaisi opiskelijaa lyhyitä runoja, tarinoita, tai kohtia enää toimi ilman, että siitä, keitä tekijät olivat. Hän havaitsi, että lähes kaikki hänen oppilaansa—jopa kaikkein poikkeuksellinen niistä—olivat täysin tappiolla tulkita vaikkapa Shakespearen sonetti, ilman vedoten kliseitä peräisin Shakespearen elämäkerta ja tyyli., Yrittää selvittää, miksi hänen oppilaansa oli niin vaikea tulkita kaunokirjallisia tekstejä ilman tukea elämäkerrallinen ja historiallinen latteuksia, Richards osui hänen menetelmä erittäin lähellä käsittelyssä, pakottaen hänen opiskelijat maksamaan lähes arvosteleva verran huomiota tarkka sanamuoto tekstiä.

lisäksi kehittää menetelmä, lähellä lukeminen, että olisi tullut perusta Formalistisen kritiikin, Richards oli myös syvästi investoinut ymmärrystä kirjallisuuden tulkinnan näkökulmasta psykologia ja psykoanalyysi., Hän oli hyvin lukea psykologinen teoria hänen päivä, auttaa edelleen kehittämistä psykoanalyyttinen kritiikki, joka lopulta ylittää Uuden Kritiikkiä syleilyssä useimmat hänen oppilaansa. Vaikka Richardsin teorian runollinen tulkinta ja runollinen kieli on ylitetty, hänen ensimmäinen impulssi maahan teorian tulkinta psykologian ja tekstianalyysi on tullut paradigma kehittämiseen opetussuunnitelman kirjallisuuden opintoja.,

Uusi Kritiikki

Uusi Kritiikki oli hallitseva trendi englanti ja Amerikan kirjallisuuden kritiikkiä puolivälissä kahdeskymmenes-luvun, 1920 puolivälissä 1960-luvun lopulla. Sen kannattajat olivat voimakkaasti ajavat lähellä käsittelyssä ja huomiota itse tekstejä, ja niiden hylkääminen kritiikki perustuu extra-tekstimuodossa lähteistä, erityisesti elämäkerta., Parhaimmillaan Uudet Kriittiset lukemat olivat loistavia, nivelöidysti väitti, ja laaja, mutta pahimmillaan Uusi Kriitikot olivat pikkutarkka, omaleimaista, ja toisinaan dogmaattinen niiden kieltäytyminen tutkia muita, asiayhteyteen väyliä kriittinen tutkimus. Seurauksena näistä puutteista, Uusi Kriitikot olivat lopulta väärinkäytetty, jonka kehittämistä Post-strukturalismi, Dekonstruktio, Postcolonialism, ja kulttuurintutkimus, enemmän poliittisesti suuntautunut koulujen kirjallisuuden teoria., Uusi Kritiikki tuli malliesimerkki taaksepäin malli johtamiseen kirjallisuuden tutkimusta, joka ei kiinnittänyt mitään ulkopuolella maailma on pieni suljettu teksti. Viime vuosina, kirjallisuuden teoria—kärsivät kriittinen puute rakenne ja yhä monimutkainen ja kaoottinen akateeminen ympäristö on alkanut kääntyä takaisin ja uudelleen tutkia joitakin enemmän auki-ajattelevien ja osuvia toimii Uuden Kriitikot. Vaikka Uusi Kritiikki on harvoin opetettu kouluissa vuodesta 1970, se on viime vuosina alkanut tehdä sen elpyminen tulee kriittinen diskurssi.,

Yhteenveto Uusi Kriittinen ajattelu

Vaikka Uusi Kriitikot ovat usein ajatellut kuin koulussa, se on tärkeää huomata, että koska keskeiset ideologiset erot joukossa joitakin sen näkyvin jäsenet, Uusi Kritiikki ei koskaan sulautunut yhtenäiseksi ”tiede kirjallisuutta.”Suuret kriitikot, jotka ovat usein ryhmitelty yhteen on uraauurtava luvut Uusi Kritiikki ovat:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom, ja Cleanth Brooks., On syytä huomata, että Uusi Kritiikki oli melko ainutlaatuinen, koska melkoinen määrä harjoitellaan Uusia Kriitikot olivat myös aktiivisia kuin runoilijat, kirjailijat, ja lyhyen tarinan kirjoittajat, vaikka lähes kaikki kirjallisuuden kriitikot ovat nykyään yksinomaan tutkijoita ja tutkijoita.

Vaikka vaikea tiivistää, se riittää sanoa, että Uusi Kritiikki muistutti Formalismi I. A. Richards, että se keskittyi huolellinen analyysi kirjallisen tekstin syrjäytymisen ulkopuolella yksityiskohtia., Erityisesti käsitteen epäselvyys kirjallisuuden kieli on tärkeä käsite sisällä Uutta Kritiikkiä; useita huomattavia Uusia Kriitikot ovat olleet erityisen kiehtonut kanssa siten, että teksti voi näyttää useita samanaikaisia merkityksiä. 1930-luvulla I. A. Richardsin lainattu Sigmund Freudin termi ”overdetermination” viittaa useita merkityksiä, jonka hän uskoi, oli aina samanaikaisesti läsnä kielen. Richardsille väite, että teoksella on ”yksi ja vain yksi todellinen merkitys”, oli taikauskon teko (retoriikan filosofia, 39).

vuonna 1954 William K., Wimsatt ja Monroe Beardsley julkaistu essee otsikolla ”Tahallinen Virhepäätelmä”, että olisi tullut vedenjakaja teksti Uusien Kritiikkiä. Esseessä väitettiin voimakkaasti vastaan kaikki keskustelut kirjailijan aikomuksesta eli ” tarkoitetusta merkityksestä.”Sillä Wimsatt ja Beardsley, sanat sivulla olivat kaikki kaikessa; lukija ei ole etuoikeutettua pääsyä kirjoittajan mieli selvittää, mitä kirjoittaja ”tarkoitettu” sanoa. Merkitysten tuonti tekstin ulkopuolelta oli varsin epäolennaista ja mahdollisesti häiritsevää. Tästä tuli keskeinen uuden kritiikin kohde.,

Koska Uusi Kriitikot myönnä mitään muita tietoja kuin ne, jotka sisältyvät tekstiin, ei kunnon Uutta Kriittisen tutkimuksen tulisi sisältää elämäkerrallinen tietoa kirjoittaja. Lisäksi, opiskelee kulkua proosaa tai runoutta Uusi Kriittinen tyyli vaatii huolellista, tarkka valvonta kulkua itse—jäykkä asenne, josta Uusi Kriitikot ovat usein moitittu siitä, myöhempinä aikoina. Lähilukeminen on kuitenkin nyt kirjallisuuskritiikin keskeinen väline., Tällainen käsittelyssä painotetaan erityisesti yli yleisen, kiinnittäen huomiota yksittäisiä sanoja, syntaksi, vaikka välimerkit ja järjestyksessä, jossa lauseita ja kuvia avautua, koska ne luetaan. Myöhempinä aikoina, sietämättömän tarkka tyyli käsittelyssä kannattama Uusi Kritiikki on leikillään kutsutaan ”analysoimalla daylights pois runo ennen kolmekymmentä stupified opiskelijaa.,”

Kuitenkin, huolimatta lukuisia puutteita yksinomaan Uusi Kriittinen lähestymistapa, Uusi Kriitikot olivat yksi menestyksekkäimmistä koulujen kirjallisuuden teoria tosin lyhyt historia kirjallisuuden opintoja. Vuonna sata vuotta, että kirjallisuus on otettu vakavasti kuin akateeminen kurinalaisuutta yliopiston sisällä järjestelmä, Uusi Kriitikot ovat epäilemättä kaikkein vaikutusvaltaisin, ja kestoltaan pisin, kaikkien kriittisten kouluissa., Uusien kriitikoiden menetelmät kyseenalaistettiin vasta 1960-ja 70-lukujen poliittisesti ja ideologisesti myrskyisinä vuosikymmeninä, eikä kirjallisuusteorialla ole koskaan ollut yhtä yhtenäistä kirjallisen analyysin järjestelmää kuin uuden kritiikin aikana. Nykyiset tutkijat ovat alkaneet uudelleen arvioida menetelmiä Uuden Kriitikot voidakseen soveltaa niitä laajemmilla aloilla kulttuurisesti ja poliittisesti relevantteja kritiikkiä, että on syntynyt, ja se on selvää, että monet ideat Uuden Kriitikot—ja Formalists suuri—ovat kaukana vanhentunut.,

– Hyvitykset

New World Encyclopedia kirjailijat ja toimittajat rewrote ja valmistunut Wikipedia articlein mukaisesti New World Encyclopedia standardeja. Tämä artikkeli noudattaa ehtojen Creative Commons CC-by-sa 3.0-Lisenssin (CC-by-sa), joita voidaan käyttää ja levittää kunnon nimeä. Luotto erääntyy alle tämän lisenssin ehtoja, jotka voivat viitata sekä New World Encyclopedia avustajat ja epäitsekäs vapaaehtoisia tukijoita Wikimedia Foundation. Voit lainata tämän artikkelin klikkaa tästä luettelo hyväksyttävistä vedoten muodoissa.,Historian aiemmin maksut by wikipedian käyttäjiä on kaikkien tutkijoiden täältä:

  • Formalismi historia
  • I. A. _Richards historia
  • New_Criticism historia

historia tämä artikkeli, koska se oli tuotu New World Encyclopedia:

  • Historia ”Formalismi”

Huomautus: Joitakin rajoituksia voidaan soveltaa, käyttää yksittäisiä kuvia, jotka on erikseen lisensoitu.