termi feminismi kattaa eri yhteiskunnalliset liikkeet, alkaen myöhään yhdeksästoista-luvun naisten oikeuksien liikkeen puolivälissä kahdennenkymmenennen vuosisadan naisliike Euroopassa ja yhdysvalloissa, sekä viitaten teorioita, jotka tunnistaa ja kritiikki vääryyksiä vastaan naisia, kuten Mary Wollstonecraft on Puolustus Oikeuksien Nainen (1792) tai Harriet Taylor-Mill on Äänioikeus Naisia (1868). ”Feminismin” keskeinen konnotaatio on siis sitoutuminen seksistisen sorron paljastamiseen ja poistamiseen.,
alussa vuosisadalla, etiketti ”feministinen etiikka” käytetään merkiksi menetelmä tai huomion eettinen teoria ja käytäntö. Monet tutkijat ovat merkitty genesis nykyajan feministisen filosofian ja etiikan kanssa, Simone de Beauvoirin Toinen Sukupuoli (1993 ), joka tarjoaa yksi ensimmäisistä kestävän analyysit elettyä kokemusta ”tulossa nainen.”Beauvoir avasi hänen klassinen teksti, jossa kritiikki teorioita, väittäen, että on olemassa perus biologisia eroja miesten ja naisten välillä, jotka selittävät naisten toissijaista asemaa yhteiskunnassa., Hän päätteli, että” yksi ei ole syntynyt naiseksi: yhdestä tulee yksi ”(s. 249), eli että naiset ja naiseus” syntyvät ” monimutkaisten kurinpitokäytäntöjen, kuten avioliiton, äitiyden ja seksuaalisuuden kautta. Näin Beauvoirin teos enteili nykytyötä feministisen tieteen ja teknologian tutkimuksen alalla.
Women in Science
Feministi tutkimukset tieteen ja teknologian syntyi 1970-luvulla, mutta niiden alkuperä voidaan jäljittää koskee yli alhainen määrä women in science., Feministit väittivät, että se on moraalinen velvoite selvittää syitä naisten aliedustus luonnontieteiden ja poistaa ne, jotka epäoikeudenmukaisesti estää heidän osallistumisensa. Koska feministit pian tajusi, että seksismi myös leikkaa muut akselit sortoa, tämä siirto ymmärtää syitä naisten aliedustus luonnontieteiden seurasi pyrkimyksiä sisällyttää vastaavia tutkimuksia vaikutuksista rasismia, ja enemmän äskettäin abilism (vammaisten syrjintä).,
Vaikka naisten määrä on ollut parantaa biologisten ja biotieteiden 1970-luvulta lähtien naisten määrä vastaanottaa astetta tekniikan, fysiikan ja tietojenkäsittelytieteen edelleen nostaa huolenaiheita. Tutkimuksessa YHDYSVALTAIN National Science Foundation (NSF) totesi, että kun naiset saivat 57 prosenttia tohtorin tutkinnot ei-tieteen ja tekniikan aloilla yhdysvalloissa vuonna 2001, vain 19 prosenttia tohtorin tutkinnot computer sciences ja 17 prosenttia tohtorin tutkinnot tekniikan ansainnut naiset (NSF 2004)., American Institute of Physics kertoi myös, että vain 12 prosenttia tohtorin tutkinnot fysiikan vuonna 1997 myönnettiin naisille. Lisäksi molemmissa tutkimuksissa havaittiin, että akatemiassa työskennelleet naistutkijat olivat todennäköisemmin alempien rivien asemissa vähemmän arvostetuissa instituutioissa.
ottaen Huomioon, että avointa esteitä naisten koulutus tiede oli lähes katosi 1950-luvulla, mutta naisten määrä on tieteen pysyi alhaisena, feministit alkoivat tutkia ominaisuuksia tiede itsessään, joka saattaa selittää tätä eroa., Jotkut vapaamielisemmät lähestymistavat väittivät, että ongelman ainoa syy oli se, että tyttöjä ja naisia ei kannustettu osallistumaan tieteeseen. Tämä lähestymistapa johti ehdotuksiin tiede koulutusuudistuksen tarkoituksena on parantaa koulutusta tyttöjen ja nuorten naisten luonnontieteissä ja matematiikassa. American Association for Edistäessään Tiede on Tiedettä kaikille Amerikkalaisille (1989) ja National Research Council: n National Science Education Standards (1996) ovat kaksi esimerkkiä.,
Monet feministiset tutkijat ovat kuitenkin väittäneet, että ongelman ratkaiseminen tieteen naiset ottaa askeleen pidemmälle kuin vain uudistamalla koulutusjärjestelmää. He alkoivat tutkia tapoja, joilla seksistinen ja androcentric harhojen oli merkitty hyvin aiheita, jotka olivat kiinnostuneita tutkijoita, ja oli tunkeutunut tutkimuksen suunnittelu sekä tulkinta tutkimuksen tuloksista. Tästä näkökulmasta feministit alkoivat ehdottaa itse tieteen teemojen ja käytäntöjen muuttamista.,
sukupuolierojen Tiede
Kuten feministit alkoivat osallistua sukupuolen merkitys tieteessä he tunnistaneet useita esimerkkejä, erityisesti biologista ja lääketieteen, tieteellinen käytäntö, että oli joko androcentric, joka on keskittynyt miesten etuja tai mies asuu, tai seksistinen, että on, ilmenee harhaa, että naisten ja/tai heidän roolit ovat huonommat kuin miehillä.
Yksi klassinen esimerkki sukupuolten puolueellisuudesta tieteen syntynyt feministinen tutkimusten teorioita ihmisen kehityksestä., Feministit väittivät, että teoriat kehitys, tarjoamalla tilit alkuperän perhettä ja sukupuolia ja niiden roolien, käytössä laajalti hyväksytty harhojen seksuaalisesta ero. ”Mies, metsästäjä” teorioita ihmisen evoluutio analysoitiin ja kritisoi paitsi keskittyen ensisijaisesti toimintaa miehillä, mutta myös oletus, että vain miehen toiminta oli merkittävää kehitystä. Pelkästään metsästyskäyttäytymistä pidettiin yhteiskunnallisen ja poliittisen organisaation alkeellisena alkuna, ja vain urosten oletettiin olevan metsästäjiä., Kieli, äly, intressejä, tunteita, työkalu käyttää, ja perus sosiaalinen elämä oli ikään kuin evoluution tuotteita menestyksen metsästys mukauttaminen miehillä. Tässä evoluution huomioon, naisilla oli kuvata seuraavasti luonnollinen sanelee hoitaa tulisija ja kotiin, ja ainoa miespuolinen toiminta oli kuvattu taitava tai sosiaalisesti suuntautunut.,
Feministi primatologists, joukossa Linda Marie Fedigan (1982), Sarah Blaffer Hrdy (1981), Nancy Tanner (1976), ja Adrienne Zihlman (1978), ei vain alttiina gender bias ”mies, metsästäjä” teorioita, niiden tutkimusta johtanut vaihtoehtoiseen huomioon kehitys nyt hyväksytty tarkempi. Kyseenalaistamalla oletukseen, että naisten toimet olivat vaistonvarainen ja siten vähän evoluution merkitys, nämä tutkijat alkoivat tutkia vaikutuksia naisten toimintaa, erityisesti evoluution merkitys elintarvikkeiden kerääminen., Tästä keskittyä, vaihtoehtoinen huomioon kehitys ilmi, että posited ruoka-kerääminen, nyt sekä naisten että miesten, kuten vastuussa lisääntynyt yhteistyö yksilöiden kesken, mikä johti parannettu sosiaalisia taitoja sekä kehityksen sekä kielen ja työkaluja (Haraway 1989).
Esimerkkejä androcentrism tai seksismiä tieteessä on lukuisia ja usein osoittaneet aiheuttaa huono tiede ja, monissa tapauksissa, eettisesti ongelmallisia uskomuksia tai käytäntöjä., Seuraavassa luettelossa on vain muutamia esimerkkejä tunnistaa feministit: syrjäytymisen naisten kliiniset lääketutkimukset, attribuutiot ja sukupuolistunut kognitiiviset erot, joita naisten erot ovat posited olla poikkeamia normi, määräämistä naisten ja miesten malli seksuaalisen vasteen sykli naisia, ja puute huomiota mies ehkäisymenetelmää teknologioita.
Objektiivisuus ja Sijaitsee Näkökulmiin
Feministisiä näkökulmia sukupuolten puolueellisuudesta tieteen ja teknologian on johtanut arvostusta yhteys etiikka ja epistemologia., Feministit, kuten Donna Haraway, Sandra Harding, ja Helen E. Longino väitti, että nonfeminist tilit tieteellinen objektiivisuus olivat riittämättömiä, koska ne antoivat ei tapa tunnistaa arvoja ja etuja, jotka ovat kyseenalaistamatta omaksunut tieteellisen yhteisön ja sen vaikutus teoreettisiin oletuksiin tai suunnittelu-ja tutkimushankkeisiin., Huolellinen analyysi tieteen historia dokumentoitu järjestelmällisesti oletuksia naisten biologinen, henkinen ja moraalinen huonommuuden, että ei idiosyncratically mielipiteet yksittäisten tutkijoiden, mutta laajalti uskomuksia pukea sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten instituutioiden, sekä tieteelliset teoriat ja käytännöt (Schiebinger 1989, Tuana 1993). Tämän vuoksi mikään tieteellisen objektiivisuuden selvitys tai käytäntö, joka ei valvo yhteisön laajuisia harhoja ja arvoja, ei voisi olla riittävä.,
Feministisen tieteen ja teknologian teoreetikot näin väittävät, sillä ”vahvistaa objektiivisuutta” kehittämällä menetelmiä paljastamiseksi arvoja ja etuja, jotka muodostavat tieteelliset hankkeet, erityisesti ne yhteiset yhteisöt, tutkijat, ja kehittää menetelmää saatavuuden vaikutus näiden arvojen ja etujen (Harding 1991)., Kehittämisessä tällaisen tilin, feministit antoi periksi unelma ”view from nowhere” huomioon objektiivisuus sen selviö, että kaikki tieto, ja erityisesti tieteellisen tiedon, voidaan saada vain käyttämällä menetelmiä, jotka täysin nauhat pois kaikki subjektiivisia komponentteja, kuten arvoja ja etuja. Feministit sen sijaan väittävät, että kaikki tieto sijoittuu, eli syntyy tietyistä yhteiskunnallisista, taloudellisista tai poliittisista paikoista., Vahvistaa objektiivisuus vaatii huomiota erityispiirre ja puolueellisuutta, jonka tavoitteena ei riisua kaikki harhaa tietoa, mutta vaikutusten arvioimiseksi ”alussa tietoa eri paikoista.”Tämän vuoksi inhimillinen tieto on luonnostaan sosiaalista ja sitovaa. Tavoite sitten mikä tahansa pyrkimys objektiivisuuteen on tutkia, miten arvot ja intressit voivat joko rajoittaa tai laajentaa tietämystään käytäntöjä.,
Koska vain yksi monista esimerkeistä analysoitiin feministit, katsovat painotetaan yhdistelmä-DNA-tekniikat, joita on ehdotettu, koska myöhään vuosisadan yhdistävänä periaatteena molekyylibiologia (Lodish et al. 2003). Feministit ovat väittäneet, että ylistetyn puolueettomuuden ja objektiivisuuden sijaan Tämä kanta kuvastaa lukuisia arvoja ja intressejä. Yhdistelmä-DNA-tekniikat korostavat keskeisyydestä DNA: n ”master-molekyyli”, joka ohjaa elämää, ja sivuuttaa tai näytä vähemmän tärkeä eliön ympäristön tai eliön historia., Tällä tavalla, kuten väitetään ”neutraali” teknologia aktiivisesti kehykset jyrkkä jako geneettinen ja nongenetic tekijät, trivializes rooli ympäristöissä, ja vahvistaa biologinen determinismi. Feministit ovat väittäneet, että pyrkimyksiä sementti molekyyligenetiikan perustana tiede biologian johtaa käsitys elämästä, mukaan lukien käyttäytymistä ja sosiaalisia rakenteita, kuten ”geenin tuotteita.”
Tässä sijaitsee tietoa käytännön nykyaikainen molekyylibiologia on selvästi yhteydessä syntymistä ”big science” ja sen tuki riskipääoma., Human Genome-hankkeen rahoituksessa on korostettu tieteellisen tutkimuksen hierarkkista, keskitettyä organisointia. Ja riskipääoma, joka seuraa biolääketieteellisen tutkimuksen markkinoitavissa olevien löytöjen lupausta, on samalla tavoin vauhdittanut tällaisen tieteen kasvua.
Sikäli kuin molecular genetics tulee keskittyä biologian, se upottaa ideologioita, jotka koskevat toiminnot ja merkitykset geenien ja ympäristöjä, jotka kantavat mukanaan korostetaan geneettiset tekijät tauti., Esimerkiksi, vaikka suurin osa kaikkien syöpien, kuten rintasyövän, johtuvat ympäristötekijöistä, on yhä enemmän tieteellisen tutkimuksen ja lääketieteen käytäntö geneettiset tekijät, liikkua, että on ollut jyrkästi kritisoivat feministit (Eisenstein 2001). Toinen huolenaihe feministit ja rodun teoreetikot on, että tämä ”geneticization” ihmisten terveys on johtanut myös uutta kiinnostusta biologista eroa ryhmien välillä, joka on reinscribing biologinen perusta rotuun luokitukset (Haraway 1997).,
Nämä muutokset tutkimuksen painopiste voi olla dramaattisia vaikutuksia resurssien jakautumiseen. Työtapaturmia ja ympäristön karsinogeenien on ollut selvästi osallisena syövän hinnat, ja vaikutukset ympäristön rasismi terveyteen vähemmistöt ovat olleet hyvin dokumentoitu. Muunteltavien ympäristötekijöiden tutkimuksen tai puhdistamisen rahoitus on kuitenkin siirtymässä geeniperimää koskevaan tutkimukseen.,
Koska feministisiä näkökulmia vuorovaikutuksen biologia ja ympäristö perustuslain sukupuoli (sekä sukupuoli) ja seksuaalinen identiteetti, tämä orastavaa biologinen determinismi on ristiriidassa feministisen arvojen ja etujen. Vahvistaa objektiivisuus vaatii huomiota eri arvot ja intressit ohjaavat tutkimusta ja kysyy tarkastelu niiden roolit edistää tehokkaampaa ja liberatory käytännöt, tieteen ja teknologian sekä tutkimus siitä, miten käytännöt, tieteen ja teknologian vaikuttavat arvot ja intressit.,
Feministi Teknologia-Tutkimukset
Tällainen huomiota-arvot ja intressit ohjaavat tieteellistä käytäntöä myös vaikuttaa feministit työskentelevät tekniikan alan opintoja. Feministit tuli ymmärtää, että historioitsijat tekniikka oli hyväksynyt sukupuolten stereotypioita, kuten ”mies, tuottaja” ja ”nainen, kuluttaja”, joka oli puolueellinen alalla. Sanat Judith A. McGaw (1989), teoreetikot työskennellyt teknologia tutkimuksissa oli ”katsoin läpi maskuliininen ideologia menneisyyteen ennemmin kuin maskuliininen ideologia menneisyydessä” (s. 177)., Seuraavat Harding on vaadittava vahvistaa objektiivisuutta, feministiset tutkimukset tekniikan historia talteen historia naisia, jotka molemmat tuotetaan ja työskentelee teknologian, että on naisia, arkkitehdit, insinöörit ja keksijät, sekä naiset, työntekijät ja heidän kokemukset teknologinen muutos.
mutta huomio seksistiseen tai androkeskeiseen ideologiaan paljasti alalla muunlaisia harhoja. Teknologiatutkimuksissa keskityttiin usein vain tietyntyyppisiin keksintöihin ja tietynlaisiin tutkimisen arvoisiin töihin., Naisten työ esimerkiksi tekstiili-ja ruoantuotannossa joko sivuutettiin tai leimattiin ”kulutukseksi.”Ruth Schwartz Cowan (1983) esitti, että teknologian tutkimuksissa oli unohdettu se, että naisten kokemuksia teknologian ja teknologisen muutoksen olivat usein selvästi erilainen kuin miesten kokemuksia. Tutkimukset, kuten McGaw, esimerkiksi, osoittaa, että koneellistuminen ja teollistuminen usein eri tavoin vaikuttaa miesten ja naisten, naisten pitäminen alin palkattuja työpaikkoja, jossa heidän taidot olivat evätään, ja heillä ei ollut mahdollisuuksia etenemiseen., Feministit väittivät myös, että huomiota naisten yleisin suhteita teknologian, nimittäin kautta käyttö -, huolto -, ja uudelleensuunnittelu, paljasti ylipainottaminen teknologian opintojen suunnittelu pikemminkin teknologian kuin sen käyttö., Vuonna kritisoimalla kahtiajako yleisesti omaksuneet teknologian tutkimusten välillä tuotanto ja kulutus, feministit paljasti, kuinka sukupuolten tasa-arvon muodostumista ja teknologinen kehitys ovat co-perustava, mikä tarkoittaa, että sukupuolisidonnaisia normeja on koodattu osaksi teknologista suunnittelua ja käyttöä, ja että sukupuolten roolit itse nousta pois vuorovaikutus-teknologiaa (Ks. esimerkiksi Wajcman 1991 ja 2004, ja Rothschild 1983).
Lääketieteelliset Teknologiat
ei ole enää selvää, areena kartoitus interaktiivinen syntymistä sukupuolen ja teknologian kuin lääketiede., Todellakin tämä vuorovaikutus voi löytää sen kaikkein kirjaimellisesti instanssien, sekä kaikki niihin liittyviä eettisiä ongelmia, jos intersukupuolisten lapsi (joka on, lapsi syntynyt sukuelinten ja/tai toisen seksuaalista ominaisuudet määrittelemätön sukupuoli, tai joka yhdistää ominaisuudet molempia sukupuolia). Sexing The Body-lehdessä (2000) Anne Fausto-Sterling väittää, että Yhdysvalloissa., ja Euroopan lääketieteen käytäntö ”e” intersukupuolisten yksilöiden määrittämällä tietyn sukupuolen ja tarjoaa kirurgisen ja muun lääketieteellisen
Tällaiset käytännöt levätä, tietenkin, kun sarjan teknologinen kehitys, mukaan lukien kehitys plastiikkakirurgia on alun perin kehitetty palata ”normaaliin” ne ruumiit, jotka oli epämuodostunut sota, onnettomuus, sikiövaurioita tai sairaus. Mutta koska he myös levätä, kun sarjan arvoja, nämä käytännöt tarjoavat ikkunan tapoja, joilla uskomukset seksistä ja sukupuoli vaikuttavat lääketieteen ja myös nostaa monimutkainen useita eettisiä ongelmia., Ottaa huomioon, että monet lääketieteellinen yhteisö katsoa pikkulasten sukupuolielinten leikkaus on suunniteltu korjaamaan tai ”parantaa”, poikkeavuus, jonka he uskovat olisi sitten sallia sen, että yksittäiset johtaa ”normaalia” ja terveen elämän, monet feministit ja Homojen, Lesbojen, Biseksuaalien, Transexual tutkijat ovat väittäneet, että tällainen leikkaus suoritetaan saavuttaa sosiaalisen tuloksen, eli varmista, että kaikki elimet noudattavat kahden sukupuolen järjestelmä., He kiistävät myös uskoa siihen, että tällainen leikkaus on tarpeen joko fysiologinen tai psyykkinen terveys, vedoten monissa tapauksissa intersexuals joiden elämä ei vaikuttanut negatiivisesti tämän fysiologinen ero. Vaikka lääketieteellinen yhteisö näkemyksiä alussa sukupuolielinten leikkaus lääketieteen välttämätöntä, kriitikot huomauttavat, että tällainen leikkaus on usein ”epäonnistuminen” usein vaativat lukuisia muita leikkauksia, laajoja arpia, ja vähentää tai poistaminen seksuaalista nautintoa (Fausto-Sterling 2000)., Eettisiä kysymyksiä on runsaasti tällä lääketieteen alalla autonomiaa koskevista kysymyksistä (kuka päättää, mikä on parasta intersukupuoliselle lapselle?), jotta kysymyksiä seksuaalisen identiteetin ja nykyisen yhteiskunnan määräyksiä, jotka koskevat samaa sukupuolta olevien suhteet (Ei intersukupuolisten henkilö, joka on sekä emättimen ja peniksen ”laskea”, kuten nainen tai mies vallitseva kahden sukupuolen laillista taloutta?).
eettiset kysymykset leimaavat myös uutta lisääntymisteknologiaa, joka on toinen feministisen analyysin painopiste., Feministit on osoitettu riskejä eri lisääntymis-teknologiaa sekä siitä, että tällaiset tekniikat ovat saatavissa vain tiettyihin naisiin, tunnistaa siten, että luokan kysymyksiä sekä seksuaalisuus ja siviilisääty ovat olleet rajoittavia tekijöitä saatavuus tällaisia teknologioita. ”Normaalius” on keskeisessä asemassa myös lisääntymisteknologian feministisissä analyyseissä., Monet feministit ovat, esimerkiksi, kritisoi tapoja, joilla synnytystä testaus leikkaa yhteiskunnallisia ennakkoluuloja, jotka koskevat vammaisuuden, huomata, että vaikka synnytystä testaus ja selektiivinen abortti varten sukupuolen valinta on leimata monissa maissa, tämä käytäntö on laajalti hyväksytty sikiöt, joilla on vamma, kuten Downin oireyhtymä. Feministit ovat myös tutkia, miten uusien lisääntymismenetelmien muokkaavat sitä, mitä on nähnyt, niin ”luonnollinen” ja vaikuttaa siihen, miten naiset ja miehet kokevat kehonsa., Koska naisten ja miesten ”pankki” niiden munia ja spermaa, kuten postmenopausaalisilla naisilla raskaaksi teknologisten interventioiden, kuten lesbo parit synnyttää omia biologisia lapsia, luonto/kulttuuri jakaa vuoroja ja muuttaa.
Globaaleja Kysymyksiä
Feministi tutkimusten vaikutus Länsimaisen tieteen naisia ei-Länsimaisten yhteiskuntien paljastaa Eurooppakeskeinen ja epädemokraattinen luonne Länsimaisen tieteen., Länsi-tieteellinen ”löytöretket” olivat usein osa kolonialistisia pyrkimyksiä minun muita kulttuureja resursseja, sekä inhimillisiä ja aineellisia, ja ylläpitää sosiaalisen valvonnan muotoja tarpeen tehdä niin., Feministi ja jälkikoloniaalisesta tutkimuksesta on dokumentoitu, miten Euroopan laajeneminen on osaltaan tuhoaminen tai devalvaatio tieteellisiä käytäntöjä asuttaneet kulttuureissa, mikä väärä uskomus paremmuus Länsimaisen tieteen, todellakin väärä, mutta levinnyt uskomus, että Länsimainen tiede on ”yleinen” ja itse ”paikallinen”, joka on, ei tukikohta, erityisesti talous-ja sosiaalisia käytäntöjä (Ks., esimerkiksi, Adas 1989).,
Feministi tutkijat ovat myös kartoitettu jatkuva de-kehitystä muihin kulttuureihin ja niiden tieteellisten ja teknologisten käytäntöjen kautta ns kehityksen politiikkojen, kuten ”vihreä vallankumous” ja uudempi vaikutus bioteknologia maataloudessa. Feministit ovat tutkineet kuka hyötyy ja kuka on tehnyt pahempaa kautta tällaisia käytäntöjä kiinnittäen huomiota voittomarginaalit kyseisten kemikaalien yritykset, kuten Novartis, AgrEvo, ja Dupont, jotka myyvät lannoitteita, torjunta-aineita ja geneettisesti muunneltuja siemeniä tämän vallankumouksen., Vaikka taloudelliset vaikutukset ovat keskeinen tekijä näissä analyyseissä, feministit kiinnittävät erityistä huomiota vaikutuksiin monimuotoisuuteen-sekä ihmisten monimuotoisuuteen että luonnon monimuotoisuuteen. Vandana Shiva (1997) on todennut, että syrjäytyminen naisten ja biologisen monimuotoisuuden tuhoutuminen kautta monokulttuuri kulkevat käsi kädessä, koska naiset antavat suurin osa maatalouden työvoiman monissa Kolmannen Maailman maissa. Shiva tarkastellaan sitä, miten luonnon monimuotoisuus-pohjaiset teknologiat Kolmannen Maailman yhteiskuntien on katsottu taaksepäin ja on ollut systemaattisesti siirtymään monokulttuuri puolueellinen kohti kaupallisia etuja.,
Feministit ja postcolonialist tieteen ja teknologian teoreetikot ovat väittäneet, sillä demokratisoida tiede/teknologia käytäntö, joka tunnustaa, että on tärkeää biologisten sekä kulttuurisen monimuotoisuuden tapa kumota haitat kolonialistinen tieteen käytännöt, mukaan lukien monet nykyisen kapitalistisen luotuja käytäntöjä., Vaikka tämä näkemys tieteen ja teknologian syntyi feministi-vaikutteita tutkimuksia, se on moraalinen näkemys monimutkainen vuorovaikutus ihmisten välillä ja enemmän kuin ihmisten maailmassa, välillä luonnon ja kulttuurien, ja välillä organismien ja niiden ympäristöissä, että pitäisi innostaa kaikkia.
NANCY TUANA
KATSO MYÖS Avustaa Lisääntymis Tekniikka;Abortti;Homoseksuaalisuus Keskustelu;Juana Ines de la Cruz;Rotu, Sukupuoli ja Sukupuoli.
bibliografia
Adas, Michael. (1989). Koneet ihmisten mittana: Tiede, Teknologia ja länsimaisen valta-aseman ideologiat., Ithaca: Cornellin Yliopiston Lehdistö.
American Association for the Advancement of Science. (1989). Science for All Americans: a Project 2061 Report on Literacy Goals in Science, Mathematics, and Technology. Washington, DC: kirjoittaja.
Beauvoir, Simone de. (1952). Toinen Sukupuoli. New York: Bantham.
Birke, Lynda, ja Ruth Hubbard. (1995). Biologian elvyttäminen: elämän kunnioittaminen ja tiedon luominen. Bloomington: Indiana University Press.
Cowan, Ruth Schwartz. (1983). Lisää työtä äidille: kodintekniikan Ironiat avotulesta mikroon., New York: Basic.
Eisenstein, Zillah. (2001). Ihmisen Tekemät Rintasyövät. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Fausto-Sterling, Anne. (2000). Sexing The Body: Sukupuolipolitiikka ja seksuaalisuuden rakentaminen. New York: Basic.
Fedigan, Linda Marie. (1982). Kädellisten paradigmat: sukupuoliroolit ja sosiaaliset sidokset. Montreal: Eden Press.
Haraway, Donna. (1989). Kädelliset visiot: sukupuoli, rotu ja luonto modernin tieteen maailmassa. Routledge.
Harding, Sandra. (1991). Kenen Tiedettä? Kenen Tietoa? Ajattelen naisten elämää. Ithaca, NY: Cornell University Press.,
Harding, Sandra. (1998). Onko Tiede Monikulttuurista? Postkolonialismit, Feminismit ja Tietoteoriat. Bloomington: Indiana University Press.
Hrdy, Sarah Blaffer. (1981). Nainen, joka ei koskaan kehittynyt. Cambridge: Harvard University Press.
Ivie, Rachel, ja Katie Stowe. (2000). Women in Physics, 2000. Melville, NY: American Institute of Physics.
Lodish, Harvey et al. (2003). Molekyylisolubiologia, 5. painos. W. H. Freeman.
Longino, Helen E. (1990). Tiede Yhteiskuntatietona: arvot ja objektiivisuus tieteellisessä tutkimuksessa., Princeton, NJ: Princeton University Press.
McGaw, Judith A. (1987). Ihanin kone: Koneellistuminen ja yhteiskunnallinen muutos Berkshiren paperinvalmistuksessa 1801-1885. Princeton, NJ: Princeton University Press.
McGaw, Judith A. (1989). ”Ei passiivisia uhreja, ei erillisiä sfäärejä: feministinen näkökulma teknologian historiaan.”In Context: History and the History of Technology—esseitä Melvin Kranzbergin kunniaksi, ed. Stephen H. Cutcliffe ja Robert C. Post. Bethlehem, PA: Lehigh University Press.
Kansallinen tutkimusneuvosto. (1996). National Science Education Standards., Washington, DC: National Academy Press.
National Science Foundation. Jako tieteen resurssit tilastot. (2004). Naiset, vähemmistöt ja vammaiset tieteen ja tekniikan alalla, 2004. Arlington, VA: Author.
Rothschild, Joan, toim.. (1983). Machina Ex Dea: feministisiä näkökulmia teknologiaan. New York: Pergamon Press.
Schiebinger, Londa L. (1989). Eikö Mieli Harrasta Seksiä? Naiset modernin tieteen alkulähteillä. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Shiva, Vandana. (1997). Biopiracy: luonnon ja tiedon ryöstö. South End Press.,
Tanner, Nancy. (1976). Ihmiseksi Tulemisesta. Cambridge, Iso-Britannia: Cambridge University Press.
Taylor Mill, Harriet. (1868). Naisten äänioikeus. St. Louis: Missouri Woman ’ s Suffrage Association.
Tuana, Nancy. (1993). Vähemmän jaloa seksiä: tieteellisiä, uskonnollisia ja filosofisia käsityksiä naisen luonteesta. Bloomington: Indiana University Press.
Wajcman, Judy. (1991). Feminismi Kohtaa Teknologian. University Park, PA: Penn State University Press.
Wajcman, Judy. (2004). Teknofeminismi. Cambridge, Iso-Britannia, Malden, MA: Polity Press.
Wollstonecraft, Mary. (1792)., Naisen oikeuksien Kunniaansaattaminen. Lontoo: Joseph Johnson.
Zihlman, Adrienne. (1978). ”Naiset ja evoluutio.”Merkit 4 (1): 4-20.