– meidän Selittäjä-sarjassa, Oikeus Yhteistyössä asianajajien ja muiden oikeudellisten asiantuntijoiden apua purkaa joitakin kaikkein monimutkaisia kysymyksiä rikosoikeudellisen järjestelmän. Me murtaa ongelmien takana otsikoita—kuten takuita, civil omaisuuden menettäminen, tai Brady oppi—niin että jokainen voi ymmärtää niitä. Pyrimme mahdollisuuksien mukaan hyödyntämään rikosoikeusjärjestelmän piirissä olevien kertomuksia osoittaaksemme, miten näiden lakien ja periaatteiden pitäisi toimia ja miten ne usein epäonnistuvat., Päivitämme Selittäjämme neljännesvuosittain pitääksemme heidät ajan tasalla.

Vuonna 2003, Brooklyn syyttäjät veloitetaan John Giuca tappaa 19-vuotias college-opiskelija, ansaita ”katu-uskottavuutta” kanssa Ghetto Mafia gang. Vankilan ilmiantajan todistus, jonka mukaan Giuca tunnusti hänet vankilassa, muodosti kriittisen osan hallituksen tapauksesta. Oikeudenkäynnissä hallitus vaati, ettei vankilan vasikalla ole mitään sopimusta hallituksen kanssa. Se oli vale., Viisitoista vuotta myöhemmin hovioikeus heitti ulos Giuca on murha vakaumus, löytää, että tuomaristo voi hyvin, on vapautettu Giuca, jos se olisi tiennyt totuuden.

oikeussaleissa eri puolilla Amerikkaa syyttäjät salaavat säännöllisesti puolustukselta todisteita, jotka voisivat puhaltaa reikiä tapauksiinsa. Se rikkoo Brady-oppia, joka perustuu korkeimman oikeuden vuonna 1963 antamaan tuomioon, joka vaatii heitä paljastamaan puolustukselle suotuisia tietoja.,

kun syyttäjät pidättävät todistusaineistoa, heidän velvollisuutensa on luovuttaa, he heikentävät perustuslakia, korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöä ja oikeuden lähtökohtaa.

Mikä on Brady oppi?

korkeimman oikeuden vuoden 1963 jutussa Brady v. Maryland, syyttäjällä on ironclad — velvollisuus paljastaa ennen oikeudenkäyntiä todisteita, jotka voisivat alittaa sen tapauksen – ”Brady material.”Jos syyttäjä ei tee niin, se rikkoo perustuslakia., Jos mukana John Leo Brady, mies tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta, koska syyttäjät tukahdutetaan todisteita siitä, että hänen rikoskumppani tunnusti tappaminen. Korkein oikeus myönsi, että ”set voittaa, ei vain silloin, kun syyllinen on tuomittu, mutta kun oikeudenkäyntejä on oikeudenmukainen,” ja, että syyttäjä ei saisi olla ”arkkitehti menettely, joka ei vastannut standardeja tuomioistuimessa.”

mikä kelpaa Brady-materiaaliksi?

Brady-materiaali sisältää kaikki puolustukselle suotuisat todisteet-ja siihen sisältyy paljon tietoa., Se tarkoittaa kaikkea, mikä voi auttaa puolustusta hyökkäämään syyttäjän juttuun.

syyttäjä on vastuussa paljastamatta mitään tiedossa jäsenet syytteeseen joukkue , joka sisältää lainvalvontaviranomaisten, oikeuslääketieteen tutkijat ja muut asiantuntijat. Kyles v. Whitleyn, Brady-oppia tulkitsevan tapauksen, mukaan hallitus ei voi vaatia tietämättömyyttä. Sen on itse asiassa selvitettävä, mitä tietoja on niiden ihmisten tiedostoissa, joiden työhön ja asiantuntemukseen se perustuu. Tämä sääntö on tärkeä., Joten syyttäjät immuuni Brady, kun materiaali on poliisin tai analyytikoiden tiedostoja olisi luoda kannustinloukkuja, syyttäjien ole tietää tietoja suotuisa puolustus.

1. Näyttöä siitä, että joku muu kuin syytetty rikoksen

tapauksessa, että laskeutui ennen kuin YHDYSVALTAIN Korkeimman Oikeuden aikana sen 2016-17 aikavälillä, Turner v. yhdysvallat, esimerkiksi, syyttäjien salannut todisteita aikana 1985 oikeudenkäynnissä, että eräs todistaja näki joku muu kuin vastaaja väijyvä ympäri rikospaikkaa, ja sitten pakenevat sitä, pian murhan jälkeen., Kyseisellä henkilöllä oli pitkä rikosrekisteri, johon kuului väkivaltarikosten tekeminen kyseisessä kaupunginosassa. Syyttäjä ei luovuttanut tietoja, jotka olivat selvästi Brady-materiaalia.

6-2 mielestään YHDYSVALTAIN Korkein oikeus myöhemmin vahvisti vakaumus, ottaen mukavuutta syyttäjän väite siitä, että he olivat nyt huolellisesti vartiointi oman kanalan ja oli hyväksynyt ”antelias politiikkaa löytö.”

2., Todisteita todistaja on ennen epäjohdonmukainen lausumat (tunnetaan Giglio materiaalia)

Vuonna 1985, poliisi talteen Jeffry Lamon ruumiin roskikseen itä-Anaheim, California. He myös löysivät siemennestettä hänen vaginastaan. Kolme kuukautta myöhemmin poliisi löysi Catherine Tamenyn kuolleena Anaheimin asunnostaan, jonka alusvaatteisiin oli talletettu siemennestettä kylpyhuoneessa ja sylkeä rinnassa., Kaksi vuosikymmentä myöhemmin, kun kylmä iskee paljasti eri epäilee, Lynn Johnson meni oikeudenkäynti Lamon murha — hän vastaa siemennesteen, ja Wendell Lemond meni oikeudenkäynti Tameny murha — hän ei vastaa siemennesteen. Molemmat miehet tuomittiin.

Rikosteknikko Mary Hong antoi kummassakin tapauksessa kriittisen todistuksen, mutta hänen todistustaan ei voitu sovittaa yhteen. Lamonin tapauksessa hän väitti, että löydetyn siemennesteen vähäinen määrä tarkoitti sitä, että se oli jätetty sinne 24 tunnin kuluessa rikospaikalta, mikä teki Johnsonista todennäköisen tappajan., Mutta 15 vuotta myöhemmin, vuonna Tameny tapauksessa, hän todisti, että pieni määrä siemennestettä jäljellä alusvaatteet tarkoitti, että se oli talletettu yli 24 tuntia ennen rikosta, ja niin tuomaristo ei tarvitse huolehtia siitä, ettei ottelun Lemond. Tameny saattoi harrastaa seksiä jonkun toisen kanssa, mutta yli päivää myöhemmin Lemond olisi voinut murhata hänet.

hallitus ei koskaan paljastanut Hongin epäjohdonmukaista todistusta, mutta vuosia myöhemmin Julkisuuden henkilö löysi sen. ”Se on sairasta. kuinka moni muu tapaus on muuttanut hänen mielipidettään, jotta se voisi toimia syyttäjälle?”julkinen puolustaja kysyi., Nyt tuomari on määrännyt tiedotustilaisuus, onko hallitus ei käännä materiaali Brady todisteita — todisteita tutkijan on ristiriidassa analyysi, tai, toisin sanottuna, sen flip-flopping.

3. Todisteita todistaja on motiivi valehdella (Pankit v. Dretke)

Todistajat eivät aina todistaa hyvyydestä heidän sydämensä, ja jostain syystä ne saattavat olla saada suosiota syytteeseen Brady on materiaali. Vuoden 1992 oikeudenkäynnissä Texasin osavaltio syytti Cameron Todd Willinghamia lastensa tappamisesta tuhopoltolla ja lopulta surmasi hänet., Ei ainoastaan valtion käytä nyt-valoon tuhopoltto näyttöä, mutta syyttäjä ei paljastanut sopimuksen syyttäjä iski vankilan vasikka, jotta vasikka voi saada vähennys maksuja. Tämä olisi pitänyt paljastaa Brady-materiaalina.

4. Tietoa, joka kyseenalaistaa uskottavuutta poliisi

Baltimore, video paljastui kesällä 2017 näytti mitä näytti olevan poliiseja istutus todisteita rikospaikalla (myöhemmin he väittivät, että se oli ”reenactment”)., Todisteet herättävät vakavia epäilyksiä upseerien uskottavuutta ja eheyttä tutkimuksensa, ja siksi pätevä kuin Brady materiaalia.

5. Tietoa, joka kyseenalaistaa rikos lab teknikko

San Diego, Kalifornia, tuomari viime aikoina päinvastaiseksi Florencio Jose Dominguez on murha vakaumus. Neljä päivää ennen oikeudenkäyntiä San Diegon poliisilaitoksen Rikoslaboratorio muutti, miten se tulkitsi DNA-seoksia-biologisia todisteita, jotka sisälsivät useamman kuin yhden henkilön DNA: ta., Uusien DNA – tulkintaprotokollien mukaan analyytikot eivät voineet tehdä johtopäätöksiä siitä, vaikuttiko Dominguez DNA: n profiiliin. Ja vielä DNA: n analyytikko — joka johti muutos — otti kantaa, ja todisti, käyttäen vanhoja menetelmiä ja julisti ottelun Dominguez on tunnettu profiili ja joka löytyi rikospaikalta kertomatta puolustus muutoksesta pöytäkirjan. Puolustusasianajaja sai tietää asiasta sattumalta Dominguezin vietettyä viisi vuotta telkien takana. Lokakuussa 2017 oikeus kumosi Dominguezin tuomion toteamalla Brady-rikkomuksen.,

Massachusetts, vuosia, valtion lab kemisti Sonja Farak käyttää monia lääkkeitä, hän piti olla testaus, ja hän teki niin taas töissä. Vaarantiko se hänen työnsä ja tutkimuksensa rehellisyyden? Varmasti. Tämä näyttö oli siis Bradyn materiaalia kaikissa niissä tapauksissa, joissa hän todisti asiantuntijatodistajana. (Syyttäjä ei kuitenkaan kertonut sitä ajoissa julkisuuteen, mitä tuomari myöhemmin kutsui ” petokseksi oikeudelle.”)

pääsääntöisesti: Jos puolustus haluaisi tietää siitä, se on luultavasti Brady.,

Vaikutukset Brady Rikkomuksia Ovat Vakavia

Brady rikkomuksia, ei vain lähettää mahdollisesti syyttömiä ihmisiä vankilaan, mutta ne vahvistavat win-at-all kustannukset mentaliteetti, joka heikentää oikeuden tavoitteluun.

John Thompson vietti 18 vuotta vankilassa, 14 kuolemansellissä, tuomittu murhasta ja aseellisesta ryöstöstä. Orleans Parish (LA) syyttäjälle tukahdutetaan verta näyttöä siitä, että exculpated hänet, löysi puolustus juuri ennen Thompsonin suoritus päivämäärä. Vuonna 2003 julkaistu, hän kuoli sydänkohtaukseen vuonna 2017, hänen elämänsä vapaassa maailmassa katkesi.,

Michael Wearry oli myös sijoitettu Louisianan kuolemantuomiota 1998 murha, koska syyttäjän vika fair play. Heidän tapauksensa perustui kahteen silminnäkijäkertomukseen. Kun valamiehistö oli tuominnut Wearryn ja tuominnut hänet kuolemaan, syntyi merkittäviä Brady-todisteita. Vastoin syyttäjän esityksiä oikeudenkäynnissä, yksi todistajista oli kahdesti pyrkinyt lievemmän tuomion vastineeksi hänen todistuksensa, ja poliisi oli kertonut hänelle, että he olisivat ”puhua SYYTTÄJÄLLE, jos hän kertoisi totuuden.”Todisteet osoittivat myös, että toinen todistaja esitti kertomuksen, joka oli mahdoton., Hän syytti rikoskumppania juoksemisesta, taivuttelusta, nostamisesta ja rahtitilaan ryömimisestä. Syyttäjä ei kuitenkaan kertonut, että mies oli juuri käynyt polvileikkauksessa eikä pystynyt siihen. Valtio myös piti äidin kiinni siitä, että vankilan ilmiantaja yritti manipuloida muita todistajia antamaan raskauttavia lausuntoja. Vuonna 2016 korkein oikeus kumosi Wearryn kuolemantuomion ja tuomion.

ja mukana on edellä mainittu Cameron Todd Willingham., Kuten on hyvin dokumentoitu, hän päätyi death row jälkeen syyttäjät esittivät huono tuhopoltto todisteita siitä, ja ei paljastanut todisteita siitä, että sen tähden todistaja teki sopimuksen valtion kanssa — alkeellisinta Brady todisteita. Helmikuussa 2004 Texasin osavaltio teloitti hänet.

miksi Brady-rikkomukset jatkuvat?

Kysy mitä tahansa julkinen puolustaja maan, ja he kertovat teille, että Brady rikkomuksia esiintyy säännöllisesti oikeustalolla. Keskusrikospoliisi arvioi, että yli 50 prosenttia vääristä tuomioista johtuu virkavirheestä.,

parhaimmillaan, syyttäjät syyllistyvät Brady rikkomuksia, koska ne ovat erehtyväiset, ja he kärsivät confirmation bias, joka johtaa heidät keskittymään näyttöä, joka vahvistaa, mitä he jo uskovat. Pahimmillaan, he välittävät vain siitä, vakaumus hinnat, ja kuten entinen Yhdeksäs Circuit muutoksenhakutuomioistuin tuomari Alex Kozinskin uskoo, ”he pitävät höyhenet niiden korkit.”

samaan aikaan on varmasti tapauksia, joissa todisteita ei koskaan paljasteta, joita tuomari tai valamiehistö ei ole koskaan kuullut, eikä vastaaja ole tietoinen sen olemassaolosta., Syyttäjien rangaistukset voivat kuitenkin olla käytännössä merkityksettömiä silloinkin, kun ne paljastuvat. Tässä syy:

6. Koska syyttäjät väittävät, että todisteet eivät ole”aineellisia”

, syyttäjät väittävät usein, että heidän on vain luovutettava ”aineellisia” todisteita — todisteita, jotka luovat kohtuullisen todennäköisyyden toisenlaiseen lopputulokseen. Tässä argumentissa on useita ongelmia.

ensin hallitus luottaa kokeilun jälkeiseen standardiin., Kun puolustus paljastaa tukahdutetaan todisteita oikeudenkäynnin jälkeen, sen on osoitettava, että siellä on kohtuullinen todennäköisyys eri lopputulokseen saada uusi oikeudenkäynti (käsitellään enemmän myöhemmin). Mutta Korkein oikeus on tehnyt selväksi, että kun ilmoittamatta jättäminen voi vain nousta perustuslain loukkaus, jos todisteita on materiaali, hallituksen edeltävä paljastumisen velvoitteet ovat laajemmat. (Strickler v. Greene, KS. myös DC: n muutoksenhakutuomioistuin Boyd v., Yhdysvallat),

Tämä on järkevää, koska syyttäjät, vakuuttunut siitä, että ne ovat vahvat ja että vastaaja on syyllinen, ei ole kovin hyvä arvioida, mitä todisteet saattavat olla ”materiaali” puolustus. Tästä syystä Korkein oikeus on kehottanut syyttäjiä err puolella julkistamista. (Kyles v. Whitley)

7., Koska tuomioistuimet ovat haluttomia muuttamaan tuomioita

Tuomioistuimet vain kääntää vakaumus ja lähettää sen takaisin uuden oikeudenkäynnin, joka perustuu Brady rikkoo, jos tukahdutetaan todisteita oli ”materiaali” — jos on kohtuullisen todennäköistä, että, se oli esitetty, se on voinut vaikuttaa asian lopputulokseen. On siis oltava mahdollisuus, että todistusaineiston edessä ainakin yksi valamies olisi voinut löytää järkevän epäilyksen.

mutta tuomioistuimet soveltavat tätä standardia säännöllisesti mahdollisimman tiukasti., Mario Owens, yksi kolme miestä Colorado on death row, on vaatinut, että syyttäjien sitoutunut vähintään 22 Brady rikkomuksia hänen tapauksessaan, myös maksaa todistajia tuhansia dollareita todistamaan häntä vastaan. Mukaan puolustus valituksen, syyttäjien uhkasi myös yksi tärkeimmistä todistajien kanssa murhasta, jos hän ei voi todistaa vastaan Owens. Lukuisat todistajat saivat lieviä tuomioita. Syyttäjänvirasto ei kiistänyt virkavirhettä, vaan väitti, että todisteet näistä mittavista maksuista ja sakkojen lieventämisestä eivät olisi vaikuttaneet jutun lopputulokseen., Korvausvaatimuksia kuullut tuomari suostui, ja asia etenee nyt muutoksenhakuun.

8. Syyttäjiä on lähes mahdotonta haastaa oikeuteen siviilioikeudessa.

yksittäisiä syyttäjiä suojellaan ehdottomalla koskemattomuudella ” syyttäjäkanteiden osalta.”He ovat pätevä koskemattomuus ”hallinto” tai ”tutkivaa” toimii — vielä tavattoman vaikeaa standardi tavata, joka vaatii osoittaa rikkoo selvästi määritelty lakisääteiset tai perustuslailliset oikeassa.

erityisesti tammikuussa certiorarin puolesta jätetty vetoomus pyytää korkeinta oikeutta harkitsemaan uudelleen pätevää koskemattomuusoppiaan., Tällöin poliisit kuristivat naisen kuoliaaksi yrittäessään saada huumeita hänen suustaan, kun tämä istui poliisiauton takapenkillä. Osoittaa, miten vaikeaa on haastaa syyttäjän tai poliisin, Viides Piiri löytynyt immuniteetti: ”Edellinen laki ei ole antanut ohjeita siitä, mitä on juuri kohtuullista ja mikä on kohtuutonta käyttöä koskevat pakottaa yksilön kurkun jossa yksilö näyttää olevan salaaminen jotain suuhunsa.”

9. Valtion asianajajaliitot kurittavat harvoin huonoja toimijoita.,

New Orleansissa on pitkään vallinnut Brady-rikkeiden kulttuuri. Vuodesta 2015, tuomioistuimet oli kaatunut vähintään 36 tuomioita, koska syyttäjät käyttäytyy huonosti New Orleans — yhdeksän heistä osallistuu vastaajat kuolemansellissä. Radley Balkon tutkintaraportin mukaan puolustusasianajaja teki vuonna 2011 Kurinpitovirastolle kahdeksan valitusta. Kesti kolme ja puoli vuotta, ennen kuin hän sai tiedon, että toimisto jopa otti ne vastaan.

muut tutkimukset vahvistavat, että valtion baarit harvoin kurittavat Bradyn rikkojia., Esimerkiksi vuonna 2010, Pohjois-Kalifornian Viattomuus Hanke todettiin, että valtion bar ”julkisesti kurinalainen vain yksi prosenttia syyttäjien 600 tapauksissa, joissa tuomioistuimet löytynyt syyttäjäntoiminnan virheeseen.”

10. Tuomioistuimet epäröivät kurinpitoseuraamusten määräämistä.,

viime Aikoina, Louisiana Korkein oikeus antoi Vernon Parish assistant district attorney syötön jälkeen hän nimenomaan kertoi etsivä poistaa puolesta puhuvia todisteita siitä rikosilmoituksen ennen kuin se luovutetaan puolustus, ja antoi oikeudenkäynnissä syyttäjä ei puolestaan tiedot puolustus. Varsinainen poliisiraportti tuli julkisuuteen vasta vastaajan kolmannen oikeudenkäynnin aikana. Louisianan Korkein oikeus hyväksyi syyttäjän virkavirheestä, koska todisteita kolmannella oikeudenkäyntiä, ja näin ollen ei vaikuttanut asian lopputulokseen.

11., Syyttäjät voivat välttää väärinkäytösten myöntämisen neuvottelemalla sopimuksista.

helmikuussa 2018, Missourin osavaltion ja kaupungin St. Louis asettui kansalaisoikeudet oikeusjuttu tuomat perheen George Allen Jr., joka oli väärin perustein tuomittu taposta ja raiskauksesta vuonna 1982. Allen tuomittiin 26-vuotiaana 95 vuodeksi vankeuteen ja istui lähes 30 vuotta ennen kuin hänen tuomionsa heitettiin ulos vuonna 2012 Brady-rikkomusten ja uusien DNA-todisteiden vuoksi., Osavaltion ja kaupungin vastaajat eivät myöntäneet väitteitä Bradyn todisteiden salaamisesta, vaan suostuivat maksamaan Allenin perheelle lähes 14 miljoonaa dollaria.

New Orleans, hallitus on hiljattain päättänyt vähentää lauseen elämä ilman ehdonalaiseen 25 vuoden Jeremy Burse, syytetään ammunta ystävä epäasianmukaisesti ryöstö yritys, kun hän oli 15. Syyttäjä Laura Rodrigue väitti, hän teki tämän, koska ”tuhoisa tappiot” sekä perheille kärsi, ja että se oli osa viraston ”oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävän oikeuden ohjelman.,”Mutta todellisuudessa, ratkaistaan asia auttoi estää toteamus siitä, onko hän uhkasi syytteeseen valtion keskeinen todistaja, jos hän ei voi todistaa, ja sitten tarjosi hänelle uuden asianajajan hänen vireillä oleva asia vastineeksi todistus — todisteita ei esitetty oikeudenkäynnissä. Todistaja kirjoitti myöhemmin, ettei ollut nähnyt ampumista, mutta Rodrigue ”sanoi, että he syyttäisivät minua osallisuudesta murhaan, jos en todistaisi. Olin hyvin peloissani.”

12. Eikä huonon käytöksen puolustaminen ole välttämättä este poliittiselle edistymiselle.,

presidentti Trump nimitti Kyle Duncanin viidenteen vetoomustuomioistuimeen. Duncan puolusti syyttäjiä, jotka lähettivät syyttömän John Thompsonin Louisianan kuolemanselliin tukahduttamalla veritodisteet, jotka raivostuttivat hänet. Duncan esitti korkeimmassa oikeudessa onnistuneesti, ettei virasto olisi vastuussa toimista, jotka pitivät Thompsonin vankilassa 18 vuotta.

joissakin paikoissa on sääntöjä, jotka suojelevat huonoja toimijoita — varsinkin kun he ovat poliiseja., Los Angelesin sheriffin osasto on lista 300 varajäsenet, joilla on ollut valehtelua ja väärinkäytöksiä — todisteita, jotka voisivat heikentää niiden uskottavuutta seistä. Osa näistä henkilöistä syytetään valehtelusta peitellä omaa laitonta voimankäyttöä. Lista on kuitenkin salainen. Edes syyttäjät eivät pääse siihen käsiksi. Kalifornian korkeimman oikeuden on määrä tarkistaa, onko tämä vuonna 2018 perustuslain mukaista, millä voi olla heijastusvaikutuksia eri puolilla osavaltiota, jossa sovelletaan vastaavia poliisisuojia.,

Pyrkimyksiä hillitä Brady rikkomuksia

monissa tapauksissa, vastaajat ovat onnistuneesti haastoi Brady rikkomuksia ja voitti vapautensa. Ja silloin tällöin syyttäjillä, jotka eivät ole julkistaneet tietoja, on ollut jälkiseurauksia.

Virginiassa vuonna 2011, YHDYSVALTAIN käräjäoikeus kumosi Justin Wolfen pääoman murha vakaumus jälkeen, kun syyttäjä on keskeinen todistaja kävi ilmi, että poliisi pakotti hänet todistamaan ja syötti hänelle tietoa case — jälleen, Brady näyttöä siitä, että olisi pitänyt paljastaa.,

New Orleansissa Robert Jones haastaa kaupungin oikeuteen tämän vietettyä 23 vuotta vankilassa raiskauksesta ja murhasta, jota hän ei tehnyt. Hän väittää, että Nolan syyttäjät ovat 1970-luvulta lähtien haudanneet puolustukselle suotuisia todisteita ainakin 45 syytteessä. Se sisältää hänen tapauksessa, jossa pidätetty syyttäjien näyttöä voimakkaasti, mikä osoittaa, että eri mies, Lester Jones (ei sukua), syyllistynyt raiskaukseen ja murhaan., Uhrin kuvaus hyökkääjä sovitettu Lester; raiskaus tapahtui lähellä Lesterin kotiin; Lester riivattu koruja ryöstö; Lester oli itse tehty selvitys syyllistämättä Robert Jones, mutta perui sen ennen oikeudenkäyntiä, ja rikos on osa sarjan hyökkäyksiä matching kaksi sitoutunut Lester — ja kolmas samanlainen hyökkäys tapahtui sen jälkeen, kun poliisi oli jo pidätetty ja vangittu Robert. Robert Jones on toiminut yli 23 vuotta vankilassa ennen kuin tuomari kumosi tuomion.,

Myös New Orleansin piirisyyttäjän toimisto suostui vapauttamaan Albert Wolfe jälkeen julkistamattoman rikosilmoituksen, herättävät vakavia epäilyksiä hänen murha vakaumus. Raportissa hallituksen tähtitodistaja ja ainoa todistaja, joka sitoi Wolfen murhaan, esitti aivan erilaisen kertomuksen kuin hän oikeudessa. 43-vuotiaana Wolfe vapautui vietettyään 22 vuotta telkien takana.,

Orange County, California, lainvalvontaviranomaisten on ajaa laaja ja järjestelmällinen vasikka toimintaa, salaa asettamalla muutaman informanttien vankilassa vieressä eri syytettyjen oikeudenkäyntiä, toivoen saada tunnustuksia. Itse murhasta syytetyt ilmiantajat toivoivat armahdusta. Syyttäjä ei kertonut, mitä järjestyksenvalvojat olivat tehneet. Seurauksena, tuomari poistaa koko Orange County district attorney ’ s office korkean profiilin kuolemanrangaistuksen syytteeseen ja estää hallitus pyrkii kuolemanrangaistuksen., Joulukuussa 2016 liittovaltion viranomaiset asettivat Orangen piirisyyttäjän Tony Rackauckasin viran tutkinnan kohteeksi.

bexarin mukana County, Texas, DA Nico LaHood uhkasi kaksi juristia, kun he paljastui mahdollinen Brady rikkomuksia oikeudenkäynnin aikana ja ehdotti, että he olisivat pyytää uudelleenkäsittelyä ja baari tulevaisuuden syytteeseen. LaHood väitti sulkevansa heidän toimintatapansa tällaisen korjaustoimenpiteen pyytämisestä, ja tuomari sanoi kuulemistilaisuudessa pelkäävänsä fyysistä väkivaltaa. Yksi hänen uhkaamistaan lakimiehistä voitti Lahoodin vuoden 2018 demokraattien esivaaleissa.