Korkeimman Oikeuden tuomari David Souter noin vuodelta 1990. Vaikka herkkä monille Ensimmäinen Tarkistus kysymyksiä aikana hänen aikaa kentällä, mukaan lukien seksuaalisen ilmaisun ja erottaminen kirkon ja valtion, Souter tukee myös rajoituksia kampanjan rahoitus ja joitakin rajoituksia sananvapauden. (Public domain)
Justice David Hackett Souter (1939- ), joka toimi korkeimmassa oikeudessa vuosina 1990-2009, osoitti usein herkkyyttä ensimmäisen lisäyksen arvoille., Useimmilla ensimmäisen muutoksen oikeuskäytännön aloilla hän oli johdonmukainen ääni ilmaisunvapauden periaatteiden suojelemisessa.
Souter oli pitkään julkisen palvelun ura
Syntynyt Melrose, Massachusetts, David Souter on suorittanut opistotason tutkinnon Harvardin Yliopistossa vuonna 1961. Tämän jälkeen hän sai Rhodes-stipendin valmistuen vuonna 1963 Oxfordin yliopistosta kandidaatiksi ja maisteriksi. Saatuaan oikeustieteen tutkinto Harvardista vuonna 1966, Souter vietti kaksi vuotta asianajajan yksityisen käytännössä Concord, New Hampshire, ennen kuin aloitat pitkän uran julkisen palvelun.,
hänen kotimaassaan hän toimi avustajana oikeuskansleri, apulaisoikeuskansleri, ja sitten oikeusministeri. Vuonna 1978 hänet nimitettiin New Hampshiren ylioikeuteen ja vuonna 1983 New Hampshiren korkeimpaan oikeuteen.
Vuonna 1990 Presidentti George H. W. Bush nimitti Souter Ensimmäinen YHDYSVALTAIN Circuit Court of Appeals, ja myöhemmin samana vuonna Korkeimman Oikeuden korvata Justice William J. Brennan. Tuolloin hänen nimitys, Souter ei ollut julkaistu monia kiistanalaisia mielipiteitä ja oli siten kuvata jotain ”stealth” ehdokas., Valkoisen talon kansliapäällikkö John Sununu sanoi Souterin vahvistuksen olevan konservatiiveille ”Kunnari” – ennustus, joka osoittautui virheelliseksi. Senaatti vahvisti hänet äänin 90-9.
Souther alkoi hänen Tuomioistuimessa ura rajoittamalla sananvapautta ajoittain
Souter aloitti uransa Tuomioistuin liittymällä enemmistöt, että rajoitettu vapaa ilmaus.
Hän liittyi viiden jäsenen enemmistö Ruoste v. Sullivan (1991), joka hyväksyi abortin puheen gag sääntö perustuu hallituksen puheen oppi.
hän yhtyi alastontanssipäätökseen, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), päättely, että valtion virkamiehet voisivat säädellä ilmeikäs sisältöä alaston tanssi vetoamalla toissijaisia vaikutuksia oppi — teoria, joka syntyi aikuinen, maankäytön kaavoitus tapauksissa.
Souter myöhemmin ehkä luuli menneensä liian pitkälle samanmielisessä mielipiteessään Barnesissa. Kun suurin osa yhteisöjen Tuomioistuin on käyttänyt Souter on suostumus Barnes rajoittaa täysin alasti tanssia Kaupungin Erie v. Pap-A. M., (2000), Souter avoimesti kirjoitti hänen aiemman kantansa: ”en ehkä ole yhtä tietämättömiä alaston tanssi kuin olin yhdeksän vuotta sitten, mutta sen jälkeen monet myöhemmät otteeseen ajatella pidemmälle tarpeista Ensimmäinen Tarkistus, olen tullut uskoa, että hallitus on ruodussa tarkemmin kuin aluksi vaati. Toivon, että se on valaistumista minun puoleltani ja hyväksyttävää, vaikka vähän myöhään.”
Souter kyseenalaisti tukahduttaminen seksuaalisen ilmaisun
hänen myöhempinä vuosina kentällä, Souter edelleen kysymys hallituksen tukahduttaminen seksuaalisen ilmaisun.,
esimerkiksi, hän luopunut yhdysvallat v. Williams (2008), tapauksessa, jossa kriminalisointi parituksesta puhe lapsipornografiaa. Souter kirjoitti: ”Mutta Hallitus ei saa vapaalipun, kun se väittää arvoinen tavoite rajoittaa puhetta, ja minulla on edelleen epäilyksiä siitä tarvitse väitti täällä.”
Souter tuli lopulta enemmän suojaava Ensimmäinen Tarkistus
ajan Souter kehittynyt oikeudenmukaisuuden enemmän suojaava Ensimmäisen Tarkistuksen arvot, jotka hän usein ilmaistaan eriäviä mielipiteitä.
Hän jätti yksinäinen toisinajattelijoita National Endowment for the Arts v. Finley (1998), väittäen, että NEA on säädyllisyyden vaatimukset taiteen avustuksia oli mahdollista chill taiteellisen ilmaisun. Hän oli eri mieltä tuomioistuimen julkisen työntekijän Puhejutussa Garcetti v., Ceballos (2006) katsoi, että enemmistö ei ottanut huomioon sen päätöksen vaikutusta akateemiseen vapauteen.
Souter myös kirjoitti enemmistölle ensimmäisessä Muutospäätöksessä. Esimerkiksi Hurley v. Irlannin-Amerikkalainen Homo, Lesbo ja Biseksuaali Ryhmä Boston (1995), hän kirjoitti yksimielinen Tuomioistuimen, että järjestäjät paraati oli Ensimmäinen Tarkistus ilmeikäs yhdistyksen oikeus sulkea pois ryhmät toisistaan poikkeavia sen yleinen viesti.,
Souter puolusti seinä erottaminen kirkon ja valtion välillä
Souter johdonmukaisesti puolusti näkemystä, että laitoksessa lausekkeen Ensimmäinen Tarkistus oli tarkoitus pystyttää melko korkea seinä erottaminen kirkon ja valtion välillä.
Hän on luopunut vuonna Rosenberger v. Rehtori ja Vierailijoiden University of Virginia (1995), päättely, että Tuomioistuin väärin kohonnut sananvapauden periaatetta n näkökulmasta syrjinnän yli perustamista koskeva lauseke.,
”oikeus määrää valtion välineen tukemaan uskonnollista evankeliointia suoralla rahoituksella”, hän kirjoitti. ”Tämä rikkoo täysin Perustamislauseketta.”
Hän voimakkaasti luopuneet vuonna Zelman v. Simmons-Harris (2002), väittäen, että Ohio koulu-kupongin suunnitelma oli valtion tukea roomalaiskatolisuuden. ”Miten oikeus voi johdonmukaisesti jättää Eversonin kirjoihin ja hyväksyä Ohion Palvelusetelit?”Souter kysyi. ”Vastaus on, että se ei voi.”
hän kirjoitti tuomioistuimen pääkirjoituksen Mccrearyn piirikunnassa v., American Civil Liberties Union (2005), tuomion, joka näyttää Kymmenen Käskyä kaksi Kentucky läänin tuomioistuin rikkoi perustaminen lauseke.Pleasant Grove v. Summum (2009), Oikeuden Souter kyseenalaisti hänen puoltava lausunto siitä, onko hallitus-puhe oppi koskisi sananvapauden väittää samalla tavalla kuin perustamista koskevan lausekkeen vaatimuksen.
Souter monet enemmistön mielipiteitä kampanjan rahoitus
Souter kirjoitti monia enemmistö lausunnot Ensimmäinen Tarkistus alalla kampanjan rahoitus määräyksiä., Yleensä hän kannatti rajoituksia kampanjan rahoituksesta, jotta voidaan torjua korruptiota tai ulkonäkö korruptiosta.
Hän kirjoitti Oikeuden enemmistön mielipiteitä Nixon v. Kutistua Missouri Hallitus PAC (2000), Liittovaltion Vaaleissa, Komissio v. Colorado Republikaanien Liittovaltion Kampanja Komitea (2001), ja Liittovaltion Vaaleissa, Komissio v. Beaumont (2003).
liittovaltion Vaalilautakunnassa v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), Tuomioistuin, alle Chief Justice John G. Roberts Jr., oli näennäisesti backtracked aiempaa päätöstä — McConnell v. Federal vaalilautakunnan (2003)., Souter otti epätavallinen askel lukea hänen toisinajattelijoita penkki, väittäen, että enemmistö oli käytännössä kumosi sen aiemman päätöksen McConnell.
”Kun tänään, kielto maksut, joita yritykset ja ammattiliitot ja rajoitus heidän syövyttäviä menoja, kun ne tulevat poliittisella areenalla ovat avoinna helppo kiertämistä, ja mahdollisuuksia säännellä yritysten ja unionin kampanjan rahat ovat epäselvät”, hän kirjoitti.
David L. Hudson Jr.on Belmontissa toimiva oikeustieteen professori, joka julkaisee laajasti ensimmäisen muutoksen aiheita., Hän on kirjoittanut 12-luento audio tietenkin Ensimmäinen Tarkistus oikeus sananvapauteen: Ymmärtäminen Ensimmäinen Tarkistus (Nyt Tiedät, Media, 2018). Hän on myös kirjoittanut monia Ensimmäinen Tarkistus kirjaa, mukaan lukien Ensimmäinen Tarkistus: sananvapaus (Thomson Reuters, 2012) ja sananvapaus: Asiakirjat Dekoodata (ABC-CLIO, 2017). Juttu on julkaistu alun perin vuonna 2009.
Lähetä palautetta tästä artikkelista