Kuinka muistoja puuttua riippuu, kun uuden oppimista tapahtuu
testaa hypoteesia, että ajoitus toinen koulutus on keskeinen tekijä määritettäessä, onko ennakoivaa tai takautuvasti häiriöitä tapahtuu, meillä työskentelee paradigma, jonka tarkoituksena oli tutkia kilpailu kahden eri vihjeitä, jotka ovat koulutettu toisistaan, mutta on yhteinen tulos, e.,g. samantyyppinen ehdollistettu vaste23. Erityisesti, me suoriteta dual appetitive klassisen ilmastointi menettelyä, jossa kaksi neutraali kemiallisia ärsykkeitä, gamma-nonalactone tai amyyli-asetaatti (ilmastoitu ärsykkeitä), jotka molemmat olivat pariksi keskeiset ruoka ärsyke (sakkaroosi, ehdoton ärsyke), joka aktivoi hyvin-tunnistettu ruokinta piiri Lymnaea11,24,25., Yhden pariksi joko ehdollinen ärsyke, jossa ehdoton ärsyke johtaa muodostumista pitkän aikavälin appetitive muisti, erityisesti ei-kulunut ja kulunut aikoja havaittu samalla pistettä aikana muisti consolidation8,19 (Supplementary Fig. 1). Peräkkäistä koulutusta, jossa nämä kaksi appetitive paradigmat oli palkattu luomaan tyyppi häiriöitä tapahtuu aikana non-lapse vs. kulunut aika sama konsolidointi järjestyksessä.,
Eläimet olivat koulutettu gamma-nonalactone + sakkaroosi (jäljempänä ’ensimmäinen appetitive koulutus’), ja sitten toinen koulutus amyyli-asetaatti + sakkaroosi (jäljempänä ’toinen appetitive koulutus’) on sovellettu joko ei-lapse (1 h) tai kulunut (2 h) kohta ensimmäinen muistiin. Sen jälkeen testattiin pitkäaikaisen muistin läsnäolo 24 h ensimmäisen treenin jälkeen(kuva. 1 A)., Eläimet, jotka saivat toisen appetitive koulutusta ei-kulunut kohta säilyttänyt muisti ensimmäistä conditioned ärsyke (gamma-nonalactone), mutta ei toisen ehdollinen ärsyke (amyyli-asetaatti) (Fig. 1b, ’non-lapse’), ohjeellinen ennakoiva häiriöitä, ottaa huomioon, että eläimet, jotka saivat toisen appetitive koulutuksen aikana kulunut kohta oli muisti toinen ehdollinen ärsyke, mutta ei ole ensimmäinen ehdollinen ärsyke (Fig. 1b, ’kulunut’), ohjeellinen taannehtivaa puuttumista (gamma-nonalactone testattu eläimillä: One-way ANOVA, p < 0.,001 (F(3,132) = 17.27), Bonferroni test: 1 h vs naïve p < 0.001, first training alone vs naïve p < 0.001, 2 h vs naïve p > 0.05. Amyl acetate tested animals: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,123) = 9.72), Bonferroni test: 2 h vs naïve p < 0.001, second training alone vs naïve p < 0.001, 1 h vs naïve p > 0.05).
Ennakoivan ja takautuvan häiriöitä ja samanaikaisesti konsolidointi assosiatiivinen muistoja jälkeen yhden oikeudenkäynnin ilmastointi. yksinkertaistettu aikajänne dual alkupaloja ehdollistava paradigma. b Eläimet osoittivat suurempaa vastaus ensimmäinen ehdollinen ärsyke (CS), gamma-nonalactone (GNL), kun ensimmäinen koulutus yksin (n = 40) tai kun toinen koulutuksen aikana tapahtui ei-lapse (1 s: n = 32), mutta ei kulunut (2 s: n = 29) verrattuna aiemmin hoitamattomat kontrollit (n = 35)., Vastauksia toisen ehdollinen ärsyke, amyyli-asetaatti (AA), oli suurempi eläimillä, jotka saivat toisen koulutus yksin (n = 24) tai toisen koulutuksen aikana kulunut (2 s: n = 31), mutta ei ei-lapse (1 s: n = 32) verrattuna aiemmin hoitamattomat kontrollit (n = 40). Viulupalstat osoittavat datatiheyttä, joka ulottuu minimistä maksimiarvoihin. Sisäisissä laatikoissa on mediaani-ja kvartiiliväli (ensimmäinen ja kolmas kvartiili). Viikset edustavat minimistä maksimiarvoihin. Ympyrät näyttävät ilkeyden. c yksinkertaisti alkupalojen aikajänteitä, joita seurasi aversiivinen harjoittelu., d Eläimet osoittivat suurempaa vastaus appetitive conditioned ärsyke (gamma-nonalactone) jälkeen appetitive koulutus yksin (n = 30) tai kun vastenmielisiä koulutuksen aikana tapahtui ei-lapse (1 s: n = 29), mutta ei kulunut (2 h: n = 30) verrattuna naiivi valvonta (n = 28). Vastaukset vastenmielisiä ehdollinen ärsyke, L-seriini (L-s), olivat pienemmät eläimet, jotka saivat vastenmielisiä koulutuksen aikana kulunut (2 s: n = 29), ei-kulunut aika (n = 30) ja sen jälkeen vastenmielisiä koulutus yksin (n = 30) verrattuna aiemmin hoitamattomat kontrollit (n = 29). E yksinkertaistettu aika-line aversive jälkeen alkupaloja koulutusta., f Eläimet osoitti alempi vastaus vastenmielisiä ehdollinen ärsyke jälkeen vastenmielisiä koulutus yksin (n = 20) tai kun appetitive koulutuksen aikana tapahtui ei-lapse (1 s: n n = 20), mutta ei kulunut (2 s: n n = 20) verrattuna aiemmin hoitamattomat kontrollit (n = 20)., Vastaukset appetitive ehdollinen ärsyke oli suurempi eläimillä, jotka saivat appetitive koulutuksen aikana kulunut (2 s: n n = 20), ei-lapse (n = 16) ja sen jälkeen appetitive koulutus yksin (n = 20) verrattuna aiemmin hoitamattomat kontrollit (n = 20)
– Se oli mahdollista, että ilman muistia kun häiriö johtui siitä, että eläin on kyvyttömyys samanaikaisesti tallentaa kahta samanlaista pitkän aikavälin muistoja., Tarkastelemaan tätä, me koulutettu eläinten kanssa molemmat appetitive paradigmat mutta tasaisin välein 24 h välein, jolloin ensimmäinen muisto täysin vahvistaa ennen toiseen koulutukseen (Supplementary Fig. 2 a). Jokaiselle eläimelle testattiin vaste molempiin ehdollistuneisiin ärsykkeisiin 24 tunnin kuluttua toisesta treenistä. Sen varmistamiseksi, että jotta testaus ei vaikuta eläimen vastausta, yksi ryhmä oli testattu heidän vastaus gamma-nonalactone ensin ja sitten amyyli-asetaatti 1 h myöhemmin, kun taas toinen ryhmä sai ne päinvastaisessa järjestyksessä., Molemmat ryhmät osoittivat suuremman vasteen sekä ehdollistuneita ärsykkeitä verrattuna naiivi eläinten osoittaa, että läsnä kaksi muistoja sama eläin (Supplementary Fig. 2 B).
vaihtoehtoinen hypoteesi on, että kyvyttömyys vahvistaa sekä muistoja samanaikaisesti on koska kilpailu välillä kaksi samankaltaisia muistoja, jotka käyttävät samaa taustalla hermo piiri. Tutkimme, onko samoja sääntöjä häiriöitä, joita sovelletaan, kun toinen koulutus palveluksessa paradigma, joka hyödyntää eri virtapiirissä kuin yksi aktivoituu ensin oppimista., Vastenmielisiä ilmastointi ruokinta Lymnaea on käsitelty hermosolujen piiri ei ole mukana food-palkkio conditioning26; siksi aversiivista paradigma oli tapana testata kilpailun hypoteesi. Yksi L-seriinipari (alkuruoka, KS.Kuva. 1d) kiniini (aversiivista ärsyke, joka estää feeding27) aiheuttama pitkän aikavälin muistia, ilmaistuna laski ruokinta vastaus ehdollinen ärsyke, kun testataan 24 h verrattuna naiivi valvonta (naiivi ruokinta ero pisteet: 21.1 ± 2.5, n = 16, L-seriini + kiniini ruokinta ero pisteet: 9.8 ± 2.,1, n = 17, pariton t-testi, p = 0.0016, t = 3.47, df = 31). Erityisesti aikana konsolidointi vastenmielisiä muisti, raukeaa tapahtui samaan aikaan pisteitä aikana appetitive muistin muodostumista, jotka osoittavat, että jätetään käsittelemättä, ovat yleinen ominaisuus konsolidoinnin aikana vuonna Lymnaea (Supplementary Fig. 3). Seuraavaksi eläimet olivat koulutettu gamma-nonalactone + sakkaroosi (appetitive koulutus), jonka jälkeen vastenmielisiä koulutusta samaan kuin kulunut tai kulunut pistettä ensimmäisen muistia kuin dual appetitive paradigma (Fig. 1c)., Aversive koulutus aikana ei-lapse kohta synnytti sekä alkupala ja aversive muisti (Kuva. 1d, ’non-lapse’), mikä osoittaa, ettei ennakoivaa puuttumista, kun taas vastenmielisiä ilmastointi aikana appetitive muistin raukeaa johti vastenmielisiä muisti, mutta ei appetitive muisti (Fig. 1d, ’kulunut’) (gamma-nonalactone testattu eläimillä: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,113) = 9.47), Bonferroni-testi: 1 h vs naiivi p < 0.001, appetitive yksin vs naiivi p < 0.001, 2 h vs naiivi p > 0.05., L-seriini testattu eläimillä: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,114) = 12.13), Bonferroni-testi: vastenmielisiä yksin vs naiivi p < 0.001, 1 h vs naiivi p < 0.001, 2 s vs naiivi p < 0.01).
testata, onko puute ennakoiva häiriöitä välillä appetitive ja vastenmielisiä muisti oli, koska jälkimmäinen on vahvempi kuin entinen, ja siksi vähemmän altis häiriöille, me käänteinen järjestys koulutusta, suorittaa vastenmielisiä seuraa appetitive koulutus (Fig. 1e)., Tämän päinvastaiseksi paradigma, me havaittu sama malli muistin häiriöitä kuin silloin, kun appetitive koulutusta edeltää vastenmielisiä koulutus (L-seriini testattu eläimillä: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,76) = 7.34), Bonferroni-testi: 1 h vs naiivi p < 0.001, vastenmielisiä yksin vs naiivi p < 0.01, 2 h vs naiivi p > 0.05. Gamma-nonalactone testattu eläimillä: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,72) = 10.18), Bonferroni-testi: appetitive yksin vs naiivi p < 0.,001, 1 h vs naiivi p < 0.01, 2 s vs naiivi p < 0.001) (Kuva. 1 F). Yhdessä nämä tulokset osoittavat, että induktio uusi assosiatiivinen muisti aikana kulunut ensimmäisen muisti aiheuttaa taannehtivaa puuttumista riippumatta siitä, onko toinen koulutus paradigma on appetitive tai vastenmielisiä. Non-lapse-kaudella ennakoivaa häirintää kuitenkin tapahtuu vain silloin, kun toinen koulutusparadigma on samanlainen kuin ensimmäinen. Erilaisella paradigmalla tapahtuu kaksoismuistin yhdistyminen., Me seuraavaksi pyrittiin tunnistamaan mahdolliset hermo mekanismeja taustalla nämä erot käyttäytymisen ilmaisu on yksi tai muut tyyppi muistia riippuen paradigmoja käytetään.
Kuinka kaksi muistoja puuttua riippuu piirien he käyttävät
Me arveltu, että kyvyttömyys samanaikaisesti vahvistaa kaksi appetitive muistoja on, koska molemmat ovat koodattu samassa muistin piiri, kun taas vastenmielisiä ry: n käyttöön erillinen piiri mekanismi mahdollistaa dual konsolidoinnin ulkopuolella kulunut aikoja., Aiemmin tunnistettu solujen muuttaa mukana pitkän aikavälin muistia, kun appetitive ilmastointia Lymnaea on jatkuva depolarisaatio on moduloivat neuroni ruokinta verkko, CGCs (cp jättiläinen solut)9,28,29. Oppimisen aiheuttama depolarisaatio gates-ehdollinen ärsyke input ruokinta komento-kuten interneuroneista, joka koulutetut eläimet tuloksia aktivointi ruokinta network9. Täällä, me osoitamme, että molemmat appetitive koulutus aiheuttaa samoja jatkuva depolarisaatio verrattuna naiivi valvonta (One-way ANOVA, p < 0.,001 (F(2,35) = 26.3), Bonferroni-testi: ensimmäinen koulutus yksin vs naiivi p < 0.001, toinen koulutus yksin vs naiivi p < 0.001, ensimmäinen koulutus yksin vs toinen koulutus yksin p > 0.05) (Kuva. 2a-c). Me seuraavaksi testataan, onko vastenmielisiä ilmastointi vaikutti CGCs ja löytänyt mitään merkittäviä muutoksia niiden kalvon potentiaali verrattuna naiivi valvonta (pariton t-testi, p = 0.53, t = 0.63, df = 22) (Fig. 2D-f)., Ei ollut mitään muutosta CGC kalvon vastus tai piikki ominaisuudet sen jälkeen, kun joko appetitive tai vastenmielisiä ilmastointi (CGC kalvon vastus: appetitive koulutus, One-way ANOVA, p = 0.17 (F(2,34) = 1.77). Vastenmielisiä koulutus, pariton t-testi, p = 0.67, t = 0.44, df = 22.) (Kuva. 2C, f; täydentävä Kuva. 4 A, b). Näin ollen sekä appetitive paradigmat aiheuttaa saman solun muutos, kun taas vastenmielisiä koulutus ei vaikuta ominaisuuksia tämän neuroni mikä viittaa siihen, että muisti on koodattu toinen piiri.
Eri hermosolujen substraatteja appetitive vs. vastenmielisiä oppimista. Edustaja jälkiä CGC toimintaa 24 h sen jälkeen, kun eläimet saivat ensimmäisen tai toisen appetitive koulutus yksin ja naiivi eläimiä. b CGCs sekä ensimmäinen (n = 12) ja toisen (n = 13) appetitive koulutus ryhmät olivat depolarisaatio verrattuna naiivi valvonta (n = 13), mutta ei verrata keskenään. Viulupalstat osoittavat datatiheyttä, joka ulottuu minimistä maksimiarvoihin. Sisäisissä laatikoissa on mediaani-ja kvartiiliväli (ensimmäinen ja kolmas kvartiili)., Viikset edustavat minimistä maksimiarvoihin. Ympyrät näyttävät ilkeyden. CC CGC-kalvoresistenssi ei ollut erilainen olosuhteiden välillä. d edustavia jälkiä CGC: n toiminnasta monipuolisesti ehdollistuneilta ja naiiveilta eläimiltä. e näiden kahden tilan välillä ei ollut merkittävää eroa kalvopotentiaalissa (n = 12 molemmilla). F Kalvoresistenssi ei eronnut olojen välillä merkittävästi. g Lämpöä tontit normalisoitu PlB toimintaa vastauksena vastenmielisiä ehdollinen ärsyke (CS) valmisteet aversively koulutettu ja naiivi eläimiä., Tiedot järjestäytyivät korkeasta alhaiseen PlB-aktiivisuuteen ehdollistetun ärsykkeen jälkeen. Valkoinen viiva edustaa ehdollistuneen ärsykkeen alkua. h edustaja jälkiä ja normalisoitu linja juoni PlB piikki taajuus vastauksena aversive ehdollistettu ärsyke. Rivi ja varjostus osoittavat keskiarvon ± keskivirheen vastaavasti. olen Lämpöä tontit normalisoitu PlB toimintaa vastauksena appetitive ehdollinen ärsyke valmisteet appetitive koulutettu ja naiivi eläimiä. j edustaja jälkiä ja normalisoitu linja juoni PlB piikki taajuus vastauksena alkupaloja ehdollistettu ärsyke., Lyhenteet: appet, appetitive; avers, vastenmielisiä; tr, koulutus, MP, kalvo potentiaalia; normi, normalisoitu; prep, valmistelu
Me seuraavaksi pyrittiin määrittämään aiheuttamien muutosten vastenmielisiä ilmastointi. Koska ehdollinen vastaus oli vähentää ruokinta, me perusteltu, että se saattaa johtua parannettu estävä vaikutus, joka on peräisin puolustava-peruutus piiri., Yksi ehdokas neuroni tämä on PlB interneuron30, joka yhdistää peruuttaminen ja ruokinta piirien ja sen aktivointi vastenmielisiä ärsykkeitä on riittävä estämään feeding31. Yksittäisissä aivojen valmisteet aversively ilmastointi eläimiä, in vitro-analogi ehdollinen ärsyke (ks. Menetelmät) aiheutti merkittävän kasvun PlB tulinopeus verrattuna naiivi valvonta (Mann-Whitneyn testi, p = 0.029, U = 106) (Fig. 2g, h), sekä alempi ilmaus fiktiivisessä ruokinta sykliä (in vitro korreloi ilmastoitu vastaus) (Supplementary Fig. 4c, d)., PlB ampumisen hinnat, ennen kuin ehdollinen ärsyke eivät ole merkittävästi erilaiset olosuhteet (pariton t-testi, p = 0.94, t = 0.08, df = 36). CGC: n vastaukset ehdollistuneeseen ärsykkeeseen eivät muuttuneet aversiivisen ehdollistamisen jälkeen(täydentävä Kuva. 4 e). Testasimme, onko PlB-aktiivisuus oli muuttunut sen jälkeen, kun appetitive ilmastointi, mutta ei löytänyt mitään muutosta PlB ampumisen hinnat vastauksena appetitive conditioned ärsyke (Mann-Whitneyn testi, p = 0.39, U = 56.5) tai sen ampumisen hinnat, ennen kuin ehdollinen ärsyke (pariton t-testi, p = 0.38, t = 0.89, df = 22) (Fig. 2i, j)., Kuitenkin, valmisteet, jotka on johdettu appetitively ilmastointi eläimiä oli vielä suurempi fiktiivisessä ruokinta vastaus gamma-nonalactone verrattuna naiivi valvonta (Supplementary Fig. 4 f, g). Nämä tulokset osoittavat, että vastenmielisiä oppiminen aiheuttaa kasvua estävä polku, erillään hermo muutoksia perustana appetitive muistoja. Yhdessä nämä tulokset viittaavat siihen, että kilpailu samassa muistin piiri on rajoittava tekijä eläinten kyky yhdistää useita samankaltaisia muistoja., Tällainen kilpailu ei vaikuta konsolidointi erilaisia muistoja, jotka ovat riippuvaisia eri piiri mekanismeja, mikä on puute ennakoiva häiriöitä appetitive ja vastenmielisiä muistoja ei-kulunut vaiheessa.
Taannehtivaa puuttumista vaatii uuden oppimista yleensä
seuraavan kerran yrittänyt leikellä mitä osa toinen koulutus oli vastuussa taannehtivaa puuttumista klo kulunut pistettä., Testasimme, onko induktio toinen assosiatiivinen muisti oli tarpeen estää ensin-muisti vai onko yksinkertaisesti esitys on ilmastointi ja ehdollisia ärsykkeitä aikana toinen koulutus oli riittävä toimia muistin haitta. Testataksemme tätä teimme takaperin ehdoittamattoman ärsykkeen + ehdollistetun ärsykkeen (jäljempänä BW) (Kuva. 3a), jotka eivät johda pitkän aikavälin muistia käyttäen joko appetitive (Mann-Whitneyn testi, p = 0.07, U = 172.5) tai vastenmielisiä protokollia (Mann-Whitneyn testi, p = 0.67, U = 174.5) (Fig., 3b, c), joka vahvistaa, että BW-paradigmat eivät indusoi assosiatiivista muistia. Seuraavaksi suoritetaan joko appetitive tai vastenmielisiä BW ilmastointi osoitteessa kulunut kohta ensimmäisen muisti ja totesi, että ei ollut vaikutusta ilmaus ensimmäistä muistia (appetitive BW: Kruskal–Wallis testi, p = 0.0043, S = 10.88; Dunnin testi, BW 2 s vs naiivi p < 0,05 ja ensimmäinen koulutus yksin vs naiivi p < 0.01. Vastenmielisiä BW: Kruskal–Wallis testi, p = 0, 001, S = 13.81; Dunnin testi, BW 2 s vs naiivi p < 0.,05, first training alone vs naïve p < 0, 001) (Kuva. 3d-g). Tulokset viittaavat siihen, että toisen assosiatiivisen muistin induktio on välttämätöntä ensimmäisen muistin taannehtivan häirinnän kannalta.
hankkia uusia muistia tarvitaan taannehtivaa puuttumista. takaperin ehdollistamisen aikajänne (BW)., b BW esitys sakkaroosia ja amyyli-asetaatti (AA) ei saada merkittävästi suurempi vastaus ehdollinen ärsyke (CS) verrattuna naiivi valvontaa, kun testataan 24 h (BW: n = 24, naiivi: n = 21). Viulupalstat osoittavat datatiheyttä, joka ulottuu minimistä maksimiarvoihin. Sisäisissä laatikoissa on mediaani-ja kvartiiliväli (ensimmäinen ja kolmas kvartiili). Viikset edustavat minimistä maksimiarvoihin. Ympyrät näyttävät ilkeyden. c BW esittely kiniini ja L-seriini (L-s) ei aiheuta aversiivista muisti (BW: n = 19, naiivi: n = 20)., d Aika-line BW sakkaroosi ja amyyli-asetaatti aikana kulunut ensimmäinen appetitive muisti (gamma-nonalactone (GNL) pariksi sakkaroosi). e BW ei vaikuttanut pitkäaikaiseen muistiin lapsettomiin verrokkeihin verrattuna (2 h: n = 22, ensimmäinen harjoittelu yksin: n = 21, naiivi: n = 24). f Aika-line BW kiniini ja L-seriini aikana kulunut ensimmäinen appetitive muisti (gamma-nonalactone pariksi sakkaroosi)., g BW aikana kulunut ei vaikuta pitkän aikavälin muistia verrattuna naiivi säätimet (2 s: n = 20, ensimmäinen koulutus yksin: n = 20, naiivi: n = 20)
Tämä herätti kysymyksen, onko se on nimenomaan uusi assosiatiivinen oppiminen tai uuden oppimiseen yleensä, joka voi aiheuttaa taannehtivaa puuttumista. Tämän käsittelemiseksi käytimme ei-assosiatiivista paradigmaa toisena koulutuksena. Osoitimme, että voimakas tuntoon stimulointi pään johtaa herkistynyt vieroitusvaste lyhyt ”light off” ärsyke (Kuva. 4 A)., Tämä lyhyt ärsyke ei aiheuta vieroitusoireita vaste aiemmin hoitamattomilla eläimillä (Toistuva-toimenpiteet ANOVA, p = 0.62 (F(3,42) = 16.58)) (Fig. 4 A). Sitä vastoin eläimiä, jotka olivat altistuneet voimakkaille tuntoon stimulaation 10 min ennen ”valo pois päältä” ärsyke osoitti merkittävää peruuttaminen vastausta (Toistuva-toimenpiteet ANOVA, p < 0.001 (F(3,42) = 0.54), Dunnettin testi: ennen vs 5 s p < 0.001, ennen vs 10 s p < 0.001, ennen vs 20 s p > 0.05) (Kuva. 4 A)., Niinpä pään voimakas tuntoaististimulaatio aiheuttaa herkistymistä, eräänlaista ei-assosiatiivista oppimista.
Uusi ei-assosiatiivinen oppiminen on riittävä taannehtivaa puuttumista. pään Tuntoaististimulaatio aiheuttaa lyhytaikaista herkistymistä. 10 min jälkeen tuntoon stimulaatiota, lyhyt valo-off ärsyke oli esitetty eläinten (lisätty kuva) ja niiden peruuttaminen vaste mitataan., Eläimet osoitti merkittävää kasvua nosto-vastaus-valo pois ärsyke, joka kesti 10 s sen jälkeen, kun ärsyke (vasen kuva, ennen kuin ärsyke; oikea kuva, kun ärsyke) (n = 15). Aiemmin hoitamattomilla eläimillä ei havaittu merkitsevää vieroitusvastetta samalle ärsykkeelle (n = 15). Tiedot osoittavat keskiarvon keskiarvon ± standardivirheen. b herkistävän stimulaation käyttö alkuruoan käsittelyn jälkeen., c Herkistyminen aikana kulunut, mutta ei sen aikana ei kulunut merkittävästi häiritsee eläimen muisti ehdollinen ärsyke (CS), gamma-nonalactone (GNL), kun testataan 24 h (ensimmäinen koulutus yksin: n = 29, 2 s: n = 19, 1 s: n = 22, naiivi: n = 29). Viulupalstat osoittavat datatiheyttä, joka ulottuu minimistä maksimiarvoihin. Sisäisissä laatikoissa on mediaani-ja kvartiiliväli (ensimmäinen ja kolmas kvartiili). Viikset edustavat minimistä maksimiarvoihin., Ympyrät osoittavat tarkoita,
Seuraavaksi haimme herkistävä stimulaatio kulunut kohta appetitive muisti (Fig. 4 B). Osoitimme, että se takautuvasti häiritsi assosiatiivinen muisti, että kun sitä sovelletaan ei-kulunut vaiheessa, muisti oli ennallaan (One-way ANOVA, p < 0.001 (F(3,78) = 7.191), Bonferroni-testi: ensimmäinen koulutus yksin vs naiivi p < 0.001, 1 h vs naiivi p < 0.01, 2 h vs naiivi p > 0.05) (Kuva. 4 C)., Siksi joko assosiatiivisen tai ei-assosiatiivisen muistin hankkiminen raukeamisaikana häiritsee takautuvasti alkuperäistä assosiatiivista muistia.
Taannehtivaa puuttumista häiritsee muistin konsolidointi
Me seuraavaksi testataan, onko näennäinen korvaaminen ensimmäinen muisto toisen johtui taannehtivaa puuttumista häiritsevät konsolidointi alkuperäinen muisti tai koska tukahduttaminen sen ilme toisella muistiin. Jos ensimmäinen muisti ei ole voitu palauttaa estämällä toinen, tämä osoittaisi, että sen keskittyminen oli häiriintynyt., Jos se voitaisiin kuitenkin palauttaa, tämä osoittaisi, että ensimmäisen muistijäljen ilmentymistä tukahduttaa aktiivisesti toinen muisti. Tämän testaamiseksi toinen alkuruokatreeni suoritettiin 2 h ensimmäisen alkuruokatreenin jälkeen häiritsemään ensimmäistä muistoa. Herkistävä stimulaatio oli sitten sovellettu 2 h myöhemmin, kun raukeaminen konsolidointi toisen oppimisen(Kuva. 5A) estää toisen muistin (Kuva. 5 b)., Näin varmistettiin, että suora stimulaatio tapahtui kulunut kohta toinen muisti (2 h), mutta ei-kulunut kohta ensimmäistä muistia (4 h) (Supplementary Fig. 5a, b osoittaa, että herkistävä stimulaatio riittää estämään toisen alkavan muistin). Herkistävän stimulaation soveltaminen yksin 4 h ensimmäisen alkuruoan jälkeen ei vaikuta ensimmäiseen muistiin (täydentävä Kuva. 5 c, d). Vaikka tämä paradigma onnistui estämään toisen muistin, ensimmäisen muistin ilmaisua ei palautettu 24 tunnin kohdalla(Kuva. 5B, gamma-nonalaktoni)., Sen sijaan, kun ei ole herkistävää stimulaatio sovellettiin, oli odotettavissa häiriöitä ensimmäinen muisto ja hankinta toinen (amyyli-asetaatti testattu eläimillä: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(2,73) = 21.11), Bonferroni-testi: ei herkistyminen vs naiivi p < 0.001, ei herkistymistä vs herkistyminen p < 0.001, herkistyminen vs naiivi p > 0.05. Gamma-nonalaktoni testattu eläimillä: yksisuuntainen ANOVA, p = 0,33(F (2,64) = 1,12)) (Kuva. 5 b).
Esto toinen muisti ei johda elpymistä ensimmäinen muistiin. kokeilun aikajänne. Eläimet saivat ensimmäisen koulutuksen, jota seurasi toinen harjoitus 2 h: n raukeamisen aikana. Herkistävä stimulaatio kohdistettiin 2 h toisen harjoittelun jälkeen (4 h ensimmäisen treenin jälkeen). Eläimet olivat sitten testataan niiden vastaus joko ehdollinen ärsyke (CS), gamma-nonalactone (GNL) tai amyyli-asetaatti (AA), 24 h., b Herkistyminen oli riittävä lohkon toinen muisti, että ei ole herkistävää ärsykkeitä johti vahva toinen muisti verrattuna naiivi valvonta (herkistyminen: n = 22, ei herkistymistä jälkeen toinen koulutus: n = 24, naiivi: n = 30). Ei ollut lisääntynyt vastaus gamma-nonalactone kuin naiivi tasoilla 24 h huolimatta estää toisen muistin., Eläimet, jotka saivat toisen koulutuksen ilman herkistymistä ei myöskään ole merkittävästi erilainen vastaus gamma-nonalactone verrattuna naiivi valvonta (herkistyminen: n = 22, ei herkistymistä jälkeen toinen koulutus: n = 18, naiivi: n = 27). Viulupalstat osoittavat datatiheyttä, joka ulottuu minimistä maksimiarvoihin. Sisäisissä laatikoissa on mediaani-ja kvartiiliväli (ensimmäinen ja kolmas kvartiili). Viikset edustavat minimistä maksimiarvoihin. Ympyrät näyttävät ilkeyden. c Anisomysiinin (ANI) pistoksen aikajänne toisen alkuharjoituksen jälkeen., d ANI tukossa konsolidointi toinen muisti, että fysiologista suolaliuosta johti vahva toinen muisti (ANI: n = 20, suolaliuos: n = 20, naiivi: n = 22). ANI jälkeen toinen koulutus ei ole palautunut ensimmäisen muistiin, kun testataan 24 h (ANI: n = 20, suolaliuos: n = 20, naiivi: n = 20)
käyttö herkistyminen pöytäkirjan antoi meille mahdollisuuden päätellä, että kun toinen muisti oli tukossa sen 2 h kulunut kohta, ensimmäinen muisti ei uudelleen esiin., Kuitenkin, koska estää toisen muistin herkistyminen voi vain asentaa onnistuneesti suorittaa muistin raukeaa 2 s sen jälkeen, kun toinen koulutus-ja me vain tiesi, että se poistetaan toinen muisti, kun testataan 24 h, tarvitaan toinen menetelmä, joka nopeasti lohkojen muistia muodostumista ja johtaa poistamisen toinen muisti varhaisessa vaiheessa. Tällainen menetelmä olisi selvitettävä, onko esto vain aikaisintaan prosessien vakiinnuttaminen toinen muisti olisi pelastus ensimmäinen muistiin., Siksi käytetään farmakologisia menetelmiä estää varhainen keskittyminen toisen muistin. Hoidon translaation estäjä anisomycin (ANI) nopeasti estää synteesi uusia proteiineja Lymnaea brain32 ja sen jälkeinen koulutus sovellus estää ilmaus muisti jo 1 h kuluttua conditioning19 sekä sen vakiinnuttaminen osaksi pitkän aikavälin memory32. Eläimet pistettiin Ani-tai suolaliuoksella 10 min toisen alkuruoan jälkeen (2 h 10 min ensimmäisen alkuruoan jälkeen) ja testattiin pitkäaikaisen muistin (Kuva. 5 C)., Pelkkä Ani-injektio 2 tunnin 10 minuutin kohdalla ei vaikuttanut ensimmäisen muistin ilmaisuun (täydentävä Kuva. 5e, f)mutta se oli onnistuneesti estänyt toisen muistin (Kuva. 5d). Tämä varhainen väliintulo ei kuitenkaan onnistunut pelastamaan ensimmäistä muistoa (Kuva. 5d), mikä viittaa siihen, että toinen muisto todellakin häiritsi sitä tunnin sisällä toisesta treenistä. Suolaliuos ruiskutetaan eläimiin osoitti odotettavissa muistin häiriöitä (amyyli-asetaatti testattu eläimillä: One-way ANOVA, p < 0.001 (F(2,59) = 11.09), Bonferroni-testi: suolaliuosta vs naiivi p < 0.,001, ANI vs suolaliuosta p < 0.01, ANI vs naiivi p > 0.05. Gamma-nonalaktoni testattu eläimillä: yksisuuntainen ANOVA, p = 0,75(F (2,57) = 0,295)) (Kuva. 5d). Nämä kokeet viittaavat siihen, että taannehtiva häiriö tapahtuu varhaisessa aikaikkunassa toisen muistin hankinnan jälkeen. Päättelemme, että toisen muistin estäminen ei johda ”tukahdutetun” ensimmäisen muistijäljen ilmaisemiseen. Nämä kokeet tukevat siis sitä johtopäätöstä, että ainakin käytöstasolla toinen muisti korvaa tehokkaasti ensimmäisen muistin.