Dekonstruktion filosofian
väitteet kiistänyt dekonstruktio, joka on ollut ominaista Länsimaisen filosofian ajoista lähtien antiikin Kreikkalaiset, ovat luonteeltaan ”binary” ja ”hierarkkinen,”, johon pari ehdot jotka yksi jäsen pari oletetaan olevan ensisijainen tai keskeinen, muut keskiasteen tai johdannainen., Esimerkkejä tällaisista ovat luonto ja kulttuuri, puhe ja kirjoittaminen, mielen ja kehon, läsnäolo ja poissaolo, sisällä ja ulkona, kirjaimellinen ja metaforinen, ymmärrettävä ja järkevä, ja muoto ja merkitys, monien muiden joukossa. Voit ”purkaa” oppositio on tutkia jännitteitä ja ristiriitoja hierarkkinen tilaaminen olettaa (ja joskus nimenomaisesti väittänyt) tekstin ja muun tekstin merkitys, varsinkin ne, jotka ovat välillisiä tai epäsuoria tai että luottaa figuratiivisia tai performatiivisia käyttää kieltä., Tämän analyysin avulla opposition osoitetaan olevan tekstin tuote eli ”rakenne” sen sijaan, että se olisi annettu siitä riippumatta.
kirjoituksissa ranskan Valistusajan filosofi Jean-Jacques Rousseau, esimerkiksi yhteiskunta ja kulttuuri ovat kuvattu turmelee ja ahdistava voimia, jotka vähitellen kehittyvät pois idyllinen ”state of nature”, jossa ihmisellä esiintyy omavarainen ja rauhallinen erillään toisistaan. Rousseaulle luonto on siis ennen kulttuuria., Vielä on toinen mielessä, jossa kulttuuri on varmasti ennen luonto: ajatus luonto on kulttuurin tuotetta, ja mikä lasketaan ”luonto” tai ”luonnollinen” tietyllä historiallisella hetkellä vaihtelevat riippuen kulttuurista, ajasta. Mitä tämä tosiasia osoittaa, ei ole, että ehdot luonto/kulttuuri-opposition pitäisi olla ylösalaisin—, että kulttuuri on todella ennen luonto—vaan se, että suhde termejä ei ole yksipuolista ja yksisuuntaista, kuten Rousseau ja muut oli oletettu., Dekonstruktiivisen analyysin tarkoitus on saneerata eli” syrjäyttää ” oppositio, ei vain kääntää sitä.
Varten Derrida, osuvin ja läpitunkevaa oppositio on yksi, joka kohtelee kirjallisesti kuin toissijainen tai johdannainen puhe., Mukaan opposition, puhe on enemmän aito muoto, kieli, koska puhe ajatuksia ja aikomuksia kaiutin ovat heti ”läsnä” (sanoja, tässä idealisoitu kuva, suoraan ilmaista, mitä puhuja ”on mielessä”), kun taas kirjallisesti, että he ovat enemmän kauko-tai ”poissa” alkaen puhuja tai kirjoittaja ja siten enemmän vastuussa väärinkäsitys. Kuten Derrida väittää, kuitenkin, sanoja toiminto kuin kielellisiä merkkejä vain siinä määrin, että ne voidaan toistaa eri yhteyksissä, koska puhuja, joka alun perin lausuu niitä., Puhe kieltä, toisin sanoen, vain siinä tapauksessa, että sen ominaisuudet on perinteisesti liitetty kirjoitus, kuten ”ilman,” ”ero” (alkuperäisestä yhteydessä lausahdus), ja mahdollisuus väärinkäsitys. Yksi osoitus tästä, mukaan Derrida on, että kuvaukset puheen Länsimaisen filosofian usein luottaa esimerkkejä ja metaforia, jotka liittyvät kirjallisesti. Itse asiassa näissä teksteissä puhe kuvataan kirjoitusmuotona, jopa tapauksissa, joissa kirjoituksen on nimenomaisesti väitetty olevan toissijaista puheelle., Kuten oppositio luonnon ja kulttuurin välinen, kuitenkin kohta dekonstruktiivinen analyysi ei ole näyttää, että ehdot puhe/kirjoitus opposition pitäisi olla ylösalaisin—että kirjoittaminen on todella ennen puhe—eikä se näytä, että välillä ei ole eroja puheen ja kirjallisesti. Sen sijaan se on opposition syrjäyttämistä osoittaakseen, että kumpikaan termi ei ole ensisijainen. Esimerkiksi Derridan, puhe ja kirjoittaminen ovat molemmat muodot enemmän yleistynyt ”arche-kirjoittaminen” (archi-écriture), joka kattaa paitsi kaikki luonnollinen kieli, mutta mikä tahansa järjestelmä edustusta lainkaan.,
”etusijalle” puheen yli kirjoittaminen perustuu siihen, mitä Derrida katsoo, vääristynyt (vaikka hyvin läpitunkevaa) kuvan merkitys luonnollinen kieli, joka tunnistaa sanojen merkityksiä tiettyjä ajatuksia tai aikeita mielessä, että puhuja tai kirjoittaja. Derridan argumentti tätä kuvaa vastaan on sveitsiläisen kielitieteilijän Ferdinand de Saussuren oivalluksen jatke., Varten Saussure, käsitteisiin liitämme kielellisiä merkkejä (heidän ”merkityksiä”) ovat vain mielivaltaisesti liittyviä todellisuutta siinä mielessä, että tavat, joilla he jakavat ja ryhmä maailmassa ei ole luonnollista tai välttämätöntä, mikä on objektiivisesti olemassa olevia luokkia, mutta muuttuja (periaatteessa) mistä kielestä toiseen. Merkityksiä voidaan siis ymmärtää riittävästi vain viittaamalla niiden esittämiin erityisiin vastakohtiin ja eroihin muihin, toisiinsa liittyviin merkityksiin., Esimerkiksi Derridan, samoin kielellinen merkitys määräytyy ”play” – eroja sanojen välissä—näytelmän, joka on ”rajaton” ”ääretön” ja ”toistaiseksi”—ja ei alkuperäinen ajatus tai aikomus olemassa ennen ja ulkopuolella kielellä. Derrida termin différance, joka tarkoittaa sekä eroa ja teko lykätä, kuvaamaan tapaa, jolla merkitys on luotu kautta pelata eroja sanoja., Koska sanan merkitys on aina funktio on ristiriidassa merkityksiä sanoen, ja koska merkityksiä nämä sanat ovat puolestaan riippuvaisia ristiriidassa merkityksiä vielä muita sanoja (ja niin edelleen), se seuraa, että sanan merkitystä ei ole jotain, joka on täysin läsnä meille; se on loputtomasti laskennallinen äärettömän pitkä ketju merkityksiä, joista jokainen sisältää ”jälkiä” merkityksiä, joista se riippuu.
Keystone/Hulton Archive/Getty Images
Derrida väittää, että opposition välillä puhe ja kirjoittaminen on osoitus ”logocentrism” Länsi kulttuuri—eli yleiseen olettamukseen, että siellä on valtakunta ”totuus” olemassa ennen ja riippumaton sen edustus kielellisiä merkkejä. Logocentrism kannustaa meitä hoitamaan kielellisiä merkkejä erillisenä ja epäolennaisia ilmiöitä ne edustavat pikemminkin kuin erottamattomasti sidoksissa heitä., Se logocentric käsitys totuudesta ja todellisuudesta kuin nykyisten ulkopuolella kieli perustuu puolestaan syvään juurtuneita ennakkoluuloja Länsi-filosofia, jonka Derrida luonnehtii ”läsnäolon metafysiikka.”Tämä on taipumus ajatella filosofisia peruskäsitteitä, kuten totuutta, todellisuutta ja olemista sellaisten ajatusten kuin läsnäolon, olemuksen, identiteetin ja alkuperän suhteen—ja samalla sivuuttaa puuttumisen ja erilaisuuden ratkaiseva rooli.