Johdanto

Suezin kriisi on usein kuvata Britanniassa on viime sinkauttaa keisarillisen noppaa. Vuonna 1956 maapalloa kiertelivät vielä brittien omaisuus ja riippuvuudet, lännessä Karibialta Singaporeen, Malaijaan ja idässä Hongkongiin. Suuri osa Afrikan kartasta oli vielä keisarillisen vaaleanpunaista.

todellisuudessa, vaikka aurinko oli jo kauan sitten alkanut vajota yli British empire., Suurin niistä kaikista, Intian niemimaa, oli ottanut vapautensa. Kansallismieliset liikkeet olivat kukoistaa useimmat muut, holhota, jonka neuvosto-Venäjä ja rohkaisemana yhdysvallat sen omatekoinen roolinsa vapaan maailman johtaja. Britannia itse oli vasta muotoutumassa alkaen sodanjälkeisen ankaruutta, sen julkisen talouden murskasi kertyminen sota velkaa.

Edelleen, siellä oli voimakas luvut ”perustaminen” – lause loi 1950-luvun alussa – joka ei voinut hyväksyä sitä, että Britannia ei enää ensiluokkainen teho., Niiden tapauksessa yhteydessä kertaa, oli vakuuttava: meillä oli ydinaseita, pysyvä paikka YK: n turvallisuusneuvostossa, ja asevoimat sekä pallonpuoliskon. Me pysyimme kauppavaltiona, joka oli erittäin kiinnostunut tavaroiden maailmanlaajuisesta vapaasta liikkuvuudesta.

Mutta siellä oli toinen, tummempi, motiivi interventio Egyptissä: moraalinen ja sotilaallinen ylivoima, joka oli accreted vuosisatojen keisarillinen laajentaminen., Vaikka se voi nyt tuntua viehättävä ja itsekästä, siellä oli laajaa ja aitoa tunnetta, että Britannia oli vastuu sen vähenevän empire, suojella sen kansalaisia kommunismista ja muita demagogiaa.

Paljon enemmän voimakkaasti, siellä oli juurtunut rasismi. Kun vallankumoukselliset Kairossa uskalsi ehdottaa, että he ottaisivat vastaan Suezin kanavan alasti kuitenkaan imperial era kuplina pintaan. Egyptiläiset, kun kaikki, olivat alkuperäiset tavoitteet epiteetti, ”westernised (tai ovela) oriental jäsenet. He olivat sikoja.,

Tausta

Egyptin hallitsija kuningas Farouk joutui maanpakoon vuoden 1952 puolivälissä. Vuotta myöhemmin joukko armeijan upseereita otti muodollisesti haltuunsa hallituksen, jota he jo hallitsivat. Juntan titulaaripäällikkönä toimi kenraali Mohammed Neguib. Todellinen valta takana uusi valtaistuin oli kunnianhimoinen ja visionäärinen nuori eversti, joka haaveillut reasserting ihmisarvoa ja vapautta, Arabien kansakunta, Egyptin ytimessä renessanssin. Hänen nimensä oli Gamal Abdel Nasser.,

Nasserin ensimmäinen kohde oli Britannian jatkuva sotilaallinen läsnäolo Suezin kanavavyöhykkeellä. Lähde katkera kaunaa keskuudessa monet Egyptiläiset, että läsnä oli symboli Britannian imperiumin valta-asema, sillä 1880-luvulla. Vuonna 1954, todettuaan itsensä kiistämätön johtaja Egyptissä, Nasser neuvotelleet uuden sopimuksen, jonka mukaan Britannian joukot jättäisi 20 kuukauden kuluessa.

aluksi Egyptin pitkälti rauhanomaista vallanvaihtoa ei juuri huomattu sekasorron ja vallankumouksen vaivaamassa maailmassa. Kylmä sota oli huipussaan., Kommunismi oli juurtunut kaikkialla itä-Euroopassa; ranskalaiset olivat jahtaa Indo-Kiinassa ja olivat mukana julma sisällissota Algeriassa; lapsi Israel oli taistellut pois yhdistetyn ehkä kuusi Arabien armeijat, ja Britannia oli yrittää pitää alas kapinalliset Kyproksella, Kenia ja Malaya.

Brittipolitiikkakin oli murroksessa, kun uusi johtajasukupolvi nousi johtamaan myöhästynyttä sodanjälkeistä vaurautta. Mutta kun Winston Churchill erosi pääministerin vuonna 1955, 80-vuotiaana, hän seurasi viimeinen vanhan kaartin: Anthony Eden.,

sen Jälkeen, kun eliniän kärjessä Brittiläisen valtiomiehen, Eden oli kummallista riittämätön mies. Hänellä oli turhamaisuus, joka usein liittyy hyvään ulkonäköön, ja omituinen luonne, joka liittyy synnynnäiseen heikkouteen. Hän oli ollut ulkoministerinä koko sodan ajan ja uudelleen vanhan imperialistisen Churchillin alaisuudessa 1951-55. Kaiken kokemuksensa vuoksi hän ei koskaan omaksunut yksinkertaista sodanjälkeistä totuutta: että maailma oli muuttunut ikuisesti.

heinäkuussa 1956 viimeiset brittisotilaat vetäytyivät kanavavyöhykkeeltä., Heinäkuuta Nasser ilmoitti yllättäen Suezin kanavayhtiön kansallistamisesta. Eden oli kuohuttanut ja ratsastus aallon suosittu suuttumusta, valmistettu täysin suhteeton vastaus: täyden mittakaavan hyökkäyksen.

sotilasoperaatiot

Nasser kansallistamisen kanava seurasi intensiivistä diplomaattista toimintaa, näennäisesti, jonka tarkoituksena on luoda jonkinlainen kansainvälinen valvonta strategisesti tärkeä vesiväylä. Se osoittautui sotavalmistelujen savuverhoksi.,

syyskuussa, Nasser teki uhmakas puhe, jossa torjuttiin ajatus, kansainvälistä valvontaa, Egyptin kansallinen voimavara. Siihen mennessä die oli valettu.

maahanlaskujoukkojen johtamat brittiläiset ja ranskalaiset joukot valtasivat kanavavyöhykkeen 31.lokakuuta. Niiden hallitukset kertoi raivoissaan maailmassa, että ne oli pakko hyökätä, erottaa Egyptin ja Israelin joukot, ja siten suojella merenkulun vapautta canal. Todellisuudessa britit ja ranskalaiset olivat solmineet huippusalaisissa neuvotteluissa Israelin kanssa sopimuksen yhteisistä sotilasoperaatioista., Israel, itse asiassa, oli eniten oikeutettuja epäkohta kolme hyökkääjät, koska perustaa Juutalainen valtio vuonna 1948, Egypti oli estetty kulku kanavassa tahansa Israelin lipun alla purjehtivien tai Israel-sidottu aluksia.

Israelin joukot pyyhkäisi osaksi Siinain autiomaassa 29. syyskuuta, kaksi päivää ennen Englantilais-ranskalaisen hyökkäyksen ja ajoi kohti canal. (Erästä kolumnia johti nuori prikaatinkomentaja, josta tulisi pääministeri: Ariel Sharon). Vajaassa seitsemässä päivässä koko Siinain niemimaa oli Israelin hallussa.,

Anglo-ranskan maihinnousu oli paljon enemmän häpeällinen. Vain kahdeksan päivää ensimmäisten maahanlaskumaiden jälkeen operaatio keskeytettiin YK: n näennäisesti määräämän tulitauon alla, mutta itse asiassa amerikkalaisten sanelemana. Egyptin ilmavoimat tuhottiin ja sen armeija raadeltu, vaikka se sietää henkinen kestävyys sekä canal zone ja Siinailla. Ei ole epäilystäkään, että hyökkääviä liittolaisia, joka oli ylivoimainen sotilaallinen etu, olisi voinut ottaa kiistaton määräysvallan canal zone – joskin julma kustannukset.,

suurin ironia operaatio oli, että se oli täysin turhaa. Se ei suinkaan tukenut englantilais-ranskalaisia etuja, vaan heikensi pahasti molempien maiden poliittista ja sotilaallista arvovaltaa. Ja kaukana varmistaa kansainvälisen vapaus meritse kulkua, se oli tehnyt juuri päinvastoin: alle Nasser on tilauksia, 47 alukset olivat scuttled väylä. Suezin kanava oli täysin tukossa.

diplomaattinen kriisi

Vaikka Eden tuskin näytti arvostaa sitä, Britannia oli yksinkertaisesti enää pysty asennus soolo imperial seikkailu., Suezin operaatiossa brittisotilaat taistelivat ranskalaisten rinnalla. Vielä tärkeämpää on, että molemmat hiipuvat eurooppalaiset suurvallat liittoutuivat Lähi-idän nuorimman mutta jo ennestään voimakkaimman voiman, Israelin, kanssa.

mutta lopullisessa analyysissä ei ollut merkitystä Britannian sotilasliittolaisille, vaan hänen poliittisille vihollisilleen. He mitä ilmeisimmin myös Neuvostoliitto ja sen liittolaiset, jotka olivat antaneet loistavan mahdollisuuden hyökätä länsi-imperialismin (ja kääntää maailman huomio pois omasta väkivaltaisuudesta murskaus samanaikainen unkarin kansannousu).,

Paljon enemmän kertoo kuin Neuvostoliiton tuomitseminen oli paheksunta Eisenhower hallinto USA: ssa. Washingtonia kauhistutti Anglo-ranskalais-israelilainen hyökkäys kanavavyöhykkeelle ja Siinaille. Toiminta uhkasi horjuttaa strategisesti tärkeä alue, ja vahvistaa Neuvostoliiton yhteyksiä vapautusliikkeitä ympäri maailmaa. Se nosti globaaleja jännitteitä ydinasevarustelun ja toistuvien suurvaltakriisien hallitsemana aikana. Enemmän kehollisesti, se nähtiin vastenmielisenä, koska paljaana imperial harjoituksen jälkeisessä imperial ikä.,

Eden, mestari itsepetosta, luulin, että hän oli saanut nyökkäys ja vinkki hyväksyntää hyökkäykselle John Foster Dulles, YHDYSVALTAIN ulkoministeri. Hänen olisi pitänyt kysyä Dwight D Eisenhowerilta, joka raivostui teosta. Hän pakotti läpi YK: n päätöslauselman tulitauon asettamisesta ja teki selväksi, ettei Britannialla ainakaan tässä asiassa olisi ”erityistä suhdetta” Yhdysvaltoihin.

viimeinen pisara Edenille tuli, kun valtiovarainministeriö kertoi hallitukselle, että sterling tarvitsi kriisin jatkuvan hyökkäyksen alla kiireellistä Yhdysvaltain tukea miljardin dollarin edestä., ”Ike” sai raikkaan vastauksen: ei tulitaukoa, ei lainaa. Hyökkääjät määrättiin pysähtymään ja odottamaan YK: n interventiojoukkojen saapumista.

poliittinen kriisi

Suezin kriisi provosoi mahtava, jos ennustettavissa, aalto kansalliskiihkoinen kiihkeys vuonna äärioikeistolainen Britannian lehdistö. ”Our boys” sai aitoa julkista tukea ja Nasseria kohtaan vallitsi laaja vihamielisyys. Mutta samaan aikaan – ja todennäköisesti ensimmäistä kertaa – siellä oli tasapainottava suosittu aalto vastenmielisyyttä vastaan imperialistista aggressiota., Hugh Gaitskell, ei varsinaisesti työväenpuolueen radikaalein johtaja, raivosi kiihkeästi sotaa vastaan. Niin tekivät myös liberaalit ja vasemmistoryhmät. Niiden seistä ollut erittäin suosittu – liikkeeseen Manchester Guardian, joka kiivaasti vastusti sotaa, laski selvästi kriisin aikana – mutta sodanvastainen liike oli dramaattinen, jopa traumaattinen kokemus, järkytys kansakunta.

se, mikä kohtalokkaasti horjutti Konservatiivihallitusta, oli kuitenkin erimielisyyksiä omissa riveissään. Vajaat 50 vuotta sitten oli paljon konservatiiveja, jotka uskoivat yhä imperiumin hyveisiin., Mutta siellä oli myös uusi sukupolvi, joka tunnusti vahinkoa Britannian todellisia etuja uudessa maailmassa, ja joka oli tyrmistynyt Eden on suppea lähestymistapa. Kaksi nuorempaa ministeriä, Edward Boyle ja Anthony Nutting, erosivat hallituksesta vastalauseena Suezille. Niiden joukossa, jotka jäivät, mutta joka ilmaisi syvän varauksellisesti yritys Suez, oli RA ’Rab’ Butler, mies laajalti nähnyt kuin Eden on perillinen.

Eden itse pirstoutui Suezin toimesta poliittisesti, fyysisesti ja henkisesti., 19. marraskuuta, vain kolme päivää ennen viimeistä British hyökkääjät lopulta jätti canal zone, hän yhtäkkiä otti itsensä pois Jamaika takaisin, jättäen jälkeensä Rab Butler vastaa kaappi. Tammikuuta 1957 Eden erosi tehtävistään 9. Konservatiivinen mandariinit, jotka ohjataan johtajuutta nopeasti ottivat kostaa Butler, nähdään johtava liberaali puolue, nostamalla enemmän äärioikeistolainen Harold Macmillan Downing Street.,

Conclusion

saattaa nyt tuntua hämmästyttävältä niille, jotka eivät olleet elossa Suezin kriisin aikana, että Britannia oli valmis osallistumaan tällaiseen keisarilliseen seikkailuun niin äskettäin. Jopa ne, jotka selvästi muista se – kuten tämä kirjailija – se näyttää vanhentunut; on atavistinen takaisku.

Vuonna 1956, kun kaikki, Elvis Presley oli jo tähti, Disneyland oli avattu Kaliforniassa, ja Brittiläinen teatteri oli kourissa ’kitchen sink’ vallankumous., Ja vaikka se tapahtui hyvin elävän muistin sisällä, Suez oli myös linkki ei-niin-kaukaiseen menneisyyteen, jossa imperialismi oli pikemminkin ylpeydenaihe kuin hyväksikäytön termi. Se merkitsi todellakin lopullista siirtymistä näiden kahden asian välillä.

Brittiläiset sotilaat menisi taistelevat eri puolilla kutistuu empire – itä-Afrikassa, Aden, Malaya, Borneo ja Falklandin – vielä 25 vuotta tai niin. Suezin jälkeen ero on siinä, että he taistelivat pitkälti paikallisten hallintojen ja järjestelmien puolustamiseksi eivätkä Lontoon tahdon tyrkyttämiseksi.,

heti Suezin jälkeisinä vuosina maailmannäyttämöllä nähtiin liuta uusia maita, jotka olivat aiemmin olleet siirtomaita ja riippuvuuksia. Ei ole epäilystäkään siitä, että Egyptin kurjistunut pikkusota kiihdytti suuresti keisarikauden loppua.,nch-näkymä
British Ammatti – Egyptiläinen näkymä

sotilasoperaatiot

Ilmassa toimintaa
Kartta osoittaa Israelin etukäteen

Muita linkkejä

Kansallistaa Suezin Kanavan.
Aikajana ja lyhyt historia
Suezin ja lasku imperiumi
ydinsodan Uhka

Aiheet

  • Politiikka viime
  • koulutuspolitiikka
  • Jaa Facebook
  • Jaa Twitterissä
  • Jaa Sähköpostitse
  • Jaa LinkedIn
  • Jaa Pinterest
  • Jaa WhatsApp
  • Jaa Messenger