Der Begriff Feminismus umfasst verschiedene soziale Bewegungen, von der Frauenrechtsbewegung des späten neunzehnten Jahrhunderts bis zur Frauenbewegung Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts in Europa und den Vereinigten Staaten, sowie Theorien, die Ungerechtigkeiten gegen Frauen identifizieren und kritisieren, wie Mary Wollstonecrafts A Vindication of the Rights of Woman (1792) oder Harriet Taylor Mills Enfranchisement of Women (1868). Eine Kernkonnotation des „Feminismus“ ist daher die Verpflichtung, sexistische Unterdrückung aufzudecken und zu beseitigen.,

Im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert wird das Label „feministische Ethik“ verwendet, um eine Methode oder einen Fokus der Aufmerksamkeit für ethische Theorie und Praxis zu bezeichnen. Viele Gelehrte haben die Entstehung der zeitgenössischen feministischen Philosophie und Ethik mit Simone de Beauvoirs The Second Sex (1993) markiert, die eine der ersten nachhaltigen Analysen der gelebten Erfahrung des „Werdens der Frau“ liefert.“Beauvoir eröffnete ihren klassischen Text mit einer Kritik an Theorien, die behaupten, dass es grundlegende biologische Unterschiede zwischen Frauen und Männern gibt, die den sekundären Status von Frauen in der Gesellschaft erklären., Sie kam zu dem Schluss, dass“ man nicht als Frau geboren wird: man wird eins „(S. 249), dh dass Frauen und Weiblichkeit durch komplexe disziplinarische Praktiken wie Ehe, Mutterschaft und Sexualität“ produziert “ werden. Auf diese Weise deutete Beauvoirs Arbeit zeitgenössische Arbeiten im Bereich der feministischen Wissenschafts-und Technologiestudien an.

Frauen in der Wissenschaft

Feministische Untersuchungen von Wissenschaft und Technologie entstanden in den 1970er Jahren, aber ihre Ursprünge lassen sich auf Bedenken über die geringe Zahl von Frauen in der Wissenschaft zurückführen., Feministinnen argumentierten, dass es ein moralischer Imperativ sei, die Ursachen für die Unterrepräsentation von Frauen in den Wissenschaften zu bestimmen und diejenigen zu beseitigen, die ihre Teilnahme zu Unrecht blockieren. Da Feministinnen bald erkannten, dass sich Sexismus auch mit anderen Achsen der Unterdrückung überschneidet, folgten auf diesen Schritt, um die Ursachen der Unterrepräsentation von Frauen in den Wissenschaften zu verstehen, Bemühungen, ähnliche Studien über die Auswirkungen von Rassismus und in jüngerer Zeit von Abilismus (Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen) einzubeziehen.,

Während sich die Zahl der Frauen in den Biologie-und Biowissenschaften seit den 1970er Jahren verbessert hat, ist die Zahl der Frauen, die einen Abschluss in Ingenieurwissenschaften, Physik und Informatik erhalten, weiterhin besorgniserregend. Eine von der US National Science Foundation (NSF) durchgeführte Studie ergab, dass Frauen im Jahr 2001 57 Prozent der Promotionen in nichtwissenschaftlichen und ingenieurwissenschaftlichen Bereichen in den Vereinigten Staaten erhielten, nur 19 Prozent der Doktortitel in Informatik und 17 Prozent der Doktortitel in Ingenieurwissenschaften wurden von Frauen erworben (NSF 2004)., Das American Institute of Physics berichtete auch, dass 1997 nur 12 Prozent der Promotionen in Physik an Frauen vergeben wurden. Darüber hinaus fanden beide Studien heraus, dass Wissenschaftlerinnen, die in der Akademie arbeiteten, eher Positionen in den unteren Rängen in weniger angesehenen Institutionen innehatten.

Angesichts der Tatsache, dass offene Hindernisse für die Ausbildung von Frauen in der Wissenschaft in den 1950er Jahren praktisch verschwunden waren und die Zahl der Frauen in der Wissenschaft gering blieb, begannen Feministinnen, Merkmale der Wissenschaft selbst zu untersuchen, die für diese Ungleichheit verantwortlich sein könnten., Einige der liberaleren Ansätze argumentierten, dass die einzige Ursache des Problems darin bestand, dass Mädchen und Frauen nicht ermutigt wurden, in die Wissenschaft einzutreten. Dieser Ansatz führte zu Vorschlägen für eine Reform der wissenschaftlichen Bildung, mit denen die Bildung von Mädchen und jungen Frauen in Wissenschaft und Mathematik verbessert werden soll. Die American Association for the Advancement of Science ist Wissenschaft für alle Amerikaner (1989) und des National Research Council der National Science Education Standards (1996) sind zwei Beispiele.,

Viele feministische Gelehrte argumentierten dennoch, dass die Lösung des Problems der Wissenschaft für Frauen weitreichendere Schritte unternehmen würde, als einfach das Bildungssystem zu reformieren. Sie begannen zu untersuchen, wie sexistische und androzentrische Vorurteile genau die Themen geprägt hatten, die für Wissenschaftler von Interesse waren und das Forschungsdesign sowie die Interpretation von Forschungsergebnissen durchdrungen hatten. Aus dieser Perspektive begannen Feministinnen, eine Transformation der Themen und Praktiken der Wissenschaft selbst vorzuschlagen.,

Gender Bias in Science

Als Feministinnen begannen, sich um die Rolle des Geschlechts in der Wissenschaft zu kümmern, identifizierten sie eine Reihe von Beispielen, insbesondere in den biologischen und medizinischen Wissenschaften, für wissenschaftliche Praktiken, die entweder androzentrisch waren, dh sich auf männliche Interessen oder männliches Leben konzentrierten, oder sexistisch, das heißt, manifestierte eine Voreingenommenheit, dass Frauen und/oder ihre Rollen denen von Männern unterlegen sind.

Ein klassisches Beispiel für Gender Bias in der Wissenschaft entstand aus feministischen Untersuchungen von Theorien der menschlichen Evolution., Feministinnen argumentierten, dass Evolutionstheorien, indem sie Berichte über den Ursprung der Familie und der Geschlechter und ihre Rollen lieferten, weithin akzeptierte Vorurteile über sexuelle Unterschiede aufstellten. „Man, the hunter“ Theorien der menschlichen Evolution wurden analysiert und kritisiert, nicht nur, weil sie sich hauptsächlich auf die Aktivitäten von Männern konzentrierten, sondern auch, weil sie davon ausgingen, dass nur männliche Aktivitäten für die Evolution von Bedeutung waren. Das Jagdverhalten allein wurde als rudimentäre Anfänge der sozialen und politischen Organisation dargestellt, und nur Männer wurden als Jäger vermutet., Sprache, Intellekt, Interessen, Emotionen, Werkzeuggebrauch und grundlegendes soziales Leben wurden als evolutionäre Produkte für den Erfolg der Jagdanpassung von Männern dargestellt. In diesem evolutionären Bericht, Frauen wurden so dargestellt, als folgten sie natürlichen Diktaten bei der Pflege von Herd und Zuhause, und nur männliche Aktivitäten wurden als kompetent oder sozial orientiert dargestellt.,

Feministische Primatologen, darunter Linda Marie Fedigan (1982), Sarah Blaffer Hrdy (1981), Nancy Tanner (1976) und Adrienne Zihlman (1978), enthüllten nicht nur die geschlechtsspezifische Voreingenommenheit von „man, the hunter“ Theorien, ihre Forschung führte zu einer alternativen Darstellung der Evolution, die jetzt als genauer akzeptiert wird. Indem sie die Annahme in Frage stellten, dass die Handlungen von Frauen instinktiv und daher von geringer evolutionärer Bedeutung waren, begannen diese Wissenschaftler, die Auswirkungen der Aktivitäten von Frauen zu untersuchen, insbesondere die evolutionäre Bedeutung der Nahrungsaufnahme., Aus diesem Fokus ergab sich ein alternativer Bericht über die Evolution, der Aktivitäten zum Sammeln von Nahrungsmitteln, die jetzt sowohl von Frauen als auch von Männern ausgeübt wurden, als verantwortlich für eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen Individuen darstellte, was zu verbesserten sozialen Fähigkeiten sowie zur Entwicklung von Sprache und Werkzeugen führte (Haraway 1989).

Beispiele für Androzentrismus oder Sexismus in der Wissenschaft sind zahlreich und führen häufig zu schlechter Wissenschaft und in vielen Fällen zu ethisch problematischen Überzeugungen oder Praktiken., Die folgende Liste enthält nur einige Beispiele, die von Feministinnen identifiziert wurden: der Ausschluss von Frauen in klinischen Arzneimittelstudien, Zuschreibungen geschlechtsspezifischer kognitiver Unterschiede, bei denen weibliche Unterschiede als Abweichungen von der Norm vermutet werden, die Auferlegung eines männlichen Modells des sexuellen Reaktionszyklus bei Frauen auf Frauen und die mangelnde Aufmerksamkeit für männliche Verhütungstechnologien.

Objektivität und situiertes Wissen

Feministische Perspektiven auf Gender Bias in Wissenschaft und Technologie führten zu einer Wertschätzung der Verbindung zwischen Ethik und Erkenntnistheorie., Feministinnen wie Donna Haraway, Sandra Harding und Helen E. Longino argumentierten, dass nicht-feministische Berichte über wissenschaftliche Objektivität unzureichend seien, da sie keine Methode zur Identifizierung von Werten und Interessen lieferten, die zweifellos von der wissenschaftlichen Gemeinschaft angenommen werden und sich auf theoretische Annahmen oder die Gestaltung von Forschungsprojekten auswirken., Eine sorgfältige Analyse der Wissenschaftsgeschichte dokumentierte systematische Annahmen über die biologische, intellektuelle und moralische Minderwertigkeit von Frauen, die nicht die eigenwillig gehaltenen Meinungen einzelner Wissenschaftler waren, sondern weit verbreitete Überzeugungen, die in soziale, politische und wirtschaftliche Institutionen sowie wissenschaftliche Theorien und Praktiken eingebettet waren (Schiebinger 1989, Tuana 1993). In Anbetracht dessen könnte keine Berücksichtigung oder Praxis wissenschaftlicher Objektivität ausreichen, die die gemeinschaftsweiten Verzerrungen und Werte nicht kontrolliert.,

Feministische Wissenschafts-und Technologietheoretiker plädieren daher für eine „gestärkte Objektivität“, indem sie Methoden zur Aufdeckung der Werte und Interessen entwickeln, die wissenschaftliche Projekte darstellen, insbesondere solche, die Wissenschaftlergemeinschaften gemeinsam sind, und eine Methode entwickeln, um auf die Auswirkungen dieser Werte und Interessen zuzugreifen (Harding 1991)., Bei der Entwicklung eines solchen Berichts gaben Feministinnen den Traum von einem „Blick aus dem Nichts“ – Bericht über Objektivität mit ihrem Axiom auf, dass alles Wissen und insbesondere wissenschaftliches Wissen nur mit Methoden erhalten werden kann, die alle subjektiven Komponenten wie Werte und Interessen vollständig entfernen. Feministinnen argumentieren vielmehr, dass alles Wissen situiert ist, dh aus bestimmten sozialen, wirtschaftlichen oder politischen Orten hervorgeht., Gestärkte Objektivität erfordert Aufmerksamkeit auf Besonderheit und Partialität, mit dem Ziel, nicht alle Verzerrungen von Wissen zu entfernen, sondern die Auswirkungen von „beginnendem Wissen von verschiedenen Orten aus“ zu bewerten.“Aus diesem Grund ist menschliches Wissen von Natur aus sozial und engagiert. Das Ziel jedes Strebens nach Objektivität besteht also darin, zu untersuchen, wie Werte und Interessen die eigenen Wissenspraktiken einschränken oder erweitern können.,

Betrachten Sie als nur eines von vielen Beispielen, die von Feministinnen analysiert wurden, die Betonung rekombinanter DNA-Technologien, die seit dem späten zwanzigsten Jahrhundert als verbindendes Prinzip für die Molekularbiologie vorgeschlagen wurde (Lodish et al. 2003). Feministinnen haben argumentiert, dass diese Position anstelle der gelobten Neutralität und Objektivität zahlreiche Werte und Interessen widerspiegelt. Rekombinante DNA-Technologien betonen die Zentralität der DNA als“ Mastermolekül“, das das Leben steuert, und ignorieren oder betrachten die Umwelt des Organismus oder die Geschichte des Organismus als weniger wichtig., Auf diese Weise umrahmt eine solche angeblich „neutrale“ Technologie aktiv eine scharfe Trennung zwischen genetischen und nichtgenetischen Faktoren, trivialisiert die Rolle von Umgebungen und verstärkt den biologischen Determinismus. Feministinnen haben argumentiert, dass die Bemühungen, die Molekulargenetik als Grundlage der Wissenschaft der Biologie zu festigen, zu einer Wahrnehmung des Lebens führen, einschließlich Verhalten und soziale Strukturen, als „Genprodukte.“

Diese situierte Wissenspraxis der zeitgenössischen Molekularbiologie ist eindeutig mit der Entstehung der „Big Science“ und ihrer Unterstützung durch Risikokapital verbunden., Die Finanzierung des Human Genome Project hat eine hierarchische, zentralisierte Organisation der wissenschaftlichen Forschung betont. Und Risikokapital, das dem Versprechen marktfähiger Entdeckungen in der biomedizinischen Forschung folgt, hat in ähnlicher Weise das Wachstum dieser Wissenschaft beflügelt.

Soweit die Molekulargenetik in den Fokus der Biologie rückt, bettet sie Ideologien über die Funktionen und Bedeutungen von Genen und Umgebungen ein, die eine erneute Betonung genetischer Faktoren bei Krankheiten mit sich bringen., Obwohl beispielsweise die überwiegende Mehrheit aller Krebsarten, einschließlich Brustkrebs, auf Umweltfaktoren zurückzuführen ist, wird in der wissenschaftlichen Forschung und medizinischen Praxis zunehmend Wert auf genetische Faktoren gelegt, was von Feministinnen scharf kritisiert wurde (Eisenstein 2001). Ein weiteres Anliegen von Feministinnen und Rassentheoretikern ist, dass diese „Genetisierung“ der menschlichen Gesundheit auch zu einem erneuten Interesse an biologischen Unterschieden zwischen Gruppen geführt hat, das eine biologische Grundlage für Rassenklassifikationen neu schreibt (Haraway 1997).,

Diese Verschiebungen im Forschungsschwerpunkt können dramatische Auswirkungen auf die Ressourcenallokation haben. Berufliche Gefahren und Umweltkarzinogene waren eindeutig an der Krebsrate beteiligt, und die Auswirkungen von Umweltrassismus auf die Gesundheit von Minderheiten wurden gut dokumentiert. Die Finanzierung für die Erforschung oder Bereinigung veränderbarer Umweltfaktoren verlagert sich jedoch auf die Erforschung der genetischen Vererbung.,

Angesichts feministischer Perspektiven auf die Interaktion zwischen Biologie und Umwelt in der Konstitution von Sex (sowie Geschlecht) und sexueller Identität steht dieses Wiederauftreten des biologischen Determinismus im Widerspruch zu feministischen Werten und Interessen. Verstärkte Objektivität lenkt die Aufmerksamkeit auf die verschiedenen Werte und Interessen, die die Forschung leiten, und fordert eine Untersuchung ihrer Rolle bei der Förderung effektiverer und befreienderer Praktiken von Wissenschaft und Technologie sowie eine Untersuchung, wie Praktiken von Wissenschaft und Technologie Werte und Interessen beeinflussen.,

Feministische Technologiestudien

Diese Aufmerksamkeit für die Werte und Interessen der wissenschaftlichen Praxis beeinflusste auch Feministinnen, die auf dem Gebiet der Technologiestudien arbeiteten. Feministinnen kamen zu verstehen, dass Technikhistoriker Geschlechterstereotypen wie „Mann, der Produzent“ und „Frau, der Verbraucher“ akzeptiert hatten, die das Feld voreingenommen hatten. In den Worten von Judith A. McGaw (1989), Theoretiker arbeiten in technology studies hatte, „sah durch die männliche Ideologie, in die Vergangenheit anstatt auf männliche Ideologie, in der Vergangenheit“ (S. 177)., In Anlehnung an Hardings Forderung nach einer gestärkten Objektivität haben feministische Untersuchungen zur Geschichte der Technologie die Geschichten von Frauen wiedergefunden, die sowohl eine Technologie produzierten als auch beschäftigten, dh Architektinnen, Ingenieure und Erfinderinnen sowie Arbeiterinnen und ihre Erfahrungen mit technologischem Wandel.

Aber eine Aufmerksamkeit auf sexistische oder androzentrische Ideologie enthüllte andere Arten von Vorurteilen auf dem Gebiet. Technologiestudien konzentrierten sich oft nur auf bestimmte Arten von Erfindungen und bestimmte Arten von Arbeit als studienwürdig., Die Arbeit von Frauen in der Textil-und Lebensmittelproduktion zum Beispiel wurde entweder ignoriert oder als „Konsum“ bezeichnet.“Ruth Schwartz Cowan (1983) argumentierte, dass Technologiestudien die Tatsache übersehen hätten, dass weibliche Erfahrungen mit Technologie und technologischem Wandel sich oft deutlich von männlichen Erfahrungen unterschieden. Studien wie die von McGaw zum Beispiel zeigten, dass die Mechanisierung der Industrialisierung Männer und Frauen oft unterschiedlich beeinflusste und Frauen in den am niedrigsten bezahlten Jobs hielt, in denen ihre Fähigkeiten verweigert wurden und sie keine Aufstiegschancen hatten., Feministinnen argumentierten auch, dass die Aufmerksamkeit auf die häufigsten Beziehungen von Frauen zur Technologie, nämlich durch Verwendung, Wartung und Neugestaltung, eine Überbetonung in Technologiestudien zum Design von Technologie und nicht zu deren Verwendung ergab., In der Kritik an der Dichotomie, die in Technologiestudien zwischen Produktion und Konsum üblich ist, enthüllten Feministinnen, wie Geschlechterbildung und technologische Entwicklung kokonstitutiv sind, was bedeutet, dass geschlechtsspezifische Normen in technologisches Design und technologische Nutzung kodiert werden und dass Geschlechterrollen selbst entstehen aus Interaktionen mit Technologien (siehe zum Beispiel Wajcman 1991 und 2004 und Rothschild 1983).

Medizinische Technologien

Es gibt keine offensichtlichere Arena für die Kartierung der interaktiven Entstehung von Geschlecht und Technologie als in der Wissenschaft der Medizin., In der Tat kann diese Interaktion bei ihrer wörtlichsten Instanziierung zusammen mit allen damit verbundenen ethischen Dilemmata im Falle des intersexuellen Kindes (dh eines Kindes, das mit Genitalien und/oder sekundären Geschlechtsmerkmalen unbestimmten Geschlechts geboren wurde oder Merkmale beider Geschlechter kombiniert) gefunden werden. In Sexing the Body (2000) argumentiert Anne Fausto-Sterling, dass die USA, und die europäische medizinische Praxis der“ Fixierung “ intersexueller Individuen durch Zuweisung eines bestimmten Geschlechts und das Anbieten chirurgischer und anderer medizinischer

Solche Praktiken ruhen natürlich auf einer Reihe technologischer Fortschritte, einschließlich der Fortschritte in der plastischen Chirurgie, die ursprünglich entwickelt wurden, um zu „normalen“ Körpern zurückzukehren, die durch Krieg, Unfall, Geburtsfehler oder Krankheit deformiert worden waren. Da sie aber auch auf einer Reihe von Werten beruhen, bieten diese Praktiken ein Fenster in die Art und Weise, wie Überzeugungen über Sex und Geschlecht die Medizin beeinflussen, und werfen auch eine komplexe Reihe ethischer Bedenken auf., Während viele in der medizinischen Gemeinschaft die Genitalchirurgie bei Säuglingen als entworfen ansehen, um eine Anomalie zu beheben oder zu „heilen“, von der sie glauben, dass sie es dem Individuum ermöglichen würde, ein „normales“ und gesundes Leben zu führen, haben viele Feministinnen und lesbische, schwule, bisexuelle und transexuelle Gelehrte argumentiert, dass eine solche Operation durchgeführt wird, um ein soziales Ergebnis zu erzielen, nämlich sicherzustellen, dass alle Körper einem zweigeschlechtlichen System entsprechen., Sie bestreiten auch die Überzeugung, dass eine solche Operation für die physiologische oder psychische Gesundheit notwendig ist, unter Berufung auf die vielen Fälle von Intersexuellen, deren Leben durch diesen physiologischen Unterschied nicht negativ beeinflusst wurde. Während die medizinische Gemeinschaft die frühe Genitalchirurgie als medizinischen Imperativ ansieht, stellen Kritiker fest, dass eine solche Operation häufig ein „Versagen“ ist, das häufig zahlreiche zusätzliche Operationen, ausgedehnte Narben und eine Abnahme oder Beseitigung des sexuellen Vergnügens erfordert (Fausto-Sterling 2000)., Ethische Fragen gibt es in diesem Bereich der medizinischen Praxis zuhauf aus Fragen der Autonomie (Wer entscheidet, was für ein intersexuelles Kind am besten ist?), zu Fragen der sexuellen Identität und aktuellen gesellschaftlichen Vorschriften in Bezug auf gleichgeschlechtliche Beziehungen (Zählt eine intersexuelle Person, die sowohl eine Vagina als auch einen Penis hat, als Frau oder Mann in der vorherrschenden zweigeschlechtlichen Rechtswirtschaft?).

Ethische Fragen durchdringen auch die neuen Reproduktionstechnologien, ein weiterer Schwerpunkt der feministischen Analyse., Feministinnen haben sich mit den Risiken verschiedener Arten von Reproduktionstechnologien sowie der Tatsache befasst, dass solche Technologien nur bestimmten Frauen zur Verfügung stehen, und festgestellt, wie Klassenprobleme sowie Sexualität und Familienstand Faktoren für die Verfügbarkeit solcher Technologien einschränken. Fragen der „Normalität“ sind auch für feministische Analysen von Reproduktionstechnologien von zentraler Bedeutung., Viele Feministinnen haben zum Beispiel kritisiert, wie sich pränatale Tests mit gesellschaftlichen Vorurteilen in Bezug auf Behinderungen überschneiden, und festgestellt, dass pränatale Tests und selektive Abtreibungen zum Zwecke der Geschlechtsauswahl in vielen Ländern entschlüsselt werden, Diese Praxis ist für Föten mit Behinderungen wie dem Down-Syndrom weithin akzeptiert. Feministinnen haben auch untersucht, wie neue Reproduktionstechnologien das, was als „natürlich“ angesehen wird, neu gestalten und die Art und Weise beeinflussen, wie Frauen und Männer ihren Körper erleben., Wenn Frauen und Männer ihre Eier und Spermien „bankieren“, wenn Frauen nach der Menopause durch technologische Interventionen schwanger werden, wenn lesbische Paare ihre eigenen biologischen Kinder zur Welt bringen, verschiebt sich die Natur-Kultur-Kluft und verändert sich.

Global Issues

Feministische Untersuchungen der Auswirkungen der westlichen Wissenschaft auf Frauen in nicht-westlichen Gesellschaften zeigen die eurozentrische und undemokratische Natur der westlichen Wissenschaft., Westliche wissenschaftliche „Entdeckungsreisen“ waren oft Teil kolonialistischer Bemühungen, andere Kulturen auf menschliche und materielle Ressourcen abzubauen und die dafür notwendigen Formen sozialer Kontrolle aufrechtzuerhalten., Feministische und postkoloniale Wissenschaftsstudien haben dokumentiert, wie die europäische Expansion zur Zerstörung oder Abwertung der wissenschaftlichen Praktiken der kolonisierten Kulturen beigetragen hat, was zu dem falschen Glauben an die Überlegenheit der westlichen Wissenschaft geführt hat, in der Tat zu dem falschen, aber allgegenwärtigen Glauben, dass die westliche Wissenschaft „allgemein“ und nicht selbst „lokal“ ist, dh nicht in bestimmten wirtschaftlichen und sozialen Praktiken angesiedelt ist (siehe zum Beispiel Adas 1989).,

Feministische Gelehrte haben auch die fortschreitende Ententwicklung anderer Kulturen und ihrer wissenschaftlichen und technologischen Praktiken durch sogenannte Entwicklungspolitiken wie die „grüne Revolution“ und die neueren Auswirkungen der Biotechnologie in der Landwirtschaft kartiert. Feministinnen haben untersucht, wer davon profitiert und wer durch solche Praktiken verschlimmert wird, und dabei genau auf die Gewinnspannen jener Chemieunternehmen wie Novartis, AgrEvo und Dupont geachtet, die Düngemittel, Pestizide und gentechnisch verändertes Saatgut dieser Revolution verkaufen., Obwohl wirtschaftliche Auswirkungen ein Schlüsselfaktor für solche Analysen sind, achten Feministinnen genau auf die Auswirkungen auf die Vielfalt—sowohl auf die menschliche Vielfalt als auch auf die biologische Vielfalt. Vandana Shiva (1997) hat argumentiert, dass die Marginalisierung von Frauen und die Zerstörung der biologischen Vielfalt durch Monokulturen Hand in Hand gehen, weil Frauen in vielen Ländern der Dritten Welt den Großteil der landwirtschaftlichen Arbeit leisten. Shiva untersucht, wie die biodiversitätsbasierten Technologien von Gesellschaften der Dritten Welt als rückständig angesehen und systematisch durch Monokulturen verdrängt wurden, die auf kommerzielle Interessen ausgerichtet sind.,

Feministinnen und postkolonialistische Wissenschafts-und Technologietheoretiker haben sich für eine demokratisierte Wissenschafts – /Technologiepraxis ausgesprochen, die die Bedeutung biologischer und kultureller Vielfalt anerkennt, um die Schäden kolonialistischer Wissenschaftspraktiken, einschließlich vieler der gegenwärtigen kapitalistisch generierten Praktiken, rückgängig zu machen., Während diese Vision von Wissenschaft und Technologie aus feministisch inspirierten Untersuchungen hervorging, ist es eine moralische Vision der komplizierten Interaktionen zwischen Menschen und der mehr als menschlichen Welt, zwischen Natur und Kulturen sowie zwischen Organismen und Umgebungen, die jeden inspirieren sollten.

NANCY TUANA

SIEHE AUCH Assistierte Reproduktionstechnologie;Abtreibung;Homosexualitätsdebatte;Juana Inez de la Cruz;Rasse;Geschlecht und Geschlecht.

BIBLIOGRAPHIE

Adas, Michael. (1989). Maschinen als Maß der Menschen: Wissenschaft, Technologie und Ideologien der westlichen Dominanz., Ithaka: Cornell University Press.

der American Association for the Advancement of Science. (1989). Wissenschaft für alle Amerikaner: Ein Projekt 2061 Bericht über Alphabetisierungsziele in Wissenschaft, Mathematik und Technologie. Washington, DC: Autor.

Beauvoir, Simone de. (1952). Das zweite Geschlecht. New York: Bantham.

Birke, Lynda, und Ruth Hubbard. (1995). Biologie neu erfinden: Respekt vor dem Leben und die Schaffung von Wissen. Bloomington: Indiana University Press.

Cowan, Ruth Schwartz. (1983). Mehr Arbeit für die Mutter: Die Ironien der Haustechnik vom offenen Herd bis zur Mikrowelle., New York: Basic.

Eisenstein, Zillah. (2001). Künstlicher Brustkrebs. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Fausto-Sterling, Anne. (2000). Sexing the Body: Geschlechterpolitik und die Konstruktion von Sexualität. New York: Basic.

Fedigan, Linda Marie. (1982). Primatenparadigmen: Geschlechtsrollen und soziale Bindungen. Montreal: Eden Press.

Haraway, Donna. (1989). Primatenvisionen: Geschlecht, Rasse und Natur in der Welt der modernen Wissenschaft. New York: Routledge.

Harding, Sandra. (1991). Wessen Wissenschaft? Wessen Wissen? Denken aus dem Leben der Frauen. Ithaca, NY: Cornell University Press.,

Harding, Sandra. (1998). Ist Wissenschaft multikulturell? Postkolonialismen, Feminismen und Erkenntnistheorien. Bloomington: Indiana University Press.

Hrdy, Sarah Blaffer. (1981). Die Frau, die sich nie entwickelt hat. Cambridge: Harvard University Press.

Ivie, Rachel und Katie Stowe. (2000). Frauen in Physik, 2000. Melville, NY: American Institute of Physics.

Lodish, Harvey, et al. (2003). Molekulare Zellbiologie, 5. Auflage. New York: W. H. Freeman.

Longino, Helen E. (1990). Wissenschaft als soziales Wissen: Werte und Objektivität in der wissenschaftlichen Untersuchung., Princeton, NJ: Princeton University Press.

McGaw, Judith A. (1987). Die meisten Wunderbare Maschine: Mechanisierung und Sozialer Wandel in Berkshire Papier Machen, 1801-1885. Princeton, NJ: Princeton University Press.

McGaw, Judith A. (1989). „Keine passiven Opfer, keine getrennten Sphären: Eine feministische Perspektive auf die Geschichte der Technologie.“In Kontext: Geschichte und in der Geschichte der Technologie—Essays in Honor of Melvin Kranzberg, ed. Stephen H. Cutcliffe und Robert C. Post. Bethlehem, PA: Lehigh University Press.

Nationaler Forschungsrat. (1996). Nationale wissenschaftliche Bildungsstandards., Washington, DC: National Academy Press.

Nationale Wissenschaftsstiftung. Abteilung für Wissenschaftsressourcen Statistik. (2004). Frauen, Minderheiten und Menschen mit Behinderungen in Wissenschaft und Technik, 2004. Arlington, VA: Author.

Rothschild, Joan, ed.. (1983). Machina Ex Dea: Feministische Perspektiven auf Technologie. New York: Pergamon Press.

Schiebinger, Londa L. (1989). Der Geist hat keinen Sex? Frauen in den Ursprüngen der modernen Wissenschaft. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Shiva, Vandana. (1997). Biopiraterie: Die Plünderung von Natur und Wissen. Boston: South End Press.,

Gerber, Nancy. (1976). Auf Mensch zu werden. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Taylor Mill, Harriet. (1868). Enfranchisement von Frauen. St. Louis: Missouri Woman ‚ s Suffrage Association.

Tuana, Nancy. (1993). Das weniger edle Geschlecht: Wissenschaftliche, religiöse und philosophische Vorstellungen von der Natur der Frau. Bloomington: Indiana University Press.

Wajcman, Judy. (1991). Feminismus konfrontiert Technologie. University Park, PA: Penn State University Press.

Wajcman, Judy. (2004). Technofeminismus. Cambridge, UK, Malden, MA: Polity Press.

Wollstonecraft, Mary. (1792)., Eine Rechtfertigung der Rechte der Frau. London: Joseph Johnson.

Zihlman, Adrienne. (1978). „Frauen und Entwicklung.“Zeichen 4(1): 4-20.