Supreme Court Justice David Souter circa 1990. Aunque sensible a muchos temas de la Primera Enmienda durante su tiempo en la corte, incluyendo la expresión sexual y la separación de la iglesia y el estado, Souter también apoyó las restricciones al financiamiento de campañas y algunas restricciones a la libertad de expresión. (Dominio Público)
El juez David Hackett Souter (1939 -), un jurista que sirvió en la Corte Suprema desde 1990 hasta 2009, a menudo mostró sensibilidad a los valores de la Primera Enmienda., En la mayoría de las áreas de la jurisprudencia de la Primera Enmienda, fue una voz consistente para la protección de los principios de libre expresión.
Souter tuvo una larga carrera en el servicio público
nacido en Melrose, Massachusetts, David Souter obtuvo una licenciatura de la Universidad de Harvard en 1961. Luego ganó una beca Rhodes, graduándose en 1963 de la Universidad de Oxford con una licenciatura y una maestría. Después de recibir un título de derecho de Harvard en 1966, Souter pasó dos años como abogado en la práctica privada en Concord, New Hampshire, antes de comenzar una larga carrera en el servicio público.,
en su estado natal se desempeñó como Fiscal General Adjunto, Fiscal General Adjunto y luego Fiscal general. En 1978 fue nombrado a la Corte Superior de New Hampshire y en 1983 a la Corte Suprema de New Hampshire.
en 1990, el Presidente George H. W. Bush nominó a Souter a la primera corte de Apelaciones del circuito de los Estados Unidos y, más tarde ese año, a la Corte Suprema para reemplazar al juez William J. Brennan. En el momento de su nominación, Souter no había publicado muchas opiniones controvertidas y por lo tanto fue descrito como algo así como un candidato «sigiloso»., John Sununu, jefe de personal de la Casa Blanca, dijo que la confirmación de Souter sería un «jonrón» para los conservadores, una predicción que resultó errónea. El Senado lo confirmó por un voto de 90-9.
Souter comenzó su carrera en la Corte restringiendo la libertad de expresión a veces
Souter comenzó su carrera en la Corte al unirse a mayorías que restringían la libertad de expresión.
se unió a una mayoría de cinco miembros en Rust V. Sullivan (1991), que confirmó una regla de mordaza de discurso sobre el aborto basada en la doctrina del discurso del Gobierno.
estuvo de acuerdo en una decisión de baile desnudo, Barnes V. Glen Theatre, Inc., (1991), razonando que los funcionarios del gobierno podrían regular el contenido expresivo del baile desnudo basándose en la doctrina de los efectos secundarios, una teoría que surgió de los casos de zonificación del uso de la tierra para adultos.
Souter más tarde quizás pensó que había ido demasiado lejos en su opinión concurrente en Barnes. Cuando la mayoría de la Corte usó la concurrencia de Souter en Barnes para restringir el baile totalmente desnudo en City of Erie contra Pap’S A. M., (2000), Souter cándidamente escribió sobre su posición anterior: «puede que no sea menos ignorante del baile desnudo que hace nueve años, pero después de muchas ocasiones posteriores para pensar más en las necesidades de la Primera Enmienda, he llegado a creer que un gobierno debe cumplir la marca con más cuidado de lo que insistí primero. Espero que sea iluminación de mi parte, y aceptable aunque sea un poco tarde.»
Souter cuestionó la supresión de la expresión sexual
en sus últimos años en la Corte, Souter continuó cuestionando la supresión de la expresión sexual por parte del Gobierno.,
For example, he dissented in United States v.Williams (2008), a case involving the criminalization of comploding speech about child pornography. Souter escribió: «Pero el Gobierno no obtiene un pase libre cada vez que reclama un objetivo digno para restringir la expresión, y tengo más dudas sobre la necesidad reclamada aquí.»
Souter eventualmente se volvió más protector de la Primera Enmienda
con el tiempo Souter evolucionó en una justicia más protectora de los valores de la Primera Enmienda, que a menudo expresó en opiniones disidentes.
presentó una disidencia solitaria en National Endowment for the Arts V. Finley (1998), argumentando que los requisitos de decencia de la NEA para las subvenciones de arte tenían el potencial de enfriar la expresión artística. Discrepó en el caso de discurso de empleado público de la Corte, Garcetti V., Ceballos (2006), creyendo que la mayoría no consideró el impacto de su fallo en la libertad académica.
Souter también escribió a favor de la mayoría en las decisiones de la Primera Enmienda. Por ejemplo, en Hurley V.Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston (1995), escribió para un tribunal unánime que los organizadores de un desfile tenían el derecho de Asociación expresiva de la Primera Enmienda para excluir a los grupos divergentes a su mensaje general.,
Souter defendió el muro de separación entre la iglesia y el estado
Souter defendió consistentemente la opinión de que la cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda tenía la intención de erigir un muro bastante alto de separación entre la iglesia y el estado.
disintió en Rosenberger V.Rector and Visitors of the University of Virginia (1995), argumentando que el Tribunal elevó indebidamente el principio de libertad de expresión de no discriminación de punto de vista sobre la cláusula de establecimiento.,
«El Tribunal está ordenando un instrumento del Estado para apoyar el evangelismo religioso con fondos directos», escribió. «Esta es una violación total de la cláusula de Establecimiento.»
él discrepó vigorosamente en Zelman V.Simmons-Harris (2002), argumentando que un plan de vales escolares de Ohio equivalía al apoyo gubernamental del Catolicismo Romano. «¿Cómo puede un tribunal dejar constantemente a Everson en los libros y aprobar los vales de Ohio?»Souter preguntó. «La respuesta es que no.»
he wrote the Court’s main opinion in McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), fallo que muestra los Diez Mandamientos en dos tribunales del Condado de Kentucky violó el establecimiento clause.In Pleasant Grove V. Summum (2009), el juez Souter cuestionó en su opinión concurrente si la doctrina del discurso del gobierno se aplicaría a las reclamaciones de libertad de expresión de la misma manera que una reclamación de cláusula de establecimiento.
Souter muchas opiniones mayoritarias sobre el financiamiento de campañas
Souter escribió muchas opiniones mayoritarias sobre la Primera Enmienda en el área de regulaciones de financiamiento de campañas., En general, apoya las restricciones a las contribuciones a las campañas para combatir la corrupción o la aparición de corrupción.
escribió Las opiniones mayoritarias de la Corte en Nixon V. Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission v.Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001), y Federal Election Commission V. Beaumont (2003).
en Federal Election Commission V. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), el Tribunal, bajo el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., aparentemente había dado marcha atrás en una decisión anterior — McConnell V. Federal Election Commission (2003)., Souter tomó el inusual paso de leer su disenso desde el banquillo, argumentando que la mayoría en efecto había anulado su decisión anterior en McConnell.
«Después de hoy, la prohibición de las contribuciones de las corporaciones y los sindicatos y la limitación de sus gastos corrosivos cuando entran en la arena política están abiertos a una fácil elusión, y las posibilidades de regular el dinero de las campañas corporativas y sindicales no están claras», escribió.
David L. Hudson, Jr. es profesor de derecho en Belmont que publica ampliamente sobre temas de la Primera Enmienda., Es el autor de un curso de audio de 12 conferencias sobre la Primera Enmienda titulado libertad de expresión: entendiendo la Primera Enmienda (Now You Know Media, 2018). También es autor de muchos libros de la Primera Enmienda, incluyendo The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) y Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Este artículo fue publicado originalmente en 2009.
Enviar Comentarios sobre este artículo