en nuestra serie de explicaciones, los abogados colaborativos de Justicia y otros expertos legales ayudan a desempaquetar algunos de los problemas más complicados en el sistema de Justicia Penal. Analizamos los problemas detrás de los titulares, como la fianza, el decomiso civil de activos o la doctrina Brady, para que todos puedan entenderlos. Siempre que es posible, tratamos de utilizar las historias de los afectados por el sistema de Justicia Penal para mostrar cómo deben funcionar estas leyes y principios, y cómo a menudo fracasan., Actualizaremos nuestros explicadores trimestralmente para mantenerlos actualizados.
en 2003, los fiscales de Brooklyn acusaron a John Giuca de matar a un estudiante universitario de 19 años para ganar «credibilidad en la calle» con la banda de la Mafia del gueto. El testimonio de un informante de la cárcel que afirmaba que Giuca le confesó en la cárcel fue una pieza crítica del caso del Gobierno. En el juicio, el Gobierno insistió en que el soplón de la cárcel no tenía ningún acuerdo con el Gobierno. Eso fue una mentira., Quince años más tarde, un tribunal de Apelaciones desestimó la condena por asesinato de Giuca, encontrando que el jurado bien podría haber absuelto a Giuca si hubiera sabido la verdad.
en los tribunales de todo Estados Unidos, los fiscales retienen regularmente pruebas de la defensa que podrían hacer agujeros en sus casos. Eso es una violación de la doctrina Brady, basada en un fallo de la Corte Suprema de 1963 que les exige revelar cualquier información favorable a la defensa.,
cuando los fiscales retienen pruebas que están obligados a entregar, socavan la Constitución, la jurisprudencia de la Corte Suprema y la premisa de la justicia.
¿qué es la doctrina Brady?
bajo el caso Brady V. Maryland de 1963 de la Corte Suprema, la Fiscalía tiene el deber ironclad de revelar, antes del juicio, evidencia que podría socavar su caso – » Material Brady.»Si la fiscalía no hace eso, viola la Constitución., El caso involucró a John Leo Brady, un hombre condenado por asesinato en primer grado porque los fiscales suprimieron la evidencia de que su cómplice confesó el asesinato real. La Corte Suprema reconoció que» la ociosidad gana no solo cuando los culpables son condenados sino cuando los juicios penales son justos», y que un fiscal no debe ser el » arquitecto de un proceso que no se comporte con los estándares de la justicia.»
¿qué califica como material Brady?
El material Brady incluye cualquier evidencia que sea favorable a la defensa, y que abarca una gran cantidad de información., Eso significa cualquier cosa que pueda ayudar a la defensa a atacar el caso de la Fiscalía.
The prosecutor is responsible for disclosing anything known by members of the prosecution team , which includes law enforcement, forensic investigators, and other experts. Bajo Kyles V. Whitley, un caso que interpreta la doctrina Brady, el gobierno no puede alegar ignorancia. En realidad, debe averiguar qué información hay en los archivos de las personas en cuyo trabajo y experiencia se basa. Esta regla es importante., Hacer que los fiscales sean inmunes a Brady cuando el material está en los archivos de la policía o los analistas crearía incentivos perversos para que los fiscales no conozcan información favorable a la defensa.
1. Evidencia que sugiere que alguien que no sea el acusado cometió el crimen
en un caso que aterrizó ante la Corte Suprema de Estados Unidos durante su mandato de 2016-17, Turner V.Estados Unidos, por ejemplo, los fiscales retuvieron evidencia durante un juicio de 1985 de que un testigo vio a alguien que no era el acusado acechando alrededor de la escena del crimen, y luego huyendo de ella, poco después del asesinato., Esa persona tenía un largo historial criminal, que incluía cometer crímenes violentos en esa parte de la ciudad. La Fiscalía nunca entregó esa información, que claramente era Material de Brady.
en una opinión de 6-2, la Corte Suprema de los Estados Unidos más tarde confirmó la condena, consolándose con la afirmación del Fiscal de que ahora estaban cuidando cuidadosamente su propio gallinero y habían adoptado una «política generosa de descubrimiento.»
2., Evidencia de las anteriores declaraciones inconsistentes de un testigo (conocido como material Giglio)
en 1985, la policía recuperó el cuerpo de Bridgett Lamon en un contenedor de basura en east Anaheim, California. También recuperaron semen de su vagina. Three months later, police found Catherine Tameny dead in her Anaheim apartment, with semen deposited on her underwear in the bathroom and saliva on her chest., Dos décadas más tarde, después de que cold hits revelara a varios sospechosos, Lynn Johnson fue a juicio por el asesinato de Lamon — coincidió con el semen, y Wendell Lemond fue a juicio por el asesinato de Tameny — no coincidió con el semen. Ambos hombres fueron condenados.
la analista forense Mary Hong dio testimonio crítico en ambos casos, pero su testimonio no pudo conciliarse. En el caso Lamon, afirmó que la baja cantidad de semen encontrado significaba que había sido dejado allí dentro de las 24 horas de la escena del crimen, lo que convirtió a Johnson en el probable asesino., Pero 15 meses más tarde, en el caso Tameny, ella testificó que la baja cantidad de semen que quedaba en la ropa interior significaba que fue depositada más de 24 horas antes del crimen, por lo que el jurado no debería preocuparse por la falta de una coincidencia con Lemond. Tameny podría haber tenido sexo con otra persona pero luego, más de un día después, Lemond podría haberla asesinado.
el gobierno nunca reveló el testimonio inconsistente De Hong, pero años más tarde, un defensor público lo descubrió. «Es más que enfermizo. ¿cuántos otros casos ha ajustado su opinión para que funcione para la Fiscalía?»preguntó el defensor público., Ahora, un juez ha ordenado un informe sobre si el gobierno no entregó evidencia material de Brady — evidencia del análisis inconsistente del examinador, o, dicho de otra manera, su flip-Flop.
3. La evidencia del motivo de un testigo para mentir (Banks V.Dretke)
Los Testigos no siempre testifican por la bondad de sus corazones, y cualquier razón que puedan tener para ganar el favor de la fiscalía es material de Brady. En un juicio de 1992, el estado de Texas acusó a Cameron Todd Willingham de matar a sus hijos por incendio premeditado, lo que finalmente lo llevó a la muerte., No solo el estado usó evidencia de incendio provocado ahora desacreditada, sino que el fiscal tampoco reveló un acuerdo que el fiscal llegó con un soplón de la cárcel para que el soplón pudiera recibir una reducción en los cargos. Esto debería haber sido revelado como material Brady.
4. Información que arroja dudas sobre la credibilidad de la policía
en Baltimore, un video descubierto durante el verano de 2017 mostró lo que parecían ser oficiales de policía plantando evidencia en la escena del crimen (más tarde afirmaron que era una «recreación»)., Esas pruebas arrojan serias dudas sobre la credibilidad de los oficiales y sobre la integridad de su investigación, y por lo tanto se califican como material Brady.
5. Información que arroja dudas sobre un técnico de laboratorio criminalístico
en San Diego, California, un juez recientemente revocó la condena por asesinato de Florencio José Domínguez. Cuatro días antes del juicio, el laboratorio criminalístico del Departamento de Policía de San Diego cambió la forma en que interpretaba las mezclas de ADN — evidencia biológica que contiene ADN de más de una persona., Bajo los nuevos protocolos de interpretación del ADN, los analistas no pudieron sacar conclusiones sobre si Domínguez contribuyó al perfil de ADN. Y sin embargo, el analista de ADN — que encabezó el cambio — subió al estrado y testificó usando los viejos procedimientos y declaró una coincidencia entre el perfil conocido de Domínguez y el encontrado en la escena del crimen sin decirle a la defensa sobre el cambio en el protocolo. El abogado defensor se enteró por accidente después de que Domínguez pasó cinco años tras las rejas. En octubre de 2017, un tribunal revocó la condena de Domínguez, encontrando una violación de Brady.,
en Massachusetts, durante años, la química del laboratorio estatal Sonja Farak usó muchos de los medicamentos que se suponía que debía probar, y lo hizo mientras trabajaba. ¿Eso comprometía la integridad de su trabajo e investigación? Puedes apostarlo. Por lo tanto, esa evidencia era material para Brady en todos los casos en que ella testificó como testigo pericial. (La Fiscalía, sin embargo, no lo reveló a tiempo, lo que un juez más tarde llamó un «fraude en la corte.»)
como regla general: si la defensa quisiera saberlo, probablemente sea Brady.,
los efectos de las violaciones Brady son graves
Las violaciones Brady no solo envían a personas potencialmente inocentes a la cárcel, sino que refuerzan una mentalidad de ganar a toda costa que socava la búsqueda de la justicia.
John Thompson pasó 18 años en prisión, 14 en el corredor de la muerte, condenado por asesinato y robo a mano armada. La Oficina del Fiscal del Distrito de Orleans Parish (Los Ángeles) suprimió las pruebas de sangre que lo exculparon, descubiertas por la defensa justo antes de la fecha de ejecución de Thompson. Liberado en 2003, murió de un ataque al corazón en 2017, su vida en el mundo libre se truncó.,
Michael Wearry también fue colocado en el corredor de la muerte de Louisiana por un asesinato en 1998 debido a que la fiscalía no jugó limpio. Su caso se basó en dos relatos de testigos oculares. Después de que un jurado condenara a warry y lo sentenciara a muerte, surgieron pruebas significativas de Brady. Contrariamente a las declaraciones de la Fiscalía en el juicio, uno de los testigos había solicitado dos veces una sentencia más indulgente a cambio de su testimonio, y la policía le había dicho que «hablarían con el fiscal si decía la verdad.»La evidencia también mostró que el otro testigo dio un relato que era imposible., Acusó a un cómplice de correr, agacharse, levantar y arrastrarse a un espacio de carga. Pero el fiscal no reveló que el tipo acababa de tener una cirugía de rodilla y no podía hacer nada de eso. El estado también guardó silencio sobre el intento de un informante de la prisión de manipular a otros testigos para que dieran declaraciones incriminatorias. En 2016, la Corte Suprema revocó la sentencia de muerte y la condena de warry.
y está el ya mencionado Cameron Todd Willingham., Como ha sido bien documentado, terminó en el corredor de la muerte después de que los fiscales presentaron evidencia de incendio provocado de mala calidad como un hecho y no revelaron evidencia de que su testigo estrella hizo un trato con el gobierno, la más básica de las pruebas Brady. En febrero de 2004, el estado de Texas lo ejecutó.
¿por qué persisten las violaciones Brady?
pregunte a cualquier defensor público en el país, y ellos le dirán que las violaciones de Brady ocurren regularmente en el juzgado. El Registro Nacional de exoneraciones estima que más del 50 por ciento de las condenas injustas ocurren debido a mala conducta oficial.,
en el mejor de los casos, los fiscales cometen violaciones Brady porque son falibles, y sufren de sesgo de confirmación, lo que los lleva a centrarse en la evidencia que valida lo que ya creen. En el peor de los casos, solo se preocupan por las tasas de condenas y, como cree el ex juez de apelación del Noveno Circuito Alex Kozinski, «consideran plumas en sus gorras.»
mientras tanto, seguramente hay casos en los que las pruebas nunca se descubren, nunca son escuchadas por un juez o un jurado, y el acusado sigue sin saber de su existencia., Incluso cuando se descubre, sin embargo, las sanciones para los fiscales pueden ser prácticamente sin sentido. He aquí por qué:
6. Debido a que los fiscales afirman que la evidencia no es «material»
Los fiscales a menudo argumentan que solo deben entregar la evidencia exculpatoria que es «material», evidencia que crea una probabilidad razonable de un resultado diferente. Hay varios problemas con este argumento.
en primer lugar, el gobierno se basa en un estándar posterior al juicio., Cuando la defensa descubre evidencia suprimida después del juicio, debe demostrar que hay una probabilidad razonable de un resultado diferente para obtener un nuevo juicio (se discutirá más adelante). Sin embargo, la Corte Suprema ha dejado en claro que, si bien la falta de divulgación solo puede constituir una violación constitucional si las pruebas son materiales, las obligaciones de divulgación previas al juicio del gobierno son más amplias. (Strickler V. Greene, see also the D. C. Court of Appeals in Boyd V., Esto tiene sentido porque los fiscales, convencidos de que tienen un caso sólido y que el acusado es culpable, no son muy buenos para evaluar qué evidencia podría ser «material» para la defensa. Por esta razón, el Tribunal Supremo ha instado a los fiscales a que se equivoquen en cuanto a la divulgación. (Kyles V. Whitley)
7., Debido a que los tribunales dudan en revertir las condenas
Los tribunales solo revertirán una condena y la devolverán para un nuevo juicio basado en una violación Brady si la evidencia suprimida era «material», si existe una probabilidad razonable de que, si se hubiera divulgado, podría haber afectado el resultado del caso. Debe haber una posibilidad, En otras palabras, que frente a la evidencia, al menos un miembro del jurado podría haber encontrado duda razonable.
pero los tribunales aplican regularmente esta norma de la manera más estricta posible., Mario Owens, uno de los tres hombres en el corredor de la muerte de Colorado, ha afirmado que los fiscales cometieron al menos 22 violaciones de Brady en su caso, incluido el pago de miles de dólares a los testigos para que testifiquen en su contra. Según la denuncia de la defensa, los fiscales también amenazaron a uno de los principales testigos con cargos de asesinato si no testificaba contra Owens. Numerous witnesses received lenient sentences. La oficina del fiscal no disputó esta mala conducta, sino que argumentó que la evidencia de estos pagos extensos y la indulgencia no habrían importado para el resultado del caso., Un juez que escuchó los reclamos aceptó, y el caso ahora pasará a la apelación.
8. Es casi imposible demandar a los fiscales en un tribunal civil.
Los fiscales individuales están protegidos por inmunidad absoluta para «acciones de Enjuiciamiento».»Tienen inmunidad calificada para actos» administrativos «o» investigativos», lo que sigue siendo una norma extremadamente difícil de cumplir que requiere demostrar una violación de un derecho estatutario o constitucional claramente establecido.
en particular, una petición de avocación presentada en enero pide a la Corte Suprema que reconsidere su doctrina de inmunidad cualificada., En ese caso, los agentes de policía estrangularon a una mujer mientras trataba de sacarle drogas de la boca mientras estaba sentada en la parte trasera del coche de policía. Mostrando lo difícil que es demandar a los fiscales o a la policía, El Quinto Circuito encontró inmunidad: «la ley anterior no ha proporcionado ninguna guía con respecto a lo que es precisamente razonable y lo que no es razonable con respecto al uso de la fuerza en la garganta de un individuo donde el individuo parece estar ocultando algo en su boca.»
9. Los colegios de abogados del estado rara vez disciplinan a los malos actores.,
en Nueva Orleans, hay una cultura de larga data de violaciones Brady. A partir de 2015, los tribunales habían anulado al menos 36 condenas debido a que los fiscales se comportaban mal en Nueva Orleans, nueve de ellas involucraban a acusados en el corredor de la muerte. Según el informe de Investigación de Radley Balko, un abogado defensor presentó ocho quejas ante la Oficina del Consejo Disciplinario en 2011. Le tomó tres años y medio para recibir la notificación de que la oficina incluso los recibió.
otros estudios confirman que las barras estatales rara vez disciplinan a los infractores Brady., En 2010, por ejemplo, el Proyecto Inocencia del Norte de California encontró que el Colegio de abogados del estado «disciplinó públicamente a solo el uno por ciento de los fiscales en los 600 casos en los que los tribunales encontraron mala conducta fiscal.»
10. Los tribunales dudan en imponer sanciones disciplinarias.,
recientemente, la Corte Suprema de Luisiana le dio un pase a un asistente del Fiscal de Distrito de Vernon después de que le dijera explícitamente a un detective que eliminara la evidencia exculpatoria de un informe policial antes de entregarla a la defensa, y también instruyó al fiscal del juicio para que no entregara la información a la defensa. El verdadero informe policial solo salió a la luz durante el tercer juicio del acusado. La Corte Suprema de Luisiana absolvió al fiscal de mala conducta porque las pruebas salieron a la luz durante el tercer juicio y, por lo tanto, no afectaron el resultado del caso.
11., Los fiscales pueden evitar admitir mala conducta negociando acuerdos.
en febrero de 2018, el estado de Missouri y la ciudad de St.Louis resolvieron una demanda de Derechos Civiles presentada por la familia de George Allen Jr., quien fue injustamente condenado por matar y violar a una mujer en 1982. Allen fue sentenciado a 95 años de prisión cuando tenía 26 años y cumplió casi 30 años antes de que su condena fuera rechazada en 2012 debido a violaciones de Brady y nuevas pruebas de ADN., Los demandados del estado y la ciudad no admitieron las afirmaciones de retener la evidencia de Brady, pero acordaron pagar casi 1 14 millones a la familia de Allen.
En Nueva Orleans, el gobierno ha aprobado recientemente una reducción en la condena de cadena perpetua sin libertad condicional a 25 años para Jeremy Burse, acusado de dispararle a un amigo durante un fallido intento de robo cuando él tenía 15 años. La fiscal Laura Rodrigue afirmó que lo hizo debido a las» pérdidas devastadoras «que sufrieron ambas familias, y que era parte del» programa de Justicia Restaurativa » de la oficina.,»Pero en realidad, resolver el caso ayudó a evitar un hallazgo sobre si ella amenazó con procesar al testigo clave del estado si no testificaba, y luego le ofreció un nuevo abogado para su caso pendiente a cambio de testimonio — evidencia no revelada en el juicio. El testigo escribió más tarde que no había visto el tiroteo, pero Rodrigue «dijo que me acusarían por tener un papel en el asesinato si no testificaba. Estaba muy asustada.»
12. Y defender el mal comportamiento no es necesariamente un obstáculo para el avance político.,
El Presidente Trump nominó a Kyle Duncan a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. Duncan defendió a los fiscales que enviaron a John Thompson, un hombre inocente, al corredor de la muerte de Luisiana suprimiendo las pruebas de sangre que lo exculpaban. Ante la Corte Suprema, Duncan argumentó con éxito que la oficina no debería asumir ninguna responsabilidad por las acciones que mantuvieron a Thompson en prisión durante 18 años.
algunos lugares tienen reglas que protegen a los malos actores, especialmente cuando son policías., En Los Ángeles, el departamento del sheriff tiene una lista de 300 agentes que tienen un historial de mentiras y mala conducta, evidencia que podría socavar su credibilidad en el estrado. Some of these individuals are accused of lying to cover up their own illegal use of force. Pero la lista es secreta. Ni siquiera los fiscales tienen acceso a ella. La Corte Suprema de California revisará si esto es constitucional en 2018, lo que podría tener efectos dominó en todo el estado, donde se aplican protecciones policiales similares.,
esfuerzos para frenar las violaciones de Brady
en varios casos, los acusados han desafiado con éxito las violaciones de Brady y han ganado su libertad. Y ocasionalmente, los fiscales que no revelaron información han enfrentado repercusiones.
en Virginia en 2011, un tribunal de Distrito de EE.UU. anuló la condena a muerte por asesinato de Justin Wolfe después de que el testigo clave de la Fiscalía revelara que la policía lo armó fuertemente para que testificara y le suministró información sobre el caso, una vez más, evidencia de Brady que debería haber sido revelada.,
en Nueva Orleans, Robert Jones está actualmente demandando a la ciudad después de que pasó 23 años en la cárcel por una violación y asesinato que no cometió. Alega que desde la década de 1970, los fiscales de NOLA han enterrado pruebas favorables a la defensa en al menos 45 procesamientos. Eso incluye su caso, donde los fiscales retuvieron pruebas que indicaban claramente que un hombre diferente, Lester Jones (sin relación), cometió la violación y el asesinato., La descripción de la víctima del atacante coincidía con la de Lester; la violación tuvo lugar cerca de la casa de Lester; Lester poseía joyas del robo; el propio Lester había hecho una declaración que implicaba a Robert Jones pero se retractó antes del juicio; y el crimen fue parte de una serie de ataques que coinciden con dos cometidos por Lester, y un tercer ataque similar ocurrió después de que la policía ya había arrestado y encarcelado a Robert. Robert Jones cumplió más de 23 años de cárcel antes de que un juez revocara su condena.,
también en Nueva Orleans, la oficina del Fiscal de Distrito acordó la liberación de Albert Wolfe después de que un informe policial no revelado arrojara serias dudas sobre su condena por asesinato. En el informe, el testigo estrella del gobierno, y el único testigo que vinculó a Wolfe con el asesinato, dio una versión muy diferente de la que dio en el juicio. A la edad de 43 años, Wolfe fue liberado después de pasar 22 años tras las rejas.,
en el Condado de Orange, California, la policía ha llevado a cabo una operación de soplón extensa y sistemática, colocando en secreto a algunos informantes en la cárcel junto a diferentes acusados en espera de juicio, con la esperanza de obtener confesiones. Los informantes, acusados ellos mismos de asesinato, esperaban clemencia. The prosecution did not disclose what law enforcement had done. Como resultado, un juez eliminó a toda la oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Orange de una acusación de alto perfil por pena de muerte e impidió que el Gobierno solicitara la pena de muerte., En diciembre de 2016, funcionarios federales pusieron bajo investigación a la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Orange, Tony Rackauckas.
en el Condado de Bexar, Texas, DA Nico LaHood amenazó a dos abogados defensores después de descubrir posibles violaciones de Brady durante el juicio y sugirió que pedirían un juicio nulo y una prohibición para el futuro enjuiciamiento. LaHood afirmó que cerraría sus prácticas por solicitar tal remedio, y en una audiencia, el juez dijo que temía la violencia física. Uno de los abogados que amenazó derrotó a LaHood en las primarias demócratas de 2018.