SOCY 151 – Lecture 22-Durkheim and Types of Social Solidarity
Chapter 1. Durkheim en un contexto histórico
profesor Iván Szelényi: Buenos días. Ahora pasamos a nuestro último autor en este curso, a Émile Durkheim. Realmente hay dos Durkheims. Ciertamente hemos visto dos Marx y dos Webers. También hay dos caras de Émile Durkheim., Para decirlo sin rodeos, el joven Durkheim ha sido funcionalista y positivista, y más tarde en su vida-su turno epistemológico-se convirtió en un analista cultural. Bueno, no es del todo cierto, porque cada autor es más complejo, y ya había elementos de su culturalismo en los primeros trabajos. Pero ciertamente hubo un cambio dramático en la forma en que Durkheim concibió lo que el trabajo de las ciencias sociales, más tarde en su vida, en su libro las formas elementales de la vida religiosa. Creo que también tuvo mucho que ver con su vida personal, y hablaremos de esto.,
fue criado en una familia rabínica y se suponía que se convertiría en rabino, y luego se rebeló contra la familia paterna–al igual que lo hizo Nietzsche–y probablemente se convirtió en ateo, pero ciertamente no en un creyente activo en el judaísmo. Y más tarde en su vida volvió a interesarse por la religión, y no solo filosóficamente, sino también existencialmente interesado en la religión. Bueno, en el curso solo tenemos cuatro conferencias sobre Durkheim., Así que dejaré fuera a Durkheim el culturalista, y trabajaremos solo en su trabajo anterior, la división del trabajo, el maravilloso libro suicidio, y un libro algo difícil, las reglas del método sociológico. Y simplemente dejaré las formas elementales de la vida religiosa; no tengo tiempo para encajar esto. Durkheim tuvo un impacto extraordinario en las ciencias sociales estadounidenses.
inicialmente fue particularmente el joven Durkheim, el funcionalista Durkheim, quien tuvo un impacto tan extraordinario., A diferencia de Weber o Marx, cuyo impacto fue amplio y afectó la historia y la economía y la ciencia política, el impacto de Durkheim se centró mucho más en la sociología. Así que en este curso el único autor que, propiamente hablando, es un sociólogo es Émile Durkheim. Todos los demás que usted discutió no se identificaron realmente como sociólogos. Más tarde en su vida Weber lo hizo, pero no en su totalidad. Émile Durkheim se identificó a sí mismo y a su proyecto como Sociología., Por supuesto, tiene mucho que ver que estos límites disciplinarios entre la economía, la ciencia política y la sociología se dibujaron mucho más agudamente a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, y la sociología como disciplina académica se estableció realmente a finales del siglo XIX.
así que este es Émile Durkheim-nacido en 1858 y muerto en 1917. Muy brevemente sobre su vida. Nació en un pequeño pueblo, Épinal en Francia. Como dije, su padre era rabino y se esperaba que se convirtiera en rabino., En el 79, fue admitido en la École Normale Supérieure, que es una de estas escuelas de élite, versión MIT en Francia, y en el momento en que fue a la Universidad–École Normale Supérieure es una universidad–perdió sus creencias religiosas. Durante algún tiempo fue profesor en la Universidad de Burdeos. Luego se hizo políticamente activo en la década de 1940, especialmente en el llamado asunto Dreyfus; y solo mencionaré brevemente lo que fue eso. Luego, en 1902, se convirtió en profesor en la Universidad de París, que no es tan distinguido como École Normale Supérieure., Su hijo murió en la guerra, y poco después murió en París.
así que este es Alfred Dreyfus. Se trata de un acontecimiento muy importante en la historia francesa y, en muchos sentidos, en la europea. ¿Qué fue el asunto Dreyfus? Probablemente todos lo sepan. En 1894, Dreyfus, que era judío, fue acusado falsamente de ser un espía alemán, y fue encarcelado. Evidentemente, se trataba de un juicio antisemita, que movilizó a los intelectuales franceses, y no solo a los intelectuales franceses, sino a los intelectuales franceses en particular., Émile Zola, a quien algunos de ustedes pueden haber leído, el principal escritor francés de esta época, escribió un importante artículo que apareció en el principal diario francés: J’accuse–»acuso al Poder Judicial francés de ser antisemita.»Bueno, Durkheim se unió a otros prominentes intelectuales franceses para protestar contra el juicio. Les tomó mucho tiempo, pero finalmente tuvieron éxito. Dreyfus fue finalmente exonerado de todos los cargos y nombrado Caballero de la Legión de Honor. Así que fue un final feliz del antisemitismo francés, por un tiempo. Luego volvió con venganza durante la ocupación, la ocupación Nazi., Los franceses no son tan inocentes sobre el antisemitismo como usted puede querer creerlo. Muchos colaboraban con los Nazis.
Bien sobre el trabajo. En el ‘ 93 escribió una disertación, que probablemente sigue siendo su libro más influyente, la división del trabajo en la sociedad, y la Conferencia de hoy se centrará en esto. ’95, fue seguido por las reglas del método sociológico, que es su declaración más positivista. La división del trabajo es su obra más funcionalista. Y luego en el 97 escribió suicidio., El suicidio es un libro muy importante porque es realmente la primera pieza de ciencia social empírica rigurosa, que toma un fenómeno muy inusual, muy raro, como el suicidio, y cruje números extremadamente cuidadosamente para probar si puede identificar los determinantes sociales de un fenómeno tan raro. Afortunadamente, incluso en países donde muchas personas se suicidan, sigue siendo un fenómeno raro. Pero se las arregló para llegar a una teoría muy provocativa, lo que demostró con un análisis empírico muy cuidadoso.
veremos dos partes de la división del trabajo., Hoy examinaremos los principales argumentos de la división del trabajo. Y luego también veremos, el jueves, su teoría de la anomia, que es una pieza central del libro, La división del trabajo, pero una especie de análisis por cierto. Y, como dije, en 1915 escribió este libro, las formas elementales de la vida religiosa, que es una ruptura importante en su obra, y muestra su renovado interés por lo espiritual y lo metafísico.
Está bien, solo muy brevemente, lo que está en los libros. Como dije, la división del trabajo fue su tesis doctoral., Pero a diferencia de muchos estudiosos cuyo único buen libro es su disertación, Durkheim siguió con una serie de Buenos otros libros. Muchos profesores son en realidad personas de un libro, o al menos deberían haberlo sido, porque su único buen libro fue la disertación y lo que publicaron más tarde solo se publicó porque ‘publicar o perecer’, ¿verdad?- para conseguir la tenencia; es por eso que probablemente publicaron demasiados libros. De todos modos, se inspiró en Montesquieu. Bueno, Durkheim es muy francés, y sus raíces están profundamente en Montesquieu, y hasta cierto punto en Rousseau; también admiraba a Rousseau., Pero Montesquieu es realmente la mayor inspiración detrás de él. Y bueno, lo que hace, usa la ley como una medida del desarrollo social–al igual que Montesquieu hizo, más o menos–y explica, usando la ley, el sistema legal cómo evolucionó la división del trabajo, Cuáles fueron las etapas del desarrollo de la división del trabajo.
bueno, solo un contraste muy breve. ¿Verdad? Marx estaba interesado en el conflicto económico, ¿verdad?- en la lucha por los escasos recursos económicos. Weber estaba interesado en la lucha por el poder. Nietzsche también. Durkheim estaba interesado en la solidaridad social., Marx y Weber son teóricos del conflicto. Tratan de explicar lo que rompe la sociedad. Durkheim es un teórico que trata de entender lo que mantiene unida a la sociedad, lo que nos une, por qué la sociedad no se está desmoronando. ¿Verdad?
bien, en el libro hace una distinción crucial entre dos tipos de solidaridad: la solidaridad mecánica y la solidaridad orgánica. Y voy a hablar mucho sobre esto. Este es otro intento de desarrollar una tipología de la evolución de las sociedades. Usted ya está familiarizado con los modos de producción de Marx, ¿verdad?–la evolución de la esclavitud al feudalismo al capitalismo., Usted está familiarizado con Max Weber: autoridad tradicional y autoridad legal-racional. Ahora la alternativa de Durkheim es la solidaridad mecánica y orgánica. ¿Verdad? Lo que Weber llamó autoridad tradicional es una especie de solidaridad mecánica para Durkheim; o lo que Marx llamó formaciones precapitalistas es solidaridad mecánica. La solidaridad orgánica describió la autoridad legal-racional o la modernidad o el capitalismo.
bueno, también identificó formas patológicas de división del trabajo, y esto es lo que llamó anomia., Y su idea de la anomia es una especie de distinción similar o análoga, lo que fue alienación en Marx y lo que fue desencanto en Weber, aunque también hay diferencias muy importantes, de las que hablaré este jueves.
ahora sobre el suicidio-como dije, Este es uno de los primeros estudios empíricos muy rigurosos de un fenómeno social–un fenómeno que creemos que no es del todo social, creemos que es realmente una decisión individual si te quitas la vida o no., Pero Durkheim en realidad fue capaz de demostrar que incluso en esta acción muy privada, cuando te quitas la vida, hay determinantes sociales, quién se suicida o no. Y está haciendo una distinción entre diferentes tipos de suicidio–anómicos, altruistas, egoístas y fatalistas–y estaré hablando de esto después de que regreses del descanso de acción de Gracias.
Ahora sobre la metodología., Era un colectivista metodológico, muy parecido a Montesquieu o Rousseau, y muy diferente a Hobbes, Locke o Mills; ya sabes, Marx estaba a medio camino entre el individualismo metodológico y el colectivismo. Como teórico de la conciencia revolucionaria, fue un colectivista metodológico. Veremos que la noción de conciencia colectiva de Durkheim no es tan diferente de la idea de Marx de la conciencia de clase, que no es la suma total, ¿verdad?–de la conciencia individual de los trabajadores., Pero Marx, en su teoría de la explotación, como usted ha leído su texto, se lee casi como Adam Smith, o John Stuart Mill. ¿Verdad? Son individuos racionales interesados en sí mismos, de los que explica la naturaleza de la explotación. Bueno, es mucho más difícil averiguar cómo Weber encaja en estas categorías. Creo que también está vacilando entre el colectivismo y el individualismo. Más tarde en su vida se está volviendo más un individualista metodológico. Pero Durkheim, la consistencia en Durkheim, es que desde el primer día es un colectivista metodológico, y sigue siendo un colectivista metodológico., Pero al mismo tiempo creía en la existencia de los hechos sociales, y que los hechos sociales, por otro lado, se pueden observar con una metodología empírica rigurosa; y esto es lo que lo convierte, en cierto modo, en un positivista. Así que esto es solo Una breve introducción a quién es el autor. Y ahora permítanme pasar a la división del trabajo.
bueno, mi computadora se está volviendo más lenta, a medida que avanza el semestre. Así que probablemente es hora de que termine el semestre, porque mi computadora portátil, aunque es nueva, todavía se volverá insoportablemente lenta al final del semestre.
Capítulo 2., La división del trabajo en la sociedad: temas principales
bien, así que esto es Émile Durkheim y la división del trabajo en la sociedad. Entonces, ¿cómo procede Durkheim en el trabajo? Y la presentación de hoy se centrará en la pregunta por qué Durkheim comienza el análisis tomando la ley como punto de partida. Y luego procederemos como él hace la distinción entre solidaridad orgánica y mecánica. Así que la cuestión en realidad es, para un colectivista metodológico, que es necesario encontrar alguna expresión colectiva para estudiar la sociedad, no los individuos., Y al igual que Montesquieu, cree que la ley es un fenómeno tan colectivo; la ley, que se puede estudiar y establecer sin estudiar puntos de vista individuales u opiniones individuales. ¿Verdad? Es parte de lo que-la terminología de Durkheim es la conciencia colectiva, y que está por encima de las conciencias individuales.
bien, entonces, ¿cuáles son los temas más importantes en el trabajo, por lo que lo discutiremos hoy? Bueno, está interesado en la solidaridad. Como señalé, somos – su verdadera pregunta es ¿qué mantiene unida a la sociedad? Somos tan diferentes que las sociedades deberían desmoronarse. ¿Verdad?, Él está escribiendo a finales del siglo XIX, principios del siglo XX. Este es el tiempo de la industrialización, de la urbanización. Las personas son desalojadas de sus comunidades tradicionales, de las aldeas tradicionales, alejadas de la agricultura campesina y se trasladan al empleo industrial urbano. Y la pregunta es si la sociedad se descomponen, se orden social romper, si el orden tradicional no nos mantenga juntos? Y esto es lo que trata de averiguar; ¿qué en una sociedad urbana e industrial moderna puede mantenernos juntos? Y trata de encontrar solidaridad., Y bueno, lo que crea esta solidaridad es la conciencia colectiva.
y la idea fundamental en Durkheim sobre la conciencia colectiva – como dije, es análoga a la noción de la voluntad general en Rousseau, o la noción de conciencia de clase en Marx. Por lo tanto, no es la suma total de las conciencias individuales, sino algo de normas, creencias y valores compartidos, que existen antes de que un individuo nazca, la sociedad anterior realmente existió, lo que se transmite de una generación a otra. ¿Verdad? Y por lo tanto trata de mostrar – ¿verdad?,- estas conciencias colectivas que persisten en el tiempo. Y, por supuesto, la forma más obvia y rigurosa de hacer esto, mirar la ley. Porque eso es exactamente lo que es la ley. ¿Verdad? La ley está cambiando con el tiempo, pero por lo general el cambio es muy lento y se extiende a lo largo de varias generaciones.
así que para alguien que es un científico social francés, y un único-ya hemos hablado de esto. Bueno, los franceses son colectivistas muy metodológicos. Los Anglosajones tienden a ser individualistas metodológicos., Y los franceses, a diferencia de los alemanes, son muy científicos; son muy científicos. La palabra scientifique en alemán no existe. Los alemanes dicen: «soy Wissenschaftler»; Wissenschaft significa-wissen es conocimiento. La ciencia en alemán está constituida por todo tipo de conocimientos. ¿Verdad? Es una noción mucho más amplia. ¿Verdad? En francés, o en inglés, con ciencia realmente queremos decir ciencia rigurosa de los tipos de Ciencias Naturales. Bueno, Durkheim no fue tan lejos como para decir que es ciencia natural. Pero ciertamente fue muy científico en la insistencia de un análisis riguroso de los datos objetivos. ¿Verdad?, Eso es lo que-por qué los alemanes-Wissenschaftler, todos los que estudian ideas son Wissenschaftlers. Es una noción mucho más amplia. Los científicos naturales también son Wissenschaftlers. Pero las personas que estudian Humanidades e historia de las ideas también son Wissenschaftlers. Las personas que son expertos en Hobbes y pasan su vida escribiendo en Hobbes es un Wissenschaftler, ¿verdad?- en alemán. Difícilmente podemos decir que alguien lo hace – ¿verdad?- historia de las ideas para ser científico. ¿Verdad? Estamos dudosos. Lo llamamos Humanidades.,
hablamos de Ciencias Sociales con mucha ansiedad, y los verdaderos científicos nos preguntan: «Ciencias Sociales, ¿A qué te refieres? ¿Qué es la ciencia acerca de lo que estás haciendo?»Bueno, aquellos de ustedes que toman economía, se aseguran de que parezca ciencia, porque tienen todas las ecuaciones en la pizarra. Por lo tanto, un científico puede relajarse. Pero si están escuchando mis conferencias, y ni una sola ecuación en la pizarra, probablemente tengan dudas de que esto es realmente ciencia social. De todos modos, era científico, en el sentido de ser muy riguroso en su análisis.,
algo así como lo que es la conciencia colectiva-aquí les doy una cita. ¿Verdad? Es una totalidad de creencias y sentimientos que son comunes al miembro promedio de la sociedad, ¿verdad?- pero que tiene vida propia. ¿Verdad? Eso es lo que él llama conciencia colectiva. Así que esto es diferente de la conciencia de los individuos; aunque él es un científico. ¿Verdad? Es científico. Tiene que ser realizado en individuos., Así que, por lo tanto, Durkheim no necesariamente se opondría a llevar a cabo incluso encuestas de investigación, y preguntar a los individuos sobre sus costumbres o valores, y de alguna manera agregar esto y tratar de encontrar esos patrones, especialmente a lo largo del tiempo y entre las Naciones. Eso no es realmente lo que hizo. Pero creo que estaría abierto a este tipo de investigación, que, por supuesto, lo hizo tan influyente en la sociología estadounidense temprana en los años 1930, 40 y 50, porque la sociología estadounidense ha sido muy positivista y muy empírica.
Capítulo 3., La ley en las sociedades premodernas y modernas
bueno, pero el ejemplo más obvio de conciencia colectiva es la ley, probablemente también el lenguaje. Bueno, hay diferencias en la ley en las sociedades premodernas y modernas. Ahora estamos entrando-él está construyendo el argumento para hacer la distinción entre solidaridad mecánica y orgánica. Y déjame repasar esto. Así que el argumento es entonces en las sociedades premodernas la ley que existía es principalmente una ley represiva o penal. Bueno, el propósito del castigo es castigar el mal comportamiento., Y tendemos a estar de acuerdo en lo que es el mal comportamiento, y los castigos, por lo tanto, también tienden a ser duros, para evitar un mayor comportamiento agresivo por parte de los individuos. Así que este es el sistema legal de las sociedades premodernas. Bueno, te daré un par de citaciones, y no las leeré. Los pondré en internet y puedes leerlo cuando quieras. En cierto modo explica los puntos que hice.
Está bien, pero en la sociedad moderna el sistema legal es muy diferente. El sistema jurídico se basa en el contrato; la esencia del sistema jurídico moderno es el contrato. No es que no tengamos un Código penal, ¿verdad?,–el código penal sobrevive. Pero lo novedoso es el derecho contractual, que es restitutivo; que no se trata de castigar el mal, sino simplemente restituir el daño que alguien, al romper un contrato, causó al otro contratante. ¿Verdad? Y él dijo, Bueno, este es un nuevo tipo de ley que surge con la modernidad. Marx diría que es un nuevo sistema legal que emerge con el capitalismo legal, y Weber diría que esta es la esencia de la autoridad legal-racional.
Bueno, ¿por qué estudia Derecho? No quiero extenderme demasiado en esto., Eso es obvio-que el sistema legal es la mejor medida de lo que trata de alcanzar, la conciencia colectiva, que se puede estudiar de la manera más objetiva. ¿Verdad? Hay libros de leyes y prácticas legales y actas de grabaciones de cómo funcionaron los tribunales, y cómo se hizo e implementó el derecho, que se pueden estudiar con un gran nivel de rigor. Por ejemplo, es muy fácil estudiar si el derecho contractual es una nueva forma de derecho. Puede volver a la historia legal y establecer exactamente cuándo surgió el derecho contractual., En realidad, esto también estaba muy en la mente del joven Weber, cuando también estaba mirando básicamente la aparición del Derecho contractual en la Italia medieval tardía, en su doctorado en Derecho.
creo que ya hice este punto, lo que es interesante, que Durkheim y Weber se ignoraron el uno al otro. Creo que nunca se citaron. No recuerdo haber visto una cita el uno al otro, aunque estaban trabajando en la misma área. Por supuesto, ambos hablaban ambos idiomas, y eran, por supuesto, conscientes de que el otro gigante existe., Probablemente, en muchos sentidos, estaban demasiado cerca–demasiado en competencia entre sí-para citarse entre sí. Ya mencioné que Durkheim revisó el libro de Marianne Weber, pero nunca ninguno de los libros de Weber, aunque Marianne estaba escribiendo, ¿verdad?- sobre la ley del matrimonio, que era de interés marginal para Durkheim, y Weber estaba escribiendo sobre la religión, que era tan central para los intereses de Durkheim. Sin embargo, se ignoraron el uno al otro.
Capítulo 4. Solidaridad mecánica y solidaridad Orgánica
ahora sobre los dos tipos de solidaridad., Bueno solidaridad mecánica-es difícil recordar la distinción. Uno pensaría que la solidaridad orgánica debe ser vieja, ¿verdad?- y lo mecánico debe ser moderno, las máquinas. Ahora lo contrario es cierto. Seguí cometiendo estos errores durante los primeros dos o tres años cuando estaba leyendo Durkheim, hace unos cuarenta y cinco años. Bueno, la solidaridad mecánica es la que describe las sociedades premodernas, y esta es una solidaridad que se basa en las similitudes de las partes., Bueno, es por eso que se puede tener una ley penal, porque una ley penal no hace una distinción entre los socios contractuales; asume una igualdad del grupo como tal. Y solidaridad mecánica, ¿verdad?- como he dicho, se basa principalmente en que nos vemos similares en el grupo. La solidaridad orgánica, como argumentará Durkheim, es una que se basa en las diferencias en la sociedad. Un nivel más alto de división del trabajo en la sociedad produce solidaridad orgánica. Orgánico, quiso decir, es una especie de analogía biológica.
sociedades modernas, como el cuerpo humano. ¿Verdad?, Hay diferencias funcionales entre los órganos humanos. Por eso es solidaridad orgánica. ¿Verdad? El corazón realiza una función diferente que el pulmón, pero el pulmón no podría vivir sin el corazón. ¿Verdad? Por eso es solidaridad orgánica. La sociedad funciona más como un organismo. En épocas anteriores, la sociedad operaba más como una máquina en la que en realidad se saca una pieza, mecánicamente no importa tanto. ¿Verdad? Es una máquina simple, quiero decir. Esa es la distinción fundamental.,
Por cierto, también para Durkheim–y esto también está en el texto lo que estás leyendo-esta distinción entre solidaridad mecánica y orgánica se desarrolla con el fin de describir a las sociedades como tales. Pero al igual que la noción de Weber de autoridad tradicional y autoridad legal-racional, también está usando esto para entender la sociedad–solidaridades sociales en la vida contemporánea. Así que la solidaridad mecánica existe también en la sociedad contemporánea. Y hace esta referencia a encontrar un compañero marital, con quien queremos salir, y con quien consideramos casarse., Y de vez en cuando estamos–tratamos de encontrar a alguien que es más similar que nosotros, y la gente dirá, «bueno, te ves como»–si eres heterosexual–»como hermanos y hermanas». O si eres gay, «Así te ves como hermanos» o «Te ves como hermanas.»¿Verdad? Te ves igual, te ves similar. Y eso puede ser right ¿verdad?- una consideración para una asociación duradera. Estoy tratando de encontrar a alguien a quien le gusten las mismas cosas que a mí, que sea como yo. ¿Verdad? Pero también puede ser lo contrario. ¿Verdad? Usted puede estar buscando a una persona-usted puede seguir la lógica de la solidaridad orgánica, ¿verdad?,–puede que estés buscando una persona que te complemente. ¿Verdad? Soy malo en mantener los libros, y por lo tanto lo que estoy tratando de buscar es alguien que va a equilibrar la chequera. ¿Verdad? Así que de vez en cuando buscamos un socio, estamos buscando a alguien que nos complemente. Ahora que describe-derecho?- la sociedad moderna, con un mayor nivel de división del trabajo.
La división del trabajo, dijo, nos puede unir, al igual que el organismo corporal, que estamos realizando diferentes funciones en la sociedad., Nos complementamos unos a otros–nos necesitamos unos a otros-sobre la base de nuestras diferencias, en lugar de nuestras similitudes. Y, de hecho, la ley contractual expresa el espíritu de solidaridad orgánica como tal.
bueno, Durkheim nos mostrará que hay, de hecho, muchos problemas en la transición de la solidaridad mecánica a la orgánica; y esto es lo que llamará anomia. En la transición de la solidaridad mecánica a la Orgánica, pasando de una sociedad tradicional a una sociedad moderna, nuestro sistema de valores se rompe, nos encontramos en la situación de anomia., Pero este es un tema del que hablaré el jueves. Muchas gracias.
Volver Arriba